論我國(guó)大陸地區(qū)破產(chǎn)犯罪立法發(fā)展趨勢(shì)
——對(duì)比臺(tái)灣地區(qū)破產(chǎn)犯罪立法研究

林 瑀

（福建師范大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350007）

論我國(guó)大陸地區(qū)破產(chǎn)犯罪立法發(fā)展趨勢(shì)
——對(duì)比臺(tái)灣地區(qū)破產(chǎn)犯罪立法研究

林 瑀

（福建師范大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350007）

目前我國(guó)大陸地區(qū)刑法典已經(jīng)八次修正，但關(guān)于破產(chǎn)犯罪的規(guī)定寥寥無(wú)幾，破產(chǎn)犯罪的立法工作依然相當(dāng)滯后。本文通過(guò)對(duì)我國(guó)大陸地區(qū)破產(chǎn)犯罪立法演變背景和特征的分析，對(duì)比臺(tái)灣地區(qū)破產(chǎn)犯罪的立法狀況，為大陸地區(qū)破產(chǎn)犯罪的立法發(fā)展做出展望。

破產(chǎn)犯罪；臺(tái)灣破產(chǎn)法；立法演變

一、我國(guó)關(guān)于破產(chǎn)犯罪的立法演變

建國(guó)后，我國(guó)大陸地區(qū)現(xiàn)行刑法典歷經(jīng)八個(gè)刑法修正案，可都沒(méi)有明確提出破產(chǎn)犯罪這一概念，只在刑法的一些條文中零星規(guī)定了幾種與破產(chǎn)犯罪相關(guān)的罪名。具體包括：刑法第一百六十二條第一款規(guī)定的妨害清算罪。①《中華人民共和國(guó)刑法》第162條，“公司企業(yè)進(jìn)行清算時(shí)，隱匿財(cái)產(chǎn)，對(duì)資產(chǎn)債務(wù)表或者財(cái)產(chǎn)清單做虛偽記載或者在未清償債務(wù)前分配公司企業(yè)財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益對(duì)直接負(fù)責(zé)人的主管人員和其他直接責(zé)任人員處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金?！边@是關(guān)于破產(chǎn)犯罪在我國(guó)刑法中最早的規(guī)定。這一規(guī)定顯得過(guò)于簡(jiǎn)單和片面。其后此條在1999年12月25日公布施行的《中華人民共和國(guó)刑法修正案》第一條中補(bǔ)充修改：“隱匿或者故意銷毀依法應(yīng)當(dāng)保存的會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金。單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。”新增了隱匿、故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪，此條雖不是專門針對(duì)破產(chǎn)中的此種行為，但確實(shí)約束了一部分的妨害破產(chǎn)程序公正性的行為。其后，《刑法修正案（六）》第六條在此基礎(chǔ)上增加一條，“公司、企業(yè)通過(guò)隱匿財(cái)產(chǎn)、承擔(dān)虛構(gòu)的債務(wù)或者以其他方法轉(zhuǎn)移、處分財(cái)產(chǎn)，實(shí)施虛假破產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益的，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金。”規(guī)定了虛假破產(chǎn)罪，是近年在破產(chǎn)犯罪領(lǐng)域最大的立法突破。

二、破產(chǎn)犯罪立法演變背景和特點(diǎn)的分析

（一）中國(guó)歷史上破產(chǎn)犯罪立法狀況和背景分析

我國(guó)在數(shù)千年的時(shí)間里，自然經(jīng)濟(jì)占據(jù)著主導(dǎo)地位，不存在破產(chǎn)現(xiàn)象，破產(chǎn)制度也無(wú)從談起。到清朝前期，開(kāi)始規(guī)定，如果商民倒閉，官?gòu)d可以對(duì)他拘捕監(jiān)禁，并得依律查封他的住所及家當(dāng)。此規(guī)定與古羅馬法“有罪破產(chǎn)”原則本質(zhì)上看有異曲同工之妙，但稱不上是近現(xiàn)代意義上的破產(chǎn)犯罪。清光緒三十二年，我國(guó)學(xué)習(xí)日本制定了破產(chǎn)律，但也并未專門規(guī)定破產(chǎn)犯罪，而且此法在第二年就宣告廢止。1915年，中華民國(guó)制定破產(chǎn)律草案，在罰則法專編中規(guī)定了近現(xiàn)代意義上的破產(chǎn)犯罪。包括了詐欺破產(chǎn)罪、違反破產(chǎn)義務(wù)罪、過(guò)怠破產(chǎn)罪、詐欺和解罪和破產(chǎn)賄賂罪等等。此法雖然先進(jìn)，但也因在我國(guó)大陸實(shí)施時(shí)間過(guò)短、經(jīng)濟(jì)狀況不良好等原因，并未深入人心。

新中國(guó)成立后，破產(chǎn)犯罪的立法發(fā)展分為三個(gè)時(shí)期：

1.完全空白期。新中國(guó)成立后，由于我國(guó)大陸地區(qū)長(zhǎng)期實(shí)行的是高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制模式，并無(wú)破產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，因此關(guān)于破產(chǎn)犯罪的立法處于完全空白狀態(tài)。

2.初步建立期。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和不斷完善，企業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，導(dǎo)致企業(yè)間的優(yōu)勝劣汰，破產(chǎn)現(xiàn)象應(yīng)運(yùn)而生。與此同時(shí)利用破產(chǎn)進(jìn)行犯罪的活動(dòng)日益增多，立法者逐漸地意識(shí)到有必要用刑罰對(duì)某些破產(chǎn)犯罪行為進(jìn)行處罰，所以在97年立法時(shí)增加了兩個(gè)相關(guān)罪名，即妨害清算罪和徇私舞弊造成破產(chǎn)、虧損罪，這兩條規(guī)定結(jié)合了1986年始公布施行的《企業(yè)破產(chǎn)法》（試行）及1993年的《公司法》第十章“公司解散和清算”中關(guān)于清算組權(quán)利和義務(wù)的相關(guān)規(guī)定。其局限性主要表現(xiàn)在：一是時(shí)間只限于清算時(shí)，時(shí)間跨度太短，破產(chǎn)清算須經(jīng)過(guò)破產(chǎn)宣告后才能啟動(dòng)破產(chǎn)程序，破產(chǎn)宣告前存在的各種妨害破產(chǎn)清算的行為便無(wú)法可依據(jù)。二是具體妨害破產(chǎn)清算的行為種類有限。徇私舞弊造成破產(chǎn)、虧損罪的局限性主要表現(xiàn)在犯罪主體不夠?qū)挿海瑑H限于國(guó)有公司企業(yè)直接負(fù)責(zé)任的主管人員。構(gòu)成犯罪的條件也過(guò)于嚴(yán)苛，必須是主體的“徇私舞弊”，從而使得國(guó)有公司、企業(yè)破產(chǎn)或者嚴(yán)重虧損致使國(guó)家利益遭受重大損失，這一要求必然導(dǎo)致取證困難而究責(zé)的落空。

3.發(fā)展逐步完善期。在《刑法》第一修正案中，結(jié)合《關(guān)于懲治違反會(huì)計(jì)法犯罪的決定（草案）》將隱匿或故意銷毀依法應(yīng)當(dāng)保存的會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告規(guī)定為犯罪行為，并擴(kuò)大了失職及濫用職權(quán)導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)的主體范圍。但即使修改后，依然是僅處罰妨害破產(chǎn)程序公正進(jìn)行中的個(gè)別行為。

近年來(lái)，社會(huì)上頻現(xiàn)假破產(chǎn)真逃債的現(xiàn)象，不僅嚴(yán)重侵害債權(quán)人和其他人的利益，也嚴(yán)重破壞了社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)秩序，影響社會(huì)和諧與穩(wěn)定，屬于社會(huì)危害性極其嚴(yán)重的犯罪行為?！缎谭ㄐ拚福穭t是結(jié)合了當(dāng)時(shí)正在審議的企業(yè)破產(chǎn)法草案，將其入罪。相比《企業(yè)破產(chǎn)法》具體列舉行為方式，修正案在列舉的同時(shí)也做了一個(gè)兜底性的規(guī)定，虛假破產(chǎn)罪還包括“以其他方式轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、處分財(cái)產(chǎn)”、“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益的行為”，這一規(guī)定顯然使法條在實(shí)踐中的操作具有了更大的靈活性，使法官在裁決實(shí)踐中新出現(xiàn)的虛假破產(chǎn)現(xiàn)象有了更大的自由裁量權(quán)。但是該規(guī)定遺漏了另一種情況，即公司企業(yè)確實(shí)已經(jīng)資不抵債，確實(shí)應(yīng)該依法進(jìn)入破產(chǎn)程序，那么這種真實(shí)破產(chǎn)的情況顯然不能套用《刑法修正案（六）》的規(guī)定，所以即使出現(xiàn)了以上列舉的種種行為，也將陷入無(wú)法可依的狀態(tài)。

（二）我國(guó)大陸地區(qū)破產(chǎn)犯罪立法演變特點(diǎn)

1.關(guān)于破產(chǎn)犯罪的立法已取得了一定的進(jìn)展。由刑法中關(guān)于破產(chǎn)犯罪的立法變化可以看出，我國(guó)關(guān)于破產(chǎn)犯罪立法經(jīng)歷了一個(gè)從無(wú)到有，從稀缺到逐步完善的過(guò)程。這一立法特點(diǎn)與我國(guó)的歷史社會(huì)發(fā)展及民眾觀念的轉(zhuǎn)變有著重要關(guān)系。破產(chǎn)犯罪作為一種經(jīng)濟(jì)犯罪，造成的損失特別巨大，對(duì)社會(huì)的危害性相當(dāng)強(qiáng)。“即使是一百個(gè)盜竊犯同時(shí)下手行竊，則其所造成的損害，還不及一件普通的破產(chǎn)犯罪”。［1］（P48）而在民眾的傳統(tǒng)觀念中只有盜竊、買賣毒品、貪污等這些行為被認(rèn)定為犯罪。近些年，伴隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，越來(lái)越多的普通民眾深受破產(chǎn)犯罪之害，深刻地體會(huì)到了破產(chǎn)犯罪的危害性。另外，破產(chǎn)犯罪對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的嚴(yán)重破壞也使立法者越來(lái)越重視對(duì)此類犯罪的規(guī)制。因此，破產(chǎn)犯罪的立法正在逐步完善。

2.破產(chǎn)犯罪的立法工作依然相對(duì)滯后。雖然破產(chǎn)犯罪的立法已有一定的發(fā)展，但相對(duì)于其他犯罪而言，國(guó)內(nèi)對(duì)破產(chǎn)犯罪的研究不夠深入和廣泛，立法的重視性不足，依然有很大的完善空間。隨著我國(guó)大陸地區(qū)經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深入和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的培育發(fā)展，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制框架已經(jīng)建立，并且正在日益成熟，破產(chǎn)案件已經(jīng)成倍增長(zhǎng)，不同形式的破產(chǎn)犯罪層出不窮。盡管如此，在一些市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)普遍存在的經(jīng)濟(jì)犯罪現(xiàn)象，有時(shí)在我國(guó)大陸地區(qū)暫時(shí)不會(huì)發(fā)生或僅屬個(gè)別現(xiàn)象。這都導(dǎo)致了破產(chǎn)犯罪的刑事立法一直滯后于社會(huì)現(xiàn)實(shí)。即使有新的立法，也顯得力度不夠。如果在建立破產(chǎn)犯罪體系時(shí)僅限于已有或常見(jiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪，則若干年后，所作的規(guī)定和補(bǔ)充規(guī)定又難免呈現(xiàn)滯后性等問(wèn)題。

3.破產(chǎn)犯罪的立法并沒(méi)有往體系化方向發(fā)展。從現(xiàn)有的破產(chǎn)犯罪的刑事立法來(lái)看，歷次的修改都只是針對(duì)個(gè)別現(xiàn)象、個(gè)別行為進(jìn)行修補(bǔ)，并沒(méi)有系統(tǒng)化地加以歸類，缺乏對(duì)破產(chǎn)犯罪概念和犯罪構(gòu)成的統(tǒng)一認(rèn)知，因而理論界和立法機(jī)關(guān)對(duì)破產(chǎn)犯罪行為的性質(zhì)認(rèn)識(shí)存在偏差。這一局限嚴(yán)重影響了破產(chǎn)犯罪的立法推進(jìn)，也使得在有關(guān)破產(chǎn)犯罪的條文在刑法典中極其分散，體系性較差。

三、臺(tái)灣地區(qū)的破產(chǎn)犯罪立法對(duì)我國(guó)破產(chǎn)犯罪立法趨勢(shì)的影響

（一）臺(tái)灣地區(qū)破產(chǎn)犯罪立法狀況概述

臺(tái)灣破產(chǎn)法將破產(chǎn)犯罪集中規(guī)定在破產(chǎn)法的第四章“罰則”中，沒(méi)有列入刑法。該法“罰則”第152條至第159條詳細(xì)地規(guī)定了違反提交義務(wù)罪、違反說(shuō)明義務(wù)罪、詐欺破產(chǎn)罪、詐欺和解罪、過(guò)怠破產(chǎn)罪、賄賂罪等幾種破產(chǎn)犯罪，對(duì)它們的罪名、犯罪構(gòu)成和相應(yīng)的懲罰措施，均規(guī)定得十分詳盡，易于操作。就其規(guī)定來(lái)看，臺(tái)灣地區(qū)將破產(chǎn)犯罪分為兩大類，一類是破產(chǎn)實(shí)體方面的犯罪，如欺詐破產(chǎn)罪、詐欺和解罪、過(guò)怠破產(chǎn)罪；另一類是妨礙破產(chǎn)程序方面的犯罪，如破產(chǎn)賄賂罪、違反破產(chǎn)法定義務(wù)罪等。

（二）臺(tái)灣地區(qū)破產(chǎn)犯罪立法對(duì)我國(guó)可借鑒之處

1.明確規(guī)定破產(chǎn)犯罪的時(shí)間跨度。無(wú)論是英美法系還是大陸法系，都將破產(chǎn)犯罪行為的時(shí)間延伸至了破產(chǎn)宣告前的一定時(shí)間至破產(chǎn)程序結(jié)束的整個(gè)過(guò)程中。臺(tái)灣地區(qū)《破產(chǎn)法》第154條規(guī)定的詐欺破產(chǎn)罪就明確規(guī)定詐欺行為發(fā)生在破產(chǎn)宣告前的一年內(nèi)或者在破產(chǎn)過(guò)程中。

2.破產(chǎn)犯罪的行為方式上，既規(guī)定了破產(chǎn)犯罪的作為形式，同時(shí)也規(guī)定了不作為的犯罪形式。臺(tái)灣破產(chǎn)犯罪立法中除了規(guī)定詐欺破產(chǎn)罪、詐欺和解罪等作為的犯罪，同時(shí)還規(guī)定破產(chǎn)人拒絕提出第八十七條所規(guī)定之說(shuō)明書(shū)或清冊(cè)，或故意于說(shuō)明書(shū)內(nèi)不開(kāi)列其財(cái)產(chǎn)之全部，或拒絕將第八十八條所規(guī)定之財(cái)產(chǎn)或簿冊(cè)、文件移交破產(chǎn)管理人；以及有說(shuō)明或答復(fù)義務(wù)之人，無(wú)故不為說(shuō)明或答復(fù)的情況都屬于犯罪行為。

3.犯罪主體上的廣泛性。除了破產(chǎn)人、債權(quán)人，還應(yīng)包括財(cái)產(chǎn)管理人及其他第三人。如臺(tái)灣破產(chǎn)法第157條規(guī)定的破產(chǎn)賄賂罪主體就包括和解之監(jiān)督輔助人、破產(chǎn)管理人或監(jiān)查人、債權(quán)人或其代理人。

4.在主觀方面，既確定故意的破產(chǎn)犯罪，也規(guī)定了少數(shù)的過(guò)失破產(chǎn)犯罪行為，如臺(tái)灣破產(chǎn)法第156條規(guī)定的過(guò)怠破產(chǎn)罪，破產(chǎn)人在破產(chǎn)宣告前一年內(nèi)，有下列行為之一者，處一年以下有期徒刑：一、浪費(fèi)、賭博或其它投機(jī)行為，致財(cái)產(chǎn)顯然減少或負(fù)過(guò)重之債務(wù)者。二、以拖延受破產(chǎn)之宣告為目的，以不利益之條件，負(fù)擔(dān)債務(wù)或購(gòu)入貨物或處分之者。三、明知已有破產(chǎn)原因之事實(shí)，非基于本人之義務(wù)，而以特別利于債權(quán)人中之一人或數(shù)人為目的，提供擔(dān)?；蛳麥鐐鶆?wù)者。

（三）我國(guó)大陸地區(qū)破產(chǎn)犯罪立法發(fā)展展望

1.改變現(xiàn)有破產(chǎn)犯罪法條零星分散的狀態(tài)，在刑法中專設(shè)一節(jié)?？梢钥紤]將破產(chǎn)犯罪列入“破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪”一章中，并專門獨(dú)設(shè)一節(jié)?！镀飘a(chǎn)法》第一條規(guī)定：“為規(guī)范企業(yè)破產(chǎn)程序，公平清理債權(quán)債務(wù)，保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，制定本法。”可以看出，對(duì)破產(chǎn)犯罪的規(guī)制是用國(guó)家手段強(qiáng)制調(diào)整個(gè)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其是以維護(hù)社會(huì)主義整體的經(jīng)濟(jì)秩序?yàn)槟康?，因此將其專?jié)列入破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪一章中最為合適。

2.明確破產(chǎn)犯罪的一些基本問(wèn)題。在破產(chǎn)犯罪的時(shí)間設(shè)定上，完全可以參考臺(tái)灣破產(chǎn)法的規(guī)定，將破產(chǎn)犯罪的時(shí)間限定為從破產(chǎn)宣告前法律規(guī)定的時(shí)間時(shí)起至在破產(chǎn)程序結(jié)束。這樣既避免了法院為了確定產(chǎn)生破產(chǎn)原因的那個(gè)時(shí)點(diǎn)，而花很大的精力去查明破產(chǎn)人何時(shí)開(kāi)始處于資不抵債的狀態(tài)或者何時(shí)開(kāi)始明顯缺乏清償能力，減小了法院斷案的難度，減輕了法院的工作量，從而保證時(shí)效性。另外也避免法官的自由裁量權(quán)過(guò)大。在破產(chǎn)犯罪主體上，我國(guó)大陸地區(qū)在破產(chǎn)法中新增了管理人制度，而在此方面的刑事立法完全還屬于空白，因此很有必要拓寬破產(chǎn)犯罪的主體范圍，將破產(chǎn)人、債權(quán)人、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理人及其他第三人，包括其他與破產(chǎn)案件有關(guān)系的人甚至是破產(chǎn)法沒(méi)有規(guī)定任何特定義務(wù)和職責(zé)的人納入到破產(chǎn)犯罪的主體范圍內(nèi)。

3.增加對(duì)某些破產(chǎn)過(guò)程中危害性嚴(yán)重行為的刑法規(guī)制。如將破產(chǎn)欺詐罪的規(guī)定更加完善，諸如利用企業(yè)投資欺詐性地轉(zhuǎn)移破產(chǎn)資產(chǎn)，公司和股東人格混同借以在破產(chǎn)之際欺詐性轉(zhuǎn)移破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，通過(guò)設(shè)置抵押權(quán)欺詐性轉(zhuǎn)移破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)等這些非常見(jiàn)的破產(chǎn)欺詐行為也應(yīng)該在破產(chǎn)犯罪的立法中有所體現(xiàn)。增加對(duì)破產(chǎn)企業(yè)高管人員的高消費(fèi)行為的限制性和懲罰性規(guī)定，對(duì)于性質(zhì)惡劣、情節(jié)嚴(yán)重、后果嚴(yán)重的此類行為可以上升到刑法調(diào)整領(lǐng)域。而對(duì)于違反了相關(guān)規(guī)定，不履行破產(chǎn)過(guò)程中特定義務(wù)的人，也可以由刑法加以規(guī)制。雖然某些情況在目前的中國(guó)地區(qū)并不是十分普遍，但為了避免法律的朝令夕改，更為了實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)犯罪立法的前瞻性，有必要參照臺(tái)灣地區(qū)的法律予以完善。

［1］林山田.經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)刑法［M］.臺(tái)北：三民書(shū)局，1981.

book=102,ebook=102

2011年福建省教育廳科研項(xiàng)目（編號(hào)：JB11050S）。

林瑀（1980－），女，福建師范大學(xué)法學(xué)院講師，西南政法大學(xué)博士研究生，主要從事法學(xué)理論研究。