暴力威脅情形下的搶劫罪與敲詐勒索罪區(qū)分
——以一則案件為例

陳謙信，廖茜

暴力威脅情形下的搶劫罪與敲詐勒索罪區(qū)分
——以一則案件為例

陳謙信，廖茜

暴力威脅情形下的搶劫罪與敲詐勒索罪的區(qū)分，在司法實踐中確屬難點，爭議頗多。以一則案件為例，探討了暴力威脅情形下兩罪的界限，主張區(qū)分兩種情況，并結(jié)合主客觀標準來加以判斷。

暴力威脅；搶劫罪；敲詐勒索罪；區(qū)分

特定情形下?lián)尳僮锱c敲詐勒索罪如何區(qū)分，在我國司法實踐中是一個較為疑難復(fù)雜的問題，二者都以非法占有為目的，不僅搶劫罪的客觀構(gòu)成要件中包括暴力方法，敲詐勒索罪也可能包含一定的暴力行為。例如在迫使被害人在將來某個時間交付財物的敲詐勒索犯罪中，在對被害人進行威脅的過程中，行為人為了迫使被害人承諾其索要財物的非法要求或者鞏固對被害人造成的精神強制，往往可能實施暴力［1］。此外，二者均可以使用暴力威脅方法，這也是二者區(qū)分當中爭議最大且難度也最大的問題。以下通過田某、王某案（本案經(jīng)北京市朝陽區(qū)人民法院審理過），探討暴力威脅情形下的搶劫罪與敲詐勒索罪區(qū)分。

一、基本案情

行為人田某、王某經(jīng)預(yù)謀后，由田某冒充王某的男朋友，以被害人孫某私自約會其女友王某以及替王某教訓(xùn)孫某等為由，持刀（后證實系為墊板制成的刀具）威脅要毆打?qū)O某，向?qū)O某索要人民幣2 000元。為防止孫某在取款的途中逃跑，又強行索取孫某隨身攜帶的諾基亞7650型移動電話1部、24K金項鏈1條，并由田某與孫某乘坐同一輛出租車前往孫某朋友處取款2 000元，王某乘坐另一輛出租車跟在后面（以上摘自被害人孫某的陳述，行為人田某、王某在偵查機關(guān)的供述，均經(jīng)庭審質(zhì)證予以核實、確認）。

二、分歧意見

本案中，對行為人田某、王某的行為是構(gòu)成搶劫罪，還是構(gòu)成敲詐勒索罪，司法機關(guān)存在兩種不同意見。第一種意見認為，兩行為人的行為構(gòu)成搶劫罪，主要理由是：行為人實施的暴力威脅迫使被害人孫某不敢反抗、不能反抗，兩行為人當場取得了財產(chǎn)，完全符合搶劫罪的構(gòu)成要件，故而構(gòu)成搶劫罪。第二種意見認為，兩行為人的行為構(gòu)成敲詐勒索罪，主要理由是：第一，行為人始終沒有使用暴力直接獲取財物，其行為不符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成要件；第二，行為人利用了被害人的心理變化勒索財物，故構(gòu)成敲詐勒索罪。

三、法理評析

筆者認為，對兩行為人的行為認定為搶劫罪更為妥當。首先，需要對暴力威脅情形下的搶劫罪與敲詐勒索罪予以科學(xué)地區(qū)分。要區(qū)分兩種情況，并結(jié)合主客觀標準來加以判斷。第一種情況是使用暴力威脅，當場強取財物；第二種情況則為使用暴力威脅，迫使被害人日后交付財物。暴力威脅情形下，搶劫罪與敲詐勒索罪區(qū)分的客觀標準是：看當場實施的暴力威脅是否達到足以抑制被害人反抗的程度。搶劫罪中的暴力威脅必須達到了足以抑制被害人反抗的程度；敲詐勒索罪中的暴力威脅一般不必達到足以抑制被害人反抗的程度。至于以什么為基準判斷暴力威脅是否已達到足以抑制被害人反抗的程度，理論上存在著主觀說與客觀說的爭論，前者主張以是否抑制了被害人的現(xiàn)實反抗為基準，后者主張以一般人的立場來看，是否足以抑制反抗為標準［2］。在通常情形下，上述兩說不會得出不同結(jié)論，但當被害人特別懦怯或特別頑強時，上述兩說會出現(xiàn)不同結(jié)局。當暴力脅迫不足以抑制一般人的反抗，但由于被害人特別懦怯，事實上抑制了被害人的反抗時，主觀說認為成立搶劫罪，客觀說則主張不成立搶劫罪；反之，當暴力威脅足以抑制一般人的反抗，但由于被害人特別頑強，事實上不足以抑制被害人的反抗時，主觀說主張不成立搶劫罪，客觀說則認為成立搶劫罪。由此可見，主觀說容易導(dǎo)致由被害人的膽量大小決定行為人的行為性質(zhì)，故而不甚妥當，通常應(yīng)采取客觀說［3］。具體而言，在采取客觀說時，應(yīng)結(jié)合暴力威脅的強度、形態(tài)，行為人與被害人的人數(shù)、性別、年齡等，犯罪行為的時間、地點、兇器的有無、種類以及使用方法等因素［4］，考察雙方力量的懸殊，以社會一般人為標準予以具體地綜合判斷?？紤]到主觀因素有時能夠影響和確定犯罪故意的具體內(nèi)容，故而此兩罪區(qū)分的主觀標準在于準確判斷行為人主觀上實施暴力威脅所欲追求的犯罪效果，尤其是在“事出有因”的情形下。在敲詐勒索罪中，行為人往往以某些事由（真實的或人為設(shè)置的）為借口，來對被害人進行敲詐，以獲取財物。也就是說，敲詐勒索罪中，一般具有“事出有因”的法律特征，這個“因”可能是合法的，也可能是非法的，可能是真實的，也可能是虛構(gòu)的，總之存在“前因”關(guān)聯(lián)。而在搶劫罪中，行為人一般不需編造任何理由或借口，直接強行劫取財物。

具體而言，在暴力威脅情形下，正確區(qū)分兩罪界限的步驟為：（1）先以客觀標準來判斷，看當場實施的暴力威脅是否足以抑制被害人反抗。若未達到足以抑制被害人反抗的程度，則不論是當場強取財物，抑或是迫使被害人日后交付財物，一般定敲詐勒索罪為宜。當然要注意一種情形，即因雙方力量懸殊造成的犯罪未遂。例如行為人當場實施暴力威脅，卻發(fā)現(xiàn)對方是散打冠軍而未遂，此時要準確判斷行為人主觀上實施暴力威脅所欲追求的犯罪效果，若行為人就想直接強行劫取財物，定搶劫罪未遂；若行為人意圖以某些事由為借口，來索取財物，則定為敲詐勒索罪未遂。（2）若當場實施的暴力威脅達到足以抑制被害人反抗的程度，復(fù)分為當場取財與日后交付兩種情形，此時須以主觀標準來進一步區(qū)分。一是當場取財。若在“事出有因”情形下，行為人主觀上意欲追求直接強行劫取財物的犯罪效果，則此行為形式上是敲詐勒索，實質(zhì)為搶劫，定搶劫罪為宜，例如債權(quán)人以債務(wù)為由，向債務(wù)人非法索要合法債務(wù)之外的財物；若行為人主觀上意欲直接強行劫取財物，“事出無因”，定搶劫罪無疑。二是日后交付。有學(xué)者認為，行為人對被害人實施了足以抑制其反抗的暴力后，迫使其日后交付財物的行為，宜認定為搶劫罪［5］。此觀點實際上是主張搶劫罪取得財物不必具有當場性，與我國刑法理論上認為搶劫罪必須具備兩個“當場”條件的通說相左。這里存在一個如何理解犯罪當場的問題。就財產(chǎn)交付而言，民法上分為現(xiàn)實交付與觀念交付兩大類，現(xiàn)實交付可進一步分為實物交付和擬制交付，觀念交付則復(fù)分為簡易交付、指示交付、占有改定三種形式［6］。故而，財產(chǎn)交付并不一定要現(xiàn)場、現(xiàn)實交付。在刑法上，如果當場實施暴力威脅行為使得日后交付具有必然性、確定性，此時規(guī)范判斷上該種觀念交付已與事實取得財產(chǎn)無異，則此意義上的取財仍符合當場性，其行為認定為搶劫罪更為妥當；反之，則定敲詐勒索罪為宜。

本案中，行為人田某、王某以當場實施暴力相威脅，孫某基于將會被田某持刀實施暴力毆打的威脅，以及隨后孫某本人的隨身財物被索走扣押、兩行為人的緊跟監(jiān)視等，被迫交出了自己的財產(chǎn) （人民幣2 000元、諾基亞7650型移動電話1部、24K金項鏈1條）。簡言之，行為人實施的暴力威脅行為以一般人的立場來看，已經(jīng)達到了足以抑制被害人孫某反抗的程度，與此同時，行為人田某、王某當場取得了財產(chǎn)（對于“當場”的理解不能過于狹隘，暴力、脅迫或者其他方法與取得財物之間雖然持續(xù)一定時間，也不屬于同一場所，也應(yīng)認定為當場取得財物，例如使用暴力等迫使被害人交付財物，但被害人身無分文，行為人長時期緊密跟隨被害人到距離相當遠的場所取得財物的，也是“當場”［7］）。雖然本案具有“事出有因”特征，但是行為人強行取走他人身上財物，足見其主觀上追求劫取財物的犯罪效果，實質(zhì)上已屬于“名敲實搶”。根據(jù)上述理解，本案中兩行為人的行為完全符合搶劫罪的構(gòu)成要件，應(yīng)定搶劫罪為宜。

其次，前文中認為兩行為人構(gòu)成敲詐勒索罪的理由有兩點不妥之處：第一，認為行為人始終沒有使用暴力直接獲取財物，其行為不符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成要件的觀點不能成立。根據(jù)前文對暴力威脅情形下的搶劫罪和敲詐勒索罪區(qū)分所作的論述，搶劫罪并不需要以暴力實際發(fā)生為要件，只要行為人當場實施的暴力威脅達到了足以抑制被害人反抗的程度，當場取得財物的，即可構(gòu)成搶劫罪。第二，所謂行為人是利用了被害人的心理變化勒索財物，故構(gòu)成敲詐勒索罪的觀點也不妥當。心理變化是一種內(nèi)心主觀的東西，要證明它必然要有客觀證據(jù)來加以說明。而本案中，行為人所虛構(gòu)提出的事由，還不足以令被害人覺得內(nèi)心有愧，即被害人并未心虛，也就談不上利用被害人心理變化索財。同時，正如前文所述，敲詐勒索罪的威脅方式包括使用一定程度的暴力，但是在暴力威脅情況下，構(gòu)成敲詐勒索罪的條件是：在客觀的立場上從一般的社會通念看，行為人對被害人實施的是沒有達到足以抑制其反抗程度的暴力威脅，繼而迫使被害人交付財物。本案中行為人實施的暴力威脅迫使被害人孫某不敢反抗，已達到了足以抑制被害人反抗的程度，并當場取得財物，故而其行為應(yīng)當構(gòu)成搶劫罪，并不構(gòu)成敲詐勒索罪。

[1]王作富.刑法分則實務(wù)研究[M].北京：中國方正出版社，2007：1179.

[2]黎宏.日本刑法精義[M].北京：法律出版社，2008：419.

[3]張明楷.外國刑法綱要[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007：560-561.

[4]甘添貴.侵害個人非專屬法益之犯罪[M]//體系刑法各論：第2卷.臺北：瑞興圖書股份有限公司，2004：141.

[5]李立眾，吳學(xué)斌.刑法新思潮：張明楷教授學(xué)術(shù)觀點探究[M].北京大學(xué)出版社，2008：53.

[6]楊震.觀念交付制度基礎(chǔ)理論問題研究[J].中國法學(xué)，2008（6）.

[7]陳興良，周光權(quán).刑法學(xué)的現(xiàn)代展開[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：583.

D920.4

A

1673-1999（2012）01-0047-02

陳謙信(1981-)，男，福建長樂人，中國社會科學(xué)院（北京 100720）法學(xué)研究所博士后，從事刑事法學(xué)研究；廖茜（1983-），女，四川什邡人，廣發(fā)證券投行部（北京 100088）職員，四川大學(xué)MBA，從事金融研究。

2011-10-09