醫(yī)療救助過程中精神障礙者重要權(quán)利的立法保護

孫海濤

（1．河海大學公共管理學院，江蘇南京210098；2．埃默里大學社會學系，美國亞特蘭大30322）

醫(yī)療救助過程中精神障礙者重要權(quán)利的立法保護

孫海濤1，2

（1．河海大學公共管理學院，江蘇南京210098；2．埃默里大學社會學系，美國亞特蘭大30322）

精神衛(wèi)生問題愈來愈受到國際社會的廣泛關(guān)注，許多國家相繼通過立法形式對精神障礙者的重要權(quán)利予以保護。鑒于我國目前尚無針對精神障礙者權(quán)益保護的專項法律法規(guī)，文章借鑒國際各國立法，比較分析了國外精神障礙者在醫(yī)療救助過程中權(quán)利保護的立法和實踐經(jīng)驗，并充分論證了我國兩部精神衛(wèi)生法草案的優(yōu)點與不足，探尋精神衛(wèi)生法草案的遺漏，認為我國的精神衛(wèi)生法應(yīng)與國際接軌，加快完善醫(yī)療過程中精神障礙者重要權(quán)利的保護，維護私權(quán)體系的完整。

精神衛(wèi)生法；精神障礙者；權(quán)利；醫(yī)療救助；隱私權(quán)

法律的義務(wù)優(yōu)先于德行的義務(wù)，這就意味著，在顧及他人的幸福之前首先要關(guān)注他們的權(quán)利，關(guān)愛他人是有條件的義務(wù)，而尊重他人的權(quán)利則是無條件的義務(wù)［1］。歷史上的法律制度曾經(jīng)將精神障礙者列為二等公民?；谶@樣的普遍認識，精神障礙者的基本權(quán)利或者自由如隱私權(quán)和免受性騷擾權(quán)等就會或者可能會遭到隨意剝奪或侵犯。這就印證了“從一定程度上講，精神疾病是社會進步的成本和代價”［2］。但是隨著國際社會人權(quán)運動的發(fā)展，一系列保護精神障礙者宣言的發(fā)布，我們逐漸認識到精神障礙者雖然存在精神耗弱問題，但他們同我們一樣也是權(quán)利主體，我們的政策和法律應(yīng)該對其實行同等甚至傾斜性保護，以助于他們最大程度地實現(xiàn)應(yīng)然權(quán)利?！毒裥l(wèi)生法》的主要目標之一是對精神障礙者進行醫(yī)療救助，精神衛(wèi)生機構(gòu)本應(yīng)以精神障礙者的能力恢復(fù)和精神康復(fù)為目標，然而現(xiàn)實情況往往恰好相反，在精神衛(wèi)生機構(gòu)中接受治療的精神障礙者往往面臨著權(quán)利被有權(quán)者隨意限制或剝奪的威脅，他們遭到虐待、強迫勞動、人格侮辱的事件時有發(fā)生。而對于社會弱勢群體而言，每一種權(quán)利都是抵抗非正義、抵抗和平和社會生活破壞者的一種方式［3］。

一、精神障礙者權(quán)利保護的人權(quán)價值取向

基本權(quán)利是一些本不附屬于他人但與他人具有同等人格與尊嚴的自立權(quán)利，它是人自我掌握的而被社會普遍認可的區(qū)別于動物的標準，它的定型化對任何人都是不可或缺的，沒有基本權(quán)利，人將不成其為人［4］?，F(xiàn)代人權(quán)理論的構(gòu)建正是以權(quán)利為依托而不斷完善起來的。從歷史的角度看，權(quán)利與人權(quán)在理論上既有聯(lián)系又有區(qū)別，只談人權(quán)不講權(quán)利或拋開人權(quán)談權(quán)利都是毫無意義的［5］。

《精神衛(wèi)生法》中對精神障礙者的醫(yī)療救助不僅僅是一個簡單的公共衛(wèi)生問題，也是一個極其重要且復(fù)雜的社會問題。一國國民的精神衛(wèi)生狀況能夠真實反映本國的基本人權(quán)價值取向，通過立法反對對精神障礙者的歧視和保護他們的權(quán)利是國家的義務(wù)。根據(jù)早期《精神衛(wèi)生法》的相關(guān)規(guī)定，如果一個人符合醫(yī)療救助的條件，則其基本的公民權(quán)利和自由將受到限制，甚至有可能被迫接受違背其自身意愿的治療［6］。20世紀中期，美國制定了保護精神障礙者的法定程序，即精神障礙者的收院與監(jiān)護程序［7］。1971年12月聯(lián)合國大會2856號決議通過的《智力遲鈍者權(quán)利宣言》中重申了人權(quán)和基本自由理念，強調(diào)《社會進步和發(fā)展宣言》中已經(jīng)宣布的身體和精神障礙者的權(quán)利保護和保證他們的福利與康復(fù)治療，謹記幫助盡可能地使他們過上跟正常人一樣的生活。《智力遲鈍者權(quán)利宣言》的發(fā)布呼吁各國和國際組織采取行動來確保將宣言視為保護精神障礙者權(quán)利的共同基礎(chǔ)和參考框架：精神障礙者在最大程度上與其他人享有一樣的權(quán)利；精神障礙者享受經(jīng)濟安全和體面生活水準的權(quán)利；如果入住精神衛(wèi)生機構(gòu)成為必要，那么提供的環(huán)境和其他狀況應(yīng)盡可能地接近正常生活；精神障礙者有權(quán)要求獲得免于剝削、虐待和侮辱的保護；當精神障礙者因嚴重的障礙而不能夠以一種有意義的方式行使其權(quán)利時，或者限制或否定精神障礙者的某些或全部權(quán)利成為必要，那么用來限制或否決的程序必須包含反對任何形式虐待的適當?shù)姆杀Ｗo；這個程序必須以專業(yè)人士對精神障礙者社會能力的合法評估為基礎(chǔ)，專業(yè)人士必須接受定期審查并就審查結(jié)果有權(quán)向上級部門提起上訴［8］。英國于1959年頒布的《精神衛(wèi)生法》的顯著特征是從法理形式向家長主義的轉(zhuǎn)變。精神衛(wèi)生工作人員基于精神障礙者的健康利益協(xié)助精神障礙者處理事務(wù)時被賦予了廣泛的自由權(quán)。1983年頒布的《精神衛(wèi)生法》則對一些限制精神障礙者的權(quán)力進行削減，加強了對精神障礙者的權(quán)利保護，反對家長式的入侵。1991年聯(lián)合國大會通過了《保護精神障礙者與促進精神衛(wèi)生健康原則》。該原則設(shè)立了精神障礙者收院治療標準與程序保障，反對精神衛(wèi)生機構(gòu)中嚴重侵犯人權(quán)事件的發(fā)生。2010年7月1日公布的2009年《精神衛(wèi)生法》（又名《南澳大利亞法》）提供了一個精神障礙者治療、護理和恢復(fù)的現(xiàn)代框架，其顯著特征之一就是治療方法的最小限制原則，尊重精神障礙者的基本權(quán)利［9］。

從各項人權(quán)法規(guī)和大部分國家的《精神衛(wèi)生法》演變來看，對精神障礙者的保護都經(jīng)歷了從法理形式轉(zhuǎn)向“家長主義”，再轉(zhuǎn)向權(quán)利本位的演變，最終達到保護個人權(quán)利與維護社會利益之間的平衡?！毒裥l(wèi)生法》是反歧視、平等對話和尊重文化多樣性三個程序性規(guī)則的結(jié)合以及以共同利益原則、尊重文化背景、個人狀況和先天存在四個實質(zhì)性規(guī)則等為內(nèi)容。其中，共同利益原則被認為是對以人權(quán)和生命倫理為基礎(chǔ)的自治原則的替代。人權(quán)植根于社會而無法孤立于經(jīng)濟和社會權(quán)利。自治往往與尊嚴、人格、團結(jié)、責任、誠信和脆弱性等密切關(guān)聯(lián)。自治強調(diào)了理念的重要性，集中于尊重個人，著重強調(diào)精神障礙者如何表達他們的偏好以及決定自己的事務(wù)。正因為個人擁有權(quán)利，其才能擁有尊嚴。人類固有的尊嚴是人作為客觀存在所擁有的價值，其也是普遍人權(quán)的基本依據(jù)。

二、國外醫(yī)療救助過程中精神障礙者享有的重要權(quán)利

隨著國際人權(quán)保障運動的進一步發(fā)展，為了改變精神障礙者救助和治療過程中的病狀，世界各國相繼對本國的《精神衛(wèi)生法》進行了修訂，其重點之一即增加了在精神障礙者救助和醫(yī)療救助過程中對相關(guān)權(quán)利保護的規(guī)定。其總體趨勢是精神障礙者權(quán)利規(guī)定的從無到有，明確精神障礙者也是權(quán)利主體，權(quán)利范圍逐步擴大，在可能的前提下最大程度上力促實現(xiàn)精神障礙者與其他人享有同等的權(quán)利。精神障礙者權(quán)利同樣適用于各種類型的精神衛(wèi)生服務(wù)中。諸多國家如巴西、葡萄牙、俄羅斯、南非、立陶宛的精神衛(wèi)生立法詳細規(guī)定了醫(yī)療救助過程中精神障礙者的權(quán)利。我們這里不探討精神障礙者的全部權(quán)利，而是列舉重要的權(quán)利并加以強調(diào)和討論。

1．信息知情權(quán)

信息知情權(quán)是指精神障礙者應(yīng)該擁有自由且完整的獲得臨床記錄的權(quán)利。而這些記錄通常由精神衛(wèi)生機構(gòu)和精神衛(wèi)生工作人員所保存。此項權(quán)利受到諸多國際人權(quán)保障規(guī)范的保護，例如，《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》和《保護精神障礙者與促進精神衛(wèi)生健康原則》?！侗Ｗo精神障礙者與促進精神衛(wèi)生健康原則》第19條第1款規(guī)定：患者有權(quán)查閱自己身體健康狀況的醫(yī)療信息或者診斷記錄，這些信息和記錄通常由精神衛(wèi)生機構(gòu)保存。這些權(quán)利在特殊情形下可能受到限制，例如，信息的泄露可能會嚴重危害患者的身體健康和危及他人的安全。因此，相關(guān)法律可以規(guī)定，在確信相關(guān)信息不應(yīng)交給患者時，精神衛(wèi)生機構(gòu)可以考慮將其交給患者的私人代表或律師。當有關(guān)精神障礙者的任何信息需要被扣留時，精神障礙者、其個人代表或律師應(yīng)該在法定期限內(nèi)收到扣留的通知和理由，扣留行為也應(yīng)當受到司法審查［10］（P92）。《保護精神障礙者與促進精神衛(wèi)生健康原則》第2款規(guī)定：有關(guān)患者、患者私人代表或者律師的書面意見應(yīng)根據(jù)實際要求放入患者的信息檔案。

在特殊情況下精神障礙者行使信息知情權(quán)可能會危及他人生命安全或者嚴重損害精神障礙者的精神健康，例如，臨床診療記錄中有時會包含第三方如親戚或者其他專業(yè)人士的信息，假如這類信息在特定的時刻透漏給精神障礙者，可能會導(dǎo)致精神障礙者病情的嚴重復(fù)發(fā)，更為糟糕的是可能會導(dǎo)致精神障礙者自傷或者傷害他人。因此，許多國家的法律對此作出了特殊規(guī)定，由司法權(quán)賦予相關(guān)機構(gòu)或?qū)I(yè)人士保留這部分記錄的權(quán)利（和義務(wù)）。通常情況下，扣留信息只能是在精神障礙者能夠理性處理信息之前的一個暫時性手段。立法會確保精神障礙者、他的個人代表以及律師有權(quán)利要求對扣留患者信息的決定進行司法審核或者提起上訴。精神障礙者和他們的個人代表也有權(quán)要求將他們的意見或者評論存入醫(yī)療記錄以防止任何可能發(fā)生的對現(xiàn)存記錄的篡改［11］。

2．保密權(quán)

信息所有人享有保密權(quán)的基本原則在精神障礙者治療救助過程中應(yīng)該得到貫徹和尊重。保密權(quán)的涵義是指精神障礙者有權(quán)要求對自己的私人信息、病情和治療進展情況進行保密。精神衛(wèi)生工作從業(yè)人員的行為均受其行業(yè)規(guī)范的約束，這里面通常就包括了保密規(guī)則。所有從事精神障礙者治療工作的專業(yè)人員均應(yīng)當意識到此行業(yè)規(guī)范，并有責任防止對保密義務(wù)的違背，通過各種方式對他們的保密意識進行強化。對精神衛(wèi)生機構(gòu)進行監(jiān)督和管理的政府機構(gòu)也應(yīng)當確保存在必要的程序來對精神障礙者的保密權(quán)進行保護，這就意味著應(yīng)當構(gòu)建一個行之有效的制度或者體系，只有獲得授權(quán)的個人或者機構(gòu)才有權(quán)利查閱精神障礙者的診療記錄以及其他一些機械數(shù)據(jù)記錄例如電子數(shù)據(jù)庫［10］（P91）。

在一些特殊的時刻保密性可能會受到限制。這些例外情況可能包括危及生命或者傷害他人的緊急情況?！毒裥l(wèi)生法》也希望將重大疾病的預(yù)防考慮進去。然而，信息披露應(yīng)僅限于前述的目的。此外，當法院要求向司法當局提交臨床診斷信息的時候（比如刑事案件調(diào)查）以及假如此類信息與特殊案件有關(guān)聯(lián)的情況下，精神衛(wèi)生工作人員則有義務(wù)提供所需信息或資料。立法會確保精神障礙者和他的法定代表人有權(quán)利對信息的發(fā)布進行司法審查或者提起訴訟［10］（P91－92）。

3．精神衛(wèi)生機構(gòu)條件與設(shè)施權(quán)

精神衛(wèi)生條件與設(shè)施權(quán)是指精神障礙者在接受救助和治療過程中，精神衛(wèi)生機構(gòu)的條件和實施能夠滿足其基本權(quán)利得到保護和實現(xiàn)的需求。通常情況下，精神障礙者居住或者生活的精神衛(wèi)生機構(gòu)的條件并不理想，缺乏衣食、衛(wèi)生狀況差、服務(wù)能力不足或質(zhì)量差、缺乏隱私保護、精神障礙者遭受強迫工作或者遭受其他患者或者工作人員虐待的情況時有發(fā)生。這些現(xiàn)實情況違反了國際公認的精神衛(wèi)生機構(gòu)條件與設(shè)施標準。精神衛(wèi)生機構(gòu)條件與設(shè)施權(quán)應(yīng)當包括以下五個方面的內(nèi)容：

第一，隱私保護的設(shè)施與條件。精神障礙者的隱私在精神衛(wèi)生機構(gòu)中經(jīng)常遭到侵犯。立法可以強制他人尊重患者的身體隱私，要求精神衛(wèi)生機構(gòu)的設(shè)計符合隱私保護的目的。然而在特定情況下如涉及自殺患者、精神障礙者傾向于逃離精神衛(wèi)生機構(gòu)而需要持續(xù)觀察以實現(xiàn)對他的保護，精神衛(wèi)生機構(gòu)需要對精神障礙者的隱私進行合理限制，但是在限制的時候需要進行合理性評估和合法性評價，仔細考慮對國際公認權(quán)利的違反［10］（P94）。

第二，提供適當?shù)闹委煭h(huán)境。一個安全且衛(wèi)生的環(huán)境對一個人的整體福祉非常關(guān)鍵。任何人在接受精神衛(wèi)生治療時不應(yīng)該被置于不安全或不健康的環(huán)境中。如缺乏足夠的醫(yī)療保健知識和設(shè)施以防止傳染病的蔓延；沒有足夠的設(shè)施來保持一個最低的衛(wèi)生和環(huán)境標準水平。員工短缺可能會導(dǎo)致此類情況的發(fā)生，即精神障礙者被迫從事無報酬的勞動或者以勞動換取特權(quán)［12］?！侗Ｗo精神障礙者與促進精神衛(wèi)生健康原則》規(guī)定精神衛(wèi)生機構(gòu)的環(huán)境必須盡可能接近正常生活，包括休閑、教育、宗教活動和職業(yè)康復(fù)設(shè)施。

第三，禁止強迫勞動。立法可以禁止精神衛(wèi)生機構(gòu)中的強迫勞動。這包括以下情形：精神障礙患者被迫從事違背自己意愿的工作（如由于精神衛(wèi)生機構(gòu)工作人員的短缺）或者是工作報酬不合理，以及精神障礙患者被要求從事機構(gòu)工作人員的工作以換取少量的特權(quán)作為回報。但是，強迫勞動不應(yīng)該與職業(yè)治療混淆在一起，也不應(yīng)被視為康復(fù)項目的一部分，例如在精神衛(wèi)生機構(gòu)的患者必須親自整理自己的床鋪或者煮飯。然而，通常法律規(guī)定也存在一定的灰色地帶，任何立法應(yīng)盡可能地對這些問題進行澄清［6］。

第四，提供適度的交際環(huán)境。精神障礙者尤其是接受強制醫(yī)療的患者有與外界進行溝通的權(quán)利。在許多機構(gòu)，精神障礙者與家庭成員包括配偶和朋友的私下會面也受到了限制，他們與外界的交流經(jīng)常受到監(jiān)視，信件經(jīng)常被打開和審查。立法可以對精神衛(wèi)生機構(gòu)的這些不當行為予以禁止。然而，與保密和信息知情權(quán)一樣，在出現(xiàn)特殊情況時交際必須受到限制［10］（P95）。如果有理由證明沒有及時對精神障礙者的交際行為進行限制將會損害患者的身體健康或者影響治療進程或者這種交際會侵犯他人的權(quán)利與自由，那么這就產(chǎn)生了對交際進行限制的合理性［12］。

第五，通知權(quán)利、行使方式并進行適當解釋。雖然立法可能為精神障礙者確定了諸多的權(quán)利，但是精神障礙者往往不知道自己享有如此多的權(quán)利，因而無法行使這些權(quán)利。因此，最為根本的是立法必須包括在對精神衛(wèi)生服務(wù)進行交流的過程中告知患者權(quán)利的規(guī)定［10］（P94）?！侗Ｗo精神障礙者與促進精神衛(wèi)生健康原則》中關(guān)于權(quán)利通知的規(guī)定如下：一是精神障礙者在入院后，精神障礙機構(gòu)應(yīng)盡快以患者能夠理解的書面或口頭形式通知他們《保護精神障礙者與促進精神衛(wèi)生健康原則》和國內(nèi)其它法律所規(guī)定的他或她所享有的權(quán)利，通知中應(yīng)該包括權(quán)利解釋以及行使這些權(quán)利的方式；二是如果患者基于自身能力而無法理解這些信息，那么患者的這些權(quán)利應(yīng)該傳達給最能夠代表患者利益并愿意為患者利益最大化而行為的人如他的個人代表或家庭成員。這些信息包括權(quán)利解釋以及行使權(quán)利的方式，并以患者能夠理解的方式傳達。在一些多語種國家，權(quán)利告知應(yīng)該用患者選擇的語言進行傳達。

三、我國醫(yī)療救助過程中精神障礙者重要權(quán)利的立法保護現(xiàn)狀與完善

提高經(jīng)濟效率，保障社會公平，其最終目的是在于關(guān)心人、解放人、尊重人，不斷滿足人的全面需求和促進人的全面發(fā)展［13］。然而由于各方面的原因，我國理論界對精神障礙者權(quán)利的關(guān)注較少。我國目前存在兩個版本的《精神衛(wèi)生法（草案）》，一個是2009年4月的《精神衛(wèi)生法（征求意見稿）》（舊草案），另外一個是2011年6月10日公布的《精神衛(wèi)生法（草案）》（新草案），與舊草案相比新草案在人權(quán)保障和基本權(quán)利保護方面有明顯進步。新草案總則第四條規(guī)定：精神障礙患者的人格尊嚴、人身安全等憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利不受侵犯，享有的受教育、勞動、醫(yī)療、隱私、從國家和社會獲得物質(zhì)幫助等合法權(quán)益受法律保護。第20條規(guī)定：精神障礙的診斷、治療，應(yīng)當遵循維護患者合法權(quán)益、尊重患者人格尊嚴的原則，保障患者在現(xiàn)有條件下獲得最有利的精神衛(wèi)生服務(wù)。這表明了立法者對精神障礙者基本權(quán)利保護的重視和我國政府進一步提升我國人權(quán)保障水平的努力與信心，在精神障礙的診斷、治療過程中，切實維護患者合法權(quán)益、尊重患者人格尊嚴，保障患者在現(xiàn)有條件下獲得最有利的精神衛(wèi)生服務(wù)。新草案在提升人權(quán)保障水平的同時也擴大了對精神障礙者基本權(quán)利的保護，例如，舊草案規(guī)定了交際權(quán)、信息知情權(quán)、隱私權(quán)和保密權(quán)，新草案增加了精神衛(wèi)生機構(gòu)應(yīng)當提供適度的交際環(huán)境、通知精神障礙者權(quán)利并進行適當解釋等規(guī)定，但是草案中部分權(quán)利的內(nèi)容比較狹窄，權(quán)利的實際行使效率將會因此大打折扣，更為關(guān)鍵的是新法案同樣遺漏了精神障礙者其他重要權(quán)利如勞動權(quán)的保護，缺少適當?shù)某绦虮Ｕ?，更無重要權(quán)利遭受侵犯的自我救濟途徑，進而沒有能夠?qū)崿F(xiàn)弱者權(quán)益保護與社會公共利益之間的關(guān)系平衡，在立法理念、制度和程序上與國外精神衛(wèi)生立法差距較大，有待進一步完善。

1．增補醫(yī)療救助過程中精神障礙者重要權(quán)利的內(nèi)容

《精神衛(wèi)生法》的制定應(yīng)強調(diào)權(quán)利本位，承認精神障礙者基于年齡、性別、宗教、文化、語言、交際和其它方面的需求，在對精神障礙者的救治過程中減少和盡力避免對他們的歧視，正確處理精神障礙者與精神衛(wèi)生工作者之間的關(guān)系，平衡精神障礙者權(quán)益保護與社會公共利益之間的關(guān)系，促進社會對精神障礙者的接納。因此，《精神衛(wèi)生法》應(yīng)當對精神障礙者接受治療過程中所享有的重要權(quán)利予以法律認可，對權(quán)利的內(nèi)容與合理界限予以明確。我國于2011年6月10日公布的《精神衛(wèi)生法》草案討論稿中，在總則第四條規(guī)定了勞動報酬權(quán)，第34條規(guī)定了精神衛(wèi)生機構(gòu)通知權(quán)利并進行適當解釋的義務(wù)，第35條規(guī)定了精神衛(wèi)生機構(gòu)提供安全治療環(huán)境的義務(wù)，第36條規(guī)定了治療同意權(quán)，第42條中規(guī)定了交際權(quán)、隱私權(quán)和信息知情權(quán)，雖然這些重要權(quán)利在草案中得到確認，但是權(quán)利內(nèi)容的規(guī)定如通知權(quán)、精神衛(wèi)生機構(gòu)與設(shè)施權(quán)、信息知情權(quán)等不是十分完善，而且遺漏了重要權(quán)利如勞動權(quán)。新草案第34條規(guī)定：醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當將精神障礙患者享有的權(quán)利，告知患者本人及其監(jiān)護人。不難看出，此項通知權(quán)的規(guī)定是不完整的，根據(jù)《保護精神障礙者與促進精神衛(wèi)生健康原則》規(guī)定，通知權(quán)的內(nèi)容應(yīng)當包括精神衛(wèi)生機構(gòu)告知精神障礙者其所享有的權(quán)利、對權(quán)利進行適當且必要的解釋以及告知精神障礙者權(quán)利行使的方式。關(guān)于精神衛(wèi)生機構(gòu)條件與設(shè)施權(quán)，立法（或者相關(guān)法規(guī)）應(yīng)該規(guī)定精神衛(wèi)生機構(gòu)設(shè)施標準的最低水平以確保精神障礙者享有足夠安全、健康和衛(wèi)生的生活環(huán)境，提供有利于精神障礙者隱私保護的設(shè)施與條件。新草案第45條規(guī)定由縣級人民政府衛(wèi)生行政部門定期對本行政區(qū)域內(nèi)從事精神障礙診斷和治療的醫(yī)療機構(gòu)進行檢查，本文認為立法可以規(guī)定設(shè)立由醫(yī)學、法學等領(lǐng)域?qū)＜医M成的“監(jiān)督委員會”以確保精神障礙者的權(quán)利得到尊重和精神衛(wèi)生機構(gòu)必要的條件得以維持。重要的是法律應(yīng)該規(guī)定如果精神衛(wèi)生機構(gòu)侵犯了精神障礙者的權(quán)利或者其條件不符合規(guī)定標準，那么“監(jiān)督委員會”可采取相關(guān)行動。因為如果他們不被賦予相應(yīng)法律權(quán)力的話，這些委員只能成為一個“虐待系統(tǒng)”的新增成員。信息知情權(quán)是精神障礙者了解自身治療進展的權(quán)利，立法首先要確保精神障礙者享有此項權(quán)利，對于因特殊情況要對患者的信息知情權(quán)予以限制，立法要詳細說明特殊情況的種類、精神衛(wèi)生機構(gòu)需要向患者說明限制的理由以及精神障礙者可以就知情權(quán)受到的限制向監(jiān)督委員會申請審查、要求進行司法審查或者提起訴訟。勞動權(quán)既能夠保護精神障礙者免受強迫勞動，同時也能夠使精神障礙者依據(jù)自己的意愿發(fā)揮自己的勞動才能，獲得合理的勞動報酬，體現(xiàn)自己的存在價值，進而作出自己的社會貢獻的基本權(quán)利。新草案在總則第四條規(guī)定了勞動報酬權(quán)，第47條也同樣規(guī)定了勞動報酬權(quán)。首先在總則中對勞動報酬權(quán)進行規(guī)定不是十分妥當，在草案第47條又再次提及，這樣不免有損一個法律的嚴謹性，本文認為立法應(yīng)該規(guī)定精神障礙者的自我勞動決定權(quán)，與原有的勞動報酬權(quán)合并成勞動權(quán)，將其在第三章精神障礙的診斷與治療中予以規(guī)定。因此，我們可以看出新草案相比舊草案在人權(quán)保障水平和基本權(quán)利保護范圍擴充方面有一定的進步，但是部分權(quán)利內(nèi)容不完整，權(quán)利范圍過于狹窄，一些重要的權(quán)利被遺漏，不符合人權(quán)保障規(guī)范，影響到精神障礙者的康復(fù)治療與進程。因此，草案應(yīng)該將已經(jīng)規(guī)定的權(quán)利內(nèi)容進行補充完善，對遺漏的重要權(quán)利予以增補，以完善對精神障礙者權(quán)利的保護，最大限度地保障其與其他人享有同等的權(quán)利，促進精神障礙者的康復(fù)，進而與國際人權(quán)保護標準接軌。

2．增加醫(yī)療救助過程中精神障礙者實現(xiàn)重要權(quán)利的程序

“程序”和“規(guī)范”在社會領(lǐng)域都能引導(dǎo)和調(diào)適人們的行為，具有一定的控制性。一般來說，“規(guī)范”強調(diào)的是運動的要求和標準，而“程序”強調(diào)的是運動的過程和步驟，兩者是互相聯(lián)系互為促進的［14］。正當程序要求存在對權(quán)力的制約機制，即通過程序的安排達到權(quán)力與權(quán)力之間的制約、權(quán)利對權(quán)力的制約以及相應(yīng)的事后程序性救濟機制［15］，最終保護精神障礙者的基本權(quán)利?！毒裥l(wèi)生法》通過提供強制性評估和康復(fù)治療，保護患有精神障礙的個人（不管是成年人或未成年人），同時保護他們的權(quán)利與自由，以及促進他們的權(quán)利與自由和其他人權(quán)利與自由之間的平衡。那么精神障礙者權(quán)利的保護和規(guī)范的落實需要程序的保障。如果程序缺失，則往往導(dǎo)致對權(quán)利的漠視，有關(guān)權(quán)利的規(guī)定則是一紙空文。在我國，精神衛(wèi)生機構(gòu)中精神障礙者在治療過程中的權(quán)利保護缺乏程序保障，重要權(quán)利隨意被剝奪的事情屢屢發(fā)生，精神衛(wèi)生醫(yī)療救助失去了原先的方向和價值。我國先后公布的兩部草案中對醫(yī)療過程中精神障礙者重要權(quán)利的保護性程序均鮮有涉及。為了改變這種現(xiàn)狀，在我國的《精神衛(wèi)生法》草案中應(yīng)增加精神障礙者權(quán)利保護的程序規(guī)定：其一，將精神衛(wèi)生機構(gòu)的權(quán)利通知程序進行詳細規(guī)定，明確程序的步驟，確保精神障礙者或其代理人在接受醫(yī)療救助的過程中能夠及時知悉和了解自身所享有的權(quán)利以及行使的步驟或方式。其二，對精神障礙者權(quán)利進行限制或否定的程序進行詳細規(guī)定，以避免有權(quán)者權(quán)力的濫用和任何形式的歧視，通過程序來監(jiān)督精神衛(wèi)生機構(gòu)中精神障礙者的權(quán)利保護。同樣重要的是精神衛(wèi)生機構(gòu)應(yīng)該有足夠的工作人員來審查和向患者和（或）法定代表解釋患者檔案中的信息或記錄。

3．完善醫(yī)療救助過程中精神障礙者重要權(quán)利遭受侵犯的救濟途徑

民事訴權(quán)的正當性源于私權(quán)公力救濟的必要性，私權(quán)公力救濟的必要性則緣于私權(quán)私力救濟的有限性［16］。國家或政府往往通過賦予公民訴權(quán)來保護他們自身的權(quán)利，那么《精神衛(wèi)生法》也不例外。在精神障礙者的權(quán)利遭受侵犯時，需要有相應(yīng)的法律救濟措施或手段來確保他們獲得及時的保護。然而，我國學術(shù)界對于精神衛(wèi)生機構(gòu)中精神障礙者權(quán)利救濟方面的探討極為少見。2009年4月《精神衛(wèi)生法》草案中第33條規(guī)定精神障礙者或者其監(jiān)護人可以對收院治療、精神衛(wèi)生機構(gòu)實施的約束或者隔離等保護性醫(yī)療措施有異議的，可以依法提起訴訟。而2011年6月10日公布的草案中卻將此條刪除，這是一個明顯的倒退。雖然兩部草案均規(guī)定了對專業(yè)工作人員或者精神衛(wèi)生機構(gòu)侵犯精神障礙者權(quán)利的行為進行制裁的方式，包括行政處罰與刑事制裁，但是制裁的前提之一是要確保精神障礙者知悉和享有權(quán)利遭受侵犯的救濟途徑，然而新草案對于醫(yī)療過程中精神障礙者權(quán)利的救濟規(guī)定幾乎為零。因此，我國《精神衛(wèi)生法》草案應(yīng)該對精神障礙者的權(quán)利遭受限制或剝奪的救濟途徑予以說明，不管權(quán)利的限制和剝奪是有權(quán)者濫用自己手中的權(quán)利還是有正當理由比如特殊情況的出現(xiàn)必須進行限制或剝奪，我們應(yīng)賦予精神障礙者、精神障礙者家屬或代理人充分的權(quán)利來審查精神障礙者權(quán)利受到限制或者剝奪的合法性，他們可以通過向“監(jiān)督委員會”提起審查申請、要求進行司法審查或者通過訴訟手段來保障患者的權(quán)利，進而構(gòu)造弱勢群體權(quán)利保護的最后屏障。

［1］李梅．權(quán)利與正義［M］．北京：社會科學文獻出版社，2007．150．

［2］蘇力．當代中國社會問題［M］．北京：社會科學文獻出版社，2010．141．

［3］余少祥．弱者的權(quán)利——社會弱勢群體保護的法理研究

［M］．北京：社會科學文獻出版社，2008．197．

［4］徐顯明．“基本權(quán)利”析［J］．中國法學，1991，（6）：23-28．［5］李步云．論人權(quán)［M］．北京：社會科學文獻出版社，2010．65．

［6］KEMP D R．Rights of mentally retarded persons in new zealand and the united states：a comparison［J］．The Journal of Behavioral Health Services and Research，1985，12（2）：10-13．

［7］孫海濤．人權(quán)視角下的成年監(jiān)護制度改革［J］．內(nèi)蒙古社會科學（漢文版），2011，32（2）：42-47．

［8］Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights．Declaration on the Rights of Mentally Retarded Persons［EB／OL］．http：／／www2．ohchr．org／english／law／res2856．htm，2011-04-16．

［9］MILNE D，O’BRIEN A，McKENNA B．Community treatment orders and competence to consent［J］．Australasian Psychiatry，2009，17（4）：273-278．

［10］PERLIN M，KANTER A S，Mary Pat Treuthart，Eva Szeli，Kris Gledhill，International Human Rights and Comparative Mental Disability Law［M］．Durham：Carolina Academic Press，2006．

［11］ANDERSON J G，GOODMAN K W．Ethics and Information Technology：A Case-Based Approach to a Health Care System in Transition［M］．New York：Springer New York，2002．63-70．

［12］FRIEDMAN P R．Human and legal rights of mentally retarded persons［J］．Int．J．Ment．Health，1977，6（1）：50-72．

［13］張建榮．統(tǒng)籌兼顧：公共政策制定的方法論依據(jù)［J］．大連理工大學學報（社會科學版），2011，32（1）：76-81．

［14］趙振宇．程序的監(jiān)督與監(jiān)督的程序［M］．北京：社會科學文獻出版社，2008．25．

［15］楊波．論法律事實的程序保障［J］．當代法學，2008，22（5）：151-155．

［16］冉思東．民事訴權(quán)制度：一種私權(quán)的公力救濟［J］．現(xiàn)代法學，2007，29（2）：18-23．

Legal Protection for the Important Rights of the Mentally Incapacitated in the Process of Medical Assistance

SUN Hai－tao1，2
（1．College of Public Administration，Hohai University，Nanjing 210098，China；
2．Department of Sociology，Emory University，Atlanta 30322，USA）

There has been wide concern over the mental health issues in the international community．Many countries protect the important rights of the mentally incapacitated through legislation．Because there is no special laws and regulations for protecting the rights of the mentally incapacitated in China，this paper makes a comparative analysis of the advanced legislation and experience in practice for protecting the rights of the mentally incapacitated in the process of medical assistance，fully demonstrates the deficiency of the draft of Mental Health Act and the advantages and disadvantages of the two drafts of Mental Health Act with reference to legislation in many foreign countries and explores the omission in the draft of Mental Health Act．It is suggested that our Mental Health Act should conform to the international development，speed up the perfection of the legislation for protecting the important rights of the mentally incapacitated and maintain the integrity of private right system．

Mental Health Act；the mentally incapacitated；rights；medical assistance；privacy

D913

A

1008-407X（2012）01-0122-06

2011-06-22；

2011-08-04

國家社會科學基金項目（06BFX021）；國家留學基金委公派項目（2011671004）；司法部國家法治與法學理論研究重點項目（09SFB1006）；江蘇省普通高校研究生科研創(chuàng)新計劃項目（CXZZ11＿0418）

孫海濤（1981-），男，江蘇泰興人，河海大學公共管理學院與埃默里大學社會學系聯(lián)合培養(yǎng)博士研究生，主要從事法社會學、民商法研究。