好撒瑪利亞人的反思——以一般救助義務(wù)為視角

范立荔

（福建師范大學(xué)法學(xué)院，福建 福州 350000）

好撒瑪利亞人的反思
——以一般救助義務(wù)為視角

范立荔

（福建師范大學(xué)法學(xué)院，福建 福州 350000）

本文針對沒有特殊的培訓(xùn)或救助義務(wù)的普通公眾在某些情況下是否應(yīng)承擔(dān)救助義務(wù)，探討特別能引起爭議的在何種情況下有義務(wù)拯救他人于危難。鑒于現(xiàn)代通信技術(shù)的進(jìn)步，無處不在的移動(dòng)電話，使打電話來尋求專業(yè)援助一樣簡單。然而，我們可以看到現(xiàn)今普遍的觀點(diǎn)中，最基本的一種主張是，除規(guī)定的情況下，一個(gè)人沒有義務(wù)打電話。我們尋求挑戰(zhàn)這一論斷并確定是否可以認(rèn)為一個(gè)人應(yīng)該有義務(wù)做一個(gè)好撒瑪利亞人。

簡單救助；一般救助義務(wù)；犯罪行為

一、一般救助義務(wù)概述

眾所周知，在將要救助者和受害人之間不存在有一定關(guān)系的情況下，尚沒有統(tǒng)一的救助義務(wù)。一個(gè)人步行穿過公園看見一個(gè)孩子被淹在河里，瘋狂地?fù)]舞著尋求幫助，他可以冷漠地坐在岸邊向孩子搖手，看他被淹死。這也許受道德上的譴責(zé)，但并沒有法律上的義務(wù)要求嘗試拯救溺水的孩子。因此我們有必要考慮是不是有一種一般的救助義務(wù)，即存在著一項(xiàng)法定義務(wù)承擔(dān)一些積極的行動(dòng)以協(xié)助一個(gè)出現(xiàn)需要的人。

在實(shí)際中應(yīng)用這一義務(wù)時(shí)應(yīng)該包括什么，有顯著的不同意見。一個(gè)人應(yīng)該履行簡單的救助經(jīng)常在關(guān)于為什么應(yīng)該，當(dāng)她沒有做她應(yīng)該做的事情的時(shí)候應(yīng)該如何評價(jià)他，意見不一。一些人說那是因?yàn)橐粋€(gè)人應(yīng)有的義務(wù)；也有人說，即使一個(gè)人沒有義務(wù)他也應(yīng)當(dāng)這樣做。一些人說如果沒有做其應(yīng)該做的事就是錯(cuò)，而有些人則認(rèn)為應(yīng)該恰當(dāng)?shù)刈l責(zé)或懲罰這樣的人，即使她并沒做壞事。

我們的爭論就取決于“容易”救助的一種理念，即取決于發(fā)現(xiàn)自己處在需要為他人提供援助時(shí)的個(gè)人的能力。正如Ashworth注:任何義務(wù)必須弄清楚，以致在這種情況下，人們只被要求采取在他或她能力范圍內(nèi)的某些措施就是合理。

二、一般救助的法哲學(xué)依據(jù)

規(guī)定這一義務(wù)存在是否會掩蓋義務(wù)的確切性質(zhì)和未能令人滿意的義務(wù)履行后果是必須解決的問題。所以迫使我們分析一些救助義務(wù)的更密切理由。盡管當(dāng)前法律義務(wù)救助極窄，但有廣泛的哲學(xué)支持。

康德認(rèn)為有一個(gè)完善的義務(wù)來避免困境。他同時(shí)強(qiáng)調(diào)那些處于危險(xiǎn)是一種固有困境情況的事實(shí)，認(rèn)為在有義務(wù)去救助可以表現(xiàn)為一種避免困境的義務(wù)的情況下，救助是必要的。那么如何才能順著這個(gè)推理的思路發(fā)展？

可以認(rèn)為，從個(gè)人的角度不僅是有一個(gè)完善的義務(wù)不是困境的情況創(chuàng)造，也有一個(gè)完善的義務(wù)改變困境情況。這可以解釋為意味著每一個(gè)人都有義務(wù)去幫助那些發(fā)現(xiàn)自己需要救助的人。但必須區(qū)別于，救助只是一次性事件，不像提供援助。救助可以區(qū)分“容易”或“不容易”。一個(gè)“容易”救助有很高的機(jī)會改變一個(gè)困境而不容易的救助則很難有機(jī)會。這區(qū)別，我們會認(rèn)為這是可能的，應(yīng)該是一個(gè)完善的義務(wù)去規(guī)定簡單的救助，但如果救助不屬于這一類，義務(wù)就有瑕疵。若規(guī)定義務(wù)去幫助窮人則違背了救助的緊迫性，因?yàn)獒槍€有數(shù)以億計(jì)的個(gè)人需要援助以及個(gè)體的總體影響可能很微弱的情況，當(dāng)需要援助永無止境的時(shí)候，這是一個(gè)必須得面對的問題。然而，被提交的援救方案也是簡單的。提供援助以窮乏人總是會受個(gè)體的水平影響。相反，那些未能履行“容易”救助應(yīng)被認(rèn)為是一種犯罪。那些履行了不容易的救助的人應(yīng)被看作是一個(gè)英雄。

這樣的一個(gè)區(qū)別可能的話，總是被以功利主義理由主張。在救助的法律義務(wù)的粗糙的條款中，如果需要救助的利益比強(qiáng)加所導(dǎo)致的缺憾有價(jià)值，將會當(dāng)做是正當(dāng)利益要求。從效用上，拯救一個(gè)生命或從嚴(yán)重身體傷害中拯救某人具有重大的利益以致可以用功利主義的理由證明廣泛的救助義務(wù)合理。然而，功利主義者意識到強(qiáng)加一種廣泛的義務(wù)，特別是如果救助涉及危險(xiǎn)救助是有問題的，必須嚴(yán)格限制救助義務(wù)可能出現(xiàn)的情況。例如，邊沁認(rèn)為救助只有在能實(shí)現(xiàn)并不損及本人，或反過來說，“沒有將自己暴露在明智的不便”的情況下才有救助義務(wù)。這表明了需要絕對清楚說明什么是必需的。第一個(gè)建議救助義務(wù)只有在救助沒有任何不便的情況下，第二個(gè)建議稍微更廣泛的義務(wù)，因?yàn)樗鼘ň戎那闆r下會遭受一些不便。對于有人掉入池塘的救助會包括以下兩種情況下：如果受害者是觸手可及，但一方或者雙方都陳述這樣一個(gè)情形，在這過程中他們的衣服肯定會被弄濕，這是否算不便？或者更切合實(shí)際地說，他們必須送受困者去醫(yī)院，這樣才算不便？

三、一般救助義務(wù)的范圍

太大的救助義務(wù)將會是對自由的不合理的限制，該義務(wù)應(yīng)被限制在極其有限的范圍。該義務(wù)應(yīng)該被限定為救助不是累贅的例子，例如有人僅僅通過伸出一只手就能得救的情形。顯而易見，我們不希望有人為了救助采取危及自己的行動(dòng)方式的情形。一個(gè)雖然荒謬，但卻可以此作為說明的例子是，A走進(jìn)地雷領(lǐng)域故而迫使B得進(jìn)入地雷場和引導(dǎo)他。正是因?yàn)檫@一原因，限制的“容易”救助的情形是安全的介入。

因此應(yīng)該限定為：只有當(dāng)他遇到他人正在處于患難之中，并且有足夠的理由相信救助將對于其自身很少或沒有成本，一個(gè)人才有法律上的救助義務(wù)。這樣義務(wù)的限制明確了，當(dāng)他們不適合履行這項(xiàng)任務(wù)或有特殊的情況，成功救助的機(jī)率不確定或不太可能，社會并不希望人們嘗試救助。

雖然這種方法在限制未來人們承擔(dān)危險(xiǎn)救助的問題的意義上是具有吸引力的，但它有兩種截然不同的問題。第一個(gè)是必然會存在一定程度的不確定性，即是如何評估一個(gè)人是否有權(quán)認(rèn)為沒有充足的理由的證明，援救可以很容易進(jìn)行。第二，也許更深刻的困難是，它不是一個(gè)絕對的問題。普金認(rèn)為義務(wù)僅在有理由認(rèn)為它可以被安全執(zhí)行才有義務(wù)，所以協(xié)助的人在急難中，達(dá)到安全措施是決定是否已被違反該義務(wù)原因。讓我們舉一個(gè)例子，A路過公園，看到B落水，若A進(jìn)行救助，很可能導(dǎo)致A掉進(jìn)河里，如果是水流湍急的河流，或者A可能不是一個(gè)很好的游泳運(yùn)動(dòng)員，這些都不是一種安全的事情。這種情況下A跳躍入河中救助，是沒有任何意義的，因?yàn)檫@可能會導(dǎo)致有兩個(gè)傷亡，而不是一個(gè)。然而，這是否意味著A無需采取任何行動(dòng)，僅眼睜睜看B淹死?答案是“否”，因?yàn)檫€有其他對于A來說安全的事，A可以去做。如他可以打110以求協(xié)助，如果在河邊有一個(gè)游泳圈，可以扔給受害者。在這兩種情況雖然A都存在危險(xiǎn)，但有安全措施的保障，此刻比什么都不做更有效果。

四、架構(gòu)未履行一般救助義務(wù)為犯罪行為

（一）規(guī)定不履行一般救助義務(wù)犯罪行為

有如上述，我們認(rèn)為這可以證明簡單救助義務(wù)具有法律實(shí)施的必要性。隨之而產(chǎn)生的問題就是定罪應(yīng)采取的形式。這里有兩種可能，第一個(gè)把過失當(dāng)做是原因之一，而第二則會創(chuàng)造一個(gè)獨(dú)立的犯罪行為。使用第一選擇對那些“容易”救助要求建立一個(gè)新的注意義務(wù)，就意味著按照正常原因一個(gè)人會受到傷害。因此如果D未能營救一個(gè)溺水在一個(gè)淺池的小孩V，D可以承擔(dān)過失殺人罪。因果關(guān)系的困難在于危害產(chǎn)生很大程度上取決于未能營救的結(jié)果。但是，如果過失罪的理由是康德的觀點(diǎn)，我們有一個(gè)完善的義務(wù)去避免困境，但是有人刻意避免救助處于困境中的某人，這是值得法律責(zé)難和懲罰的，即使困境因后來種種原因得以糾正?；氐胶⒆釉谝粋€(gè)公園淺池塘溺水的例子，為什么有人停下來去看那個(gè)孩子處于淹死的邊緣而免于刑事義務(wù)，因?yàn)樵谧詈笠豢踢€有其他第三方經(jīng)過池塘里看到孩子?

另一個(gè)選擇將會是創(chuàng)造了一個(gè)另外的犯罪，將對沒有進(jìn)行簡單的救助的人進(jìn)行歸罪，因未能采取行動(dòng)產(chǎn)生的義務(wù)而不是歸責(zé)其造成的傷害。這符合了康德完善的義務(wù)的方法，但會導(dǎo)致眾多行為者存在如下困難。例如一個(gè)孩子被淹死在公園淺游泳池，X應(yīng)該為其不采取行動(dòng)負(fù)義務(wù)嗎，只因?yàn)樗J(rèn)為Y和Z也在場，他們可能會去池塘救助？

（二）主客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)

接受創(chuàng)造一個(gè)獨(dú)立罪行的有利條件之后，必須決定如何架構(gòu)違法行為，尤其是是否應(yīng)該客觀或主觀地區(qū)分“容易”。這不是唯一需要探討的因素，但它也許是最重要的。這篇文章我們不探討量刑的具體問題，正如我們正在討論不救助的過失義務(wù)而不是應(yīng)該受到怎樣的懲罰，但在量刑中出現(xiàn)的問題，尤其是傷害的關(guān)聯(lián)，是復(fù)雜的，它將需要去創(chuàng)造義務(wù)處理的。

一個(gè)人發(fā)現(xiàn)自己在一個(gè)潛在的救助環(huán)境中將會做出兩個(gè)決定:救助是否是可行的，如果是的話，什么樣的行動(dòng)是必要的。若我們的建議成為法律，兩個(gè)這樣的問題會成為法律限定。假設(shè)第一個(gè)問題的答案是肯定的，接下來的問題應(yīng)該是步驟，這些特別的事實(shí)，是需要滿足簡單救助的嗎?

第一個(gè)問題顯然是至關(guān)重要的。由于刑事義務(wù)取決于救助被裁定為“容易”，必須相當(dāng)謹(jǐn)慎確定它是怎樣的。然而，第二重要的決定也不容忽視。從實(shí)踐的角度講，它很可能一樣重要。例如一名司機(jī)目擊一場意外，被要求把受害人送到醫(yī)院。但他沒有這么做。但是，他的確給警察打電話，告知他們那次事故的原因。這里的司機(jī)所做非常清楚，問題是他所做的通知警方是否足夠滿足救助一個(gè)人處于危險(xiǎn)之中的人。問題二涉及的不是是否有一種義務(wù)，而是一個(gè)人如何完成已確定的義務(wù)。為了確定是否都是“容易”救助，是否采用的方法是令人滿意的，決定了是否應(yīng)該在法庭上測試采用主觀的還是客觀的等特征。正如史密斯的評論：從客觀的角度看在某些情況下，試圖營救將被認(rèn)為是合理，一個(gè)人可能仍然無法行動(dòng)，因?yàn)樗J(rèn)為救助是多余的，或者在他看來，過于危險(xiǎn)。嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹饔^將免除在這種情況下適用刑事司法制度，根據(jù)被告的想法判斷情況。這些凸顯出非?，F(xiàn)實(shí)的可能性得出的結(jié)論是，即使客觀來說救助是“容易”的，也可能因?yàn)樘ｋU(xiǎn)了而不去嘗試。據(jù)此，是否應(yīng)該使用測試來確定的犯罪問題是主觀的還是客觀的相合適是真正重要的。

必須面對現(xiàn)實(shí)，不同的人會有不同的能力，或更為準(zhǔn)確地說，行動(dòng)的能力。例如，一個(gè)受過訓(xùn)練的救生員在某種程度上能救一個(gè)快要淹死的人，如果沒有這樣的訓(xùn)練的人則不能。如果我們發(fā)現(xiàn)一個(gè)義務(wù)以個(gè)人的行為能力為基礎(chǔ)，我們必須認(rèn)識到，這需要有人對于有關(guān)救助可能需要承擔(dān)的危險(xiǎn)來做一個(gè)瞬間決定，這可能會影響到他們的決定是否開始救助，怎樣義務(wù)將被追究。這個(gè)對比可以得出在自我保衛(wèi)。相信她可以準(zhǔn)確地估計(jì)將要被攻擊的危險(xiǎn)和程度的力量，而采取相應(yīng)的措施，這是不切實(shí)際的期待。因?yàn)樵诰o急情況下是缺乏用于自衛(wèi)的思考時(shí)間的。無論采用任何測試，都要允許不僅僅是依據(jù)技術(shù)水平而且得根據(jù)被告發(fā)現(xiàn)自身所處的情況。這兩個(gè)不一定是毫不相干的問題表明，一個(gè)專業(yè)救助比處于同樣的位置的一般人，具有更大程度的理性評估情況。急救人員因她的專業(yè)訓(xùn)練和經(jīng)驗(yàn)到達(dá)事故的現(xiàn)場應(yīng)該比一名群眾減少畏懼。

對于第一個(gè)問題需采取主觀的考驗(yàn)，即是否救助是“容易”的，并且客觀測試（考慮救助的能力）并以決定是否有人滿意救助的義務(wù)。盡管仍然有許多領(lǐng)域的刑法采取客觀義務(wù)，但一般趨勢都傾向于主觀性。然而，我們會認(rèn)為，考慮到別人處于危險(xiǎn)之中的壓力，它會是固有的不公正的懲罰那些真正相信救助實(shí)在太危險(xiǎn)而不去嘗試的人。其次，假設(shè)認(rèn)為救助是“容易”的，它被認(rèn)為有義務(wù)是否應(yīng)該參照個(gè)人的特殊的能力水平進(jìn)行客觀衡量。對比可以再被描繪為自衛(wèi)。需要救助的最初的問題在性質(zhì)上與一個(gè)是否需要保護(hù)自己的決定有類似之處。一旦決定了，必然去考慮是否接下來的行動(dòng)與局勢的嚴(yán)重性是相稱的，以決定是否適合個(gè)人來保護(hù)自己，用工具而不是雙手，這是必要的，以決定一個(gè)人是否應(yīng)跳入河中，而不愿打電話報(bào)警也是必要的。在這兩種情況下這是一個(gè)問題的雙重性:個(gè)人的一套合理的反應(yīng)的事件，有人看見他們嗎?

五、小結(jié)

我們并不是第一次表明救助這一義務(wù)應(yīng)限于“容易”救助。本文針對兩個(gè)核心問題，引入了這一義務(wù)。第一個(gè)涉及如何“容易”的義務(wù)救助可以實(shí)行。經(jīng)驗(yàn)表明，這需要考慮作為一個(gè)個(gè)人意識到有義務(wù)去營救，并會采取措施去履行義務(wù)，若僅僅考慮客觀上的因素似乎是完全不充分的。它的標(biāo)準(zhǔn)要求提交不得不考慮個(gè)人的能力，救助標(biāo)準(zhǔn)，因此，必須是可變的。然而，即使這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在變化，但這仍然是一個(gè)進(jìn)行的簡單救助的義務(wù)。

我們提出的犯罪的優(yōu)點(diǎn)是它將懲罰一個(gè)人當(dāng)他們什么也沒做時(shí)，沒能履行“容易”救助。除非這一沉默是由于在當(dāng)時(shí)的困難的情況下，他們的反應(yīng)是完全不夠的。我們的建議也離開因果的關(guān)系，在一個(gè)需要幫助的人面前可以采取行動(dòng)的義務(wù)。這與康德認(rèn)為個(gè)人有一個(gè)完善的義務(wù)來避免強(qiáng)迫是一致的。如我們認(rèn)為的如果這一義務(wù)延伸，然后改變強(qiáng)制性的義務(wù)的情況下救助應(yīng)被視為完善。

介紹了第一個(gè)假設(shè)，那么第二個(gè)問題是是否提出了被告的行為應(yīng)該被評價(jià)主觀或客觀。我們提出了初步?jīng)Q定是否可以容易地進(jìn)行救助應(yīng)采取主觀評判標(biāo)準(zhǔn)，而是否評判是令人滿意的問題應(yīng)該客觀。這一點(diǎn)，我們相信，使之適當(dāng)?shù)仄胶猓_保那些正面臨著提供救助的環(huán)境的人對于他們沒有一個(gè)不必要的負(fù)擔(dān)，或他們需要立即行動(dòng)的情況下能做出算計(jì)好的決定?！?/p>

［1］范忠信.國民冷漠、怠責(zé)與怯懦的法律治療［J］.中國法學(xué)，1997，（4）.

［2］應(yīng)飛虎，戴勁松.法治與德治——基于倫理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)的比較分析［J］.深圳大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版），2001，（3）.

［3］［4］（美）波斯納.道德和法律理論的疑問［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.

［5］（美）博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.

［6］張文顯.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究［M］.北京：法律出版社，2006.

［7］F.J.M.Feldbrugge.Good and Bad Samaritans:A Comparative Survey of Criminal Law Provisions Concerning Failure to Rescue［J］.The American Journal of Comparative Law.Vol.14，1965.

［8］Michael N.Rader.The“Good Samaritan”in Jewish Law in 2001［J］. The Journal of Legal Medicine.

Good Samaritan Thinking——General obligation to aid for perspective

FAN Li-li
（Law School，F(xiàn)ujian Normal University，F(xiàn)uzhou 350000，China）

This paper does not have the special training or salvage obligations of the general public in some cases shall bear the obligation whether aid.Explore special can controversial in what circumstances have the obligation to save others in danger.Especially in view of modern communications technology progress，the ubiquity of mobile phone，and now，such as make a phone call to come to seek relief can be as simple as professional assistance.However，we can see now universal's point of view，the most basic proposition is that，in addition to a prescribed set of circumstances，a person under no obligation to call.We seek to challenge the claim to be sure you can think of a person should have an obligation to do a good Samaritan.

simple relief；general relief obligations；crime

D923.1

A

1009-6566（2012）05-0114-04

2012-04-24

范立荔（1987—），女，福建莆田人，福建師范大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)。