職務(wù)犯罪非監(jiān)禁刑的適用與規(guī)范

羅開卷

(上海市高級(jí)人民法院刑二庭，上海200031)

當(dāng)前，在我國(guó)職務(wù)犯罪高發(fā)、多發(fā)的背景下，過(guò)多地適用非監(jiān)禁刑(包括宣告緩刑、判處管制、單處罰金、免予刑事處罰四種)，不僅招致社會(huì)不滿，成為社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題，而且違背了依法從嚴(yán)懲處職務(wù)犯罪的精神。盡管職務(wù)犯罪不同于其他刑事犯罪，但適用非監(jiān)禁刑比例偏高，一定程度上凸顯了量刑的不平衡。實(shí)踐中，造成職務(wù)犯罪適用非監(jiān)禁刑比例過(guò)高的原因是多方面的，主要是對(duì)適用條件把握不嚴(yán)，如在減輕處罰后適用緩刑或者免予刑事處罰，犯有數(shù)罪的也減輕處罰后適用緩刑;對(duì)自首、立功等量刑情節(jié)的認(rèn)定與運(yùn)用不當(dāng)，導(dǎo)致適用了緩刑或者免予刑事處罰，等等。鑒于此，有針對(duì)性地規(guī)范職務(wù)犯罪非監(jiān)禁刑的適用，不僅是落實(shí)依法從嚴(yán)懲處職務(wù)犯罪精神的體現(xiàn)，而且有利于整個(gè)刑事犯罪案件量刑的平衡。

一、正確對(duì)待非監(jiān)禁刑，準(zhǔn)確把握非監(jiān)禁刑適用的條件

(一)正確對(duì)待非監(jiān)禁刑

對(duì)職務(wù)犯罪分子正確適用非監(jiān)禁刑，有利于降低行刑成本、合理配置國(guó)家的行刑資源，符合行刑社會(huì)化原則、刑罰發(fā)展的輕刑化規(guī)律以及刑罰人道主義精神。但是，在當(dāng)前我國(guó)處于職務(wù)犯罪高發(fā)、多發(fā)態(tài)勢(shì)的大背景下，對(duì)職務(wù)犯罪過(guò)多適用非監(jiān)禁刑，特別是適用比例高于同期刑事犯罪適用非監(jiān)禁刑比例的情況下，社會(huì)就會(huì)自然地認(rèn)為這是“官官相護(hù)”，甚至將非監(jiān)禁刑視為公職人員的“特權(quán)”。由此，刑罰對(duì)職務(wù)犯罪的威懾力大打折扣，有違刑罰公正的本意，導(dǎo)致人民群眾對(duì)黨和政府的反腐敗斗爭(zhēng)失去信心，對(duì)司法機(jī)關(guān)失去信賴，也影響對(duì)職務(wù)犯罪舉報(bào)和作證的積極性。因此，需要正確對(duì)待非監(jiān)禁刑，既要依法正確適用，又要避免過(guò)多、過(guò)濫適用，防止過(guò)度適用影響刑罰的功能發(fā)揮，防止過(guò)度適用引發(fā)新的社會(huì)矛盾。

(二)準(zhǔn)確把握非監(jiān)禁刑適用的條件

2011年5月1日實(shí)施的新《刑法》對(duì)緩刑的適用條件做了修改，即“對(duì)于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同時(shí)符合下列條件的，可以宣告緩刑，對(duì)其中不滿十八周歲的人、懷孕的婦女和已滿七十五周歲的人，應(yīng)當(dāng)宣告緩刑:(1)犯罪情節(jié)較輕;(2)有悔罪表現(xiàn);(3)沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn);(4)宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒(méi)有重大不良影響?！苯Y(jié)合職務(wù)犯罪的自身特點(diǎn)，對(duì)于職務(wù)犯罪分子是否適用緩刑來(lái)說(shuō)，第一，應(yīng)重點(diǎn)把握犯罪分子的犯罪情節(jié)是否較輕，是否有悔罪表現(xiàn)。對(duì)于犯罪情節(jié)較重，即使具有法定從輕或者減輕處罰情節(jié)、悔罪的，一般也不應(yīng)適用緩刑。對(duì)于犯罪情節(jié)較輕，但不悔罪或者不真誠(chéng)悔罪的，一般也不應(yīng)適用緩刑。第二，根據(jù)《刑法》第37條的規(guī)定，只有對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，才可免予刑事處罰。也就是說(shuō)行為雖然構(gòu)成犯罪，但具有法定或者酌定從寬處罰情節(jié)，綜合全案情節(jié)輕微，不需要判處刑罰。第三，根據(jù)刑法規(guī)定，只能對(duì)單位犯職務(wù)犯罪的單處罰金。第四，職務(wù)犯罪的法定刑中沒(méi)有管制刑刑種，由于對(duì)最低刑為有期徒刑或者拘役的減輕處罰能否判處管制存在爭(zhēng)議，故一般以不判處管制刑為妥。第五，“減輕處罰”是指人民法院對(duì)犯罪分子依法在法定刑以下判處刑罰。但是，對(duì)于在法定刑以下具體哪個(gè)量刑幅度內(nèi)進(jìn)行刑罰裁量，在新《刑法》實(shí)施之前①《刑法修正案(八)》第5條規(guī)定:將《刑法》第63條第1款修改為:“犯罪分子具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在法定刑以下判處刑罰;本法規(guī)定有數(shù)個(gè)量刑幅度的，應(yīng)當(dāng)在法定量刑幅度的下一個(gè)量刑幅度內(nèi)判處刑罰?！?，刑法并未作出明確規(guī)定，這就導(dǎo)致司法實(shí)踐中為了滿足適用緩刑所要求的三年以下有期徒刑或者拘役的條件，當(dāng)被告人僅有一個(gè)法定減輕處罰情節(jié)時(shí)，仍然直接從第一檔次的量刑幅度大幅減到第三甚或第四個(gè)量刑檔次，即減兩檔或減三檔。正是這種減輕處罰后不當(dāng)?shù)目绺襁m用量刑檔次，給部分職務(wù)犯罪適用緩刑披上了合法的外衣，也給檢察機(jī)關(guān)行使抗訴權(quán)帶來(lái)了障礙。新《刑法》實(shí)施后，對(duì)于犯罪分子只具有一個(gè)減輕處罰情節(jié)的，理所當(dāng)然只能減一檔處罰，以確保罪刑均衡。對(duì)于具有兩個(gè)或者兩個(gè)以上減輕處罰情節(jié)的，或者具有減輕、免處等多功能情節(jié)的，能否減兩檔，規(guī)定不甚明確②實(shí)踐中，部分案件犯罪分子同時(shí)具有兩個(gè)或者兩個(gè)以上減輕處罰情節(jié)，如根據(jù)《刑法修正案(八)》的規(guī)定減一檔，則難以全面評(píng)價(jià)兩個(gè)或者兩個(gè)以上減輕處罰情節(jié)，出現(xiàn)量刑偏重現(xiàn)象，如減兩檔，盡管有利于罪刑均衡，則有違反《刑法修正案(八)》之嫌。對(duì)于具有減輕、免處等多功能情節(jié)的，盡管只有一個(gè)情節(jié)，根據(jù)《刑法修正案(八)》的規(guī)定，要么選擇減一檔，要么免除處罰。但是，在選擇減一檔量刑過(guò)重，選擇免處又顯得過(guò)輕的情況下，能否減兩檔，也是困擾實(shí)踐的一個(gè)問(wèn)題。。為確保罪刑均衡，筆者認(rèn)為可以選擇減兩檔。

二、貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，嚴(yán)格控制職務(wù)犯罪非監(jiān)禁刑的適用

(一)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，依法嚴(yán)懲職務(wù)犯罪

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是我國(guó)當(dāng)前的基本刑事政策，其要求根據(jù)不同的社會(huì)形勢(shì)、犯罪態(tài)勢(shì)和犯罪的具體情況，對(duì)罪犯區(qū)別對(duì)待，科學(xué)、靈活地運(yùn)用寬、嚴(yán)、相濟(jì)三種手段，做到該寬則寬、當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)、有寬有嚴(yán)、寬嚴(yán)適度。當(dāng)前職務(wù)犯罪處于高發(fā)、多發(fā)態(tài)勢(shì)，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。保持懲治腐敗的高壓態(tài)勢(shì)，依法從嚴(yán)懲治腐敗，是我國(guó)懲治和預(yù)防腐敗工作的一項(xiàng)長(zhǎng)期政策。根據(jù)2010年《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《寬嚴(yán)相濟(jì)若干意見(jiàn)》)，當(dāng)前要特別注意嚴(yán)肅懲處以下職務(wù)犯罪:發(fā)生在領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部中濫用職權(quán)、貪污賄賂、腐化墮落、失職瀆職等職務(wù)犯罪;工程建設(shè)、土地出讓、產(chǎn)權(quán)交易、醫(yī)藥購(gòu)銷、政府采購(gòu)、資源開發(fā)和經(jīng)銷、金融等多發(fā)易發(fā)領(lǐng)域的商業(yè)賄賂犯罪;在擴(kuò)內(nèi)需、保增長(zhǎng)，災(zāi)后恢復(fù)重建等專項(xiàng)工作中發(fā)生的貪污賄賂、挪用公款、瀆職等職務(wù)犯罪;黑惡勢(shì)力犯罪、重大安全生產(chǎn)事故、重大食品安全等群體性事件背后的行賄受賄、徇私舞弊、濫用職權(quán)、玩忽職守等職務(wù)犯罪;貪污、挪用、侵占農(nóng)業(yè)投資專項(xiàng)資金等職務(wù)犯罪。

在堅(jiān)持依法從嚴(yán)懲處職務(wù)犯罪的同時(shí)，同樣需要根據(jù)《寬嚴(yán)相濟(jì)若干意見(jiàn)》的規(guī)定，體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)，做到嚴(yán)中有寬、寬以濟(jì)嚴(yán)。對(duì)于情節(jié)較輕、社會(huì)危害性較小的職務(wù)犯罪，或者具有法定、酌定從寬處罰情節(jié)或者主觀惡性相對(duì)較小的被告人，依法從輕、減輕或免除處罰;對(duì)于雖然具有一定社會(huì)危害性，但情節(jié)顯著輕微的行為，可以不作為犯罪處理;對(duì)于依法可不判處監(jiān)禁刑的，盡量適用緩刑、管制或單處罰金等非監(jiān)禁刑。以賄賂犯罪為例:(1)對(duì)于收受財(cái)物后于案發(fā)前退還或上交所收財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況做出不同處理:收受請(qǐng)托人財(cái)物后及時(shí)退還或者上交的，因其受賄故意不能確定，同時(shí)為了感化、教育潛在受賄犯罪分子，故不宜以受賄罪處理;受賄后因自身或者與其受賄有關(guān)聯(lián)的人、事被查處，為掩飾犯罪而退還或者上交受賄財(cái)物的，因受賄行為既已完畢，且無(wú)主動(dòng)悔罪之意思，故不影響受賄罪的認(rèn)定。(2)對(duì)于行業(yè)、領(lǐng)域內(nèi)帶有一定普遍性、涉案人員眾多的案件，要注意區(qū)別對(duì)待，防止因打擊面過(guò)寬導(dǎo)致不良的社會(huì)效果。特別是對(duì)于普通醫(yī)生的商業(yè)賄賂犯罪問(wèn)題，更要注意運(yùn)用多種手段治理應(yīng)對(duì)。對(duì)收受回扣數(shù)額大的，明知藥品偽劣但為收受回扣而要求醫(yī)院予以采購(gòu)的，為收受回扣而給病人大量開藥或者使用不對(duì)癥藥品造成嚴(yán)重后果的，收受回扣造成其他嚴(yán)重影響的等情形，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。(3)對(duì)于性質(zhì)惡劣、情節(jié)嚴(yán)重、涉案范圍廣、影響面大的商業(yè)賄賂犯罪案件，特別是對(duì)于頂風(fēng)作案的，或者案發(fā)后隱瞞犯罪事實(shí)、毀滅證據(jù)、訂立攻守同盟、負(fù)案潛逃等企圖逃避法律追究的，應(yīng)當(dāng)依照《寬嚴(yán)相濟(jì)若干意見(jiàn)》的規(guī)定依法從嚴(yán)懲處;對(duì)于在自查自糾中主動(dòng)向單位、行業(yè)主管(監(jiān)管)部門講清問(wèn)題、積極退贓的，或者檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為，有自首、立功情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)依照《寬嚴(yán)相濟(jì)若干意見(jiàn)》有關(guān)規(guī)定依法從輕、減輕或者免予刑事處罰。

(二)嚴(yán)格控制職務(wù)犯罪非監(jiān)禁刑的適用

依法嚴(yán)懲職務(wù)犯罪，必須規(guī)范和嚴(yán)格控制職務(wù)犯罪非監(jiān)禁刑的適用。對(duì)職務(wù)犯罪分子適用緩刑等非監(jiān)禁刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮當(dāng)前職務(wù)犯罪案件非監(jiān)禁刑適用比例偏高的實(shí)際情況，以及職務(wù)犯罪案件適用非監(jiān)禁刑所需要的社會(huì)民意基礎(chǔ)和過(guò)多適用非監(jiān)禁刑可能帶來(lái)的社會(huì)負(fù)面影響。第一，貪污、受賄犯罪分子具有下列情形之一的，一般不得適用緩刑，更不能免予刑事處罰:(1)犯罪動(dòng)機(jī)、手段等情節(jié)惡劣，或者將贓款贓物用于違法犯罪活動(dòng)的;(2)屬于共同犯罪中情節(jié)嚴(yán)重的主犯的;(3)不如實(shí)供述罪行的;(4)不積極退贓的;(5)曾因職務(wù)違法行為受過(guò)行政處分的;(6)犯罪涉及的財(cái)物屬于救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)、防疫等特定款物的;(7)致使國(guó)家和人民利益遭受重大損失或者影響惡劣的;(8)受賄犯罪中具有索賄情節(jié)的;(9)其他不適用緩刑的情形。貪污、受賄數(shù)額不滿1萬(wàn)元，如實(shí)供述罪行，全部退繳贓款贓物，依法不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。第二，挪用公款數(shù)額較大，進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)或者歸個(gè)人使用超過(guò)三個(gè)月，一審宣判前已將公款歸還，依法判處三年有期徒刑以下刑罰，符合刑法規(guī)定的緩刑適用條件的，可以依法適用緩刑。挪用公款不歸還，或者具有上述貪污、受賄犯罪不得適用緩刑的第(1)、(2)、(3)、(5)、(6)、(7)、(9)項(xiàng)規(guī)定等情形的，不適用緩刑，當(dāng)然更不能免予刑事處罰。挪用公款數(shù)額較大，進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)或者歸個(gè)人使用超過(guò)三個(gè)月，在案發(fā)前已歸還，情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。第三，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員實(shí)施瀆職犯罪，具有下列情形之一的，一般不適用緩刑，更不能免予刑事處罰: (1)徇私舞弊情節(jié)惡劣的;(2)濫用職權(quán)情節(jié)惡劣的;(3)未積極采取措施避免損失擴(kuò)大的;(4)不如實(shí)供述罪行的;(5)致使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失或者影響惡劣的;(6)其他不適用緩刑的情形。第四，具有減輕處罰情節(jié)需要減輕處罰的職務(wù)犯罪，一般應(yīng)在法定量刑幅度的下一個(gè)量刑幅度內(nèi)判處刑罰。根據(jù)一個(gè)法定減輕處罰情節(jié)減輕處罰后對(duì)職務(wù)犯罪分子判處三年有期徒刑以下刑罰的，一般不適用緩刑。在重大生產(chǎn)、科研項(xiàng)目中起關(guān)鍵性作用或者有其他特殊情況，且無(wú)其他從重情節(jié)的，可以適用緩刑，但必須從嚴(yán)掌握。職務(wù)犯罪分子實(shí)施數(shù)個(gè)犯罪行為，依法實(shí)行并罰或者一罪處理的，一般不適用緩刑，更不能免予刑事處罰。

三、規(guī)范自首、立功、坦白等量刑情節(jié)的認(rèn)定與運(yùn)用

(一)規(guī)范自首、立功、坦白等量刑情節(jié)的認(rèn)定

量刑情節(jié)分法定情節(jié)和酌定情節(jié)兩種。在職務(wù)犯罪中，常見(jiàn)法定量刑情節(jié)一般為自首、立功、坦白、從犯等，常見(jiàn)酌定量刑情節(jié)一般為認(rèn)罪悔罪、退贓、彌補(bǔ)損失等，但影響非監(jiān)禁刑適用的主要為自首情節(jié)。從司法實(shí)踐來(lái)看，認(rèn)定從犯、認(rèn)罪悔罪、退贓、彌補(bǔ)損失等情節(jié)，一般沒(méi)有爭(zhēng)議。而對(duì)自首、立功、坦白情節(jié)的認(rèn)定，往往存在一些爭(zhēng)議，需要做進(jìn)一步的明確。

1.關(guān)于自首的認(rèn)定

關(guān)于自首的認(rèn)定，《刑法》第67條做了規(guī)定，1998年《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《自首、立功解釋》)、2009年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《職務(wù)犯罪自首、立功等量刑情節(jié)意見(jiàn)》以及2010年《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《處理自首、立功具體意見(jiàn)》)也做了進(jìn)一步的規(guī)定。總體而言，對(duì)職務(wù)犯罪自首的認(rèn)定體現(xiàn)了從嚴(yán)的精神。但關(guān)于職務(wù)犯罪的自首問(wèn)題情況較為復(fù)雜，有些問(wèn)題還需進(jìn)一步明確。

(1)自首的時(shí)間節(jié)點(diǎn)如何把握。犯罪嫌疑人如果是主動(dòng)向紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)投案的，只要其投案后能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，都可以認(rèn)定為自首，這一點(diǎn)不存在疑義。但是，《職務(wù)犯罪自首、立功等量刑情節(jié)意見(jiàn)》規(guī)定:沒(méi)有自動(dòng)投案，在辦案機(jī)關(guān)調(diào)查談話、訊問(wèn)、采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施期間，犯罪分子如實(shí)交代辦案機(jī)關(guān)掌握的線索所針對(duì)的事實(shí)的，不能認(rèn)定為自首?！堵殑?wù)犯罪自首、立功等量刑情節(jié)意見(jiàn)》將“調(diào)查談話”、“訊問(wèn)”、“采取調(diào)查措施”、“強(qiáng)制措施”并列，說(shuō)明如果辦案機(jī)關(guān)事先已經(jīng)掌握犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)，則只要辦案機(jī)關(guān)實(shí)施其中任何一種行為，犯罪嫌疑人就失去了自首的余地。如果案件是由紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)先行介入進(jìn)行調(diào)查的，那么，在紀(jì)檢監(jiān)察部門“雙規(guī)”、“兩指”期間如實(shí)交代了犯罪問(wèn)題的，能否認(rèn)定為自首呢?筆者認(rèn)為，所謂的“雙規(guī)”、“兩指”其實(shí)與檢察機(jī)關(guān)所采取的刑事強(qiáng)制措施并沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的差別，在規(guī)定的時(shí)間、規(guī)定的地點(diǎn)就案件所涉及的問(wèn)題作出說(shuō)明，同樣對(duì)涉案人員的人身自由有所限制，而且紀(jì)檢監(jiān)察部門決定采取“雙規(guī)”、“兩指”，必定是經(jīng)過(guò)了初步核實(shí)，在掌握了一定犯罪事實(shí)的基礎(chǔ)上實(shí)施的，此時(shí)犯罪嫌疑人如實(shí)供述罪行，已經(jīng)是被動(dòng)歸案，因此，不能認(rèn)定為自首。如果紀(jì)檢監(jiān)察部門沒(méi)有向犯罪分子宣布采取“雙規(guī)”等調(diào)查、強(qiáng)制措施，僅是找其談話時(shí)，犯罪分子交代了犯罪問(wèn)題的，是否能夠成立自首，應(yīng)當(dāng)區(qū)分為兩種情況:一是紀(jì)檢監(jiān)察部門是在掌握其犯罪線索后，才對(duì)犯罪分子進(jìn)行有針對(duì)性的詢問(wèn)談話，而后犯罪分子交代自己的犯罪行為的，這里的詢問(wèn)，應(yīng)該認(rèn)定為《職務(wù)犯罪自首、立功等量刑情節(jié)意見(jiàn)》中所指的調(diào)查談話，行為人不符合自動(dòng)投案的要求，不成立自首。二是紀(jì)檢監(jiān)察部門找犯罪分子談話并非是為了其實(shí)施的特定職務(wù)犯罪，而是例行的關(guān)心工作情況，了解思想動(dòng)態(tài)，行為人供述了自己的犯罪行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。因?yàn)?，在這種情況下的調(diào)查談話不是《職務(wù)犯罪自首、立功等量刑情節(jié)意見(jiàn)》中所指的“調(diào)查談話”，而可視為誡勉談心，行為人主動(dòng)供述罪行符合自動(dòng)投案的要件。

其次，職務(wù)犯罪屬于檢察機(jī)關(guān)自偵案件的范圍，檢察機(jī)關(guān)在立案?jìng)刹榍巴ǔ?huì)有一個(gè)初查階段，通過(guò)初查基本鎖定犯罪事實(shí)后才立案?jìng)刹椤Ｔ诔醪殡A段，檢察機(jī)關(guān)傳喚犯罪嫌疑人接受調(diào)查詢問(wèn)，其在“調(diào)查筆錄”或者“詢問(wèn)筆錄”上對(duì)自己的犯罪行為做了如實(shí)供述的，能否認(rèn)定為自首?在《職務(wù)犯罪自首、立功等量刑情節(jié)意見(jiàn)》出臺(tái)之前，司法機(jī)關(guān)對(duì)這種情況一般是以自首論處的，因傳喚不是強(qiáng)制措施、行為人也未受到訊問(wèn)，根據(jù)《自首、立功解釋》，其如實(shí)供述犯罪事實(shí)的行為應(yīng)當(dāng)視為“自動(dòng)投案”。那么，在《職務(wù)犯罪自首、立功等量刑情節(jié)意見(jiàn)》出臺(tái)后，筆者認(rèn)為這種情況就不應(yīng)再認(rèn)定為自首。因?yàn)?，傳喚即使不是?qiáng)制措施，但作為檢察機(jī)關(guān)的一種調(diào)查手段，對(duì)行為人提出了接受詢問(wèn)的要求，依此所作的“調(diào)查筆錄”或者“詢問(wèn)筆錄”就屬于《職務(wù)犯罪自首、立功等量刑情節(jié)意見(jiàn)》中調(diào)查談話的范圍，據(jù)此，足以否定行為人投案的主動(dòng)性，同時(shí)初查是檢察機(jī)關(guān)在掌握了一定犯罪線索的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，此時(shí)行為人如實(shí)供述自己犯罪事實(shí)的行為也明顯區(qū)別于“形跡可疑”型的準(zhǔn)自首。

(2)辦案機(jī)關(guān)掌握的犯罪事實(shí)和證據(jù)達(dá)到何種程度，才足以否定犯罪嫌疑人的自首。在以往的司法實(shí)務(wù)中，在犯罪嫌疑人被動(dòng)到案的情況下，如果辦案機(jī)關(guān)僅僅掌握犯罪嫌疑人的犯罪線索，沒(méi)有掌握犯罪嫌疑人具體的犯罪事實(shí)和證據(jù)，犯罪嫌疑人被動(dòng)到案后如實(shí)供述犯罪線索所針對(duì)的事實(shí)，也有認(rèn)定自首的。主要理由是，辦案機(jī)關(guān)在犯罪嫌疑人供述以前，僅僅掌握其犯罪線索，如果沒(méi)有犯罪嫌疑人的供述，難以進(jìn)一步對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查，也難以認(rèn)定其構(gòu)成犯罪，故犯罪嫌疑人的如實(shí)供述對(duì)案件的認(rèn)定和處理起到了重要作用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成自首。

筆者認(rèn)為，辦案機(jī)關(guān)對(duì)犯罪事實(shí)和證據(jù)的掌握程度對(duì)于自首成立的影響，要結(jié)合《職務(wù)犯罪自首、立功等量刑情節(jié)意見(jiàn)》的規(guī)定予以把握?！堵殑?wù)犯罪自首、立功等量刑情節(jié)意見(jiàn)》第3條“關(guān)于如實(shí)交代犯罪事實(shí)的認(rèn)定和處理”第1款規(guī)定:犯罪分子依法不成立自首，但如實(shí)交代犯罪事實(shí)，有下列情形之一的，可以酌情從輕處罰:①辦案機(jī)關(guān)掌握部分犯罪事實(shí)，犯罪分子交代同種其他犯罪事實(shí)的;②辦案機(jī)關(guān)掌握的證據(jù)不充分，犯罪分子如實(shí)交代有助于收集定案證據(jù)的。第2款規(guī)定:犯罪分子如實(shí)交代犯罪事實(shí)，有下列情形之一的，一般應(yīng)從輕處罰:①辦案機(jī)關(guān)僅掌握小部分犯罪事實(shí)，犯罪分子交代了大部分未被掌握的同種犯罪事實(shí)的;②如實(shí)交代對(duì)于定案證據(jù)的收集有重要作用的。按照這一規(guī)定，否定自首的成立并不一定要求辦案機(jī)關(guān)掌握犯罪嫌疑人犯罪事實(shí)的證據(jù)達(dá)到確實(shí)充分足以定罪的程度，如果辦案機(jī)關(guān)初步掌握了犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)，即使掌握的證據(jù)欠缺，沒(méi)有犯罪嫌疑人的交代不能對(duì)其定罪，根據(jù)其交代才進(jìn)一步固定證據(jù)、對(duì)其定罪的，也不能認(rèn)定自首，而只能認(rèn)定其“如實(shí)交代犯罪事實(shí)”。當(dāng)然，如果辦案機(jī)關(guān)只是掌握犯罪嫌疑人較為籠統(tǒng)模糊的犯罪線索，沒(méi)有明確的針對(duì)性，其在這種情況下如實(shí)交代犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)視為辦案機(jī)關(guān)事先沒(méi)有掌握犯罪事實(shí)，認(rèn)定自首。

(3)關(guān)于接電話通知后自動(dòng)去辦案機(jī)關(guān)是否成立自首。從以前的司法實(shí)踐看，犯罪嫌疑人接辦案機(jī)關(guān)電話通知后自己去辦案機(jī)關(guān)接受調(diào)查的，只要犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，無(wú)論辦案機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人供述的犯罪事實(shí)事先是否掌握，也有認(rèn)定自首的。主要理由是，電話通知不是強(qiáng)制措施，犯罪嫌疑人在接到辦案機(jī)關(guān)的電話后，可以選擇去或者不去，甚至可以逃跑，既然犯罪嫌疑人選擇去辦案機(jī)關(guān)接受調(diào)查，那就反映了其投案的主動(dòng)性，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案，只要其如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其自首。

筆者認(rèn)為，犯罪嫌疑人接辦案機(jī)關(guān)的電話通知后至辦案機(jī)關(guān)如實(shí)交代犯罪事實(shí)的，是否構(gòu)成自首，應(yīng)當(dāng)根據(jù)辦案主體的不同區(qū)別對(duì)待。第一種情況是紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查職務(wù)犯罪案件過(guò)程中，犯罪嫌疑人被紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)電話通知后自動(dòng)前往接受調(diào)查的，如果犯罪事實(shí)事先已經(jīng)被紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)掌握，不能認(rèn)定犯罪嫌疑人構(gòu)成自首。主要理由是，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)不是司法機(jī)關(guān)，沒(méi)有對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的權(quán)力，其對(duì)犯罪嫌疑人采取的“雙規(guī)”、“兩指”措施，也不是法律意義上的強(qiáng)制措施。如果以紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)沒(méi)有對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施為由，而認(rèn)定犯罪嫌疑人構(gòu)成自首，則有相當(dāng)部分紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理的職務(wù)犯罪案件都可以認(rèn)定自首。事實(shí)上，在《職務(wù)犯罪自首、立功等量刑情節(jié)意見(jiàn)》下發(fā)以前，對(duì)在“雙規(guī)”、“兩指”期間交代犯罪事實(shí)的，一般都認(rèn)定自首，就是遵循這樣一個(gè)邏輯思路。《職務(wù)犯罪自首、立功等量刑情節(jié)意見(jiàn)》出臺(tái)的本身就否定了這樣一種思路。而且，正因?yàn)榧o(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)沒(méi)有對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的權(quán)力，在實(shí)務(wù)中，相當(dāng)一部分案件，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)都是采取電話通知犯罪嫌疑人的方式進(jìn)行“調(diào)查談話”，對(duì)此，筆者可以將其視為《職務(wù)犯罪自首、立功等量刑情節(jié)意見(jiàn)》中“調(diào)查談話”的延伸部分，不屬于自動(dòng)投案。如果一律認(rèn)定自首，就會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大自首的范圍，與《職務(wù)犯罪自首、立功等量刑情節(jié)意見(jiàn)》從嚴(yán)認(rèn)定職務(wù)犯罪自首的精神是相違背的。第二種情況是在檢察機(jī)關(guān)自偵案件中，犯罪嫌疑人接檢察機(jī)關(guān)電話通知后自動(dòng)前往檢察機(jī)關(guān)接受調(diào)查的，視為犯罪嫌疑人自動(dòng)投案，如果犯罪嫌疑人到案后如實(shí)供述自己的罪行的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。主要理由是，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施，而電話通知顯然不是強(qiáng)制措施，犯罪嫌疑人在接到檢察機(jī)關(guān)的電話通知后，可以選擇去或者不去。如果檢察機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制性最低的傳喚相當(dāng)于“調(diào)查談話”的前期的話，那么，缺乏強(qiáng)制性的電話通知就不能歸入“調(diào)查談話”之列，犯罪嫌疑人因此可以被視為自動(dòng)投案。而且，檢察機(jī)關(guān)電話通知犯罪嫌疑人是一種較為例外的偵查手段，認(rèn)定其構(gòu)成自首也不至過(guò)于擴(kuò)大自首成立的范圍。

2.關(guān)于立功的認(rèn)定

關(guān)于立功的認(rèn)定，《刑法》第68條作了規(guī)定，《關(guān)于自首、立功的解釋》和《職務(wù)犯罪自首、立功等量刑情節(jié)意見(jiàn)》、《處理自首、立功具體意見(jiàn)》也做了進(jìn)一步的明確?？傮w而言，對(duì)職務(wù)犯罪立功的認(rèn)定也體現(xiàn)了從嚴(yán)的精神。從實(shí)踐來(lái)看，以下幾個(gè)問(wèn)題值得注意:第一，通過(guò)非法途徑獲取他人犯罪線索并予檢舉揭發(fā)的不認(rèn)定為立功。司法實(shí)踐中，犯罪分子為獲得從寬處罰，有時(shí)會(huì)不擇手段地以賄買、暴力、脅迫、引誘犯罪等非法手段，或者通過(guò)違反監(jiān)管規(guī)定等手段獲取他人犯罪線索，對(duì)上述情形若認(rèn)定為立功，則違背了立功制度的初衷。因此，《職務(wù)犯罪自首、立功等量刑情節(jié)意見(jiàn)》規(guī)定:犯罪分子將從以下途徑獲取的他人犯罪線索予以檢舉揭發(fā)的，均不能認(rèn)定為立功:(1)通過(guò)賄買、暴力、脅迫等非法手段獲取的線索;(2)被羈押后與律師、親友會(huì)見(jiàn)過(guò)程中違反監(jiān)管規(guī)定獲取的線索;(3)本人以往查辦犯罪職務(wù)活動(dòng)中掌握的線索;(4)從負(fù)有查辦犯罪、監(jiān)管職責(zé)的國(guó)家工作人員處獲取的線索。此外，行賄人檢舉揭發(fā)受賄人或者受賄人檢舉揭發(fā)行賄人的，由于線索來(lái)源不正當(dāng)，不能認(rèn)定為立功，如果符合自首或者坦白條件的，可認(rèn)定為自首或者坦白。第二，在共同職務(wù)犯罪中，如果已歸案的犯罪嫌疑人揭發(fā)的是同案犯的其他罪行，顯然屬于“揭發(fā)他人犯罪行為”，應(yīng)依法認(rèn)定為立功表現(xiàn);如果已歸案的犯罪嫌疑人揭發(fā)的是司法機(jī)關(guān)還未掌握的同案犯的共同罪行，則屬于坦白，而非立功。第三，關(guān)于重大立功的認(rèn)定，實(shí)踐中爭(zhēng)議較大，因此，《職務(wù)犯罪自首、立功等量刑情節(jié)意見(jiàn)》規(guī)定:犯罪分子檢舉、揭發(fā)的他人犯罪，提供偵破其他案件的重要線索，阻止他人的犯罪活動(dòng)，或者協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕的其他犯罪嫌疑人，被告人依法可能被判處無(wú)期徒刑以上刑罰的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有重大立功表現(xiàn)。其中，可能被判處無(wú)期徒刑以上刑罰，是指根據(jù)犯罪行為的事實(shí)、情節(jié)可能判處無(wú)期徒刑以上刑罰。案件已經(jīng)判決的，以實(shí)際判處的刑罰為準(zhǔn)。但是，根據(jù)犯罪的事實(shí)、情節(jié)應(yīng)當(dāng)判處無(wú)期徒刑以上刑罰，因被判刑人有法定情節(jié)經(jīng)依法從輕、減輕處罰后判處有期徒刑的，不影響重大立功的認(rèn)定。

3.關(guān)于坦白的認(rèn)定

《刑法修正案(八)》將酌定量刑情節(jié)“坦白”修訂為法定量刑情節(jié)，即第8條規(guī)定，在《刑法》第67條中增加一款作為第三款:“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰;因其如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰?！碧拱浊楣?jié)入律不僅具有實(shí)體法上的重要意義，更具有訴訟法的重要意義。但如何認(rèn)定坦白，由于目前沒(méi)有權(quán)威的具體規(guī)定，有些問(wèn)題存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，根據(jù)司法慣例并結(jié)合自首的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定坦白需要注意以下幾個(gè)問(wèn)題:

第一，坦白是被動(dòng)到案后“如實(shí)供述自己罪行”。根據(jù)體系解釋原理，坦白中的“如實(shí)供述自己罪行”應(yīng)與自首中的“如實(shí)供述自己罪行”作同一理解，也就是說(shuō)，對(duì)坦白中“如實(shí)供述自己罪行”的掌握，不能低于自首對(duì)此的要求，體現(xiàn)出犯罪嫌疑人將自己交付國(guó)家審查和審判的正面意愿，否則不能認(rèn)定為坦白。參照《自首、立功解釋》的規(guī)定，如實(shí)供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人被動(dòng)到案后，如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)。犯有數(shù)罪的犯罪嫌疑人僅如實(shí)供述所犯數(shù)罪中部分犯罪的，只對(duì)如實(shí)供述部分犯罪的行為，認(rèn)定為坦白。共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如實(shí)供述自己的罪行，還應(yīng)當(dāng)供述所知的同案犯，主犯則應(yīng)當(dāng)供述所知其他同案犯的共同犯罪事實(shí)，才能認(rèn)定為坦白。實(shí)踐中應(yīng)注意以下幾種情形:(1)犯罪嫌疑人被動(dòng)到案后，雖如實(shí)供述，但在提起公訴前又翻供的，不能認(rèn)定為坦白。因?yàn)榉┓从吵鲂袨槿司芙^接受國(guó)家審查和審判的意愿。但在翻供后提起公訴前又如實(shí)供述的，可認(rèn)定為坦白。(2)犯罪嫌疑人被動(dòng)到案后，雖如實(shí)供述，但在提起公訴后當(dāng)庭翻供的，不能認(rèn)定為坦白。(3)犯罪嫌疑人被動(dòng)到案后，未如實(shí)供述，但在移送審查起訴或者提起公訴前又如實(shí)供述的，能否認(rèn)定為坦白存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，不能以其供述對(duì)司法機(jī)關(guān)認(rèn)定其犯罪有沒(méi)有實(shí)質(zhì)幫助為界限，因?yàn)樾谭](méi)有如此規(guī)定，對(duì)于盡管沒(méi)有實(shí)質(zhì)幫助的，也應(yīng)認(rèn)定，因其如實(shí)供述就表明了將自己交付國(guó)家審查和審判的意愿，只是對(duì)量刑的影響不同而已。

第二，《刑法修正案(八)》將坦白的主體限定為犯罪嫌疑人，而根據(jù)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，犯罪嫌疑人與被告人的區(qū)分以提起公訴為界，即犯罪分子在被提起公訴之前稱犯罪嫌疑人，提起公訴之后稱被告人。因此，犯罪嫌疑人被動(dòng)到案后，未如實(shí)供述，但提起公訴后如實(shí)供述被起訴之罪的，不能認(rèn)定為坦白。但對(duì)其庭審中的如實(shí)供述，可以作為當(dāng)庭自愿認(rèn)罪的酌定情節(jié)處理。

第三，根據(jù)《自首、立功解釋》的規(guī)定，被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的罪行屬同種罪行的，應(yīng)認(rèn)定為坦白。

(二)規(guī)范自首、立功、坦白、退贓等量刑情節(jié)的運(yùn)用

對(duì)自首、立功等量刑情節(jié)的運(yùn)用，應(yīng)著重把握以下幾個(gè)方面:

第一，對(duì)于具有自首情節(jié)的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，結(jié)合自動(dòng)投案的動(dòng)機(jī)、階段、客觀環(huán)境，交代犯罪事實(shí)的完整性、穩(wěn)定性以及悔罪表現(xiàn)等具體情節(jié)，依法決定是否從輕、減輕或者免除處罰以及從輕、減輕處罰的幅度。

第二，對(duì)于具有立功表現(xiàn)的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，結(jié)合立功表現(xiàn)所起作用的大小、所破獲案件的罪行輕重、所抓獲犯罪嫌疑人可能判處的法定刑以及立功的時(shí)機(jī)等具體情節(jié)，依法決定是否從輕、減輕或者免除處罰以及從輕、減輕處罰的幅度。

第三，對(duì)于具有坦白情節(jié)的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的性質(zhì)和嚴(yán)重程度，并結(jié)合坦白的具體情形，決定是從輕處罰還是減輕處罰以及從輕、減輕的幅度。坦白的具體情形，是指如實(shí)供述自己罪行的動(dòng)機(jī)、階段以及供述的真實(shí)性、完整性和穩(wěn)定性程度，是否因坦白避免特別嚴(yán)重后果的發(fā)生，坦白在破獲案件、證實(shí)犯罪中所起的作用大小等，對(duì)于司法機(jī)關(guān)已經(jīng)完全掌握犯罪分子的犯罪事實(shí)而坦白的，因其坦白的價(jià)值不大，量刑上只能酌情考慮。

第四，贓款贓物追回的，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分貪污、受賄等不同性質(zhì)的犯罪以及犯罪分子在追贓中的具體表現(xiàn)，決定是否從輕處罰以及從輕處罰的幅度。如貪污案件中贓款贓物全部或者大部分追繳的，一般應(yīng)當(dāng)考慮從輕處罰。受賄案件中贓款贓物全部或者大部分追繳的，視具體情況可以酌定從輕處罰。犯罪分子及其親友主動(dòng)退贓或者在辦案機(jī)關(guān)追繳贓款贓物過(guò)程中積極配合的，在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)與辦案機(jī)關(guān)查辦案件過(guò)程中依職權(quán)追繳贓款贓物的有所區(qū)別。

第五，職務(wù)犯罪案件立案后，犯罪分子及其親友自行挽回的經(jīng)濟(jì)損失，司法機(jī)關(guān)或者犯罪分子所在單位及其上級(jí)主管部門挽回的經(jīng)濟(jì)損失，或者因客觀原因減少的經(jīng)濟(jì)損失，在認(rèn)定犯罪數(shù)額時(shí)不予扣減，但可作為酌情從輕處罰的情節(jié)。

當(dāng)然，規(guī)范職務(wù)犯罪非監(jiān)禁刑的適用，還應(yīng)完善職務(wù)犯罪立法，明確量刑標(biāo)準(zhǔn);積極探索職務(wù)犯罪的量刑規(guī)則，進(jìn)一步規(guī)范自首、立功、坦白等量刑情節(jié)的適用;不斷提高司法能力，大力推進(jìn)職務(wù)犯罪適用法律的統(tǒng)一;健全依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)的體制機(jī)制，防止案外因素不當(dāng)干擾等。