恢復(fù)性刑法的面相與傳統(tǒng)刑法的溝通之維:兼及刑事治理的一體化路徑

孫道萃，趙玉來

(1.北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京100875;2.天津市紅橋區(qū)人民檢察院，天津300130)

一、動(dòng)蕩中的刑法變革:恢復(fù)性司法模式的興起

近些年來，作為刑事司法實(shí)踐的一道亮麗風(fēng)景線，刑事和解制度異軍突起，展現(xiàn)了我國(guó)刑事司法改革中的恢復(fù)性司法理念。

英國(guó)犯罪學(xué)者托尼·馬歇爾認(rèn)為，恢復(fù)性司法，是指一種過程，在這一過程中，所有與特定犯罪有關(guān)的當(dāng)事人走到一起，共同商討如何處理犯罪所造成的后果及其對(duì)未來的影響。加拿大學(xué)者蘇珊·夏普提出了恢復(fù)性司法的五個(gè)要素:鼓勵(lì)充分地參與和協(xié)商，主要是指被害人與犯罪人的參與，利益相關(guān)者亦在內(nèi);尋求愈合因犯罪而造成的創(chuàng)傷;尋求充分且直接的責(zé)任，不是一種直接的抽象責(zé)任，而是直接面對(duì)被害人的彌補(bǔ);尋求整合已經(jīng)造成的分裂，促使雙方和解與復(fù)歸社會(huì);尋求強(qiáng)化社會(huì)建設(shè)以預(yù)防進(jìn)一步的傷害。因而，恢復(fù)性司法的主要目標(biāo)是全面關(guān)注被害人的需要，包括物質(zhì)、情感和社會(huì)認(rèn)可等需要;使犯罪人重新融入社區(qū)以預(yù)防再犯;使犯罪人有機(jī)會(huì)對(duì)其犯罪行為承擔(dān)積極的責(zé)任;創(chuàng)造一種有助于犯罪人復(fù)歸和幫助被害人并有利于預(yù)防犯罪的有成效的社區(qū);為避免現(xiàn)行司法制度的升級(jí)以及相對(duì)高昂的代價(jià)與遲緩的行動(dòng)提供新的替代措施［1］。

可以說，恢復(fù)性司法是對(duì)傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)性司法模式的一種深度反思或超越。報(bào)應(yīng)性司法的立場(chǎng)為:犯罪是對(duì)國(guó)家的侵犯，以違法性和有責(zé)性為特征。司法通過在系統(tǒng)規(guī)則指導(dǎo)下加害人與國(guó)家相互對(duì)抗的形式來決定歸責(zé)并施以懲罰。但從另一個(gè)層面看，犯罪是對(duì)人和關(guān)系的侵犯，進(jìn)而形成了恢復(fù)應(yīng)然狀態(tài)的責(zé)任。司法在被害人、加害人以及社區(qū)的參與下尋求解決辦法以推動(dòng)修復(fù)、和解以及信心的重塑，所采取的修復(fù)措施的形式和力度以及旨在預(yù)防犯罪的方案，均應(yīng)由各方主體通過對(duì)話協(xié)商的方式形成，并致力于改善已被破壞的社會(huì)關(guān)系［2］。因而，恢復(fù)性司法對(duì)犯罪本質(zhì)、犯罪原因、刑事責(zé)任和刑罰目的等都產(chǎn)生了深刻的影響。盡管一般認(rèn)為，對(duì)于犯罪應(yīng)盡可能地以法庭審判的方式對(duì)犯罪人處以判決性懲罰，但這并不是解決糾紛或化解沖突的唯一出路。在犯罪發(fā)生后首先關(guān)注被害人及其需要，進(jìn)而重視與犯罪人關(guān)聯(lián)的處理方式，恢復(fù)被破壞的社區(qū)關(guān)系與信任機(jī)制，在此基礎(chǔ)上建立的自愿的對(duì)話協(xié)商方式無疑是最佳的選擇。

總之，傳統(tǒng)的懲罰性刑事司法模式獨(dú)占鰲頭的時(shí)代必須轉(zhuǎn)變，隨著恢復(fù)性司法理念及其實(shí)踐不斷深入，恢復(fù)性刑法的歷史形態(tài)及更新?lián)Q代正在醞釀之中。

二、漂移中的刑法形態(tài):恢復(fù)性刑事責(zé)任及其提倡

“如果法律不能充分解決由社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展所帶來的新型爭(zhēng)端，人們就會(huì)不再把法律當(dāng)做社會(huì)組織的一個(gè)工具加以依賴”［3］?；謴?fù)性司法對(duì)傳統(tǒng)刑法理論的沖擊非常大，刑事責(zé)任亦在其中?；诖耍P者提出恢復(fù)性刑事責(zé)任。

傳統(tǒng)理論認(rèn)為，刑事責(zé)任是指由國(guó)家司法機(jī)關(guān)依據(jù)刑法規(guī)定加以確認(rèn)的、犯罪人因其犯罪行為向國(guó)家承擔(dān)并體現(xiàn)國(guó)家最為強(qiáng)烈的否定性評(píng)價(jià)和非難的法律責(zé)任。在傳統(tǒng)刑事責(zé)任中，法律關(guān)系主體為國(guó)家與犯罪人，罪責(zé)自負(fù)和罪責(zé)法定為基本原則，行為符合犯罪構(gòu)成是追究刑事責(zé)任的唯一根據(jù)，歸責(zé)要素包括行為符合犯罪構(gòu)成和不具有正當(dāng)化事由情形，歸責(zé)的主體限于國(guó)家司法機(jī)關(guān)，責(zé)任承擔(dān)對(duì)象是被告人，責(zé)任承擔(dān)形式一般是刑罰［4］。因而，刑事責(zé)任具有嚴(yán)厲的否定性評(píng)價(jià)，遵循實(shí)施犯罪行為產(chǎn)生刑事責(zé)任的基本原則，具有刑法明文規(guī)定的法定性、犯罪人承擔(dān)個(gè)人責(zé)任、國(guó)家司法機(jī)關(guān)確認(rèn)和追究、以懲罰和否定性評(píng)價(jià)為內(nèi)容等基本特征［5］。刑事責(zé)任的強(qiáng)制性、嚴(yán)厲性、專屬性與準(zhǔn)據(jù)性決定了刑事責(zé)任是國(guó)家與犯罪人之間特定的刑事法律關(guān)系，刑事責(zé)任作為犯罪行為的必然法律后果，是連接犯罪與刑罰的橋梁，主要表現(xiàn)方式為刑罰。但在恢復(fù)性司法理念下，傳統(tǒng)刑事責(zé)任出現(xiàn)了一些新的情況，筆者把它概括為恢復(fù)性刑事責(zé)任現(xiàn)象。如恢復(fù)性司法中的刑事責(zé)任是一種積極的具體責(zé)任，是犯罪人自我認(rèn)罪和自我改善及自我彌補(bǔ)的過程，強(qiáng)調(diào)犯罪人與被害人之間的協(xié)商與合作，以此來恢復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系和幫助犯罪人回歸社區(qū)?；謴?fù)性司法更加關(guān)注責(zé)任本身，即犯罪人對(duì)責(zé)任的主觀認(rèn)識(shí)與積極承認(rèn)，而不是傳統(tǒng)刑事責(zé)任的刑罰否定性評(píng)價(jià)，等等。

(一)恢復(fù)性刑事責(zé)任的理論根基

盡管恢復(fù)性刑事責(zé)任是一個(gè)全新的概念，但其理論基礎(chǔ)非常深厚，具體而言:

1.深層根據(jù)是恢復(fù)性司法理念?；謴?fù)性司法理念的核心是“恢復(fù)”，是對(duì)報(bào)應(yīng)性司法的一種反思與規(guī)避，因?yàn)閭鹘y(tǒng)司法制度使得“加害者與被害者之間的沖突被強(qiáng)化了”［6］。通過社區(qū)、社會(huì)的廣泛參與，尤其是被害人的加入，以明知且自愿的協(xié)商或合作方式來承擔(dān)刑事責(zé)任，這就弱化了傳統(tǒng)刑事責(zé)任的強(qiáng)制性、單方性、否定排斥性等特征，對(duì)報(bào)應(yīng)觀念的緩解非常明顯。恢復(fù)性司法昭示了被害人應(yīng)成為現(xiàn)代刑法制度的主體之一，將被害人納入了刑事法律關(guān)系之中;強(qiáng)調(diào)對(duì)被害人遭受的損害及被破壞的社會(huì)秩序進(jìn)行實(shí)際的恢復(fù)和補(bǔ)償，使刑法的目的更具現(xiàn)實(shí)性，并將使未來的刑事司法體系朝著報(bào)應(yīng)、預(yù)防、恢復(fù)三位一體的功能結(jié)構(gòu)發(fā)展。

2.直接動(dòng)力是被害人的主體性地位復(fù)歸。在我國(guó)，被害人學(xué)的興起直接表現(xiàn)為刑事法律關(guān)系主體理論的變遷和被害人地位的崛起。目前，國(guó)家與犯罪人的“二元結(jié)構(gòu)模式”是把國(guó)家和犯罪人作為主體，而被害人(廣義的被害人應(yīng)該包括社會(huì)、社區(qū)等)則不在其中。但隨著被害人學(xué)的興起，傳統(tǒng)刑法學(xué)的基石即犯罪的概念產(chǎn)生了動(dòng)搖，犯罪不只是孤立的個(gè)人反對(duì)整個(gè)統(tǒng)治關(guān)系的斗爭(zhēng)，而且也是對(duì)被害人個(gè)體的侵害。有論者指出:“被害人學(xué)的成果對(duì)整個(gè)刑事法學(xué)的影響、人權(quán)思想的興起、實(shí)現(xiàn)法律公平正義的訴求和司法實(shí)踐保護(hù)被害人權(quán)利要求的必然結(jié)果促成了刑事法律關(guān)系‘三元結(jié)構(gòu)模式’的產(chǎn)生與發(fā)展，刑事法律關(guān)系就是犯罪人、被害人和國(guó)家三方的矛盾運(yùn)動(dòng)，是基于犯罪事實(shí)而產(chǎn)生的、由刑事法律調(diào)整的，作用于犯罪人、被害人和國(guó)家之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！保?］恢復(fù)性刑事責(zé)任正好融合了被害人的意志和利益、關(guān)注被害人的需要。

3.價(jià)值銜接是刑法的契約精神。貝卡里亞認(rèn)為，只有代表根據(jù)社會(huì)契約而聯(lián)合起來的整個(gè)社會(huì)的立法者才擁有懲罰權(quán)，刑法是公民與君主之間簽訂的一項(xiàng)特殊的“契約”，旨在實(shí)現(xiàn)最大多數(shù)人的最大幸福［8］。儲(chǔ)槐植教授指出:“刑法契約是指國(guó)家與國(guó)民或雙方當(dāng)事人在刑事領(lǐng)域形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，這種契約是在社會(huì)歷史前進(jìn)中逐漸顯現(xiàn)并將繼續(xù)進(jìn)化的刑法契約化。刑法契約化大體也可以理解為刑法存在及其運(yùn)作的主體間平等制約關(guān)系的發(fā)展進(jìn)程。刑法存在的主體間關(guān)系是國(guó)家與國(guó)民的關(guān)系，刑法運(yùn)作的主體間關(guān)系基本是立法與司法的關(guān)系?！保?］刑事契約的價(jià)值重在“恢復(fù)”，在多元化的紛繁社會(huì)中，公民個(gè)人處理、完善自我的權(quán)利和公民自我價(jià)值的政治認(rèn)同獲得實(shí)現(xiàn)，促進(jìn)了國(guó)家權(quán)力的注意成本的倫理性投入，形成了刑事契約存在的權(quán)利優(yōu)先保障的制度背景。刑事契約是人權(quán)保障的有機(jī)載體，公民權(quán)利優(yōu)先性的突出表現(xiàn)即為合意的自由，刑事和解是最佳的實(shí)踐典范，集中展現(xiàn)了恢復(fù)性司法理念。在權(quán)利視野下，刑法就是一種契約，是公民與國(guó)家簽訂的關(guān)于處理犯罪的契約。尊重雙方意愿是題中之義，這與恢復(fù)性司法理念中的被害人主體性特征和協(xié)商合作解決犯罪的終極目標(biāo)不謀而合，也為恢復(fù)性刑事責(zé)任提供了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，在傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)刑模式中被忽視的被害人利益地位得以“恢復(fù)”。

(二)體系構(gòu)造

恢復(fù)性刑事責(zé)任的構(gòu)造有如下幾個(gè)方面:

1.歸責(zé)原則。歸責(zé)原則是自愿協(xié)商，其目的在于盡量從內(nèi)心和積極性方面來幫助犯罪人認(rèn)識(shí)到自己行為所導(dǎo)致的損害，并以此為前提積極承擔(dān)責(zé)任和彌補(bǔ)傷害?！盎謴?fù)”被破壞的社會(huì)關(guān)系的懲罰性明顯較弱，凸顯了“把刑事追訴作為公共事務(wù)并容許社會(huì)與被害人參與”［10］的民主司法理念。但自愿協(xié)商原則也要接受合法性與正當(dāng)性的審查，不是漫無目的地隨意協(xié)商，這體現(xiàn)在案件適用范圍和程序正義及罪刑法定的規(guī)制等方面。

2.歸責(zé)依據(jù)?；謴?fù)性司法中的犯罪行為是對(duì)公民之間相互關(guān)系的一種侵犯，犯罪人的犯罪行為生成了其使一切復(fù)原的社會(huì)義務(wù)，許多犯罪是社區(qū)中的個(gè)人對(duì)社區(qū)中的另一人的侵害，被告人、被害人與社區(qū)都應(yīng)在解決刑事矛盾中起作用。歸責(zé)依據(jù)首先是犯罪人的積極承擔(dān)責(zé)任的態(tài)度，然后才是犯罪事實(shí)的承認(rèn)。其并非絕對(duì)以承認(rèn)和成立犯罪為必要前提，其必要前提表現(xiàn)為犯罪人主動(dòng)認(rèn)識(shí)行為所造成的傷害后所積極承擔(dān)的一種彌補(bǔ)義務(wù)。

3.歸責(zé)主體?；謴?fù)性刑法的歸責(zé)主體不限于國(guó)家，還包括犯罪人、被害人與社區(qū)。

4.歸責(zé)要素?；謴?fù)性司法理念鼓勵(lì)被害人與加害人之間通過協(xié)商對(duì)話來直接性地解決沖突以恢復(fù)被破壞的正常秩序，作為一種糾紛解決機(jī)制，它已經(jīng)不太注重刑事歸責(zé)這一概念體系，甚至“加害人是否有罪不再是一個(gè)根本性問題”［11］。

5.責(zé)任的實(shí)現(xiàn)形式?；謴?fù)性司法理念對(duì)刑罰的理解有所轉(zhuǎn)變，它不再是報(bào)應(yīng)性而是恢復(fù)性的，實(shí)現(xiàn)形式為恢復(fù)性刑罰。

6.適用程序。在國(guó)際范圍內(nèi)，“恢復(fù)性司法的實(shí)踐主要有三種形式:和解、協(xié)商和圓形會(huì)談。另外還有兩種由犯罪人提供的彌補(bǔ)方式:恢復(fù)性補(bǔ)償和社區(qū)勞動(dòng)”［12］。恢復(fù)性司法作為替代法院的糾紛解決方式，主要通過調(diào)解人的主持及調(diào)解，使被害人與被告人達(dá)成和解方案，以彌補(bǔ)犯罪所造成的損害。

(三)現(xiàn)實(shí)意義

全新的恢復(fù)性刑事責(zé)任契合了多元糾紛化解的發(fā)展趨勢(shì)，彌補(bǔ)了傳統(tǒng)刑事司法制度的缺陷和不足。由復(fù)仇與壓制到贖罪與矯正，這是市民社會(huì)成長(zhǎng)和國(guó)家權(quán)力弱化的表征，符合權(quán)力與權(quán)利的博弈需要，迎合了多元化利益主體下的司法權(quán)回歸于民的時(shí)代精神，是創(chuàng)新刑事治理觀念和提高刑事治理質(zhì)量的有效途徑?！霸V訟作為防止和化解糾紛與矛盾的常規(guī)手段，是一種制度化的社會(huì)矛盾化解模式”［13］。但傳統(tǒng)刑事司法近年來暴露出了一些疲態(tài)和不足，如經(jīng)濟(jì)效益不高、司法公正不足等?；謴?fù)性司法的出現(xiàn)正好彌補(bǔ)了這一缺口，也引領(lǐng)刑事司法改革的民主化方向，邁向刑事糾紛解決的刑事治理之路［14］。博登海默指出:“只有那些以某種具體和妥切的方式將剛性與靈活性完美結(jié)合在一起的法律制度，才是真正偉大的法律制度?！保?5］社會(huì)管理創(chuàng)新是刑事治理轉(zhuǎn)型的社會(huì)基礎(chǔ)，在訴訟資源有限和訴訟爆炸的司法環(huán)境下，尤其是在權(quán)力與權(quán)利博弈不斷激化的情況下，允許博弈雙方及利害關(guān)系人進(jìn)行自愿協(xié)商并化解對(duì)立關(guān)系、修補(bǔ)受到傷害的社會(huì)關(guān)系，無疑符合人的本性和利益最大化的經(jīng)濟(jì)理性。因而，恢復(fù)性刑事責(zé)任的關(guān)系修補(bǔ)、重整信任，在一定程度上超越了報(bào)復(fù)與壓制，在自由刑法時(shí)代也將獲得重生而成為刑法不可回避的選擇。

恢復(fù)性刑事責(zé)任彰顯了物質(zhì)懲戒和心靈自省的合一:既要求行為人認(rèn)識(shí)到自己所犯的錯(cuò)誤或罪過，同時(shí)又不是直白的懲罰，融心靈的自省和教化于一體，力圖通過自我認(rèn)知和自我改造來修補(bǔ)被破壞的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和信任機(jī)制。近現(xiàn)代的刑罰制度往往重在給予肉體的痛苦、懲罰，但隨著人性的解放和犯罪原因理論的發(fā)展，應(yīng)更注重通過心靈自省和人格自我塑造的方式來實(shí)現(xiàn)懲戒，這種將物質(zhì)與精神、懲戒與人性自省集于一體的刑事責(zé)任就是恢復(fù)性刑事責(zé)任。恢復(fù)性刑事責(zé)任彰顯了內(nèi)在心靈的精神規(guī)訓(xùn)，是一種人類自我進(jìn)步的體現(xiàn)。由肉體到心靈的轉(zhuǎn)換不僅是刑法文明的體現(xiàn)，也是對(duì)刑罰本質(zhì)和功能的理性認(rèn)知。

三、刑事一體化的治理觀:恢復(fù)性刑法與傳統(tǒng)刑法的溝通之維

在傳統(tǒng)刑事司法模式中，懲罰性判決成為治理犯罪的核心，而與之密切相關(guān)的犯罪原因、刑事政策及行刑等環(huán)節(jié)并未有效地融入其中。而在恢復(fù)性司法中，犯罪論、刑事政策與刑法及行刑等領(lǐng)域都有所轉(zhuǎn)換與超越。在近現(xiàn)代刑法出現(xiàn)之前，刑罰是相當(dāng)無情的，刑罰的異常殘酷通過各種各樣的刑罰方式得到了淋漓盡致的展現(xiàn)［16］。但是，實(shí)踐卻不斷地證明這種懲罰性判決的效果非常有限。從本質(zhì)上看，懲罰旨在促成合作，懲罰通過改變相關(guān)人對(duì)合作和背叛的預(yù)期報(bào)酬，即強(qiáng)化背叛的成本來達(dá)成合作，這種對(duì)利害關(guān)系的信任保證了懲罰的效益。因而，懲罰需要區(qū)別對(duì)待、因案制宜。如果通過協(xié)商對(duì)話的方式亦可以化解社會(huì)沖突和實(shí)現(xiàn)人際關(guān)系的和諧，那么這種懲罰的意義便得到了實(shí)現(xiàn)。因此，在犯罪觀上，只有清醒理解個(gè)人與社會(huì)對(duì)待罪犯的態(tài)度的差異，理智地從社會(huì)立場(chǎng)看待罪犯，才能理性構(gòu)筑符合社會(huì)進(jìn)步的刑法理論。社會(huì)公眾和受害人對(duì)罪犯的仇視，是刑罰產(chǎn)生并得以維持的心理淵源和社會(huì)基礎(chǔ)，但社會(huì)性的刑法不能簡(jiǎn)單代替?zhèn)€人復(fù)仇。從社會(huì)化的立場(chǎng)審視，接納罪犯成為現(xiàn)代刑法的邏輯起點(diǎn)。否則，冤冤相報(bào)何時(shí)了。法律不僅是一種規(guī)則體系，同時(shí)也必然是一種意義體系，經(jīng)由規(guī)則和人事、世事之料理，進(jìn)而服務(wù)和造福人生，其最高的目標(biāo)和終極價(jià)值是公平與正義。過于昂貴的、遲緩的、牽強(qiáng)的懲罰偏離了刑罰的人道內(nèi)涵。

刑法必須具備回應(yīng)特殊性社會(huì)需要的基本屬性與功能，這是民眾對(duì)刑法給予信任的基礎(chǔ)。儲(chǔ)槐植教授倡導(dǎo)的刑事一體化思想是當(dāng)前刑事治理的制度性來源之一，即將治理犯罪的相關(guān)事宜深度融通形成一個(gè)和諧的整體。作為觀念和方法合一的開放性指導(dǎo)概念，既要關(guān)注罪刑關(guān)系以及刑法與刑事訴訟的關(guān)系，同時(shí)又要關(guān)注刑法之前的犯罪狀況、刑法之后的刑罰執(zhí)行情況。放眼當(dāng)前的刑法實(shí)踐，恢復(fù)性司法模式的中國(guó)化樣態(tài)——刑事和解、社區(qū)矯正等制度創(chuàng)新唱響了我國(guó)刑法治理創(chuàng)新的序曲。“最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策”，刑法的生命力之一在于合理的刑事政策介入，并構(gòu)成了“活的”刑事法律制度的品格要素，刑事政策因而也是刑法變革的重要變量。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)里，刑事政策的“靈魂”作用變得更加明顯，在倡導(dǎo)以維護(hù)社會(huì)秩序與安全為方向的安全刑法的同時(shí)，也必須遵循合法性和正當(dāng)性，如此，刑事立法的適度擴(kuò)張化才是明智之舉。

總之，傳統(tǒng)刑法和恢復(fù)性刑法的溝通融合至關(guān)重要。盡管后者暫時(shí)不能取代前者，但刑事治理的意義卻非常重大。尤其是在倡導(dǎo)社會(huì)管理創(chuàng)新之際，作為刑事法中最具感觸力量的刑罰，面臨目的和功能轉(zhuǎn)變的挑戰(zhàn)與機(jī)遇。過度迷信刑罰的懲罰性、報(bào)應(yīng)性的時(shí)代已不復(fù)存在，應(yīng)樹立人本主義的刑罰觀，即具有效益、適度回應(yīng)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、人性與理性融合的現(xiàn)代刑罰觀?；厥捉┠暌孕淌潞徒鉃榇淼幕謴?fù)性司法理念的中國(guó)化路徑探索，以恢復(fù)性刑罰為標(biāo)志的刑罰觀已顯端倪，《刑法修正案(八)》和社區(qū)矯正制度的立法化及其推行，在客觀上促進(jìn)了恢復(fù)性司法理念的社會(huì)管理機(jī)能之實(shí)現(xiàn)，傳統(tǒng)刑法與恢復(fù)性刑法的溝通之維也將繼續(xù)下去。

［1］［美］霍華德·澤爾.視角之變:一種犯罪與司法的新焦點(diǎn)［M］.狄小華，等，譯.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2011.總序，1－6.

［2］狄小華，李志剛.刑事司法前沿問題——恢復(fù)性司法研究［M］.北京:群眾出版社，2005.15.

［3］［美］羅納德·德沃金.認(rèn)真對(duì)待權(quán)利［M］.信春鷹，吳玉章，譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社，1998.中文序言，12.

［4］高銘暄.刑法專論(第2版)［M］.北京:高等教育出版社，2006.475－476.

［5］趙秉志.刑法總論［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.413.

［6］［美］博西格諾，等.法律之門［M］.鄧子濱，譯.北京:華夏出版社，2002.606.

［7］劉貴萍，許永強(qiáng).論刑事法律關(guān)系“三元結(jié)構(gòu)模式”的建立［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，(3).

［8］［意］貝卡里亞.論犯罪與刑罰(第2版)［M］.黃風(fēng)，譯.北京:中國(guó)法制出版社，2005.13－15.

［9］儲(chǔ)槐植.刑法契約化［J］.中外法學(xué)，2009，(6).

［10］徐昕.現(xiàn)代社會(huì)的糾紛解決［M］.北京:法律出版社，2003.99.

［11］［美］丹尼爾·W.凡奈思.世界恢復(fù)性司法概論［A］.王平.恢復(fù)性司法論壇(2006年卷)［C］.北京:群眾出版社，2006.284.

［12］［美］丹尼爾·W.凡奈思.全球視野下的恢復(fù)性司法［J］.王莉，譯.溫景雄，校譯.南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2005，(4).

［13］［日］棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度［M］.王亞新，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.1－7.

［14］孫道萃.邁向刑事糾紛解決的刑事治理之路［J］.中南政法大學(xué)研究生學(xué)報(bào)，2011，(5).

［15］［美］E.博登海默.法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法［M］.鄧正來，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.424.

［16］［英］凱倫·法林頓.刑罰的歷史［M］.陳麗紅，等，譯.北京:希望出版社，2003.1－6.