弗雷格的語言分析與邏輯有效性的貫徹

肖福平

(西華大學(xué)外國語學(xué)院，四川成都610039)

盡管哲學(xué)界愿意將弗雷格(G.Frege)視為“現(xiàn)代分析哲學(xué)之父”，但這樣的稱呼對(duì)于語言學(xué)研究者而言則更多地意味著“語言哲學(xué)之父”。其原因主要在于語言分析構(gòu)成了整個(gè)分析哲學(xué)體系的主體或核心部分。而弗雷格的語言哲學(xué)著作及其思想又構(gòu)成了現(xiàn)代語言哲學(xué)建立和發(fā)展最為直接的基礎(chǔ)，幾乎所有現(xiàn)代語言哲學(xué)的研究成就都不可能與弗雷格的影響相分離。弗雷格的語言哲學(xué)思想起源于洛克的語言觀，并基于邏輯的“有效性”思考提出了一種更自然的、關(guān)于語言分析的獨(dú)特方式及原則;不僅如此，弗雷格在語言的意義方面更是通過自己的邏輯有效性概念構(gòu)建出了一套獲取意義的理論。

一、弗雷格對(duì)于洛克的繼承與批判

早在弗雷格前的17世紀(jì)末，哲學(xué)家洛克就奠定了一個(gè)產(chǎn)生現(xiàn)代語言哲學(xué)的參照體系，正是得益于洛克關(guān)于語言意義問題的探尋和結(jié)論，弗雷格開啟的西方語言哲學(xué)才從此獲得了自身建立和發(fā)展的基礎(chǔ)，并開拓了嶄新領(lǐng)域。作為弗雷格語言哲學(xué)的產(chǎn)生背景和源泉，洛克的語言觀被弗雷格所認(rèn)同的主要有三個(gè)方面的內(nèi)容:觀點(diǎn)(1)語言的特性通過語言的功能作用來加以定義;觀點(diǎn)(2)語言的功能作用在于語言的交流;觀點(diǎn)(3)語言交流的內(nèi)容在于思想對(duì)象。三個(gè)方面的認(rèn)同內(nèi)容基本上奠定了弗雷格語言哲學(xué)思想的起點(diǎn)，也標(biāo)示了成就弗雷格語言思想的初始原因。當(dāng)然，弗雷格在認(rèn)同以上三個(gè)方面之時(shí)也對(duì)洛克的另一些語言觀加以了拒絕，如:觀點(diǎn)(4)語詞指稱語言交流所表達(dá)對(duì)象(即思想)的組成部分;觀點(diǎn)(5)思想的組成部分是觀念。在這里，如果觀點(diǎn)(4)中的表達(dá)對(duì)象或內(nèi)容屬于洛克的本意所指，那它一定就是心靈中的觀念存在或心理內(nèi)容存在，就這樣的對(duì)象內(nèi)容而言，弗雷格無論如何是不會(huì)接受的。

在洛克的語言觀中，個(gè)體語詞(單稱詞)在通常情況下意謂言說者心靈中的觀念，而且，憑借心靈的某種語言行為，這些個(gè)體的語詞又會(huì)被結(jié)合成句子一樣的語言單位，于是，語詞不僅受制于心靈中的觀念，而且受制于心靈中的行為，離開心靈觀念和行為的語詞或句子便會(huì)失去任何的意義存在。與此相對(duì)，個(gè)體語詞在弗雷格看來并不單獨(dú)地表達(dá)意義，它的意義只有當(dāng)它被使用在句子之中時(shí)才能具備，即，只有出現(xiàn)在句子里的個(gè)體語詞才是有意義的，句子的語境成為語詞意義存在的基本前提，所以，句子是基本的語言意義表達(dá)單位。顯然，弗雷格不但拒絕了洛克的“語詞意謂觀念”，而且拒絕了洛克的“語詞與句子的關(guān)系”。在反洛克的“語詞—觀念”論上，弗雷格認(rèn)為，只有徹底地否定觀點(diǎn)(5)，他才可以獲得認(rèn)同觀點(diǎn)(3)的理由，也只有在否定觀點(diǎn)(5)的前提下，他才能在心靈觀念之外的客體世界里取得語言交流的對(duì)象存在，并因?yàn)閾碛行碌恼Z詞意謂對(duì)象而認(rèn)同觀點(diǎn)(4)。

在對(duì)洛克語言觀進(jìn)行“揚(yáng)棄”之后，弗雷格借助算術(shù)邏輯的原理對(duì)語詞意義的特征進(jìn)行了形式邏輯層面上的描述，建立起了一種與傳統(tǒng)邏輯相區(qū)別的、嶄新的現(xiàn)代邏輯體系。不論是今天的分析哲學(xué)還是語言哲學(xué)，弗雷格的邏輯體系無疑成為這些領(lǐng)域不得不堅(jiān)守和遵循的基本形式和原理。羅素貫徹了這樣的邏輯形式，維特根斯坦置身于這樣的形式邏輯影響之中，克里普克和戴維森潛心于這種形式邏輯的應(yīng)用和探究，卡爾納普和奎因更是全面而深刻地展示這種現(xiàn)代邏輯的成就與生命力。所以，任何缺失弗雷格形式邏輯的現(xiàn)代語言哲學(xué)分析都是難以尋覓的。

二、弗雷格的語言分析原則及其意義揭示

在弗雷格的代表性著作《算術(shù)基礎(chǔ)》中，他實(shí)踐了關(guān)于數(shù)學(xué)基礎(chǔ)的邏輯主義思想，以邏輯的方式來定義出數(shù)學(xué)中自然數(shù)的概念，從而以這種方式將數(shù)學(xué)置于邏輯的基礎(chǔ)之上。在這部著作中，弗雷格提出了被分析哲學(xué)家奉為綱領(lǐng)的三個(gè)基本原則。即:原則1，要把心理學(xué)的東西和邏輯的東西、主觀的東西和客觀的東西明確地區(qū)別開來;原則2，必須在句子的聯(lián)系中，而不是孤立地研究語詞的意謂;原則3，要時(shí)刻看到概念和對(duì)象的區(qū)別。在這部著作中，弗雷格的整個(gè)論證流暢清澈，將最深刻抽象的哲學(xué)之思以明白清晰的語言加以展示，《算術(shù)基礎(chǔ)》不愧為“有史以來寫下的幾乎最完美的哲學(xué)著作”[1]。

在《算術(shù)基礎(chǔ)》提出的三原則中，原則1和原則2對(duì)于進(jìn)入弗雷格的語言哲學(xué)分析更為關(guān)鍵、對(duì)于體現(xiàn)邏輯有效性的貫徹更為基本，所以，本文將重點(diǎn)依據(jù)原則1和原則2進(jìn)行。原則1主要涉及弗雷格對(duì)于“心理主義”的態(tài)度;作為一名堅(jiān)決而徹底的反心理主義者，弗雷格認(rèn)為，心理的和主觀的內(nèi)容不能混同于邏輯或邏輯形式的存在，其中涉及的一個(gè)重要主張就是:A.所有語詞都意謂觀念并不是真的。理由在于“意謂觀念”的無法實(shí)現(xiàn):在人們的語言實(shí)踐中，對(duì)于任何一個(gè)給定的語詞而言，它所聯(lián)系的觀念并非固定的、同一的，不同的人會(huì)使用不同的觀念與之聯(lián)系。而且，在弗雷格為自己的主張所作的辯護(hù)里還涉及了關(guān)于語詞意義的假設(shè)，即:語詞的意義就是理解語詞的人所知道的客觀內(nèi)容(非心理主義的“觀念”)?；谶@樣的假設(shè)前提，人們?cè)谑褂孟嗤饬x來理解一個(gè)語詞時(shí)卻并不能保證人們具有相同的“心靈觀念”聯(lián)系。倘若以上的設(shè)定與推斷并不荒謬，那語詞的意義顯然不能等同于觀念的存在。否則就會(huì)導(dǎo)致語言交流的“不可能”，因?yàn)樗械恼Z言“交流”行為都必須依據(jù)和遵循“雙方使用的同一語詞的意義對(duì)于雙方相同”的前提，缺失相同語詞意義前提的交流和理解都是無法實(shí)現(xiàn)的。如果我們要承認(rèn)語言交流的可能與實(shí)際，語詞的意義同語詞的觀念之間就應(yīng)該加以區(qū)分。弗雷格在主張A時(shí)，他的目的就是要否定洛克的“語詞意謂觀念”，并將語詞的意義意謂轉(zhuǎn)向某種非觀念的對(duì)象存在;如果這樣的主張被確立，語詞意義的觀念賦予就會(huì)完全地被改變。當(dāng)然，這樣的“改變”同樣會(huì)帶來疑問，其原因在于弗雷格將交流時(shí)所依據(jù)的那種相同語詞意義與語詞的可能觀念聯(lián)系完全對(duì)立起來，從而造成了作為意謂“共識(shí)”和“相同”對(duì)象的語詞意義與心靈觀念存在相分離的主觀規(guī)定，此觀點(diǎn)的不足之處就在于弗雷格僅僅憑借語詞理解上的“相同”意義特征來確定意義與觀念的不同，其實(shí)，這樣的“相同”意義也可作為心靈觀念在差異聯(lián)系中的“同一”必然。就人類所擁有的、全部的、可能的觀念形成而言，人們之間應(yīng)該沒有差異，造成種種現(xiàn)實(shí)差異的應(yīng)該是觀念能力的實(shí)現(xiàn)程度，而人們的觀念“同一”不可由觀念自身來顯現(xiàn)，顯現(xiàn)的途徑在于借助人類所創(chuàng)造的語詞并通過規(guī)定相同語詞意謂相同觀念來實(shí)現(xiàn)。顯然，如果洛克觀念論不帶心理經(jīng)驗(yàn)的特征而具備“客觀實(shí)在性”，弗雷格也許就不會(huì)加以斷然的否定。

為了建立主張A，弗雷格特別依據(jù)了數(shù)學(xué)的情形和分析來說明“觀念”的多余。弗雷格認(rèn)為，我們?cè)跀?shù)學(xué)里考慮的是那些數(shù)字，而非任何關(guān)于數(shù)字的觀念或其他心理意象[2]vi，比如，數(shù)學(xué)家關(guān)注的對(duì)象應(yīng)該是數(shù)字，天文學(xué)家關(guān)注的對(duì)象應(yīng)該是星空，語言學(xué)家關(guān)注的對(duì)象應(yīng)該是字、詞、句等，如果說觀念要成為關(guān)注的對(duì)象，那也只能是心理學(xué)家所涉及的對(duì)象。在弗雷格的眼里，不論是數(shù)學(xué)的數(shù)字符號(hào)，還是語言的文字符號(hào)，它們都應(yīng)該被視為與人們所關(guān)注的對(duì)象相關(guān)聯(lián)的符號(hào)存在，而且，人們所關(guān)注的對(duì)象存在于世界之中，或?yàn)樽匀坏?，或?yàn)榭陀^事實(shí)的。弗雷格的反心理主義觀必然導(dǎo)致他對(duì)洛克“語詞—觀念”論的完全改造。一旦關(guān)于語詞意義的“洛克論”轉(zhuǎn)變?yōu)椤案ダ赘裾摗保Z詞的意義之源就從心靈的主觀世界轉(zhuǎn)向了心靈之外的客觀世界，結(jié)果，洛克的語詞意義意謂心靈觀念，弗雷格的語詞意義意謂客體之物。如果說弗雷格在語言的功能定義上認(rèn)同洛克的觀點(diǎn)，即語言之功能在于交流，那他也一定認(rèn)同語言交流總是要以某種對(duì)象為內(nèi)容;在交流內(nèi)容的確定方面，弗雷格認(rèn)為，人類創(chuàng)造語言在于交流世界中的客觀事實(shí)，而非心理經(jīng)驗(yàn)中的觀念。所以，結(jié)論“所有語詞都意謂觀念并不為真”在弗雷格眼里就是有效的。

弗雷格在《算術(shù)基礎(chǔ)》中提出的原則2常常被人們稱為“語境原則”，即，永遠(yuǎn)不要去詢問一個(gè)孤立語詞的意義，語詞的意義只能存在于句子這一語境之中[2]x。只有句子語境的存在才能最終決定語詞的意義是什么，一旦語詞的句子語境缺失，那就意味著語詞意義的缺失。要確立這樣的語境原則，人們自然不會(huì)十分信服。因?yàn)槔斫膺@樣的語境原則同理解語詞意義的常識(shí)性方式，特別關(guān)于語詞意義的語義學(xué)理解方式，相去甚遠(yuǎn);在常識(shí)性的理解中，人們總是習(xí)慣地認(rèn)為，語詞存在的“孤立”與否并不必然地造成其意義的有無，至多也只能是造成語詞的某種意義的是否“在場”、是否確定等;那么，弗雷格為何要不惜犧牲語詞理解的常識(shí)觀而堅(jiān)持自己的“語境原則”呢?弗雷格認(rèn)為，如果放棄“語境原則”，如果語詞的意義存在獨(dú)立于句子語境之外，我們就會(huì)將語詞意義的形成結(jié)果同某些語言句子之外的存在原因聯(lián)系起來，并最終通過這樣的聯(lián)系來賦予語詞的“獨(dú)立意義”;一旦我們從語言句子之外去尋找語詞意義的產(chǎn)生原因，那這樣的“原因”就有可能存在于心靈觀念的世界，我們就有可能回到洛克的“語詞意謂觀念”上去，這樣結(jié)果顯然不是弗雷格所要取得的。反之，如果堅(jiān)持了“語境原則”，我們所思考的語詞意義問題就立足在句子這一基本語言表達(dá)單位之上。在語境原則下，我們面對(duì)的是句子的意義，而非句子中語詞的意義，于是，那些與語詞意義相關(guān)問題都可以被“擱置”起來，從而保證弗雷格語詞意義觀建立的有效性過程。

此外，弗雷格的“語境原則”不僅可以避免關(guān)于語詞意義問題的“洛克式”重現(xiàn)，而且還可以帶來關(guān)于“洛克式”問題思考的新路。在洛克看來，心靈的統(tǒng)一性存在要依據(jù)心靈自身的某種行為能力，不同的觀念能夠在這樣的行為里統(tǒng)一起來，從而形成以心靈統(tǒng)一為基礎(chǔ)的句子統(tǒng)一。不可否認(rèn)，洛克的心靈統(tǒng)一觀并未清楚地闡明“句子的統(tǒng)一”與“心靈的統(tǒng)一”之間的聯(lián)系問題，因?yàn)檫@個(gè)問題必然涉及語詞意義的賦予與實(shí)現(xiàn)主體的統(tǒng)一，涉及語詞與語言之外的東西的關(guān)聯(lián)，其結(jié)果就使得我們?cè)谠噲D分清句子統(tǒng)一性和完整性的形成原因時(shí)陷入困境;僅憑心靈的行為能力就能使語言之中具有獨(dú)立意義的語詞明白地體現(xiàn)為句子的統(tǒng)一性存在，在弗雷格看來顯然是不能令人信服的。那弗雷格自己的“語境原則”是否就能提供幫助呢?從“語境原則”里，我們可以解讀出這樣的啟示:句子的統(tǒng)一(性)不再取決于那些獨(dú)立的、有意義的組成部分(語詞)，句子本身就是一個(gè)擁有意義的、統(tǒng)一的基本單位;如果句子的組成部分具有了意義，那也只能是源于句子意義的意義。在這里，從句子本身的統(tǒng)一存在到其組成語詞意義的被決定始終是在基于一種對(duì)心靈行為或觀念的有效否定中發(fā)生，始終是在“反心理主義”的引領(lǐng)中推進(jìn)和發(fā)展。當(dāng)然，在理解“語境原則”的過程中，我們無法回避來自“合成性原則”的干擾，弗雷格在提出語言分析的“語境原則”后，又提出了一個(gè)“合成性原則”，其主要內(nèi)容是:就句子的意義而言，它由組成句子的語詞意義所決定，語詞成為構(gòu)成句子意義的基礎(chǔ)。弗雷格的“合成性原則”主張“句子的意義依靠句子組成部分的語詞的意義”，這樣的主張似乎完全走向了“語境原則”的“對(duì)立”面。

要消解兩個(gè)原則的所謂“對(duì)立”，我們必須重新審視弗雷格在提出“二原則”時(shí)所使用的“基本”之意，即，句子的“基本”之意和語詞的“基本”之意。句子意義的“基本”之意由客體世界的意義存在決定，它遵循了這樣一個(gè)設(shè)定:倘若世界由事實(shí)而非事物所構(gòu)成，世界的意義就起始于世界中事實(shí)的存在，事實(shí)存在的意義成為世界的最小意義單位。在世界與語言的對(duì)應(yīng)中，句子成為表現(xiàn)世界中事實(shí)意義的最小語言單位，于是，事實(shí)對(duì)應(yīng)于句子。只要我們接受“事實(shí)”意義的基本存在和句子意義的基本存在，我們就要拒絕關(guān)于這種意義之外的(更小的)的基本存在。紛繁的事物不能單獨(dú)構(gòu)成自身的意義存在，它的意義存在源于事實(shí)，源于事實(shí)中的關(guān)系統(tǒng)一及其意義規(guī)定，事物的方方面面得以體現(xiàn)和確立都是因?yàn)槭聦?shí)本身的存在而實(shí)現(xiàn)，這樣的情形與語境原則里句子作為基本意義單位時(shí)的情形沒有差別，所以，語境原則中的句子“基本”之意體現(xiàn)為事實(shí)意義下的語言表達(dá)單位。相比于句子的“基本”之意，“合成性原則”中闡述的語詞“基本”之意則是立足于語詞所在的語言體系自身，即語詞作為“基本”意義單位純粹地出于語言自身意義系統(tǒng)的存在，它不涉及語言之外的世界意義存在，于是，在我們將語言視為一個(gè)意義系統(tǒng)的存在時(shí)，它要建立在語言之內(nèi)的全部句子及其句子之間的關(guān)系上，而且，這個(gè)意義系統(tǒng)中存在的任何句子都會(huì)擁有自身存在的特征以及同其他句子的關(guān)系，要確立一個(gè)句子的特征和關(guān)系地位，只能依靠句子的組成內(nèi)容和結(jié)合關(guān)系來加以完成，而這樣的“內(nèi)容”就是構(gòu)成句子的語詞，這樣的關(guān)系就是語詞結(jié)合成句的語法關(guān)系，所以，在一種語言中，語詞的差異和語詞組合關(guān)系的差異決定著一個(gè)句子同其他語言句子的區(qū)別，語詞及其意義成為句子構(gòu)成及其意義形成的基本單位，“因而一個(gè)句子的意義是由句子部分的意義決定的”[3]?？傊?，不管是語境原則的結(jié)論，還是合成原則的結(jié)論，它們的獲取過程都是基于各自條件下的有效呈現(xiàn)結(jié)果。

三、弗雷格邏輯的“有效性”與語言分析

1879年，弗雷格發(fā)表了著名的《概念文字——一種模仿算術(shù)語言構(gòu)造的純思維的形式語言》。在這本著作里，他通過對(duì)邏輯有效性問題的思考獲得了一種對(duì)語言的全新分析模式?；谶壿嬘行缘恼Z言分析不僅產(chǎn)生了現(xiàn)代邏輯的基本體系，而且產(chǎn)生了現(xiàn)代語言哲學(xué)的分析基礎(chǔ)，“由于有了弗雷格，大家才清楚地知道這條(語言哲學(xué))探尋的途徑”[4]。那么，弗雷格的語言分析又是怎樣得益于邏輯有效性的思考呢?在邏輯的體系里，人們關(guān)注的是判斷或論證的有效性，而這種邏輯的有效性與前提的真假?zèng)]有關(guān)系，只要結(jié)論是真實(shí)地從前提論證出來的，那論證就是有效的。邏輯有效性分析的進(jìn)程同樣可以貫徹為語言或數(shù)學(xué)分析的進(jìn)程。

通過《概念文字——一種模仿算術(shù)語言構(gòu)造的純思維的形式語言》，“對(duì)思維形式的一種直觀描述畢竟有了一種超出數(shù)學(xué)范圍的意義”[5]。弗雷格借鑒了兩種語言，一種是傳統(tǒng)邏輯使用的語言，一種是算術(shù)的語言，并成功地構(gòu)造了一種依據(jù)邏輯要求的形式語言，即:一種表意的符號(hào)語言，并且用這種語言建立了一個(gè)一階謂詞的演算系統(tǒng)，踐行了萊布尼茨關(guān)于建立一種普遍語言的思想。當(dāng)然，弗雷格開創(chuàng)的形式邏輯體系同樣是在思考論證“有效性”的問題，甚至可以說，弗雷格的語言哲學(xué)就是在圍繞“有效性”概念的邏輯思考中建立起來的。在弗雷格那里，“有效性”概念總是作為一切邏輯思考的起點(diǎn)和歸宿。他認(rèn)為:一個(gè)論證推理是有效的，當(dāng)且僅當(dāng)在這個(gè)論證推理中前提為真而結(jié)論為假的情形不可能出現(xiàn)。在討論“有效性”問題時(shí)，弗雷格特別地關(guān)注了現(xiàn)代邏輯構(gòu)成的兩個(gè)方面:一方面是關(guān)于句子與句子之間關(guān)系的邏輯，即一種基于事實(shí)根據(jù)的、從句子到句子的有效推理，以及進(jìn)入論證推理過程的句子的真和假。如果我們排除邏輯形式化程度上的差異，不難看出，弗雷格在這一方面所體現(xiàn)的就是對(duì)傳統(tǒng)的語言命題邏輯的傳承。另一方面，弗雷格在考察由句子組所形成的判斷推理時(shí)，他的邏輯思考更是將句子層面的分析引導(dǎo)到了每個(gè)句子自身構(gòu)成成分的分析，由此，弗雷格提出了著名的謂詞邏輯(或謂詞算子)。與句子之間的有效性推理相區(qū)別，謂詞邏輯關(guān)注的論證推理考察句子的組成部分之間的關(guān)系，“在描述語言的句子結(jié)構(gòu)的時(shí)候，總是同時(shí)也說明確定它們的真值的方式”[6]。為了建構(gòu)自己的謂詞邏輯，也為了展示語言句子構(gòu)成的邏輯形式和意義，弗雷格認(rèn)為，盡管句子的構(gòu)成內(nèi)容顯得復(fù)雜多樣，但人們可以將句子的組成部分歸屬為兩大類:一類是作為意謂對(duì)象存在的單稱詞(singular terms)或?qū)Ｃ?proper names)，它一般用于意謂世界中的個(gè)體對(duì)象，或?yàn)槲锏膶?duì)象，或?yàn)槿说膶?duì)象，如:亞里士多德、羅素、這只貓、那棵樹，等等;另一類是句子在移除專名之后所剩下的部分，即句子的謂詞部分。例如，1)溪山林平靜地生長;2)溪山林平靜地生長在那深山里;3)溪山林與那棵古樹一樣平靜地生長在那深山里。三個(gè)句子里無疑都有自己的謂詞部分，這樣的謂詞部分又該如何加以表明呢?根據(jù)弗雷格的分析方法，我們應(yīng)該先將句子中的所有專名加以移除，并使用英文字母(如x，y，z，等等)或空格()來標(biāo)示專名被移除后出現(xiàn)的位置，結(jié)果，就有了這樣的形式:(1)x平靜地生長;(2)x平靜地生長在y里;(3)x與z平靜地生長在y里。(1)(2)(3)這樣的形式就是弗雷格所說的謂詞，(1)與(2)(3)的不同之處在于它只有一個(gè)“空”或“x”，而后者卻有“x，y”或“x，y，z”，所以，謂詞也有“一元”到“多元”謂詞之分。如果把謂詞看成數(shù)學(xué)中的函數(shù)，我們就有F(x)、F(x，y)、F(x，y，z)等形式，這樣的形式“能夠幫助我們認(rèn)識(shí)簡單命題的內(nèi)部結(jié)構(gòu)”，從而“脫離”傳統(tǒng)語法結(jié)構(gòu)的制約[7]。

從專名到謂詞，再到一些特殊的邏輯表達(dá)詞，弗雷格的邏輯體系就具備了一個(gè)完整而清晰的形成脈絡(luò)。我們從中可以領(lǐng)略語言中的句子表達(dá)的整體層面，以及句子的專名和謂詞表達(dá)的部分層面，事實(shí)上，弗雷格將邏輯中的“有效性”意義全面而徹底地貫徹在了語言分析的整個(gè)進(jìn)程中。不論是關(guān)于專名與謂詞的劃分，還是句子與“事實(shí)”的關(guān)聯(lián)，以及關(guān)于語言與世界的對(duì)應(yīng)，弗雷格的邏輯“有效性”始終是一個(gè)要被貫徹體現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)。在這樣的標(biāo)準(zhǔn)引導(dǎo)下，語言的句子具有了真假，當(dāng)然，這種句子的真假并非源于句子本身，而是源于世界的“事實(shí)”存在;我們總是在句子意謂與“事實(shí)”存在的“同”與“異”中去言說句子的真值，只是當(dāng)這種句子“言說”的歷史變得太長久之后，句子的真或假似乎可以憑借自身加以體現(xiàn)，從而成為一種自在的、純粹的句子之真或假，但這只能是一種假象，一種因“事實(shí)”對(duì)句子的反復(fù)映射所造成的“去事實(shí)化”的假象。如果我們接受這樣的假象，句子及其句子的構(gòu)成部分就會(huì)擁有一個(gè)自在的意義體系，“事實(shí)”的是什么，以及理性主體的是什么，它們就會(huì)成為某種外在于語言句子的存在，其結(jié)果就必然造成人類與語言、世界與語言之間聯(lián)系的困難或不可能，更不用說語言句子的意義在于思想或在于“事實(shí)”的存在。如果暫時(shí)不去考慮言說主體(理性存在的人)在“事實(shí)”與句子關(guān)聯(lián)中的地位，句子的真就意謂了世界之中的“事實(shí)”存在，以及關(guān)于這種“事實(shí)”的全部關(guān)系的存在;“事實(shí)”及其存在關(guān)系的邏輯總是可以通過句子的意義加以說明，憑借句子或句子組成部分間關(guān)系的真假，我們可以看到非語言世界的“事實(shí)”及其關(guān)系。那么，句子的真假或“有效”又是如何完成同“事實(shí)”結(jié)合或聯(lián)系呢?要理解這個(gè)問題，我們不能單單依靠作為整體存在的句子意義單位，我們還得解剖句子的組成成分，即通過句子中的單稱詞或?qū)Ｃ麃硪庵^“事實(shí)”中的個(gè)體對(duì)象，而且，通過句子的謂詞部分來描述構(gòu)成“事實(shí)”的關(guān)系或特征，當(dāng)然，這樣關(guān)系特征一定是關(guān)于某個(gè)體對(duì)象的;只有當(dāng)這樣的個(gè)體對(duì)象出現(xiàn)時(shí)，句子才會(huì)有自己的取值，我們也才會(huì)有關(guān)于句子的真或假的判定;一旦句子為真，句子就映射了一種“事實(shí)”，表達(dá)了一種意義。具體而言，“專名表達(dá)的是對(duì)象”[8]，專名對(duì)于“空位”的填充就會(huì)滿足謂述的要求，謂詞不再虛位以待而成為關(guān)于個(gè)體對(duì)象的描述或說明。所以，關(guān)于句子意義的“有效性”邏輯就是關(guān)于專名適合于謂詞的匹配，就是關(guān)于個(gè)體對(duì)象與其關(guān)系特征的匹配。此外，弗雷格還把一般句子的謂詞形式(概念詞)比作數(shù)學(xué)里的函數(shù)，把自變?cè)醋饕庵^對(duì)象的專名存在，用意謂對(duì)象的專名來補(bǔ)充謂詞的“空位”就可得到一個(gè)完整的、具備真值的句子，這種語言句子的分析不僅揭示了句子的邏輯結(jié)構(gòu)，而且通過“填空”使得句子意謂對(duì)象與真的情形聯(lián)系了起來。

從邏輯的意義上講，“有效性”在弗雷格那里一定涉及了句子的真值。就句子而言，“有效性”不是關(guān)于句子的形態(tài)組合，如語詞的組合或語音的組合等等，而是關(guān)于句子表達(dá)的“事實(shí)”存在。一方面，在我們把一個(gè)句子正確地翻譯成另一種語言時(shí)，“有效性”依然存在;另一方面，同一種語音系列可以在一種語言中表達(dá)正確的意義，而在另一種語言中卻不一定能夠表達(dá)正確的意義。所以，基于句子意義的“事實(shí)”根據(jù)，“有效性”的問題以及句子真與假的問題才由此產(chǎn)生了。弗雷格認(rèn)為，說“一個(gè)句子是真的”實(shí)際上是在表達(dá):一個(gè)句子具有真值[9]。在此，弗雷格在語言句子的分析中將真的問題同意義的問題聯(lián)系在了一起。

總之，通過對(duì)邏輯及其有效性的貫徹，弗雷格提出了語言分析的方法、原則和基本概念，并使之成為了現(xiàn)代西方語言哲學(xué)的主要思想和理論，構(gòu)成了極具價(jià)值的語言哲學(xué)內(nèi)涵。作為現(xiàn)代語言哲學(xué)和邏輯學(xué)的創(chuàng)始人，弗雷格以其獨(dú)特的語言視角和邏輯方法，分析和探討了語言哲學(xué)研究中的一些基本問題，如:關(guān)于意義和意謂的區(qū)別和探討，關(guān)于專名與謂詞的劃分與探討，關(guān)于“有效性”和“真值”的探討等等，在該領(lǐng)域作出了開創(chuàng)性貢獻(xiàn)。

[1]DummettM.The Interpretation of Frege’s Philosophy[M].Cambridge:Harvard University Press，1981:ix.

[2]Frege G.The Foundations of Arithmetic[M].Austin J L，trans.Oxford:Blackwell，1980.

[3]王路.走進(jìn)分析哲學(xué)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2009:32.

[4]戴維森.真理、意義、行動(dòng)與事件[M].牟博，譯.北京:商務(wù)印書館，1993:4.

[5]弗雷格.弗雷格哲學(xué)論著選輯[M].王路，譯.北京:商務(wù)印書館，1994:42.

[6]DummettM.Frege:Philosophy of Language[M].London:Duckworth，1981:81.

[7]王路.邏輯基礎(chǔ)[M].北京:人民出版社，2006:146.

[8]王路.邏輯與哲學(xué)[M].北京:人民出版社，2007:122.

[9]王路.弗雷格思想研究[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1996:121-131.