論醫(yī)療事故技術(shù)鑒定人制度之完善

李立

（河南省醫(yī)學(xué)情報(bào)研究所，河南 鄭州450003）

《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》（以下簡稱《條例》）實(shí)施以前，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定由衛(wèi)生行政部門主管，參加鑒定的人員由衛(wèi)生行政部門指定?！稐l例》實(shí)施后，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定由醫(yī)學(xué)會(huì)建立鑒定專家?guī)欤M(jìn)入專家?guī)斓蔫b定人的選任條件由《條例》及衛(wèi)生部《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》（以下簡稱《暫行辦法》）作出規(guī)定。從目前的實(shí)踐來看，現(xiàn)行的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定人制度存在諸多問題，主要表現(xiàn)在：（1）存在對(duì)鑒定人資質(zhì)的混亂認(rèn)識(shí)；（2）鑒定人準(zhǔn)入條件偏低；（3）現(xiàn)有鑒定人員組成難以完成鑒定任務(wù)。上述問題在很大程度上降低了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定意見的質(zhì)量和公信力，進(jìn)而也影響到醫(yī)療糾紛的公正處理。

1 現(xiàn)行有關(guān)鑒定人的條件和準(zhǔn)入規(guī)定

1.1 鑒定人的條件

《暫行辦法》第6條規(guī)定：“（1）有良好的業(yè)務(wù)素質(zhì)和執(zhí)業(yè)品德；（2）受聘于醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)或醫(yī)學(xué)科研機(jī)構(gòu)并擔(dān)任相應(yīng)專業(yè)高級(jí)技術(shù)職務(wù)3年以上；（3）健康狀況能夠勝任醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作”的醫(yī)療衛(wèi)生專業(yè)技術(shù)人員可以成為專家?guī)旌蜻x人，進(jìn)入鑒定專家?guī)?。符合?）、（3）條件并具備高級(jí)技術(shù)職務(wù)任職資格的法醫(yī)可以受聘進(jìn)入專家?guī)?。此外，具有立法解釋性質(zhì)的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例釋義》（以下簡稱《釋義》）對(duì)進(jìn)入醫(yī)療事故技術(shù)鑒定專家?guī)斓臈l件進(jìn)行了進(jìn)一步說明：（1）必須是依法取得醫(yī)療衛(wèi)生專業(yè)技術(shù)執(zhí)業(yè)資格的人員；凡是沒有取得醫(yī)療衛(wèi)生專業(yè)技術(shù)人員執(zhí)業(yè)資格的，無論什么人也不能進(jìn)入鑒定專家?guī)臁＃?）具有深厚、扎實(shí)的專業(yè)理論知識(shí)，嫻熟的臨床技術(shù)技能。（3）必須樹立全心全意為患者著想的理念，堅(jiān)持和發(fā)揚(yáng)救死扶傷的人道主義精神，把為患者解除病痛、維護(hù)人民健康當(dāng)做自己畢生為之奉獻(xiàn)的崇高事業(yè)，這是專家?guī)斐蓡T的最基本的執(zhí)業(yè)品質(zhì)[1]。

1.2 鑒定人準(zhǔn)入規(guī)定

《暫行辦法》第7條規(guī)定了鑒定人的準(zhǔn)入程序，即“醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)專家?guī)斐蓡T候選人進(jìn)行審核，審核合格的，予以聘任并發(fā)給中華醫(yī)學(xué)會(huì)統(tǒng)一格式聘書?！?/p>

2 鑒定人資質(zhì)條件和準(zhǔn)入制度存在問題之探析

2.1 鑒定人資質(zhì)條件存在的問題

德國學(xué)者?！な┟芴亟o鑒定人下的定義是：“所謂鑒定人，就是根據(jù)審判官在訴訟上的委托，根據(jù)某一專門知識(shí)提出帶有經(jīng)驗(yàn)性的報(bào)告，或者對(duì)法院提供的事實(shí)材料，運(yùn)用他的專門知識(shí)和法律上重要的推論相結(jié)合的方法來幫助法院的認(rèn)識(shí)活動(dòng)的人。[2]”盡管這一定義帶有大陸法系職權(quán)主義色彩，但還是對(duì)鑒定人的身份和訴訟地位及特征作了充分說明。鑒定人的資質(zhì)條件要與其從事鑒定職業(yè)密切相關(guān)，原因是鑒定最終實(shí)質(zhì)上是由鑒定人進(jìn)行的，鑒定人擁有相應(yīng)的鑒定專業(yè)知識(shí)和專業(yè)技能，才能做出科學(xué)、權(quán)威的鑒定意見。《釋義》在說明中，把取得執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格設(shè)置為醫(yī)療事故技術(shù)鑒定人前提條件，很顯然是混淆了鑒定與臨床工作的根本區(qū)別。因?yàn)?，從事鑒定與從事臨床醫(yī)療在工作原則、工作理念、工作方法等方面是截然不同的，換句話說，兩者是不同的工作，在走不同的“道”。另外，《釋義》把鑒定人的執(zhí)業(yè)品德闡釋為“堅(jiān)持和發(fā)揚(yáng)救死扶傷的人道主義”的臨床醫(yī)務(wù)人員職業(yè)道德，即“醫(yī)德”，而不是“科學(xué)、客觀、獨(dú)立、公正”等鑒定人的執(zhí)業(yè)品德，模糊了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定人與臨床醫(yī)生的界限，把醫(yī)療事故技術(shù)鑒定與臨床醫(yī)學(xué)混為一談，進(jìn)一步誤導(dǎo)了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作。

2.2 鑒定人準(zhǔn)入制度存在的問題

《暫行辦法》規(guī)定，只要符合“三個(gè)條件”的醫(yī)務(wù)人員提出申請，并經(jīng)醫(yī)學(xué)會(huì)審核后，就可以聘任其成為醫(yī)療事故技術(shù)鑒定專家?guī)斐蓡T。因此，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定人不用參加執(zhí)業(yè)考試，毋需經(jīng)過嚴(yán)格的審核程序或參加崗前培訓(xùn)，只要向醫(yī)學(xué)會(huì)申請即可獲得鑒定人資格，這種以確任取得鑒定人執(zhí)業(yè)或職業(yè)資格的方式實(shí)質(zhì)上是一種行業(yè)內(nèi)部登記制度[3]。然而按照此種內(nèi)部登記方式取得鑒定人的執(zhí)業(yè)資格與其承擔(dān)社會(huì)重責(zé)很不相適應(yīng)，即使與原《醫(yī)療事故處理辦法》相比，也較顯不嚴(yán)肅。《辦法》規(guī)定了鑒定委員會(huì)人選由衛(wèi)生行政部門提名，報(bào)請同級(jí)人民政府批準(zhǔn)的程序。與此相對(duì)應(yīng)，司法鑒定人制度采用行政許可的登記管理制度，并制定了司法鑒定人登記管理辦法，規(guī)定了司法鑒定人資格取得的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)、準(zhǔn)入條件及準(zhǔn)入程序，獲取司法鑒定人資格要通過嚴(yán)格程序。

《條例》規(guī)定的鑒定人準(zhǔn)入門檻過低，這種簡單、低條件的準(zhǔn)入規(guī)定產(chǎn)生的結(jié)果只能有兩種：（1）導(dǎo)致了大量低素質(zhì)的“鑒定專家”涌入專家?guī)?，造成鑒定人水平參差不齊，濫竽充數(shù)者大有人在。這些低素質(zhì)“鑒定專家”往往是鑒定知識(shí)匱乏、鑒定業(yè)務(wù)不熟、法律意識(shí)淡漠，所作出的鑒定意見經(jīng)常是似是而非、漏洞百出、不符合邏輯、令人摸不著頭腦、讓人啼笑皆非的鑒定意見。而在實(shí)際鑒定工作中，此種情況卻是屢見不鮮的，有時(shí)甚至還會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任、違法亂紀(jì)的現(xiàn)象。（2）由于沒有經(jīng)過相關(guān)的學(xué)習(xí)和培訓(xùn)，鑒定人難以充分認(rèn)識(shí)到醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的重要性和鑒定公正、公平的原則，在鑒定活動(dòng)中難以擺正位置站在中立立場，要么偏向醫(yī)方，要么偏向患方，造成當(dāng)事人和公眾對(duì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定人和鑒定意見的質(zhì)疑。這種 “低準(zhǔn)入”的鑒定人制度自然產(chǎn)生的結(jié)果，就是鑒定人必然不能與其以后所承擔(dān)的鑒定工作相適應(yīng)，就是醫(yī)療事故技術(shù)鑒定意見不可能得到社會(huì)公眾的充分信任。

3 鑒定的內(nèi)容和任務(wù)

《條例》第27規(guī)定：“專家鑒定組依照醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，運(yùn)用醫(yī)學(xué)原理和專業(yè)知識(shí)，獨(dú)立進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，對(duì)醫(yī)療事故進(jìn)行鑒別和判定?！钡?1條規(guī)定：“專家鑒定組應(yīng)當(dāng)在事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿的基礎(chǔ)上，綜合分析患者的病情和個(gè)體差異，作出鑒定意見，并制作醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書……醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書應(yīng)當(dāng)包括下列主要內(nèi)容……（4）醫(yī)療行為是否違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)；（5）醫(yī)療過失行為與人身損害后果之間是否存在因果關(guān)系；（6）醫(yī)療過失行為在醫(yī)療損害后果中責(zé)任程度”等。

4 現(xiàn)行鑒定人專業(yè)構(gòu)成難以適應(yīng)鑒定需要

從鑒定的內(nèi)容和任務(wù)上可以看出，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定人不僅要“運(yùn)用醫(yī)學(xué)科學(xué)原理和專業(yè)知識(shí)”分析當(dāng)事醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療行為是否存在違反醫(yī)學(xué)科學(xué)原則、診療護(hù)理操作規(guī)范、常規(guī)，還要運(yùn)用法律知識(shí)對(duì)醫(yī)方的醫(yī)療行為是否違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章等內(nèi)容進(jìn)行評(píng)判，還要對(duì)醫(yī)療過失行為與患者的人身損害后果是否存在因果關(guān)系及醫(yī)療過失的責(zé)任程度予以確認(rèn)和劃分。據(jù)此才可以得出結(jié)論，僅有具備豐富的醫(yī)學(xué)科學(xué)知識(shí)和臨床經(jīng)驗(yàn)的醫(yī)學(xué)專家參與，沒有熟練掌握法律、行政法規(guī)及部門規(guī)章，具備證據(jù)審查、過失行為認(rèn)定、因果關(guān)系判定、責(zé)任程度劃分等法學(xué)知識(shí)技能的法律專家組成，是難以正確完成醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作及做出科學(xué)、客觀、完整的鑒定意見的。

4.1 鑒定人構(gòu)成設(shè)置先天不足

《條例》和《暫行辦法》規(guī)定，現(xiàn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定人的組成為醫(yī)學(xué)專業(yè)技術(shù)人員和法醫(yī)，沒有規(guī)定法學(xué)專家可以參加醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。由于醫(yī)療事故技術(shù)鑒定是醫(yī)與法結(jié)合的學(xué)問，鑒定內(nèi)容中不僅涉及臨床醫(yī)學(xué)方面的內(nèi)容，還涉及法學(xué)方面的知識(shí)。比如《條例》第33條規(guī)定的六種不屬于醫(yī)療事故的情形，其中包含了 “無過錯(cuò)”、“不可抗力”、“無法預(yù)料”、“不能防范”等法律專業(yè)術(shù)語，如果對(duì)這些法律概念的理解不夠透徹，則往往難以正確掌握運(yùn)用。因此，缺失適用法律方面的鑒定人的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，其鑒定意見中有關(guān)法律評(píng)判的內(nèi)容勢必出現(xiàn)空白。

4.2 現(xiàn)行鑒定人專業(yè)構(gòu)成難以滿足鑒定工作需要

盡管目前醫(yī)療事故技術(shù)鑒定人具備醫(yī)師、藥劑師、護(hù)士等專業(yè)的執(zhí)業(yè)資格和相應(yīng)的高級(jí)專業(yè)技術(shù)職稱，也具有深厚扎實(shí)的醫(yī)學(xué)理論知識(shí)和嫻熟的臨床技術(shù)技能，是臨床專業(yè)學(xué)科的專家，但作為醫(yī)療事故技術(shù)鑒定人，囿于其法律知識(shí)的局限性，很難就鑒定中涉法部分作出準(zhǔn)確合理的法律判斷。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定人在一些鑒定書中對(duì)“醫(yī)療過失行為”的甄別和判定上，常常出現(xiàn)“不足”、“未加注意”、“不妥”等字樣，這些語辭反映了鑒定人法學(xué)知識(shí)的欠缺。正如法官不能成為醫(yī)學(xué)專家一樣，醫(yī)務(wù)人員也難以成為法律專家。對(duì)于沒有法律專業(yè)知識(shí)背景的臨床專家或法醫(yī)學(xué)專家，要使其準(zhǔn)確運(yùn)用法學(xué)知識(shí)對(duì)有關(guān)證據(jù)進(jìn)行甄別，對(duì)醫(yī)療行為進(jìn)行法律審查，正確理解和適用法律條文實(shí)在是勉為其難。

如在以下案例中，未婚年輕女患者患有卵巢腫瘤，醫(yī)方實(shí)施手術(shù)治療，術(shù)中病理檢驗(yàn)證實(shí)為惡性腫瘤，決定行“子宮全切+雙側(cè)附件切除”，但未告知患方，引發(fā)醫(yī)患糾紛。鑒定組討論此案時(shí)，一致認(rèn)為醫(yī)方從挽救患者生命健康出發(fā)，行手術(shù)切除治療是正確的，雖未履行告知義務(wù)，但不屬于醫(yī)療事故，而對(duì)醫(yī)方違反履行告知義務(wù)的行為未作評(píng)價(jià)?；挤綄?duì)此鑒定意見堅(jiān)決不服，認(rèn)為醫(yī)療事故鑒定意見偏向醫(yī)方。法院認(rèn)為，對(duì)于年輕未婚女性，其生殖器官的重要性不言而喻的，醫(yī)方雖然從挽救患者生命出發(fā)，切除病患生殖器官，但應(yīng)向患方充分告知其醫(yī)療行為，尊重患者的自主決定權(quán)，但醫(yī)方未能充分履行向患方告知其病情和治療方式，即行手術(shù)治療，因此醫(yī)方有過錯(cuò)。同時(shí)，法院還認(rèn)為，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定意見僅從醫(yī)療技術(shù)層面說明手術(shù)切除的必要性，但對(duì)醫(yī)方明顯違反衛(wèi)生行政管理法律關(guān)于尊重患者知情同意權(quán)的規(guī)定的過失行為未予評(píng)判，有失公允，決定不予采信。

筆者認(rèn)為此情況發(fā)生是必然的。面對(duì)醫(yī)學(xué)、法學(xué)雙層鑒別和評(píng)判的重責(zé)，對(duì)僅具有醫(yī)學(xué)知識(shí)背景的鑒定人是很難按照《條例》的要求，客觀、科學(xué)、合法的完整完成醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。

5 現(xiàn)行鑒定人權(quán)利義務(wù)法律責(zé)任規(guī)定欠完善

《條例》和《暫行辦法》均未設(shè)專門條款規(guī)定醫(yī)療事故技術(shù)鑒定人的權(quán)利、義務(wù)及法律責(zé)任。僅有的、微不足道的鑒定人的權(quán)利、義務(wù)規(guī)定零星散落在各章、節(jié)、款中，尤其缺失對(duì)鑒定人責(zé)任追究方面的規(guī)定，這是《條例》立法技術(shù)上的一個(gè)重大缺陷。由于沒有權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的完整性規(guī)定，根本無法保證鑒定人的權(quán)利得到充分行使、法定義務(wù)得到有效履行，違反法律規(guī)定應(yīng)接受法律制裁。由于《條例》立法上的缺陷，致使其在法律規(guī)定上出現(xiàn)較大的漏洞。比如，《條例》第27條有 “鑒定組成員不得接受雙方當(dāng)事人財(cái)物或其他利益”禁止性規(guī)定；第57條“參加醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的人員，接受申請鑒定雙方或者一方當(dāng)事人的財(cái)物或者其他利益，出具虛假醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，造成嚴(yán)重后果的，依法追究法律責(zé)任”的制裁性規(guī)定，但當(dāng)出現(xiàn) “出具錯(cuò)誤鑒定意見、虛假鑒定意見”而沒有收受財(cái)物或利益之情形時(shí)，就難以追究相關(guān)人員的法律責(zé)任。另外，對(duì)鑒定人的嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或違反保密、回避制度，造成當(dāng)事人利益重大損失的情形等，由于沒有相關(guān)責(zé)任追究的規(guī)定，也無法對(duì)責(zé)任人進(jìn)行相應(yīng)的行政處罰。

醫(yī)療事故技術(shù)鑒定實(shí)行的合議制度，采用的是集體負(fù)責(zé)制。在該制度下，法律更應(yīng)強(qiáng)調(diào)對(duì)鑒定人個(gè)人行為的規(guī)范。因?yàn)?，集體負(fù)責(zé)制容易掩蓋個(gè)人行為的不負(fù)責(zé)，會(huì)導(dǎo)致“集體負(fù)責(zé)制”異化為“集體不負(fù)責(zé)制”，從而給當(dāng)事人帶來不必要的損失。遺憾的是《條例》缺失這一方面的內(nèi)容。

6 域外醫(yī)療糾紛鑒定制度之參考

6.1 德國醫(yī)療事故鑒定制度

德國鑒定調(diào)解機(jī)關(guān)（Schlichtungsstelle）和鑒定機(jī)構(gòu)（Gutachterstelle）由各州的醫(yī)師協(xié)會(huì)和保險(xiǎn)公司合作成立。醫(yī)師協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)對(duì)醫(yī)生進(jìn)行管理，代表醫(yī)生的利益。在每一個(gè)州的醫(yī)師協(xié)會(huì)中都設(shè)立鑒定和仲裁委員會(huì)。鑒定和仲裁委員會(huì)由醫(yī)學(xué)專家和法律專家組成，但組成人數(shù)不近相同。關(guān)于此種處理方式的程序、資格色彩等方面具體內(nèi)容由各州自行制定的條例予以規(guī)定[4]。

6.2 日本醫(yī)療事故鑒定制度

日本有關(guān)醫(yī)療糾紛的非訴訟處理機(jī)關(guān)是設(shè)置在醫(yī)師協(xié)會(huì)的醫(yī)療糾紛處理部。在處理醫(yī)療糾紛時(shí)，一般日本醫(yī)師協(xié)會(huì)和保險(xiǎn)醫(yī)師協(xié)會(huì)相互配合，共同處理醫(yī)療糾紛，兩者聯(lián)合成立調(diào)查委員會(huì)。由調(diào)查委員會(huì)對(duì)醫(yī)療糾紛的實(shí)況進(jìn)行調(diào)查，然后將調(diào)查情況交由賠償責(zé)任審查委員會(huì)進(jìn)行審查。審查委員會(huì)的專家由處于中立立場、學(xué)識(shí)淵博、經(jīng)驗(yàn)豐富的10名審查員（醫(yī)學(xué)專家6名，法學(xué)專家4名）組成，按照過半數(shù)的原則通過決議[4]。

6.3 我國臺(tái)灣地區(qū)醫(yī)療事故鑒定制度

臺(tái)灣地區(qū)的醫(yī)療糾紛鑒定由其衛(wèi)生署隸屬的醫(yī)事審議委員會(huì)下“醫(yī)事鑒定小組”負(fù)責(zé)?！搬t(yī)事鑒定小組”得依案件性質(zhì)，分組召開會(huì)議?！搬t(yī)事鑒定小組”分組委員，至少有三分之一以上為法律專家或社會(huì)人士[5]。

7 完善鑒定人制度之思考

7.1 完善鑒定人準(zhǔn)入制度

提高醫(yī)療事故技術(shù)鑒定人的準(zhǔn)入門檻，可以保障鑒定人高效、全面、客觀完成醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作。如果不對(duì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定人的準(zhǔn)入門檻加以完善提高，阻止鑒定候選人僅憑簡單的申請，通過簡陋、草率的內(nèi)部登記方式就“搖身一變”成為醫(yī)療事故技術(shù)鑒定人，就無法提高鑒定人的業(yè)務(wù)能力和執(zhí)業(yè)素質(zhì)，那么醫(yī)療事故技術(shù)鑒定“公信力不高、鑒定意見采信低”的病情將成為一個(gè)永遠(yuǎn)無法治愈的“惡疾”。

可以嘗試建立嚴(yán)格的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定人準(zhǔn)入制度，實(shí)行鑒定人執(zhí)業(yè)資格考試或?qū)徍说怯浿贫?。?shí)行考試制度的由全國或全省統(tǒng)一命題，考試內(nèi)容不僅包括醫(yī)學(xué)知識(shí)，還應(yīng)包括與鑒定相關(guān)的法律知識(shí)，明確要求鑒定人應(yīng)熟練掌握醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章，學(xué)會(huì)運(yùn)用證據(jù)使用、過失認(rèn)定、因果關(guān)系判定、責(zé)任程度劃分等法學(xué)知識(shí)進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。采取登記制度的，要對(duì)鑒定人進(jìn)行崗前培訓(xùn)并將培訓(xùn)定期化。

7.2 建立、健全鑒定人構(gòu)成制度

作為行政鑒定，可以借鑒日本和德國的做法，在醫(yī)療事故技術(shù)鑒定中吸收一定數(shù)量的法學(xué)專家參加鑒定，保證醫(yī)療事故技術(shù)鑒定從醫(yī)學(xué)和法學(xué)兩方面得到保障。德國各界認(rèn)為邀請法學(xué)專家參加醫(yī)療事故鑒定“能夠保證醫(yī)療糾紛處理結(jié)果的正確性；能夠保證鑒定組成人的獨(dú)立性、中立性、完整性；能夠獲得超越某一醫(yī)療部門或醫(yī)療領(lǐng)域的鑒定意見；能夠緩和醫(yī)生與患者之間水火不相容的對(duì)立，能夠促進(jìn)醫(yī)患雙方達(dá)成訴訟外和解”[4]。

7.3 完善鑒定人的管理制度

醫(yī)療事故技術(shù)鑒定人的管理規(guī)定，可以借鑒司法鑒定人的管理制度，實(shí)施鑒定人名冊制度，在有關(guān)部門進(jìn)行備案。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定人名冊應(yīng)對(duì)社會(huì)公眾公開。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定人的資格由醫(yī)學(xué)會(huì)統(tǒng)一頒發(fā)資格證書予以確認(rèn)，資格證書中應(yīng)注明鑒定執(zhí)業(yè)范圍。鑒定人應(yīng)持證上崗。如果發(fā)現(xiàn)鑒定人有不適合繼續(xù)執(zhí)業(yè)情況的，醫(yī)學(xué)會(huì)依法有權(quán)注銷其鑒定執(zhí)業(yè)證書。除醫(yī)學(xué)會(huì)負(fù)責(zé)對(duì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定鑒定成員的管理外，衛(wèi)生行政部門亦負(fù)責(zé)對(duì)來自醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)護(hù)人員的鑒定人進(jìn)行行政督辦，實(shí)行“雙重”管理。對(duì)一些嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，故意或重大過失造成當(dāng)事人合法權(quán)益受到重大損失的鑒定人，除給予暫停鑒定資格、撤銷鑒定人資格的處罰外，根據(jù)情節(jié)，還可以由衛(wèi)生行政部門決定分別予以罰款、警告、通報(bào)等紀(jì)律處分、暫停醫(yī)師或護(hù)士執(zhí)業(yè)乃至吊銷執(zhí)業(yè)證書或資格證書行政處罰的懲處。

[1]《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》起草小組.醫(yī)療事故處理?xiàng)l例釋義[M].北京：中國法制出版社，2002：63.

[2][日]上野正吉.刑事鑒定的理論與實(shí)踐[M].徐益初，肖賢富，譯.北京：群眾出版社，1986：11-12.

[3]楊莉.醫(yī)療事故鑒定制度研究[D].中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006.

[4][日]植木哲，醫(yī)療法律學(xué)[M].冷羅生，陶蕓，江濤，等，譯.北京：法律出版社，2006：33，66-68.

[5]臺(tái)灣醫(yī)療鑒定現(xiàn)況[EB/OL].http∥∶www.tw16.net/monograph Data.asp?m1No=14&m2No....2011-03-23/2011-05-20.