醫(yī)學學報專家審稿常見問題分析及應對措施

醫(yī)學學報專家審稿常見問題分析及應對措施

王艷 新疆醫(yī)科大學學報編輯部，烏魯木齊 830011

為了提高醫(yī)學期刊質(zhì)量，筆者結(jié)合自己的工作實踐對醫(yī)學期刊專家審稿環(huán)節(jié)中存在的常見問題進行了分析，并提出相應的應對措施，指出縮短審稿周期、進一步完善審稿制度、優(yōu)化審稿單的設計，切實提高專家審稿質(zhì)量。

專家審稿；問題；對策

peer review；problem；countermeasure

學術(shù)質(zhì)量是科學技術(shù)期刊的生命，審稿是編輯工作的中心環(huán)節(jié)，審稿質(zhì)量直接關系到刊物的質(zhì)量。審稿是審稿人認真審讀并全面研究作者稿件而進行評價的智力鑒識過程[1]，科技期刊的審稿一般采用“三審制”,即編輯初審、審稿專家復審、主編終審[2]。審稿專家是文稿科學性的把關者，創(chuàng)新性的鑒定者，稿件取舍的決策者，刊物質(zhì)量的支撐者[3]。醫(yī)學科技期刊涉及的學科和專業(yè)較多，涉及面廣，專業(yè)細分程度高，具有專業(yè)性、學術(shù)性強、科技含量高、創(chuàng)新性與理論性強等特點。為了把好論文的質(zhì)量關,相關專家的審稿是保證醫(yī)學論文學術(shù)質(zhì)量的關鍵環(huán)節(jié)和重要手段，但在實際工作中，筆者發(fā)現(xiàn)專家審稿質(zhì)量存在參差不齊的現(xiàn)象，現(xiàn)結(jié)合筆者在編輯實踐工作中遇到的在專家審稿過程中出現(xiàn)的問題作一分析,并提出相應的應對措施。

1 審稿周期時限的不確定性

由于醫(yī)學學科的特殊性，醫(yī)學學報審稿人大致可分為兩大類，一類是從事基礎研究工作的專家學者，另一類多是從事臨床工作，并身兼教學科研等多項任務的專業(yè)帶頭人。一般來講，醫(yī)學學術(shù)期刊的審稿專家都是本領域內(nèi)的知名專家和學者，他們的學術(shù)造詣精深，能對稿件提出建設性的意見和公正的評價，但是有部分學者大部分的精力在臨床工作中，同時又承擔著繁重的教學科研任務，真正從事審稿的時間不多，難以保證在規(guī)定的時間內(nèi)將稿件審回，而有的專家承擔有多種期刊的審稿任務，他們更樂意為核心期刊審稿，而不愿意為一般的地方性期刊評審，嚴重影響了稿件的時效性。另外，編輯部送給審稿專家的稿件數(shù)量過多，稿件質(zhì)量參差不齊，很多垃圾稿也送給專家評審，浪費了專家大量的時間和精力，使之產(chǎn)生厭煩情緒，也在一定程度上影響了稿件的時效性。

應對措施：（1）編輯部要加強稿件的初審，充分利用網(wǎng)絡資源和“學術(shù)不端行為檢測”系統(tǒng)，對稿件進行一個初篩，確保進入專家審稿流程論文的可靠性和原創(chuàng)性，同時控制好送專家審閱稿件的數(shù)量，使專家能夠有效的對稿件質(zhì)量進行把關，這種做法能夠減輕審稿專家的勞動強度，審稿周期也可以大大縮短。（2）編輯部可以根據(jù)自身期刊的發(fā)展要求，對審稿人隊伍進行優(yōu)化，對于那些審稿速度快、真正提出評審意見、對稿件負責任的專家學者，應大力宣傳，編輯部可將作者得到審稿專家的審稿意見后的感激之情以及認真修改文稿的態(tài)度傳達給審稿專家,使他們意識到自己工作的重要性,以增強審稿專家的榮譽感、社會責任感和使命感[4]。而對于那些長期不能按時把評審意見返回或經(jīng)編輯部多次溫和提醒催促之下都遲遲不能送回的專家要做一登記，在今后送稿過程中盡量少送或不送稿件給他們評審。（3）要逐步建立健全一套審稿專家考核評價、審稿質(zhì)量登記以及審稿專家淘汰機制,定期對審稿質(zhì)量情況進行評審，對編輯部內(nèi)部的審稿專家?guī)煲M行動態(tài)管理,記錄對審稿專家的評價,同時對于不符合審稿要求的專家要予以淘汰,并隨時補充新的審稿人[5]。

2 審稿制度不完善

2002年9 月13 日，《教育部關于加強和改進高等學校哲學社會科學學報工作的意見》(教社政［2002]10號文) 即規(guī)定: 有條件的學報，可實行同行專家的雙向匿名審稿制度，切實保證審稿的科學性和公正性。目前，大部分的期刊采用的都是雙盲法，筆者認為，采用雙盲審稿比較科學，一定程度上能杜絕人情稿和關系稿，編輯部也能由此得到更為客觀真實的審稿意見，但是，也存在一定的弊端，即很多專業(yè)學者對于自己研究領域或相關專業(yè)范疇的一些學者的學術(shù)研究方向一般是比較熟悉的，即使編輯部在送審稿件時隱去了作者的姓名、單位及基金項目等基本信息，可能也難以做到真正保密,由此發(fā)生的偏倚不可避免。

應對措施：（1）編輯在送審稿件時避免送給作者的導師或其他熟人，盡量采取交叉送稿或異地送稿，這就要求編輯部不能僅限于自己的小范圍，尤其是高校學報，應多渠道、多方面的選擇審稿專家，充實自己的專家?guī)?，可以通過網(wǎng)絡、作者群、現(xiàn)有審稿人推薦、學術(shù)會議、對口支援等多途徑積極聯(lián)系新的審稿人，然后根據(jù)自身期刊審稿要求，篩選出在某一專業(yè)有較高建樹，業(yè)內(nèi)口碑好、學術(shù)嚴謹、具有強烈責任心、有一定審稿經(jīng)驗的專家。（2）編輯部在考慮審稿人條件的時候，可以啟用一些工作在該領域科研第一線的副教授、博士、博士后及年輕的學科帶頭人作為審稿人，也可以吸納少數(shù)剛退休，但仍積極關注學報發(fā)展、對期刊工作充滿熱情的教授作為審稿人，他們的社會兼職少、時間相對較多，審稿的積極性很高，審稿也迅速，也能提出較為細致和針對性的意見。錢越等[6]對中華醫(yī)學會系列雜志中的中華眼科雜志、中華兒科雜志、中華婦產(chǎn)科雜志和中華神經(jīng)科雜志等期刊1998年1月至2000年12月刊出的稿件4060份審稿單進行了整理分析, 審稿者年齡小于50歲(35歲～49 歲 )為 A 組，年齡 超過50歲（含50歲）為B 組，A組審稿單數(shù)量占審稿單總數(shù)量的 19.3 %，與B組80.7 %差異較大,但在審稿意見所涉及的項目方面, A組為2 852條, 占總項目數(shù)10 706的26.6 %,與B組的73.4 %的差異較人數(shù)方面懸殊。這說明在接受新事物、多方面觀察事物方面,A 組涉及范圍廣,思考空間大, 體現(xiàn)了年輕的審稿專家思維活躍、頭腦敏捷的優(yōu)勢。有學者曾認為:審稿專家年齡大,知識結(jié)構(gòu)老化,資深專家知名度高,擔任社會職務多,難以有足夠的精力用于審稿,因此，有必要吸收特別是有些責任心較強、且專業(yè)水平較高有潛力的中青年專家參加期刊審稿隊伍。

3 審稿意見不合規(guī)范

醫(yī)學學報涉及的學科和專業(yè)較多，面廣，各種新興學科、邊緣學科相互交叉，相互滲透，現(xiàn)代醫(yī)學發(fā)展迅速，醫(yī)學審稿專家時首先需要關注的問題是該文章的科學性、創(chuàng)新性和實用性。目前，審稿專家在填寫審稿單時常出現(xiàn)的問題是：（1）審稿隨意性很強，給出的審稿意見過于簡單，如“該文內(nèi)容有新意，同意全文發(fā)表”、“有創(chuàng)新、對臨床工作有指導意義”、“數(shù)據(jù)來源可靠，具有一定實用價值”等含糊字樣?；騼H給出一些細枝末節(jié)的修改意見，這些對于編輯部而言，可用信息很少，幾乎無參考價值。（2）目前,學術(shù)期刊的審稿單尚沒有統(tǒng)一的標準,各期刊的審稿單都是由本編輯部自己制作的, 編輯向?qū)徃鍖＜艺f明的審稿要求和說明方式也是多種多樣。有些期刊的審稿單重點不突出，設計不合理，劃分過細、過濫，主次不分，導致專家審稿時重點有所偏倚，從而降低審稿質(zhì)量。Nick 等[7]認為 ,應該組織一些流行學和統(tǒng)計學方面的專家參與審稿。筆者在實際工作中也發(fā)現(xiàn)隨著醫(yī)學科研的發(fā)展，對科研結(jié)果和推斷要求的提高，目前大部分的醫(yī)學論文都要涉及醫(yī)學統(tǒng)計學方法、流行病學及循證醫(yī)學的方法，所以很多審稿單的設計條目中都有“數(shù)據(jù)處理”分類條目，要求審稿專家對文中數(shù)據(jù)部分的處理正確與否作出合理的判斷，但盡管如此，不同專家在對醫(yī)學統(tǒng)計方法如何合理運用的理解上可能有差異，已發(fā)表的文章中統(tǒng)計學方法濫用、誤用的現(xiàn)象仍層出不窮。有的審稿專家能在審稿意見中指出統(tǒng)計學的錯誤，并寫明應該用的正確的方法，而有的專家僅寫出“數(shù)據(jù)處理“合理”或“不合理”的意見，還有的對于此條目就不做回答，由于統(tǒng)計學方法的正確與否直接影響論文的學術(shù)質(zhì)量，因此，這部分評審內(nèi)容就顯得至關重要。

應對措施：（1）編輯和專家之間的互動交流十分重要，加強專家的培訓工作。宣講審稿制度、審稿的職業(yè)道德、審稿的具體規(guī)范、審稿工作的方式方法等，確保審稿工作的完善性，遏制審稿失范。明確專家的責任、義務和權(quán)利，確保專家審稿的積極性、主動性[8]。（2）編輯部要設計出具有可操作性與科學性統(tǒng)一的審稿單，筆者認為，一個合理而全面的審稿單應包括對文章的總體評價和對各項目的評價，具體內(nèi)容包括學術(shù)水平、理論實用價值、文字結(jié)構(gòu)、發(fā)表形式等的總體評價，題名、摘要、關鍵詞、科研設計、實驗方法、實驗結(jié)果、數(shù)據(jù)處理、圖表、討論、參考文獻等的分類評價。在最后的意見欄里，應提醒審稿專家寫明稿件存在的主要問題和具體的修改意見，尤其是對稿件的內(nèi)容是否有創(chuàng)新，是否有實用價值，專家應具體寫出創(chuàng)新點在什么地方，價值在何處體現(xiàn)，并指明進一步研究的方向，只有這樣，才能充分發(fā)揮專家的學科領域的智力優(yōu)勢，為提高審稿質(zhì)量提供保障。（3）針對專家審稿過程中對醫(yī)學統(tǒng)計學方法運用不能準確判斷的情況，編輯部可以根據(jù)自身條件，聘請專門的統(tǒng)計學專家為稿件把關，凡是涉及統(tǒng)計學方法的文章，都請統(tǒng)計學老師審閱，以保證刊發(fā)論文統(tǒng)計學應用方法的正確性。

[1]張峻瑜.談學術(shù)期刊審稿工作中存在的問題及應對措施[J].甘肅廣播電視大學學報,2011,21(3):23～26

[2]朱美香.遏止審稿失范提高審稿質(zhì)量[J].編輯學報,2004，16(3):180～181

[3]趙更吉,馬宇紅.用“第三只眼”看科技學術(shù)期刊審稿人[J].編輯學報,2006(5)

[4]劉玉姝，陸芳，何亞楣，等.科技期刊專家審稿過程中的問題分析及對策[J].編輯學報,2010,22(5):443～444

[5] 陳青蓮. 科技期刊提高專家審稿質(zhì)量的有效途徑. 長江大學學報:社會科學版，2010，33（4）：105～107

[6]錢越，侯存明，崔曉蘭，等.從審稿者年齡與審稿意見看審稿隊伍建設[J].編輯學報，2001，13（5）：277～279

[7]Nick B , Susan Van Rooyen , Fiona G,et al What makes a good reviewer and a good review for a genernal ? [J]. JAMA,1998,280:231～233

[8]付中靜，劉雪立，方紅玲，等.醫(yī)學期刊審稿中常見問題解析[J].醫(yī)學信息,2011,24(5):2540～2541

Common Problem Analysis and Response Measures of Reviewing Medical Journal

Wang Yan Authors’s address Editorial Department of Xinjiang Medical University, 830011，Urumqi，China

In order to improve the quality of medical journals, the common problems of reviewing medical journal are analyzd, and proposed corresponding measures.Pointed to shorten the reviewers cycle, to improve reviewer system further, to optimize the design of the reviewers single, and the reviewers qualitye would be effectively improved.

10.3969/j.issn.1001-8972.2012.06.073

王艷(1981-).女.山東人.中級職稱.碩士。