大陸架劃界對南極條約體系的挑戰(zhàn)＊

朱 瑛 薛桂芳

（1.中國海洋大學(xué)海洋地球科學(xué)學(xué)院，山東 青島 266100；

2.中國海洋大學(xué)法政學(xué)院，山東 青島 266100）

一、南極條約體系

由于獨特的地理和自然環(huán)境，南極洲是人類認(rèn)識最晚的一塊大陸。1908年—1941年間，先后有英國、澳大利亞、新西蘭、法國、挪威、智利和阿根廷等七國根據(jù)先占原則和扇形原則對南極洲提出了領(lǐng)土主權(quán)要求。到20世紀(jì)50年代，上述七國已圈定了83％的南極大陸，英國、阿根廷和智利三國還存在主權(quán)重疊。而美國和俄羅斯一方面聲稱不承認(rèn)任何國家對南極的領(lǐng)土主權(quán)要求，另一方面則加快了對南極的考察活動，并且聲明保留對南極大陸提出主權(quán)要求的權(quán)利。

由于種種政治、經(jīng)濟利益考量，美國、澳大利亞、阿根廷和智利等國均反對把南極交給聯(lián)合國托管。最終在美國的大力倡導(dǎo)下，經(jīng)多輪談判，阿根廷、澳大利亞、比利時、智利、法國、日本、挪威、新西蘭、南非、美國、蘇聯(lián)、英國等12個國家共同簽署了《南極條約》，該條約于1961年6月23日開始生效。《南極條約》規(guī)定其適用范圍為南緯60°以南地區(qū)，包括一切冰架。條約第四條是解決南極領(lǐng)土主權(quán)問題的核心，也是多國政治妥協(xié)的產(chǎn)物，其表述含糊其辭，使具有不同利益的國家，主權(quán)要求國、潛在主權(quán)要求國和非主權(quán)要求國都可以從不同的角度去理解或解釋，以維護自己的權(quán)利和利益。

《南極條約》的重大價值與深遠(yuǎn)意義是有目共睹和世界公認(rèn)的。它第一次明確了南極應(yīng)只用于和平目的；確定了南極的政治法律地位、對維護和穩(wěn)定該地區(qū)的和平、保持其非軍事化、優(yōu)先科學(xué)考察、生態(tài)環(huán)境保護及和平利用資源等方面都起到了不可替代的決定性作用。［1］此后，南極地區(qū)一直處于以《南極條約》為核心的南極條約體系的規(guī)范管理之下。鑒于數(shù)十年來南極條約體系的成功運作、南極條約締約國的迅速壯大以及條約協(xié)商國對南極洲的成功管理這一事實，大多學(xué)者都認(rèn)為至少在21世紀(jì)的前幾十年中，南極條約體系是不會有什么重大變化的，《南極條約》對南極洲領(lǐng)土主權(quán)的“凍結(jié)”是很難解凍的。［2］但隨著《聯(lián)合國海洋法公約》的生效和《公約》大陸架制度催生的沿海國大陸架劃界熱潮的興起，南極條約體系和制度將受到越來越多的沖擊和挑戰(zhàn)。

二、《聯(lián)合國海洋法公約》大陸架制度的建立

1982年《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱《公約》）確認(rèn)十二海里的領(lǐng)海寬度，承認(rèn)專屬經(jīng)濟區(qū)的建立，并發(fā)展大陸架制度和建立國際海底區(qū)域。這些制度如生搬硬套至南極海域，無疑會對南極條約體系既存的法律構(gòu)成挑戰(zhàn)。因此南極地區(qū)懸而未決的主權(quán)問題，和南極海域豐饒的自然資源引發(fā)的大陸架之爭，使南極條約體系與國際海洋法，特別是《聯(lián)合國海洋法公約》之間充滿了既矛盾又互補的關(guān)系。［3］

根據(jù)《公約》第七十六條的規(guī)定，“沿海國的大陸架包括其領(lǐng)海以外依其陸地領(lǐng)土的全部自然延伸，擴展到大陸邊外緣的海底區(qū)域的海床和底土，如果從測算領(lǐng)海寬度的基線量起到大陸邊的外緣的距離不到二百海里，即擴展到二百海里”?！把睾箨懠懿粦?yīng)擴展到第4至第6款所規(guī)定的界限以外”（即界定200海里以外大陸架外部界限的二條公式線和二條制約線）?！按箨戇叞ㄑ睾憠K沒入水中的延伸部分，由陸架、陸坡和陸基的海床構(gòu)成，它不包括深洋洋底及其洋脊，也不包括其底土”。［4］（P39）《公約》第七十六條定義的大陸架是一個法律概念的大陸架。根據(jù)上述規(guī)定，沿海國可以根據(jù)各自不同的地形地質(zhì)條件，將其大陸架的外部界限最遠(yuǎn)劃到距領(lǐng)?；€以外350海里，甚至更遠(yuǎn)。

三、《聯(lián)合國海洋法公約》和南極條約體系的沖突

（一）《公約》是否適用于南極地區(qū)。法律意義上的南極地區(qū)，除了南極大陸外，也應(yīng)包括環(huán)繞南極大陸的海域，而南極條約體系在海洋方面尤其是對大陸架并沒有明確的規(guī)定。《南極條約》第六條規(guī)定，“本條約的規(guī)定應(yīng)適用于南緯60°以南的地區(qū)，包括一切冰架；但本條約的規(guī)定不應(yīng)損害或在任何方面影響任何一個國家在該地區(qū)內(nèi)根據(jù)國際法所享有的對公海的權(quán)利或行使這些權(quán)利”?！案鶕?jù)國際法”，這一表述說明，1982《聯(lián)合國海洋法公約》也應(yīng)適用于南大洋。同時，《公約》并非地區(qū)性的國際法，南大洋作為四大洋之一，也理應(yīng)受《公約》約束。那么《公約》中的專屬經(jīng)濟區(qū)制度、公海制度、大陸架制度和國際海底區(qū)域制度是否也同樣適用呢？如果適用，由于南極大陸的領(lǐng)土主權(quán)問題未解決，必然引出新的問題，即如何適用。

（二）大陸架主權(quán)權(quán)利。在《南極條約》簽訂之前，除了七國對南極大陸領(lǐng)土提出主張外，并沒有任何國家對南極陸地大陸架提出明確主張。南極條約第四條明確規(guī)定，“在本條約有效期間所發(fā)生的一切行為或活動，不得構(gòu)成主張、支持或否定對南極的領(lǐng)土主權(quán)的要求的基礎(chǔ)，也不得創(chuàng)立在南極的任何主權(quán)權(quán)利。在本條約有效期間，對在南極的領(lǐng)土主權(quán)不得提出新的要求或擴大現(xiàn)有的要求?！彪S著十年期限的來臨，根據(jù)1982年《聯(lián)合國海洋法公約》第七十六條的規(guī)定，南極領(lǐng)土主權(quán)要求國紛紛提交了外大陸架劃界案，對處于《南極條約》有效管轄下的南極大陸的大陸架提出新主張。這是否違背《南極條約》，而屬于“提出新的要求或擴大現(xiàn)有的要求”呢？作者以為，答案是肯定的。《公約》賦予沿海國的大陸架主權(quán)權(quán)利是建立在領(lǐng)土主權(quán)的基礎(chǔ)上，大陸架是沿海國陸地領(lǐng)土的全部自然延伸，換句話說大陸架是被海水所淹沒的陸地領(lǐng)土。因此，對于南極大陸的大陸架提出主張，其實質(zhì)也是對南極陸地領(lǐng)土宣誓主權(quán)。鑒于大陸架主權(quán)權(quán)利以陸地領(lǐng)土主權(quán)為基礎(chǔ)，大陸架的主權(quán)權(quán)利為領(lǐng)土主權(quán)國所固有，因此對南極洲大陸架提出主權(quán)權(quán)利，即使不能算是“新的要求”，最起碼也是“擴大了現(xiàn)有要求”。目前，南極條約體系對南極陸地領(lǐng)土的暫時“凍結(jié)”，在領(lǐng)土主權(quán)問題未解決的情況下，大陸架主權(quán)權(quán)利爭端也無法解決。這也使得《聯(lián)合國海洋法公約》與《南極條約》之間的沖突更加突顯。

（三）大陸架礦物資源的開發(fā)。《關(guān)于環(huán)境保護的南極條約議定書》第七條禁止礦產(chǎn)資源活動，規(guī)定“任何有關(guān)礦產(chǎn)資源的活動都應(yīng)予以禁止，但與科學(xué)研究有關(guān)的活動不在此限?！薄豆s》第七十七條規(guī)定：“沿海國為勘探大陸架和開發(fā)其自然資源的目的，對大陸架行使主權(quán)權(quán)利”，上述權(quán)利“是專屬性的”。［4］此外，國際海底區(qū)域是各國專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架以外的深海海底和底土，“國際海底區(qū)域及其資源是人類的共同繼承財產(chǎn)”。［4］盡管由于南極地區(qū)領(lǐng)土問題暫時“凍結(jié)”，暫時無法確定南極洲大陸架的外部界限，也無法確定國際海底區(qū)域的范圍，但是南緯60°以南國際海底區(qū)域的存在是毋庸置疑的。由于大陸架歸屬問題和外部界限問題還沒有解決，大陸架礦產(chǎn)資源的開發(fā)暫時不會引發(fā)南極條約體系和《公約》的正面沖突。但是屬于全人類共同財產(chǎn)的國際海底區(qū)域，其“資源開發(fā)的一切權(quán)利屬于全人類，由國際海底管理局代表全人類進行管理”，［4］怎么會受由少數(shù)國家制定的南極條約體系的約束呢？綜上，目前南緯60°以南地區(qū)受南極條約體系的管理和約束，在該區(qū)域大陸架和國際海底區(qū)域的范圍暫時無法確定，任何有關(guān)礦產(chǎn)資源的活動都予以禁止，但這并不表示沒有潛在的矛盾和沖突存在。

四、有關(guān)國家在南極地區(qū)的大陸架主張

根據(jù)《公約》有關(guān)規(guī)定，劃定大陸架外部界限是沿海國擴展管轄海域的最后機會。至2011年3月1日止，大陸架界限委員會共收到55個正式劃界案，和45個有關(guān)大陸架外部界限的初步信息。

目前，對南極領(lǐng)土提出主張的七國中，除智利提交關(guān)于大陸架外部界限的初步信息外，澳大利亞、英國、新西蘭、法國、挪威和阿根廷均已向大陸架界限委員會正式提交了劃界案或部分劃界案。其中澳大利亞、挪威、阿根廷三國在其劃界案中明確提出對南極洲領(lǐng)土主權(quán)及南極洲大陸架主權(quán)權(quán)利的主張，不僅如此，澳大利亞和阿根廷還主張若干非南極大陸的島嶼和地區(qū)大陸架延伸至南緯60°以南，即延伸至南極條約體系的適用范圍內(nèi)。智利在其初步信息中也提出南極洲領(lǐng)土主張，并保留對南極洲大陸架提出主張的權(quán)利。英國、法國和新西蘭三國所提交的部分劃界案中雖未包括南極洲地區(qū)，但是值得注意的是英國的部分劃界案中部分地區(qū)的大陸架延伸至南緯60°以南，而且英、法、新三國也從未放棄對南極洲地區(qū)的主張，并不排除將來對南極洲及其大陸架提出主張的可能性。

（一）澳大利亞大陸架主張

澳大利亞于2004年11月15日向大陸架界限委員會提交劃界案，并對南極大陸和南緯60°以南區(qū)域的大陸架提出了主張要求。該案是委員會收到的第一個涉及到南緯60°以南地區(qū)大陸架的劃界案，在國際社會引起了軒然大波，也徹底打破了南極地區(qū)自《南極條約》簽訂以來的表面平靜。

1、澳大利亞劃界案

澳大利亞明確主張其南極領(lǐng)地包括位于45oE至136oE之間，以及142oE至160oE之間的南極大陸與岸外島嶼。在澳大利亞南極領(lǐng)地地區(qū)，澳大利亞擴展大陸架外部界限涵蓋從領(lǐng)海基線量起超過200M的區(qū)域686，821km2。［5］考慮到南極條約體系的約束，南極洲陸地領(lǐng)土主權(quán)的暫時凍結(jié)的現(xiàn)狀及對南極洲大陸架主張所必然引起的國際反響，作為南極條約體系的締約國和協(xié)商國的澳大利亞最終在劃界案中要求委員會對有關(guān)南極大陸大陸架的部分不予以審議。因此，盡管澳大利亞根據(jù)《公約》大陸架制度對南極大陸大陸架劃界案提出主張，是對南極條約體系的公然違反，但由于委員會對此不予以審議，即不會在該地區(qū)劃定國際社會認(rèn)可的最終大陸架外部界限，暫時不會對南極條約體系造成實際性挑戰(zhàn)。

除此之外，澳大利亞還有兩個地區(qū)的大陸架延伸至南緯60°以南，一是凱爾蓋朗深海高原地區(qū)，一是麥夸里海嶺地區(qū)。較前者，延伸至南緯60°以南區(qū)域的大陸架主張，由于陸地領(lǐng)土主權(quán)不存在爭議，委員會按照議事規(guī)則對此進行了審議，并提出了有關(guān)建議，這部分劃界案與南極條約體系產(chǎn)生了直接沖突。

凱爾蓋朗深海高原是印度、澳大利亞和南極洲因板塊擴張、巖漿活動而解體時所形成的大復(fù)合型洋中海底高原，構(gòu)成了澳大利亞領(lǐng)地赫德島（Heard Island）和麥克唐納群島（McDonald Islands）以及法屬凱爾蓋朗群島（？les Kerguelen）陸塊的水下延伸部分。［5］澳劃界案中將赫德島和麥克唐納群島以及法屬凱爾蓋朗群島沿凱爾蓋朗深海高原向南延伸，越過南緯60°線，直至與南極洲大陸架相接。

麥夸里海嶺以一系列窄長的相連海底隆起以及毗連的深海槽構(gòu)成，位于澳洲大陸東南，印度－澳大利亞板塊和太平洋板塊接壤之處，是澳大利亞領(lǐng)地麥夸里島（Macquarie Island）陸塊沒入水中的延伸部分。［4］與凱爾蓋朗深海高原地區(qū)類似，麥夸里島陸塊向南延伸，越過南緯60°線。

2、各國反應(yīng)

在澳大利亞提交劃界案之后，聯(lián)合國秘書長共收到來自美國、俄羅斯、日本、東帝汶、法國、荷蘭、德國和印度共八個國家的反應(yīng)照會。其中除法國和東帝汶外，其余六國都對澳大利亞所提出的南極領(lǐng)地地區(qū)大陸架主張表示高度關(guān)注，不承認(rèn)任何國家在南極地區(qū)的領(lǐng)土主張，也反對任何國家通過對南極領(lǐng)土的主權(quán)要求進而對南極洲大陸附近海域海底及底土提出主權(quán)要求，［6］－［13］但是，對于澳大利亞南部島嶼的大陸架延伸至南緯60°以南的問題卻都沒有提及。值得注意的是，除澳大利亞之外的其余六個南極領(lǐng)土要求國都沒有提出任何反對意見。顯然，這些國家和澳大利亞有著共同的利益，甚至可以說是利益同盟國，如果澳大利亞對南極洲大陸架的主張得到承認(rèn)，那么無疑對這些國家來說，也存在擁有南極洲大陸架的主權(quán)權(quán)利的可能性。

3、委員會審議

委員會對澳大利亞劃界案中除南極領(lǐng)地外的九個地區(qū)的大陸架劃界進行了審議。從委員會對澳大利亞劃界案的審議建議來看，委員會基本同意凱爾蓋朗深海高原地區(qū)和麥夸里海嶺地區(qū)大陸架延伸至南緯60°以南，但作為一個由地質(zhì)學(xué)家、地球物理學(xué)家和水文學(xué)家等組成的科學(xué)團隊，委員會僅僅給予各國大陸架劃界的科學(xué)和技術(shù)指導(dǎo)。至于凱爾蓋朗深海高原地區(qū)大陸架延伸至南極洲200海里線，委員會表明“其建議不妨害與其他條約有關(guān)的事項”的不作為態(tài)度，也就是說澳大利亞劃界案審議的結(jié)果是否與南極條約相抵觸，如何解決，不是委員會考慮的問題。因此，想要單憑委員會的審議來解決南極地區(qū)大陸架劃界問題是不現(xiàn)實的，一個國家的島嶼或大陸的大陸架是否可以延伸至南緯60°以南，［14］這已不單單是簡單的科學(xué)問題，更是復(fù)雜的法律和政治問題，這需要法學(xué)家從南極條約體系和《公約》法理上尋求突破。當(dāng)然對于澳大利亞來說，凱爾蓋朗深海高原地區(qū)和麥夸里海嶺地區(qū)南緯60°以南的大陸架延伸，其政治意義要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其經(jīng)濟意義。

（二）阿根廷大陸架主張

1、阿根廷劃界案

2009年4月21日，阿根廷向委員會提交大陸架劃界案，不僅包括南極大陸大陸架，同時與澳大利亞一樣，Georgias del Sur群島和Sandwich del Sur群島的大陸架主張也延伸至南緯60°以南。但與澳大利亞的做法不同，阿根廷在提交劃界案時并沒有請求委員會對南極大陸架部分不予以審議。［15］對于南極洲領(lǐng)土主權(quán)問題還未明確的大陸架劃界案進行審議，是否符合《公約》大陸架制度的初衷和原則，將是委員會必須考慮的。以委員會對澳大利亞凱爾蓋朗深海盆地的審議來看，即使委員會對阿根廷劃界案南極部分進行審議，也很有可能在其審議建議里表明“其相關(guān)建議不妨害與其他相關(guān)條約有關(guān)的事項”的立場。

此外，阿根廷涉及到南緯60°以南地區(qū)的大陸架部分與英國存在主權(quán)爭議，按照議事規(guī)則附件一的規(guī)定，委員會可以“存在海岸相向或相鄰國家間的爭端或其他未解決的陸上或海上爭端”為由拒絕審理阿根廷南極地區(qū)大陸架劃界。

阿根廷大陸架劃界案涉及多個爭議區(qū)域，一是南極大陸，一是Islas Malvinas，Georgias del Sur和Sandwich del Sur群島。阿根廷、英國和智利在南極洲的領(lǐng)土主張存在爭議，兩國主張重疊，部分地區(qū)甚至存在三國主張重疊。Islas Malvinas，阿根廷稱馬爾維納斯群島，英國稱福蘭克群島。從1833年開始，阿英兩國就對馬爾維納斯群島、南喬治亞島、南桑德維奇島和附近海域的主權(quán)存在爭議。盡管目前，馬爾維納斯群島、南喬治亞島、南桑德維奇島一直屬于英國管轄，但阿根廷在2009年劃界案中則明確表明，對Islas Malvinas（英國稱福蘭克群島，F(xiàn)alkland Island），Georgias del Sur（英國稱南喬治亞，South Georgia Island）和Sandwich del Sur群島（英國稱南桑德韋奇群島，South Sandwich Island）及其附近海域享有主權(quán)。

2、各國反應(yīng)和委員會態(tài)度

目前，聯(lián)合國秘書長共收到英國、美國、俄羅斯、印度、荷蘭和日本六國的反應(yīng)照會。［16］－［21］六國均以《南極條約》第四條為依據(jù)，不承認(rèn)阿根廷對南極大陸的領(lǐng)土主權(quán)，同時反對其以南極領(lǐng)土主權(quán)為由對南極大陸周邊大陸架提出主張要求，并提請委員會對阿根廷劃界案南極地區(qū)部分不予以審議。荷蘭明確提到，阿根廷南極大陸的領(lǐng)土主張存在爭議，建議委員會根據(jù)《議事規(guī)則》附件一第5款（a），對存在陸上或海上爭端的任一當(dāng)事國提出的劃界案不審理。［20］

同為南極大陸陸地領(lǐng)土主權(quán)要求國的英國，對于澳大利亞劃界案未提交相關(guān)照會，但對阿根廷劃界案中的南極部分，英國持否定態(tài)度。英在反應(yīng)照會中，明確表明其對Islas Malvinas，Georgiasdel Sur和Sandwichdel Sur群島及其周邊海域擁有主權(quán)，且根據(jù)1986年《?？颂m群島海域海事管轄權(quán)聲明》和1993年《南喬治亞、南桑德維奇群島周邊海域公告》對上述地區(qū)基線量起至200海里的大陸架實施管制。因此英國反對阿根廷在劃界案中對Islas Malvinas，Georgiasdel Sur和Sandwichdel Sur群島周邊海域的海床及其底土提出主張，提請委員會對這部分劃界案不予以審議。［16］

在2009年8月第二十四屆會議上，委員會考慮到上述各國照會和阿根廷代表團所作的陳述，決定按照其議事規(guī)則，不審議劃界案中存在爭議的部分及南極附屬大陸架有關(guān)的部分并發(fā)表意見。［22］

（三）挪威大陸架主張

挪威于2009年5月4日向委員會提交有關(guān)南極大陸Dronning Maud Land地區(qū)的部分劃界案，借鑒澳大利亞的做法，也請求委員會不予以審議有關(guān)Dronning Maud Land的大陸架劃界案。［23］

委員會對挪威劃界案至今還未進入審議程序，聯(lián)合國秘書長共收到美國、俄羅斯、印度、荷蘭和日本五個國家的反應(yīng)照會。［24］－［28］上述五國在反應(yīng)照會中，均明確表示不承認(rèn)挪威在南極大陸陸地領(lǐng)土主權(quán)及對南極大陸周邊海域海床及底土的主權(quán)權(quán)利，同時贊同挪威請求委員會不審議南極地區(qū)大陸架劃界的做法。Dronning Maud Land與澳大利亞和英國在南極所主張的領(lǐng)土相鄰。澳大利亞和英國已表示對挪威Dronning Maud Land大陸架劃界案不持反對意見，只是這部分大陸架劃界案不能妨害挪威與澳、英兩國之間的最終大陸架劃界。［23］這再一次說明，在共同的利益驅(qū)使下，南極洲主權(quán)要求國在南極洲大陸架問題上都持相同或相似的觀點和立場。

（四）英國大陸架主張

目前，英國共向委員會提交了三個部分劃界案，并未涉及南極洲地區(qū)。但是在2009年5月11日提交的有關(guān)?？颂m群島及南喬治亞和南桑德韋奇群島大陸架劃界案中，英國所主張南喬治亞和南桑德韋奇群島的大陸架延伸至南緯60°以南地區(qū)。［29］這與澳大利亞在凱爾蓋朗深海高原地區(qū)和麥夸里海嶺地區(qū)所主張的大陸架有相似之處，都觸及到了應(yīng)適用南極條約體系的南極地區(qū)。

此外，英國外交部2007年10月16日宣布，準(zhǔn)備向聯(lián)合國提交對南極地區(qū)部分海床擁有主權(quán)的動議。由于英國和阿根廷、智利在南極地區(qū)的領(lǐng)土主張相互重疊，這立即遭到了俄羅斯的批評以及阿根廷和智利的強烈反對。阿根廷外交部表示，如果英國政府向聯(lián)合國大陸架界限委員會提交領(lǐng)土要求，阿根廷也將采取類似做法。事實上，阿根廷在英國之前對南極洲大陸架提出了主張要求。智利外交部也發(fā)表聲明，智利保留在南極海床問題上的“權(quán)利”，并指出其他國家“不應(yīng)影響智利在南極領(lǐng)土和海域的權(quán)利”。

（五）智利有關(guān)大陸架外部界限的初步信息

2009年5月，智利向委員會提交了有關(guān)大陸架外部界限的初步信息。［30］在這份文件中，智利對南極大陸90°W到53°W的地區(qū)提出主權(quán)要求。但考慮到《南極條約》體系的有關(guān)凍結(jié)南極領(lǐng)土的有關(guān)規(guī)定，再加上該地區(qū)附近海域的海底地形非常復(fù)雜，智利尚未對南極大陸架提出任何主張，但保留向委員會提交部分劃界案，或提交有關(guān)南極大陸大陸架劃界主張并請求委員會暫不審議的權(quán)利。

綜上，七國劃界案或初步信息可以大致分成四類：1、對南極洲大陸架提出明確主張，如澳大利亞、挪威和阿根廷，其中對委員會是否審議有關(guān)南極洲大陸架劃界問題的態(tài)度又有所區(qū)別，澳大利亞和挪威請求委員會暫不審議，而阿根廷并未有此表態(tài)；2、島嶼或陸地的大陸架延伸至南緯60°以南區(qū)域，這涉及澳大利亞、阿根廷和英國，如前文所述，這類劃界問題不僅僅是科學(xué)問題，更包含法律和政治問題；3、暫時擱置南極洲大陸架問題提交部分劃界案，如英國、法國、新西蘭；4、在有關(guān)確定大陸架外部界限的初步信息中，對南極地區(qū)有所提及，但采取第一類提交有關(guān)南極洲大陸架劃界案同時請求委員會暫不審議，還是采取第三類先提交部分劃界案，仍持保留態(tài)度，如智利。此外，值得注意的是，阿根廷、英國和智利在南極洲領(lǐng)土主權(quán)的重疊，意味著三國南極洲大陸架主張的重疊，一旦南極洲目前的表面和平被打破，必將使南極洲大陸架之爭的復(fù)雜局面變得更加難以控制。

四、結(jié)論

2004年11月澳大利亞首次提交有關(guān)南極地區(qū)大陸架劃界案，立即引起了南極領(lǐng)土主權(quán)要求國和南極條約協(xié)商國和締約國的高度關(guān)注。隨后阿根廷和挪威也相繼提交了包含南極地區(qū)的大陸架劃界案。澳大利亞和挪威都是《南極條約》協(xié)商國，同時也是《聯(lián)合國海洋法公約》的締約國，由于南極洲領(lǐng)土主權(quán)問題還未解決，兩國均選擇向大陸架界限委員會提交南極洲大陸架劃界的有關(guān)資料，但不要求委員會審議。但是阿根廷采取了與之不同的態(tài)度，并未要求委員會不予以審議，雖然最后在陳述中表明了委員會可以暫時不審議南極地區(qū)劃界案的態(tài)度。澳、阿、挪之后，2009年5月，英國在其部分劃界案中主張南喬治亞和南桑德韋奇群島的大陸架延伸至南緯60°以南地區(qū)，智利也主張其在南極洲的領(lǐng)土主權(quán)，并保留向委員會提交部分劃界案，或提交有關(guān)南極大陸大陸架劃界主張并請求委員會暫不審議的權(quán)利。在不久的將來，還未對南極洲大陸架提出明確主張的英、智、法和新也絕不會甘為人后，更不會自動放棄在南極洲領(lǐng)土主權(quán)和大陸架的主權(quán)權(quán)利，必然會向委員會提交有關(guān)南極地區(qū)的劃界案。

南極洲具有特殊的法律和政治地位。自《南極條約》生效以來，南極地區(qū)一直處于南極條約體系的約束之下，南極大陸的領(lǐng)土主權(quán)之爭也暫時被緩減。但是隨著1982年《聯(lián)合國海洋法公約》大陸架制度和國際海底區(qū)域制度的建立，南極地區(qū)的表面平靜被打破，由原先單純的領(lǐng)土主權(quán)之爭，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)轭I(lǐng)土主權(quán)和大陸架主權(quán)權(quán)利之爭。隨著各國對南極大陸架礦產(chǎn)資源潛力和新發(fā)現(xiàn)的日益重視，相關(guān)國家既不會放棄南極洲領(lǐng)土主權(quán)，也不會放棄南極洲大陸架的主權(quán)權(quán)利。

南極外大陸架劃界案的提交，就是一個強烈的信號，南極大陸領(lǐng)土主權(quán)問題不會因為《南極條約》而永遠(yuǎn)凍結(jié)。［31］南極地區(qū)的大陸架主張，已經(jīng)不再僅僅是對南極條約體系的潛在影響，而是對南極條約體系的實質(zhì)挑戰(zhàn)。根據(jù)《公約》的規(guī)定，領(lǐng)土主權(quán)和大陸架主權(quán)權(quán)利是不可分割的，擁有了領(lǐng)土主權(quán)，必然擁有大陸架主權(quán)權(quán)利，因此，領(lǐng)土主權(quán)是大陸架主權(quán)權(quán)利的基礎(chǔ)，反之，對大陸架主權(quán)權(quán)利的主張，其實質(zhì)也是對領(lǐng)土主權(quán)的主張。單憑委員會科學(xué)和技術(shù)上的審議，是不可能解決其實質(zhì)問題的，必須要從南極條約體系和《公約》本身入手?！堵?lián)合國海洋法公約》中的專屬經(jīng)濟區(qū)制度、大陸架制度和國際海底區(qū)域制度是否適用《南極條約》涵蓋區(qū)域是一個新的法律問題，將是《南極條約》協(xié)商國需認(rèn)真思考和解決的問題。作為《南極條約》締約國和協(xié)商國，我國必須在大力開展南極地區(qū)自然科學(xué)研究的基礎(chǔ)上，加強自然科學(xué)和社會科學(xué)的綜合交叉學(xué)科研究，尤其是南極地區(qū)大陸架劃界的法律地位問題，為制定我國南極戰(zhàn)略和政策提供科學(xué)與法律支持。

［1］胡德坤，唐靜瑤."南極領(lǐng)土爭端與《南極條約》的締結(jié).武漢大學(xué)學(xué)報（人文科學(xué)版），2010，（1）.

［2］顏其德，朱建鋼.南極條約與領(lǐng)土主權(quán)要求，海洋開發(fā)與管理，2008，（4）：83.

［3］阮振宇.南極條約體系與國際海洋法：沖突與協(xié)調(diào)，復(fù)旦學(xué)報（社會科學(xué)版），2001，（1）：131.

［4］聯(lián)合國第三次海洋法會議.聯(lián)合國海洋法公約［Z］.北京：海洋出版社，1992.

［5］Executive Summary of the submission by Australia，載大陸架界限委員會網(wǎng)站，http://www.un.org/Depts/los/clcs＿new/submissions＿files/aus04/Documents/aus＿doc＿es＿web＿delivery.pdf.

［6］《2004年12月3日美國常駐聯(lián)合國代表就2004年11月15日澳大利亞向大陸架界限委員會提交的劃界案給聯(lián)合國秘書長的普通照會》，載大陸架界限委員網(wǎng)站，http://www.un.org/Depts/los/clcs＿new/submissions＿files/aus04/clcs＿03＿2004＿los＿usatext.pdf.

［7］《2004年12月9日俄羅斯常駐聯(lián)合國代表就2004年11月15日澳大利亞向大陸架界限委員會提交的劃界案給聯(lián)合國秘書長的普通照會》，載大陸架界限委員網(wǎng)站，http://www.un.org/Depts/los/clcs＿new/submissions＿files/aus04/clcs＿03＿2004＿los＿russiantext.pdf.

［8］《2005年1月19日日本常駐聯(lián)合國代表就2004年11月15日澳大利亞向大陸架界限委員會提交的劃界案給聯(lián)合國秘書長的普通照會》，載大陸架界限委員網(wǎng)站，http://www.un.org/Depts/los/clcs＿new/submissions＿files/aus04/clcs＿03＿2004＿los＿jap.pdf.

［9］《2005年2月11東帝汶常駐聯(lián)合國代表就2004年11月15日澳大利亞向大陸架界限委員會提交的劃界案給聯(lián)合國秘書長的普通照會》，載大陸架界限委員網(wǎng)站，http://www.un.org/ Depts/los/clcs＿new/submissions＿files/aus04/clcs＿03＿2004＿los＿tls.pdf.

［10］《2005年3月28日法國常駐聯(lián)合國代表就2004年11月15日澳大利亞向大陸架界限委員會提交的劃界案給聯(lián)合國秘書長的普通照會》，載大陸架界限委員網(wǎng)站，http://www.un.org/Depts/los/clcs＿new/submissions＿files/aus04/clcs＿03＿2004＿los＿fra＿en.pdf.

［11］《2005年3月31日荷蘭常駐聯(lián)合國代表就2004年11月15日澳大利亞向大陸架界限委員會提交的劃界案給聯(lián)合國秘書長的普通照會》，載大陸架界限委員網(wǎng)站，http://www.un.org/Depts/los/clcs＿new/submissions＿files/aus04/clcs＿03＿2004＿los＿nl.pdf.

［12］《2005年4月5德國常駐聯(lián)合國代表就2004年11月15日澳大利亞向大陸架界限委員會提交的劃界案給聯(lián)合國秘書長的普通照會》，載大陸架界限委員網(wǎng)站，http://www.un.org/Depts/los/clcs＿new/submissions＿files/aus04/clcs＿03＿2004＿los＿deu.pdf.

［13］《2005年6月5印度常駐聯(lián)合國代表就2004年11月15日澳大利亞向大陸架界限委員會提交的劃界案給聯(lián)合國秘書長的普通照會》，載大陸架界限委員網(wǎng)站，http://www.un.org/Depts/los/clcs＿new/submissions＿files/aus04/clcs＿03＿2004＿los＿ind.pdf.

［14］Summary of recommendations of the Commission on the Limits of the Continental Shelf（CLCS）in regard to the submission made by Australia on 15 November 2004，載大陸架界限委員網(wǎng)站，http://www.un.org/Depts/los/clcs＿new/submissions＿files/aus04/aus＿summary＿of＿recommendations.pdf.

［15］Executive Summary of the submission by Argentine，載大陸架界限委員網(wǎng)站，http://www.un.org/Depts/los/clcs＿new/submissions＿files/arg25＿09/arg2009e＿summary＿eng.pdf，2010－03－14.

［16］2009年8月6日英國常駐聯(lián)合國代表就2009年4月21日阿根廷向大陸架界限委員會提交的劃界案給聯(lián)合國秘書長的普通照會，載大陸架界限委員網(wǎng)站，http://www.un.org/Depts/los/clcs＿new/submissions＿files/arg25＿09/clcs＿45＿2009＿los＿gbr.pdf.

［17］2009年8月19日美國常駐聯(lián)合國代表就2009年4月21日阿根廷向大陸架界限委員會提交的劃界案給聯(lián)合國秘書長的普通照會，載大陸架界限委員網(wǎng)站，http://www.un.org/Depts/los/clcs＿new/submissions＿files/arg25＿09/usa＿re＿arg＿2009.pdf.

［18］2009年8月24日俄羅斯常駐聯(lián)合國代表就2009年4月21日阿根廷向大陸架界限委員會提交的劃界案給聯(lián)合國秘書長的普通照會，載大陸架界限委員網(wǎng)站，http://www.un.org/Depts/los/clcs＿new/submissions＿files/arg25＿09/rus＿re＿arg＿2009e.pdf.

［19］2009年8月31日印度常駐聯(lián)合國代表就2009年4月21日阿根廷向大陸架界限委員會提交的劃界案給聯(lián)合國秘書長的普通照會，載大陸架界限委員網(wǎng)站，http://www.un.org/Depts/los/clcs＿new/submissions＿files/arg25＿09/ind＿re＿arg＿2009.pdf.

［20］2009年9月30日荷蘭常駐聯(lián)合國代表就2009年4月21日阿根廷向大陸架界限委員會提交的劃界案給聯(lián)合國秘書長的普通照會，載大陸架界限委員網(wǎng)站，http://www.un.org/Depts/los/clcs＿new/submissions＿files/arg25＿09/nld＿re＿arg＿2009.pdf.

［21］2009年11月19日日本常駐聯(lián)合國代表就2009年4月21日阿根廷向大陸架界限委員會提交的劃界案給聯(lián)合國秘書長的普通照會，載大陸架界限委員網(wǎng)站，http://www.un.org/Depts/los/clcs＿new/submissions＿files/arg25＿09/jpn＿re＿arg＿2009.pdf.

［22］大陸架界限委員會第二十四屆會議大陸架界限委員會主席關(guān)于委員會工作進展情況的說明，載大陸架界限委員網(wǎng)站，http://daccess－dds－ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N09/536/20/PDF/N0953620.pdf？OpenElement.

［23］Executive Summary of the submission by Norway，載大陸架界限委員網(wǎng)站，http://www.un.org/Depts/los/clcs＿new/submissions＿files/nor30＿09/nor2009＿executivesummary.pdf.

［24］2009年6月4日美國常駐聯(lián)合國代表就2009年5月4日挪威向大陸架界限委員會提交的劃界案給聯(lián)合國秘書長的普通照會，載大陸架界限委員網(wǎng)站，http://www.un.org/Depts/los/clcs＿new/submissions＿files/arg25＿09/jpn＿re＿arg＿2009.pdf.

［25］2009年6月15日俄羅斯常駐聯(lián)合國代表就2009年5月4日挪威向大陸架界限委員會提交的劃界案給聯(lián)合國秘書長的普通照會，載大陸架界限委員網(wǎng)站，http://www.un.org/Depts/los/clcs＿new/submissions＿files/nor30＿09/rus＿15jun09＿e.pdf.

［26］2009年8月31日印度常駐聯(lián)合國代表就2009年5月4日挪威向大陸架界限委員會提交的劃界案給聯(lián)合國秘書長的普通照會，載大陸架界限委員網(wǎng)站，http://www.un.org/Depts/los/clcs＿new/submissions＿files/nor30＿09/ind＿re＿nor＿2009.pdf.

［27］2009年9月30日荷蘭常駐聯(lián)合國代表就2009年5月4日挪威向大陸架界限委員會提交的劃界案給聯(lián)合國秘書長的普通照會，載大陸架界限委員網(wǎng)站，http://www.un.org/Depts/los/clcs＿new/submissions＿files/nor30＿09/nld＿re＿nor＿2009.pdf.

［28］2009年11月19日日本常駐聯(lián)合國代表就2009年5月4日挪威向大陸架界限委員會提交的劃界案給聯(lián)合國秘書長的普通照會，載大陸架界限委員網(wǎng)站，http://www.un.org/Depts/los/clcs＿new/submissions＿files/nor30＿09/jpn＿19nov2009.pdf.

［29］Submission to the Commission on the Limits of the Continental Shelf pursuant to Article 76，paragraph 8 of the United Nations Convention on the Law of the Sea 1982 in respect of the Falkland Islands，and of South Georgia and the South Sandwich Islands，載大陸架界限委員網(wǎng)站，http://www.un.org/Depts/los/clcs＿new/submissions＿files/gbr45＿09/gbr2009fgs＿executive％20summary.pdf.

［30］Preliminary Information Indicative of the outer limits of the Continental Shelf and description of the status of preparation and intended date of making a submission to the Commission on the Limits of the Continental Shelf，載大陸架界限委員網(wǎng)站，http://www.un.org/Depts/los/clcs＿new/submissions＿files/preliminary/chl2009preliminaryinformation.pdf.

［31］張俠.南極圈地再起紛爭，海洋世界，2009，（7）.