國(guó)內(nèi)外產(chǎn)品責(zé)任立法比較研究

鄭立偉

（中航工業(yè)綜合技術(shù)研究所，北京 100028）

進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，產(chǎn)品質(zhì)量安全事件時(shí)有發(fā)生，屢禁不止。2011年上半年，嬰兒奶瓶、電梯、達(dá)芬奇家具、動(dòng)車(chē)、橋梁相繼出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題。在感慨我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量安全狀況堪憂的同時(shí)，也發(fā)現(xiàn)美國(guó)、歐洲等國(guó)家、地區(qū)也經(jīng)歷過(guò)相似的發(fā)展階段。厄普頓 ? 辛克萊爾（Upton Sinclair）于1906年發(fā)表的著作《叢林》（The Jungle），真實(shí)地記錄了當(dāng)時(shí)美國(guó)企業(yè)（尤其是食品企業(yè)）的生產(chǎn)狀況。經(jīng)過(guò)半個(gè)多世紀(jì)的立法努力，歐美等國(guó)家、地區(qū)建立了以產(chǎn)品責(zé)任為核心的法律體系，生產(chǎn)企業(yè)的誠(chéng)信水平提高了，產(chǎn)品質(zhì)量安全狀況有了根本改善。然而，由于技術(shù)的進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)的變革、企業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略等方面的影響，至今各國(guó)都不能完全消滅產(chǎn)品質(zhì)量缺陷，仍依靠完備的法律體系約束企業(yè)行為，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。這向我們昭示一個(gè)事實(shí)：目前我國(guó)存在產(chǎn)品質(zhì)量安全問(wèn)題，并非是中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的特色，也不是中國(guó)質(zhì)量文化導(dǎo)致的獨(dú)特結(jié)果，而是由于在經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展轉(zhuǎn)型時(shí)期，法律與道德的建設(shè)沒(méi)有同步發(fā)展所導(dǎo)致的。毫無(wú)疑問(wèn)，要改變這種現(xiàn)狀，也必須通過(guò)完善法律制度。在這種形勢(shì)下，將我國(guó)有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的立法與發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行比較，學(xué)習(xí)借鑒其做法顯得尤其重要。

1 產(chǎn)品責(zé)任和產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任

產(chǎn)品責(zé)任是國(guó)際通用說(shuō)法，是指因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任。我國(guó)自2010年7月1日起實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)產(chǎn)品責(zé)任進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定。在此之前，我國(guó)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定。產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任是指生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以及其他對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)有責(zé)任的人違反《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條和第四十六條的規(guī)定，引起產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的原因主要有以下3個(gè)方面：一是違反默示擔(dān)保義務(wù)，二是違反明示擔(dān)保義務(wù)，三是產(chǎn)品存在缺陷。因此，產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任比產(chǎn)品責(zé)任的范圍要廣。

2 國(guó)外產(chǎn)品責(zé)任立法

國(guó)外關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任追究的法律大多數(shù)都是產(chǎn)品責(zé)任法。產(chǎn)品責(zé)任法于20世紀(jì)70年代末在主要發(fā)達(dá)國(guó)家興起。在英美法上產(chǎn)品責(zé)任稱(chēng)為“Products Liability”或“Manufacturer’s Liability”，在日本法中稱(chēng)為“制造物責(zé)任”。

國(guó)外產(chǎn)品責(zé)任立法有3種模式：一是產(chǎn)品責(zé)任單獨(dú)立法，采用此種立法模式的占多數(shù)，如美國(guó)、日本、德國(guó)、歐盟、意大利等；二是在相關(guān)法律對(duì)產(chǎn)品責(zé)任做出規(guī)定，如英國(guó)《消費(fèi)者保護(hù)法》中第一章對(duì)產(chǎn)品責(zé)任做出規(guī)定，臺(tái)灣規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任的也是《消費(fèi)者保護(hù)法》；三是擴(kuò)大解釋?zhuān)m用合同法、侵權(quán)法中的有關(guān)規(guī)則，如法國(guó)、荷蘭。

1979年，美國(guó)商務(wù)部公布了供各州自愿采用的《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》。1985年，歐共體發(fā)布了《產(chǎn)品責(zé)任指令》，按照此要求，歐共體各成員國(guó)應(yīng)在3年內(nèi)使其國(guó)內(nèi)法符合指令的有關(guān)規(guī)定，推動(dòng)產(chǎn)品責(zé)任法的建立和完善。為此，英國(guó)在1987年，希臘、意大利在1988年，盧森堡、丹麥、葡萄牙、德國(guó)在1989年，荷蘭在1990年，比利時(shí)、愛(ài)爾蘭在1991年分別制定了本國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法，標(biāo)志著歐洲產(chǎn)品責(zé)任法的成文化、專(zhuān)門(mén)化趨勢(shì)。1995年7月1日，《日本產(chǎn)品責(zé)任法》實(shí)施。2000年1月12日，韓國(guó)公布《制造物責(zé)任法》，2002年7月1日實(shí)施。

3 產(chǎn)品責(zé)任法的主要內(nèi)容

各國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法或關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律條文主要規(guī)定了產(chǎn)品的范圍、產(chǎn)品責(zé)任和產(chǎn)品缺陷、產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則、損害賠償、訴訟時(shí)效等幾個(gè)方面的內(nèi)容。

3.1 產(chǎn)品的范圍

產(chǎn)品是產(chǎn)品責(zé)任法律關(guān)系的客體，是構(gòu)筑產(chǎn)品責(zé)任法體系和確立產(chǎn)品責(zé)任的基點(diǎn)，不同的國(guó)家對(duì)產(chǎn)品的認(rèn)定不盡相同。

《產(chǎn)品責(zé)任法律沖突規(guī)則》公約（《海牙公約》）和《關(guān)于涉及人身傷亡的產(chǎn)品責(zé)任公約》（斯特拉斯堡公約）兩項(xiàng)國(guó)際公約規(guī)定“產(chǎn)品”包括天然產(chǎn)品和工業(yè)產(chǎn)品，無(wú)論是加工的還是未加工的，也無(wú)論是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，還包括組裝在另外的動(dòng)產(chǎn)內(nèi)和不動(dòng)產(chǎn)內(nèi)的。

美國(guó)將產(chǎn)品界定為“具有真正價(jià)值的、為進(jìn)入市場(chǎng)而生產(chǎn)的、能夠作為組裝整件或作為部件、零件交付的物品，但人體組織、器官、血液組成成分除外”。在司法實(shí)踐中，幾乎包括所有有價(jià)值的可以用來(lái)進(jìn)行貿(mào)易、銷(xiāo)售和使用的物品，無(wú)論是有體物還是無(wú)體物，動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，天然產(chǎn)品、農(nóng)產(chǎn)品還是工業(yè)產(chǎn)品，只要造成消費(fèi)者或者使用者損害，都可成為發(fā)生產(chǎn)品責(zé)任的產(chǎn)品。英國(guó)、德國(guó)規(guī)定的產(chǎn)品包括任何物品或電力，且包括不論是作為零部件還是作為原材料或者作為其他東西組裝到另一產(chǎn)品中的產(chǎn)品。但未經(jīng)加工的捕獲物和農(nóng)產(chǎn)品，不在產(chǎn)品范疇之列。

3.2 產(chǎn)品責(zé)任和產(chǎn)品缺陷

制定獨(dú)立產(chǎn)品責(zé)任法的國(guó)家或國(guó)際組織通常在法律條文中對(duì)“產(chǎn)品責(zé)任”做出明確解釋。外國(guó)法中產(chǎn)品責(zé)任是指產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者因生產(chǎn)、銷(xiāo)售有缺陷的產(chǎn)品致使他人遭受人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，是確定生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者承擔(dān)此種民事責(zé)任的法律規(guī)范的總稱(chēng)。產(chǎn)品責(zé)任與產(chǎn)品缺陷密切相關(guān)。產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)。

3.3 產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則

產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則是指產(chǎn)品損害事故發(fā)生后，應(yīng)以行為人的主觀過(guò)錯(cuò)還是以已發(fā)生的客觀損害事實(shí)作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)從而使行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的原則。產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則是產(chǎn)品責(zé)任構(gòu)成要件的前提和基礎(chǔ)，是確定產(chǎn)品責(zé)任主體承擔(dān)因產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致人身或財(cái)產(chǎn)損害產(chǎn)生的賠償責(zé)任即產(chǎn)品責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)或依據(jù)。產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則大體經(jīng)歷3個(gè)階段：合同責(zé)任時(shí)期、疏忽責(zé)任時(shí)期及嚴(yán)格責(zé)任時(shí)期。

第一，合同責(zé)任時(shí)期（19世紀(jì)到20世紀(jì)20年代）。這種責(zé)任通常由買(mǎi)賣(mài)合同或買(mǎi)賣(mài)法、合同法加以規(guī)定，強(qiáng)調(diào)“無(wú)合同，無(wú)責(zé)任”原則。當(dāng)事人可以在買(mǎi)賣(mài)合同中規(guī)定有關(guān)產(chǎn)品的責(zé)任或約定責(zé)任擔(dān)保。第二，疏忽責(zé)任時(shí)期。疏忽責(zé)任是指由于產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者的疏忽導(dǎo)致產(chǎn)品有缺陷，并造成使用者或消費(fèi)者的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失后所承擔(dān)的一種侵權(quán)責(zé)任。疏忽責(zé)任要求制造者履行謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，制造者應(yīng)對(duì)產(chǎn)品造成的損害承擔(dān)責(zé)任，但在舉證責(zé)任上，由原告即消費(fèi)者負(fù)擔(dān)證明制造者未盡注意義務(wù)的責(zé)任。第三，嚴(yán)格責(zé)任時(shí)期。嚴(yán)格責(zé)任是指產(chǎn)品有缺陷使產(chǎn)品的使用者或消費(fèi)者受到損害而由生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者承擔(dān)的一種民事賠償責(zé)任。消費(fèi)者不需證明生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者的疏忽，只要證明損害是由產(chǎn)品缺陷造成的。嚴(yán)格責(zé)任比疏忽責(zé)任更容易確定生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者的責(zé)任。嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任將缺陷分為：設(shè)計(jì)缺陷、制造缺陷、警告缺陷和開(kāi)發(fā)缺陷。

3.4 損害賠償

損害賠償包括由法律規(guī)定的對(duì)產(chǎn)品缺陷造成的損害范圍的界定和賠償金額的確定兩個(gè)方面。損害賠償主要包括缺陷產(chǎn)品本身的損害賠償和缺陷產(chǎn)品造成人身傷害的損害賠償，包括懲罰性賠償。

3.5 訴訟時(shí)效

訴訟時(shí)效是平衡生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者利益和用戶(hù)、消費(fèi)者利益從而穩(wěn)定關(guān)系的重要手段。各國(guó)訴訟時(shí)效也存在一定差異。

4 我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任立法

我國(guó)采用第二種立法模式，沒(méi)有獨(dú)立的產(chǎn)品責(zé)任法，在相關(guān)法律中對(duì)產(chǎn)品責(zé)任做出規(guī)定。目前，主要見(jiàn)諸于《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《民法通則》第122條和《侵權(quán)責(zé)任法》等通用法，《食品安全法》、《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》等專(zhuān)用法，以及《工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例》、《工業(yè)企業(yè)全面質(zhì)量管理暫行辦法》等法規(guī)中。

國(guó)務(wù)院于1986年4月5日發(fā)布了《工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》），以保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益為目的，標(biāo)志我國(guó)已經(jīng)產(chǎn)生了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的法律思想?！稐l例》規(guī)定產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)。產(chǎn)品不合格或不符合約定的，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者“應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)修理、更換、退貨和賠償實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失”，這也是“三包”規(guī)定的雛形。《條例》還對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理進(jìn)行了規(guī)定。

《民法通則》第122條規(guī)定：“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的，產(chǎn)品制造者、銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者對(duì)此負(fù)有責(zé)任的，產(chǎn)品制造者、銷(xiāo)售者有權(quán)要求賠償損失。”本條之立法本意，在于使產(chǎn)品制造者承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。但因條文中未使用嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任法上通用的“缺陷”概念，而使用“產(chǎn)品質(zhì)量不合格”一語(yǔ)，容易與合同法上的“瑕疵”概念相混淆，進(jìn)而導(dǎo)致在司法過(guò)程中關(guān)于本條制造者所負(fù)責(zé)任的性質(zhì)發(fā)生解釋上的對(duì)立意見(jiàn)：其一，過(guò)失責(zé)任說(shuō)；其二，“視為有過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)責(zé)任”說(shuō)；其三，嚴(yán)格責(zé)任說(shuō)。以上爭(zhēng)論無(wú)疑影響本條的正確使用。

我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》于1993年2月制定，2000年7月作了修改。我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》一改國(guó)外傳統(tǒng)的做法，采取了綜合性的立法體例，在內(nèi)容上包括了廣義的產(chǎn)品質(zhì)量法所涉及的所有主要問(wèn)題：既有產(chǎn)品行政管理和監(jiān)督方面的規(guī)定，又有生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)的規(guī)定，還有產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的規(guī)定。在產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的規(guī)定中，分別規(guī)定了行政責(zé)任、民事責(zé)任以及刑事責(zé)任?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》是一部關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量的綱領(lǐng)性和原則性的法律，包括6章共74條。由于涉及面較廣未能對(duì)所有事項(xiàng)都做出具體詳盡的規(guī)定。

《刑法》第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”中第一節(jié)“生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品罪”中對(duì)生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品的處罰進(jìn)行了規(guī)定。尤其是對(duì)生產(chǎn)、銷(xiāo)售藥品、食品、醫(yī)療器械及醫(yī)用衛(wèi)生材料，電器、壓力容器等易燃易爆產(chǎn)品，農(nóng)藥、獸藥、化肥，以及化妝品等進(jìn)行了規(guī)定。

1993年10月我國(guó)正式頒布了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。該法的頒布實(shí)施，是我國(guó)第一次以立法的形式全面確認(rèn)消費(fèi)者的權(quán)利?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)履行法律法規(guī)及與消費(fèi)者約定，接受消費(fèi)者的監(jiān)督，保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實(shí)信息，標(biāo)明真實(shí)名稱(chēng)和標(biāo)記，出具購(gòu)貨憑證或者服務(wù)單據(jù)，保證提供的商品或者服務(wù)應(yīng)當(dāng)具有的質(zhì)量、性能、用途和有效期限，承擔(dān)包修、包換、包退等義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定。

《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)產(chǎn)品責(zé)任也規(guī)定為“產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害”，與《產(chǎn)品質(zhì)量法》不一致。第四十七條規(guī)定了“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷(xiāo)售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)得懲罰性賠償?！睉土P性賠償?shù)奶岢鰳?biāo)志著我國(guó)對(duì)產(chǎn)品責(zé)任規(guī)定的重大進(jìn)步。

5 我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任立法存在的問(wèn)題

雖然，上述幾部法律、法規(guī)都對(duì)產(chǎn)品責(zé)任做出了相關(guān)規(guī)定，但是，我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任立法仍然存在多方面的不足，導(dǎo)致司法實(shí)踐中，產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任認(rèn)定不清，損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

5.1 對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的認(rèn)定采用雙重標(biāo)準(zhǔn)

《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條規(guī)定：“本法所稱(chēng)缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康、人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)?！边@一規(guī)定屬于雙重標(biāo)準(zhǔn)：其一，規(guī)定“缺陷”是指“不合理的危險(xiǎn)”，是采納美國(guó)侵權(quán)法中的“不合理危險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)。其二，規(guī)定“缺陷”是指“不符合法定安全標(biāo)準(zhǔn)”。其立法思想是，產(chǎn)品的安全性有強(qiáng)制性的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，生產(chǎn)者即負(fù)有遵循該標(biāo)準(zhǔn)的法定義務(wù)，凡不符合該標(biāo)準(zhǔn)即應(yīng)認(rèn)定為有缺陷。此雙重標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定所引發(fā)的問(wèn)題是：若產(chǎn)品符合該強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)而仍造成消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)損害，生產(chǎn)者可否以產(chǎn)品符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)而主張不存在缺陷，并據(jù)以要求免責(zé)？進(jìn)一步的問(wèn)題是，若認(rèn)可生產(chǎn)者免責(zé)，則受害人可否向國(guó)家要求賠償？或者生產(chǎn)者對(duì)受害人承擔(dān)責(zé)任后，可否向國(guó)家要求賠償？

5.2 對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任范圍的規(guī)定不夠完整

國(guó)外產(chǎn)品責(zé)任將缺陷分為：設(shè)計(jì)缺陷、制造缺陷、警告缺陷和開(kāi)發(fā)缺陷。雖然我國(guó)采用嚴(yán)格責(zé)任進(jìn)行規(guī)則，但相關(guān)規(guī)定并不完善。一是我國(guó)法律法規(guī)對(duì)生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者的質(zhì)量責(zé)任規(guī)定較多，也較全面，但不夠完整。例如，產(chǎn)品投入流通后有沒(méi)有繼續(xù)觀察的義務(wù)，對(duì)投入市場(chǎng)當(dāng)時(shí)符合標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，后來(lái)隨著科技進(jìn)步發(fā)現(xiàn)有問(wèn)題，生產(chǎn)者是否有回收或采取其他措施、避免產(chǎn)品發(fā)生危害的義務(wù)？（德國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣都規(guī)定了產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)。按照產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)，生產(chǎn)者在將產(chǎn)品投入市場(chǎng)后應(yīng)注意科技的進(jìn)步和發(fā)展。一旦投入市場(chǎng)的產(chǎn)品因科技的進(jìn)步暴露出有缺陷，就應(yīng)采取措施告知消費(fèi)者停止使用該產(chǎn)品并負(fù)責(zé)回收，否則不能以開(kāi)發(fā)風(fēng)險(xiǎn)作為免責(zé)的抗辯理由。）二是沒(méi)有明確劃分上述幾種缺陷，不適應(yīng)分工越來(lái)越細(xì)的現(xiàn)代化生產(chǎn)，造成司法實(shí)踐中缺乏操作性。產(chǎn)品的設(shè)計(jì)者和制造者通常不是同一主體或者屬于同一主體的不同部門(mén)，不區(qū)分兩種缺陷有礙于生產(chǎn)者向設(shè)計(jì)者追償。

5.3 產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任主體的范圍不全

目前國(guó)際通行將“將最終產(chǎn)品投入流通的生產(chǎn)者”和“缺陷產(chǎn)品的進(jìn)口者”作為產(chǎn)品責(zé)任人。這樣，不但有利于受害人及時(shí)地獲得賠償，而且有利于明確產(chǎn)品進(jìn)口經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任，把缺陷產(chǎn)品拒絕于國(guó)門(mén)之外。我國(guó)法律法規(guī)對(duì)責(zé)任主體未進(jìn)行明確界定。當(dāng)前，進(jìn)口產(chǎn)品導(dǎo)致的產(chǎn)品責(zé)任，已經(jīng)不在少數(shù)，例如進(jìn)口汽車(chē)、電器致人傷亡的案件，有上升的趨勢(shì)。隨著中國(guó)承諾減少關(guān)稅以及非關(guān)稅貿(mào)易壁壘的兌現(xiàn)，這類(lèi)案件的嚴(yán)重性將更加突出。

貼牌生產(chǎn)（OEM）在工業(yè)經(jīng)濟(jì)（尤其是我國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)）中的比例已經(jīng)很高。貼牌生產(chǎn)中產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任問(wèn)題尚未解決。將自己標(biāo)簽貼在他人產(chǎn)品上并投入流通的組織沒(méi)有取代實(shí)際生產(chǎn)者承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

5.4 銷(xiāo)售者與服務(wù)提供者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任不清

我國(guó)法律法規(guī)對(duì)服務(wù)提供者的責(zé)任規(guī)定籠統(tǒng)含糊，產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定無(wú)法在服務(wù)領(lǐng)域發(fā)揮應(yīng)有的作用。例如：美容整形失敗時(shí)，廠家指責(zé)出事單位沒(méi)有按照要求使用產(chǎn)品，美容整形業(yè)主則聲稱(chēng)手術(shù)人員有合法資格，手術(shù)過(guò)程不存在失誤，是患者沒(méi)有遵照醫(yī)生囑咐恢復(fù)。這種相互扯皮的結(jié)果是使受害人無(wú)法及時(shí)得到賠償甚至面臨敗訴的境地。

5.5 處罰措施操作性不強(qiáng)

我國(guó)關(guān)于人身?yè)p害賠償?shù)臄?shù)額較小，僅要求惡意生產(chǎn)者承擔(dān)補(bǔ)償性責(zé)任，不利于督促其提高產(chǎn)品的安全性。對(duì)產(chǎn)品責(zé)任受害人無(wú)法起到充分保護(hù)的作用，對(duì)責(zé)任主體也起不到懲戒作用。通過(guò)國(guó)內(nèi)外產(chǎn)品責(zé)任案例的比較可以看出我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任追究與發(fā)達(dá)國(guó)家存在的差距。

1999年，北京5歲女童熊某和她的家人及其保姆一起去肯德基用餐。保姆將吸管插入熱飲料的杯蓋上的“插孔”后交給了熊某飲用（紙杯上注明了“小心熱飲燙口, 請(qǐng)勿用吸管”）。結(jié)果熊某被燙傷燙了嘴，熊某反射性地將手放開(kāi)杯子去捂嘴。杯子掉落并將其中的飲料灑在她的身上。此后，肯德基作為被告被推上了法庭。法庭辯論主要圍繞在警示是否充分上。雖然，原告方強(qiáng)調(diào)警示不夠清楚表明危險(xiǎn)程度，最終法庭還是認(rèn)定，肯德基已經(jīng)提供了警示，是原告的保姆疏忽造成事故，因此判決原告敗訴。美國(guó)也發(fā)生過(guò)一起與本案極其相似的“Liebck 訴麥當(dāng)勞餐館”案。同樣是熱飲燙人，但案件爭(zhēng)議與判決結(jié)果卻截然相反。1994年，79歲的Liebeck老太在麥當(dāng)勞的專(zhuān)門(mén)面向開(kāi)車(chē)司機(jī)而設(shè)的售賣(mài)處購(gòu)買(mǎi)了一杯熱咖啡。為了將糖和奶粉加入咖啡，她停了車(chē)，但由于車(chē)內(nèi)無(wú)處放下杯子，老太將杯子夾在兩膝之間以打開(kāi)蓋子，導(dǎo)致杯壁突然向內(nèi)凹陷，熱咖啡迅速灑了出來(lái)并滲入褲子，老太因此遭受?chē)?yán)重的三度燙傷。而在此前，已有超過(guò)700次的其它類(lèi)似事件發(fā)生并投訴。法院最后裁決原告勝訴，被告賠償680 000美元以懲罰其行為。安徽阜陽(yáng)奶粉導(dǎo)致了171名嬰兒出現(xiàn)營(yíng)養(yǎng)不良綜合征，其中因并發(fā)癥死亡13人?？偨?jīng)銷(xiāo)商獲罪8年，處罰金5 000元；分銷(xiāo)商處4～8年徒刑，罰金2 000～5 000元。美國(guó)一位50歲的護(hù)士將正燃著的香煙掉在了衣服上，她的睡衣被引燃，遭受了3～4級(jí)燒傷，該件睡衣的纖維結(jié)構(gòu)被認(rèn)為有缺陷，法院判決生產(chǎn)商賠償200萬(wàn)美元。

我國(guó)加入WTO后，國(guó)際性的貿(mào)易往來(lái)大幅增加，與歐美國(guó)家的高額賠償金制度相比，我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任賠償制度不完善，精神賠償制度缺乏操作性，產(chǎn)品賠償責(zé)任不對(duì)等。

6 總結(jié)

企業(yè)誠(chéng)信是質(zhì)量的基礎(chǔ)?，F(xiàn)階段，違法、違規(guī)成本在很大程度上決定企業(yè)誠(chéng)信水平。違法成本太低縱容了企業(yè)的不誠(chéng)信行為。我國(guó)仍需不斷完善產(chǎn)品責(zé)任立法，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，約束企業(yè)行為。

[1]梁慧星.中國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法—兼論假冒偽劣之根 源和對(duì)策[J]. 法學(xué)，2010，06：39-45.

[2]辛柏春.論美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的特征—兼與中國(guó)產(chǎn) 品責(zé)任法之比較[J]. 求是學(xué)刊，1995，04：57-60.

[3]金學(xué)凌；謝小英. 產(chǎn)品責(zé)任法的最新進(jìn)展—兼論 中國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的完善[J]. 甘肅農(nóng)業(yè)，2006， 04：201-202.

[4]郝青. 中國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的改進(jìn)意見(jiàn)[J]. 中外企業(yè) 家，2010，06：53-57.