拉家常說(shuō)人偷東西侵權(quán)嗎

2011年5月24日，重慶市民王某得知馬某懷疑其6歲的女兒燕燕拿她的鞋子，遂趕往事發(fā)地與馬某理論，在此過(guò)程中，王某一時(shí)情急，未問(wèn)清緣由便動(dòng)手打了女兒。經(jīng)人勸解后，王某領(lǐng)著女兒回租住房。途經(jīng)樓梯時(shí)，王某動(dòng)手打了女兒并一再追問(wèn)之下，女兒說(shuō)已將鞋子丟進(jìn)垃圾堆了。王某下樓尋找，快到樓底時(shí)，突然聽(tīng)見(jiàn)“咚”的一聲，發(fā)現(xiàn)其女兒已經(jīng)墜地，人事不省。王某抱起女兒往醫(yī)院跑，終因傷勢(shì)過(guò)重，不幸身亡。

王某認(rèn)為，馬某在沒(méi)有任何依據(jù)的前提下，在公眾場(chǎng)合散布女兒偷其東西的謠言，損害了女兒的名譽(yù)，給其帶來(lái)了巨大的心理壓力和恐懼感，是導(dǎo)致女兒死亡的主要原因。2011年7月，王某夫婦將馬某告上法庭。

重慶市石柱縣人民法院審理認(rèn)為，被告馬某在燕燕的監(jiān)護(hù)人未在場(chǎng)的情況下，將燕燕拿其東西的情況告知了周?chē)鷰孜痪用瘢瑢匍e來(lái)無(wú)事拉家常，不存在主觀惡意，一般民眾不會(huì)只憑馬某的陳述就認(rèn)為燕燕有偷盜行為，被告馬某的行為不符合侵害名譽(yù)權(quán)之法定構(gòu)成要件。但考慮雙方均系鄰居，對(duì)于構(gòu)建和諧的鄰里環(huán)境均負(fù)有相應(yīng)的義務(wù)，法院一審判決，被告馬某對(duì)燕燕死亡的損害后果承擔(dān)10%的責(zé)任，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。