Dell Hymes及其“交談民族志”理論*

韓曉玲，陳忠華

(煙臺(tái)大學(xué)外國語學(xué)院，山東 煙臺(tái) 264005)

一、交談民族志透視中的Hymes

“交談民族志”，這是我們對 ethnography of speaking這一英文術(shù)語所給出的漢譯名。此前，我們曾譯為“交談(之)民族文化研究”。①陳忠華，韓曉玲:《語言學(xué)與文化人類學(xué)的邊緣化及其交迭論域》，北京:外語教育與研究出版社，1997年。在我國內(nèi)地學(xué)界，這個(gè)術(shù)語還有其他一些漢譯形式，影響較大的如:王宗炎先生在《英漢應(yīng)用語言學(xué)詞典》中譯為“民族語言交際學(xué)”，戚雨村先生在《語言學(xué)百科辭典》中譯為“交談民族學(xué)”，楊永林教授在R.Fasold的導(dǎo)讀中譯為“言語交際民俗學(xué)”，納日教授在W.Foley的導(dǎo)讀中譯為“說話民族志”②Foley，W.Anthropological Linguistics:An Introduction.Oxford:Blackwell，1997.，而林書武先生在“人類語言學(xué)”一文中則譯為“言談民俗學(xué)”，還有周慶生在“中國首屆人類語言學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會(huì)”(哈爾濱，2005)上譯為“言語民族志”③戴慶明，周慶生:《人類語言學(xué)在中國——中國首界人類語言學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，哈爾濱:黑龍江人民出版社，2006年。，如此等等，不一而足?？梢姖h譯這一術(shù)語的難度，由此又折射出“speaking”這一概念內(nèi)涵的復(fù)雜性以及我國學(xué)界對它的多解性。

作為一個(gè)理論概念，在最概括的意義上理解，“交談民族志”當(dāng)指語言人類學(xué)家調(diào)查和研究特定文化語言實(shí)踐的一種方法論體系。按照Hymes的解釋，交談民族志的目標(biāo)，旨在揭示言語(speech)中實(shí)際存在的而非理論中的抽象的“語言－文化”關(guān)系。④Hymes，D.Linguistic method in ethnography.In P.Garvin(eds.).Method and Theory in Linguistics.Paris:Mouton，1970，p266.Hymes說，他自己是把交談民族志理解為一種關(guān)于言語的描寫理論，這種理論把言語看作是一種“文化行為(Cultural behavior)系統(tǒng)”⑤Hymes，D.Foundation in Sociolinguistics:An Ethnographic Approach.Philadelphia:University of Pennsylvania Press，1974，p89.，描寫的任務(wù)旨在揭示這種系統(tǒng)的多樣性。

1970年代開始，“交談民族志”向社會(huì)語言學(xué)方向發(fā)展，“交談民族志”因此成為“交際民族志”(ethnography of communication)。后者已經(jīng)不僅僅只是一種方法論體系，而是有自己的理論框架的研究領(lǐng)域(field of study)，Saville－Troike甚至把它提到新生學(xué)科(emergent discipline)的地位。①Saville － Troike，M.The Ethnography of Communication:An Introduction.Oxford:Basic Blackwell.，1982，p1 －2.

西方學(xué)界普遍認(rèn)為，作為一種方法論體系，“交談民族志”是由Hymes首先提出，并與Gumperz合作推進(jìn)發(fā)展，后由其他一些學(xué)者參與完善起來的。Hymes發(fā)揮了主導(dǎo)作用，是公認(rèn)的奠基人。更有《交際民族志導(dǎo)論》一書的作者、美國喬治敦大學(xué)的M.Saville－Troike教授，直白地稱Hymes為當(dāng)之無愧的“交際民族志”之父②Saville－Troike，M.The Ethnography of Communication:An Introduction·Acknowledgements.1982.。推崇之意溢于言表，足見Hymes在交談民族志領(lǐng)域的原創(chuàng)性影響。

Dell Hymes(1927－2009)，是美國當(dāng)代重要的語言學(xué)家、語言人類學(xué)家、社會(huì)語言學(xué)家和民俗學(xué)家，曾分別擔(dān)任美國語言學(xué)會(huì)會(huì)長(1982)、美國人類學(xué)協(xié)會(huì)會(huì)長(1983)、美國民俗學(xué)會(huì)會(huì)長(任職年代不詳)，他還是美國社會(huì)科學(xué)研究委員會(huì)董事會(huì)(Board of Directors of the Social Science Research Council)成員，上世紀(jì)60年代中期至70年代后期擔(dān)任過美國社會(huì)科學(xué)研究院社會(huì)語言學(xué)委員會(huì)委員。Hymes 1953年在印第安納大學(xué)獲人類學(xué)碩士學(xué)位，之后留在該校繼續(xù)深造，轉(zhuǎn)修語言學(xué)，同時(shí)輔修人類學(xué)和民俗學(xué)，1955年獲博士學(xué)位。畢業(yè)離開印第安納大學(xué)之后，Hymes先后在哈佛大學(xué)、加利福尼亞大學(xué)(伯克利)和賓夕法尼亞大學(xué)從事教學(xué)和學(xué)術(shù)研究，涉足的領(lǐng)域有語言學(xué)、語言人類學(xué)、美國語言人類學(xué)史和社會(huì)語言學(xué)、民俗學(xué)以及民族詩學(xué)(ethno－poetics)。辭世前，Hymes為弗吉尼亞大學(xué)語言人類學(xué)榮譽(yù)教授。

Hymes是因?yàn)閯?chuàng)立和發(fā)展交談民族志而享譽(yù)國際學(xué)界的著名學(xué)者。就我們所關(guān)注的論域而言，以下若干重要論著和工作能夠體現(xiàn)和反映Hymes在此領(lǐng)域幾十年辛勤耕耘的學(xué)術(shù)成就與建樹:

1962年，發(fā)表論文《交談民族志》③Hymes，D The ethnography of speaking.In J.Fishman(eds.).Readings in the Sociology of Language.The Hague:Mouton，1962.，我們稱之為Hymes的“立論之作”。此前，這篇論文在1961年的一次學(xué)術(shù)會(huì)議上宣讀;1963年，發(fā)表論文《語言人類學(xué)的目標(biāo)與概念》(Hymes，1963);1964年，編輯出版大型綜合文集《文化與社會(huì)中的語言——語言學(xué)與人類學(xué)讀本》，并為該文集撰寫長篇緒論，為文集各部分撰寫“導(dǎo)言”;1972年，創(chuàng)辦學(xué)術(shù)期刊《社會(huì)中的語言》(Language in Society)，并任主編;1974年，出版?zhèn)€人專題論文集《社會(huì)語言學(xué)的基礎(chǔ):一種民族志方法論》④Hymes，D.Foundation in Sociolinguistics:An Ethnographic Approach.Philadelphia:University of Pennsylvania Press，1974.，其中共收作者10篇相關(guān)論域的論文;1980年，出版第二部個(gè)人專題論文集《人類文化語言學(xué)研究文集》，其中共收作者8篇相關(guān)論域的論文;1983年，出版第三部個(gè)人專題論文集《語言人類學(xué)史研究文集》，其中共收作者8篇相關(guān)論域的論文;1996年，出版第四部個(gè)人專題研究文集《民族志、語言學(xué)、敘事不平等性》，其中共收作者10篇主題論文。此外，Hymes還與Gumperz合編論文集《社會(huì)語言學(xué)的方向:交際民族志》⑤Gumperz，J ＆ D.Hymes.(eds.).Directions in Sociolinguistics:The Ethnography of Communication.Oxford:Basic Blackwell，1986.。論文集第一部分“民族志描寫與解釋”(Ethnographic Description and Explanation)的開篇之作“語言與社會(huì)生活的互動(dòng)模型”，就是Hymes(1986)的貢獻(xiàn)。而這篇論文最早形成于1967年，其中所涉及的研究工作也是作者在1960年代中期開展的民族志實(shí)踐。

我們注意到，上述學(xué)術(shù)研究成果及其所反映的交談(交際)民族志實(shí)踐工作，并不是Hymes在此領(lǐng)域的全部活動(dòng)記錄。而且，已列成果中還有多篇曾被其他論文集轉(zhuǎn)錄，甚至多重轉(zhuǎn)錄。

在有限研究的基礎(chǔ)上，我們曾對Hymes有過一段簡短、凝煉的評價(jià):“他在言語功能的分類與范疇化和語言使用多樣性的文化解釋，在交際能力理論與實(shí)踐，在社會(huì)語言學(xué)民族志方法論等諸多領(lǐng)域，進(jìn)行了許多具有開創(chuàng)性意義的研究，其學(xué)術(shù)思想在人類語言學(xué)、社會(huì)語言學(xué)、應(yīng)用語言學(xué)、教育論以及跨文化交際理論和話語分析等大扇面學(xué)科之間都產(chǎn)生了重要的影響”⑥陳忠華，韓曉玲:《語言學(xué)與文化人類學(xué)的邊緣化及其交迭論域》，北京:外語教育與研究出版社，1997年，第29頁。。

我國內(nèi)地外語學(xué)界初識Hymes應(yīng)該不早于20世紀(jì)70年代末期，自此，Hymes的學(xué)術(shù)思想和理論大致從三個(gè)方向相繼進(jìn)入我們的學(xué)術(shù)視野。首先，進(jìn)入80年代，交際法語言教學(xué)(communicative approach to language teaching)的思想開始普遍影響我國的外語教學(xué)實(shí)踐。繼之或基本上與此同時(shí)，外語界開始關(guān)注西方的社會(huì)語言學(xué)原理與方法。而到80年代中期，西方學(xué)界對Chomsky語言理論的冷靜思考和全面認(rèn)識也開始為我們所熟知和接受。這三個(gè)方向又都聚焦于“交際能力”這一概念，這是Hymes針對Chomsky的“語言能力”概念所作出的重要修正和補(bǔ)充。由于Hymes是圍繞語言使用及其社會(huì)文化因素來闡述交際能力的，因此這一概念具有重要的社會(huì)語言學(xué)和語言人類學(xué)意義。殊不知，這一概念的原生之處就是Hymes“交談民族志”思想和理論的重要組成部分。

二、交談民族志:從方法論框架發(fā)展而成的研究領(lǐng)域

“交談民族志”理論的產(chǎn)生和發(fā)展情況大致是這樣的:

1962年，華盛頓人類學(xué)會(huì)(Anthropological Society of Washington)編輯出版了一本論文集《人類學(xué)與人類行為》(Anthropology and Human Behavior)，其中收錄了一篇題為《交談民族志》的論文，作者就是當(dāng)時(shí)在加州大學(xué)(伯克利)工作的Hymes①Fasold，R.The Sociolinguistics of Language.Oxford:Blackwell，1990，p323.。這是有關(guān)“交談民族志”最早的文獻(xiàn)記載，文章的發(fā)表標(biāo)志著Hymes首先和首次提出這一概念使用這一術(shù)語，并在美國語言人類學(xué)界開始產(chǎn)生影響。這篇論文后來又被其他文集多次轉(zhuǎn)載和刊用，至今還以電子版在Hymes的網(wǎng)頁上發(fā)布。

兩年后，1964年，Gumperz與 Hymes合作編輯一部文集，標(biāo)題為《交際民族志》，并在美國人類學(xué)協(xié)會(huì)的會(huì)刊《美國人類學(xué)家》(American Anthropologist)第66卷的專輯號上發(fā)表。Hymes為該文集作導(dǎo)論，題目為《引言:關(guān)于交際民族志問題的探索》(Introduction:Toward Ethnography of Communication)。這篇導(dǎo)論文章后來被英國社會(huì)語言學(xué)家P.Giglioli收錄到他主編的論文集《語言與社會(huì)語境》，并列為文集第一部分的首篇②Giglioli，P.Language and Social Context——Selected Readings.Harmondworth:Penguin Books，1982.。這部文集的編輯和出版，表明交談民族志已經(jīng)開始向交際民族志發(fā)展。

Gumperz，John(1922－)為美國加州大學(xué)(伯克利)的語言學(xué)和人類學(xué)教授，深入研究過“言語社群”問題，他在這個(gè)研究領(lǐng)域提出的一些有見地的觀點(diǎn)在學(xué)界中產(chǎn)生了廣泛的影響。他和Hymes都曾于20世紀(jì)60年代中期至70年代后期擔(dān)任過美國社會(huì)科學(xué)研究院社會(huì)語言學(xué)委員會(huì)委員③祝畹瑾:《社會(huì)語言學(xué)譯文集》，北京:北京大學(xué)出版社，1985，第36、48頁。。Gumperz現(xiàn)在仍然還在從事社會(huì)語言學(xué)研究。在英國語言學(xué)家Keith Brown接手主編的2006年第二版《語言與語言學(xué)百科全書》中，我們讀到了Gumperz寫的詞條論文“互動(dòng)社會(huì)語言學(xué)”(Inter－actional Sociolinguistics)。④Gumperz，J.Interactional Sociolinguistics.In Keith Brown(ed.).Encyclopedia of Language and Linguistics(2ndedn.).Oxford:Elsevier，2006，p724 －729.可謂“寶刀不老”。

Hymes與Gumperz有不淺的學(xué)術(shù)淵緣，兩人在“伯克利”曾有共事經(jīng)歷，學(xué)科專業(yè)和學(xué)術(shù)傾向上兩人理性互補(bǔ)，在許多學(xué)術(shù)場合和活動(dòng)中兩人也多有切磋和合作。進(jìn)入70年代，Hymes與Gumperz繼續(xù)合作，廣泛、深入地開展“交際民族志”方面的探索和實(shí)踐，并在語言學(xué)、人類學(xué)和社會(huì)語言學(xué)的邊緣領(lǐng)域產(chǎn)生了廣泛的影響。1972年兩人合編一部文集《社會(huì)語言學(xué)的研究方向:交際民族志》，Hymes為“文集”作序，Gumperz為文集寫導(dǎo)論，Hymes的論文《語言與社會(huì)生活的互動(dòng)模型》收入其中。同年，Hymes的論文《關(guān)于交際民族志問題的探索:交際事件分析》被Giglioli節(jié)選轉(zhuǎn)錄。

此前，1971年，Hymes在英國社會(huì)人類學(xué)協(xié)會(huì)(Association of Social Anthropology)出版的第10號專輯《社會(huì)人類學(xué)與語言學(xué)》(Social Anthropology and Linguistics)上發(fā)表論文《社會(huì)語言學(xué)與交談民族志》(Sociolinguistics and the ethnography of speaking)⑤Couthard，M.An Introduction to Discourse Analysis.New York:Longman，1985，p199.。1974年，Hymes出版?zhèn)€人專題文集《社會(huì)語言學(xué)的基礎(chǔ):一種民族志方法》。

除Hymes和Gumperz之外，還有其他一些學(xué)者對“交談/際民族志”的理論完善和實(shí)踐應(yīng)用也做了許多工作，其中值得特別注意的是美國學(xué)者Bauman和J.Sherzer曾合作編輯《交談民族志問題探討》(Explorations in Ethnography of Speaking)，其中收有Hymes的論文《論交談的方式》(Ways of speaking)。翌年，兩人在《人類學(xué)年度評論》(Annual Review of Anthropology)第4期上合作發(fā)表論文《交談民族志》(The ethnography of speaking)。還是這兩位學(xué)者，1985年又合作出版了專題研究報(bào)告《交談民族志中的實(shí)例分析》(Case Studies in the Ethnography of Speaking)⑥Fasold，R.The Sociolinguistics of Language.p316.。

在理論總結(jié)方面，M.Saville－Troike的《交際民族志導(dǎo)論》一書對“交談民族志”的理論發(fā)展也具有重要的意義。在這部著作中，Saville－Troike不僅給出了交際民族志的論域、基本論題、研究方法，以及歷史淵源與發(fā)展、學(xué)科意義，還論述了它的基本概念與術(shù)語。正如本書的責(zé)任編輯Peter Trudgill在出版序言中所指出的那樣，“這是第一部意在綜合而又概括性地介紹交際民族志論域和論題的書著”，“本書的作者盡力將語言學(xué)的專門知識與廣泛的人類學(xué)思想相結(jié)合，……以各種不同的語言社群為例，……研究社會(huì)語境條件下的交際行為及其規(guī)范”，“是一種真正的‘社會(huì)中的語言研究’”(a study of language in society)。

上世紀(jì)80年代以后，在“交際民族志”的原創(chuàng)理論方面，無論Hymes和Gumperz還是其他學(xué)者都不見有什么更新、擴(kuò)展或者深化。文獻(xiàn)線索揭示，Hymes從這一時(shí)期開始把學(xué)術(shù)目標(biāo)更多地轉(zhuǎn)移到語言人類學(xué)史研究和民族詩學(xué)方面，而對“交談/際民族志”方面的專論則少有涉及。論文集《民族志、語言學(xué)、不平等狀況，1978－1994文選》，應(yīng)該是Hymes與此領(lǐng)域有關(guān)的最新近研究。

綜觀“交談民族志”的產(chǎn)生和發(fā)展歷史，從Hymes提出這一概念到他后來發(fā)表的相關(guān)論作，近半個(gè)世紀(jì)以來，該領(lǐng)域的研究基本可以分成兩個(gè)大的階段，大致以20世紀(jì)70年代中期為分界，前期是以Hymes本人以及他和Gumperz合作進(jìn)行的本體論建構(gòu)研究，后期則是針對言語的社會(huì)文化變異現(xiàn)象的應(yīng)用研究。這種應(yīng)用研究表明，語言人類學(xué)研究與社會(huì)語言學(xué)、跨文化交際以及話語分析社會(huì)文化方法論等學(xué)科和研究領(lǐng)域，表現(xiàn)出愈加緊密的聯(lián)系。如今，作為一種探究途徑和方法論體系，“交談/際民族志”的理論影響和實(shí)踐應(yīng)用比以往任何時(shí)候都更為活躍。

現(xiàn)在，我們簡單地探討一下“交談民族志”的理論背景與淵源。按Hymes本人最早的表述，“交談民族志就是對交談活動(dòng)的情景與作用以及它的模式和功能進(jìn)行探索”①Hymes，D.The ethnography of speaking.1962，p101.?！敖徽劽褡逯尽笔紫劝颜Z言看作是一個(gè)特定社群的交談(speaking)或交際，繼而把交談看作是人類社會(huì)中的一種活動(dòng)(an activity in human society)，再把交談的組織形式置為自己的研究對象和探索目標(biāo)。如果說交際活動(dòng)就是語言的使用，那么“交談民族志”就是把對語言使用的描寫與社會(huì)和文化價(jià)值分析聯(lián)系在一起?？梢钥闯觯瑹o論是在探究對象和方法上還是在出發(fā)點(diǎn)和目標(biāo)上，應(yīng)該說，“交談民族志”對語言學(xué)和人類學(xué)都是一種超越，它的理論和實(shí)踐意義則遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了語言學(xué)和人類學(xué)。

針對20世紀(jì)60年代人類學(xué)的實(shí)踐傾向和語言學(xué)的理論發(fā)展趨勢，Hymes曾不無關(guān)切地提出，人類交際是一大重要的探索領(lǐng)域，但遺憾的是，人類學(xué)家和語言學(xué)家卻都疏忽了對它的研究。Hymes認(rèn)為，在人類學(xué)領(lǐng)域，人類學(xué)家雖然早就開始采用“民族志”的方法來探究民族文化問題，但對語言或語言使用的描寫和分析卻一直都沒有成為主要和重要的研究內(nèi)容，研究語言充其量只是為探索其他內(nèi)容服務(wù)的工具和手段。換言之，人類學(xué)家沒有或者說無意于專門研究人類的言語交際及其跨文化比較。

同人類學(xué)領(lǐng)域相比，語言學(xué)領(lǐng)域則是另一種傾向。Hymes同時(shí)又指出，“在過去的30年里”，語言學(xué)家對語言的研究太局限了，他們甚至是蓄意忽略對交談?wù)叩恼Z言使用方面的研究，而一味執(zhí)著于語言抽象系統(tǒng)的分析。

站在中立的態(tài)度評價(jià)，我們認(rèn)為Hymes的這番意見是比較客觀和中肯的?？v觀Hymes所論及的美國語言學(xué)史，雖然流派紛呈，理論各異，卻都以形式分析和抽象理論為目標(biāo)和宗旨。

但是無論怎么說，由于各自的理論目標(biāo)不同，人類學(xué)家和語言學(xué)家在語言研究領(lǐng)域確實(shí)留下了一個(gè)不該產(chǎn)生的大空白。之所以說不該，是因?yàn)楦鶕?jù)“交談/際民族志”理論，語言本質(zhì)上只屬于人類，因此研究人類就不能不研究語言實(shí)踐，研究語言實(shí)踐又不能不研究交際或者交談;而研究語言實(shí)踐或者交際就必須要考慮社會(huì)人群的文化價(jià)值與信念。正是基于這樣的認(rèn)識，“交談/際民族志”把人類、語言、交際和文化置于一個(gè)有機(jī)系統(tǒng)中，并以人類交際的基本原則和規(guī)律為其研究目標(biāo)，這一目標(biāo)的設(shè)置無疑有助于重新建立類似20世紀(jì)20年代那樣的人類學(xué)家和語言學(xué)家之間的學(xué)術(shù)聯(lián)合②Robins.R.A Short History of Linguistics(1stedtion).London:Longman，1967，p207.，從而填補(bǔ)了兩個(gè)領(lǐng)域留下的空白。Hymes相信，有了“交談/際民族志”，語言學(xué)家可以把理論研究從語言的抽象結(jié)構(gòu)系統(tǒng)延伸到社會(huì)文化系統(tǒng)，也就是把交談?wù)咴谑裁瓷鐣?huì)環(huán)境下如何使用這些抽象結(jié)構(gòu)也納入自己的研究領(lǐng)域;而人類學(xué)家則可以在“民族文化研究”課題清單中增加語言實(shí)踐描寫的項(xiàng)目，從而使文化人類學(xué)研究變成了語言人類學(xué)研究。③Fasold，R.The Sociolingvistics of Language，1990，p40.

鑒于“交談/際民族志”的重要意義，Hymes曾經(jīng)指出，有必要使其成為“第二種描寫語言(科)學(xué)”(a second descriptive science of language)。這門描寫科學(xué)不僅要研究語言結(jié)構(gòu)，而且要研究語言使用，研究交談規(guī)則，亦即交談?wù)叩奶厥饨徽劮绞健⒔徽勗掝}以及語信形式與特定的交談環(huán)境和活動(dòng)的關(guān)系。④Hymes，D.Foundation in Sociolinguistics:An Ethnographic Approach，1974，p5.

美國佐治亞州立大學(xué)的社會(huì)語言學(xué)家R.Fasold認(rèn)為，盡管“交談/際民族志”尚未就人類交際的方方面面建構(gòu)起文化理論模型，但這個(gè)領(lǐng)域卻在廣度和深度上都超越了其他社會(huì)科學(xué)對語言使用所進(jìn)行的文化分析。至于它在方法上表現(xiàn)出的欠嚴(yán)格和精確，那是因?yàn)樗P(guān)注的是各種文化中的人類價(jià)值，而人類文化又太復(fù)雜、分異性太明顯，不適宜采用定量分析或者實(shí)驗(yàn)方法來研究。按Fasold的話說就是，靠幾條原理和有限的切分單位是不能解釋清楚文化現(xiàn)象的。①Fasold，R.The Sociolinguistics of Language.p61 －62.

三、“The Ethnography of Speaking”:Hymes的立論之作

文獻(xiàn)顯示，Hymes早在1959年便已開始涉足人類交際尤其是言語問題研究，但把“交談民族志”作為一個(gè)概念提出來，并形成一種明確和相對完整的學(xué)術(shù)思想，則是在1962年，其標(biāo)志就是收入《人類學(xué)與人類行為》文集中的那篇宏論“The ethnography of speaking”，該文后又被社會(huì)語言學(xué)家J.Fishman完整地收入到《語言社會(huì)學(xué)讀本》之中。因此我們可以說，Hymes 1962年見諸學(xué)界的那篇論文“The ethnography of speaking”，就是他關(guān)于“交談民族志”的立論之作。該論作全文分五個(gè)部分，依次為:引論;認(rèn)知和表達(dá)行為中的言語;關(guān)于交談的描寫分析;言語社會(huì)化;結(jié)論。

概括地講，Hymes通過這篇論文表達(dá)了三個(gè)重要思想:對言語本身及其重要性的認(rèn)識，亦即言語觀;關(guān)于言語及其研究在語言學(xué)和人類學(xué)中的理論地位;關(guān)于言語研究方法論的思想。

我們看到，Hymes這篇論文通篇都是圍繞言語問題展開論述的，言語問題既是出發(fā)點(diǎn)又是目標(biāo)?？梢哉f，Hymes關(guān)于“交談民族志”的理論就是在言語研究的基礎(chǔ)上建構(gòu)起來的。

Hymes并不是最早關(guān)注言語問題并對言語進(jìn)行研究的學(xué)者。早在1934年，奧地利心理學(xué)家Bühler發(fā)表了《語言理論》(Sprachtheorie)一文，Bühler在這篇文章中闡發(fā)了一種關(guān)于語言模型的理論，其中就含有言語問題方面的觀點(diǎn)，②Duranti，A.Linguistic Anthrography.Cambridge:Canbridge University Press，1997，p353、219、282、284、289.這在當(dāng)時(shí)的歐洲語言學(xué)界產(chǎn)生了很大的影響。差不多是在Bühler關(guān)注言語問題的同時(shí)，英國哲學(xué)家Wittgenstein以及蘇聯(lián)心理學(xué)家Vygotsky也都在思考著同樣的問題。此外，更有人類學(xué)家Malinowski和語言哲學(xué)家Austin也都在此一時(shí)期從不同的視角開始認(rèn)真地研究言語現(xiàn)象。

再往后，受Bühler言語理論的積極影響，語言學(xué)家Jakobson提出了著名的“言語事件模型”。應(yīng)該說，這是語言學(xué)家對言語問題開展功能理論研究最早的例子。雖然Bloomfield早于Jakobson在《語言論》中也涉及言語，但他并沒有從社會(huì)功能的角度對此開展系統(tǒng)研究。“言語事件模型”表明，語言學(xué)家不僅開始把語言置于人類活動(dòng)之中來考察，而且把語言本身就看作是人類活動(dòng)的一種工具，語言的形式研究與功能研究開始發(fā)生聯(lián)系。

進(jìn)入60年代，語言學(xué)同其他社會(huì)科學(xué)相互滲透和融合，產(chǎn)生了許多以言語為研究對象的新興學(xué)科，如功能語言學(xué)、話語分析、互動(dòng)社會(huì)語言學(xué)交際理論等。到了Hymes，“交談民族志”把關(guān)于言語的研究又推向了語言人類學(xué)和社會(huì)語言學(xué)。

Hymes的言語觀與先于他的各種言語理論，無論是出發(fā)點(diǎn)和目標(biāo)抑或是內(nèi)容和分析方法上都存在著本質(zhì)的區(qū)別，區(qū)別點(diǎn)就在于Hymes把言語當(dāng)做是文化系統(tǒng)。這是他作為語言人類學(xué)家的立場所決定了的。

A.Duranti曾經(jīng)指出，Hymes通過對 Jakobson“言語事件模型”進(jìn)行提煉和擴(kuò)展而建構(gòu)起了自己的言語事件模型。由此可以斷言，Hymes的模型顯然就是在Jakobson模型基礎(chǔ)上建立起來的。而實(shí)際上，且不說這兩個(gè)模型的組元及其結(jié)構(gòu)有很大的不同，單就模型的理論出發(fā)點(diǎn)和目標(biāo)而言兩者也是不能相提并論的:Jakobson的模型仍然以語言代碼和形式分析為中心，而不涉及言語事件的社會(huì)文化組織。在Jakobson的模型里，言語雖然成為一種功能抽象，但它仍然是一種語言單位。而Hymes的模型則以社會(huì)文化組織亦即言語社群為出發(fā)點(diǎn)，言語不只是一種語言單位而且已經(jīng)變化成了一種社會(huì)單位③Duranti，A.Linguistic Anthrography，1997，p288 －289.。

由于Jakobson的模型繼承了Bühler語言理論中的主要觀點(diǎn)，因此可以認(rèn)為，Hymes與Jakobson在言語觀上的區(qū)別大抵也就是Hymes與Bühler的區(qū)別。再作一點(diǎn)延伸，如果說Bühler和Jakobson意在對語言(形式)作功能抽象的話，那么Wittgenstein和Austin關(guān)注言語現(xiàn)象則意在對語言使用作哲學(xué)抽象。共同之處是兩種理論都把分析單局限在最大抽象單位即句子和語句上。此外，兩者都設(shè)定言語是人類普遍特征;也就是說，無論理論語言學(xué)家還是語言哲學(xué)家，他們都是不分析語料的文化來源的。與此完全相反，Hymes的言語觀則恰恰排除語言抽象和哲學(xué)抽象，他所注意的正是具體的現(xiàn)實(shí)語料及其文化分析。

相比之下，Hymes的思想更加趨近人類學(xué)家Malinowski的言語觀和方法論。遺憾的是，按Hymes自己的評價(jià)，Malinowski雖然致力于言語的文化研究，但礙于他本人在現(xiàn)代語言學(xué)(分析方法)方面的欠缺而終就未能在此領(lǐng)域有大的建樹。①Hymes，D.The ethnography of speaking.In J.Fishman(eds.).1962，p133.

以上分析表明，Hymes關(guān)于言語的思想最獨(dú)特也是最本質(zhì)的內(nèi)容可以表述為這樣兩個(gè)要素:一是把言語等同于文化系統(tǒng)(cultural system);二是主張對這種文化系統(tǒng)應(yīng)該作充分的語言學(xué)分析。第一個(gè)要素即言語觀，第二個(gè)要素即言語研究的方法論。

最能體現(xiàn)Hymes言語觀的是他提出的“言語機(jī)體”(speech economy)的概念。對“言語機(jī)體”，Hymes并未給出明確的定義，但從散見的表述中我們可以歸納出關(guān)于該概念的最一般的理解，即關(guān)于各種交際方式包括交談、言語和交際事件的成份要素及其結(jié)構(gòu)組織。Hymes強(qiáng)調(diào)，“言語機(jī)體”是根據(jù)(言語)社群而不是根據(jù)語言代碼的同一性或者語言邊界來加以界定的，因?yàn)槿祟惖难哉Z行為不完全是一個(gè)語言代碼問題，更多的是一個(gè)文化和個(gè)性(personality)問題。Hymes說，他無意把一個(gè)系統(tǒng)(system)強(qiáng)加于言語，(故我們將economy譯為“機(jī)體”，避而不用“系統(tǒng)”這一術(shù)語，盡管economy本身含有“系統(tǒng)”的意義)，而是通過一系列的相關(guān)提問來對言語作出表述。②Hymes，D.The ethnography of speaking.In J.Fishman(eds.).1962，p107，123，128.

根據(jù)Hymes的表述，“言語機(jī)體”應(yīng)該有三個(gè)既有內(nèi)在聯(lián)系又可作分別討論的方面，即言語事件、言語事件的組成要素以及言語的功能。

關(guān)于言語事件，Hymes在1962年的論文中并未給出明確的定義。1964年，Hymes曾用“交際事件”這一術(shù)語取代了“言語事件”，但到1972年他又放棄了“交際事件”的表述，重新使用“言語事件”這一術(shù)語，并把“言語事件”嚴(yán)格地定義為“在言語使用規(guī)則和規(guī)范直接支配下的各種活動(dòng)或者活動(dòng)的各個(gè)方面”③Duranti，A.Linguistic Anthrography，p289.，諸如學(xué)術(shù)報(bào)告、電話交談、布道、祈禱、面談、講笑話等都是言語事件的例子。根據(jù)這一觀點(diǎn)，言語在這樣的活動(dòng)中具有關(guān)鍵的定義作用，如果抽出言語要素，則這些活動(dòng)就不能發(fā)生和展開。這就把“言語事件”同“言語情景”(speech situation)這兩個(gè)概念作了明確的區(qū)分，“言語情景”用以指言語在其中只具備次要或者從屬作用的活動(dòng)，如一場足球比賽、與朋友的一次散步、乘坐公交汽車、參觀藝術(shù)展覽等。

此外，言語行為也是用以定義“言語事件”的一個(gè)相關(guān)概念。Hymes提出，言語情景、言語事件和言語行為都屬于互動(dòng)單位(units of interaction)，三者之間等級由大到小，依次構(gòu)成一種套迭關(guān)系，即言語事件由言語行為構(gòu)成而在言語情景中發(fā)生。比如，一句笑話可以成為一個(gè)言語行為，如果這一句笑話是在會(huì)話中出現(xiàn)的，則會(huì)話就成為一個(gè)言語事件;而該言語事件又可以是一次聚會(huì)中的一個(gè)活動(dòng)，其中，聚會(huì)便是最大的互動(dòng)單位，亦即言語情景。④Fasold，R.The Sociolinguistics of Language.1990，p42－43;Couthard，M.1985，p42－43.

Hymes關(guān)于言語行為、言語事件和言語情景的區(qū)分、界定與表述，無論在標(biāo)準(zhǔn)抑或是方法上都存在一些問題，但作為一種整體言語觀的組成部分，這些觀點(diǎn)在語言人類學(xué)、社會(huì)語言學(xué)、跨文化交際理論、話語分析等領(lǐng)域都產(chǎn)生了積極的影響。

Hymes 1962年提出的言語事件組成要素共有七個(gè)，即:發(fā)話人(sender)、受話人(receiver)、語信形式(message form)、信道(channel)、語碼(code)、話題(topic)以及言語環(huán)境(setting)。Hymes在論文中直言，這七大要素是受Jakobson觀點(diǎn)的直接影響提出來的。⑤Hymes，D The ethnography of speaking.In J.Fishman(eds.).1962，p24.

1972年，Hymes將這七大要素又細(xì)化為16條小要素。之后，為方便記憶，Hymes把這16條要素歸納為以下八大條，并重新作了如下定名:情景(situation)，由言語環(huán)境和心理環(huán)境組成;參與者(participants)，包括廣義受眾;目的(ends)，分結(jié)果和目標(biāo)兩種情況;行為呼應(yīng)(act sequences)，指語信內(nèi)容與語信形式保持一致;基調(diào)(key)，指交際風(fēng)格和氣質(zhì)表現(xiàn);手段(instrumentalities)，包括信道和言語形式;規(guī)范(norms)，尤其指對互動(dòng)中的言語行為解讀的要求;語類(genres)，指語域或語體范疇，如詩歌、神話、諺語、學(xué)術(shù)報(bào)告、商務(wù)信函等。

這八大要素，如果取其英語稱名的首字母并按序組合，恰好是一個(gè)英語單詞SPEAKING。這種歸納、分類、命名與Hymes對“交談”(speaking)的研究這一主題產(chǎn)生了形式巧合。

Hymes特別指出，按“交談民族志”的要求，言語事件要素的分類與范疇?wèi)?yīng)該是“etic性的”而不應(yīng)該是“emic性的”，前者指客觀現(xiàn)實(shí)范疇，后者指主觀抽象范疇。Hymes借用Pike的概念來強(qiáng)調(diào)，言語事件組成要素帶有明顯的社會(huì)文化特征;也就是說，鑒于言語社群的跨文化分異，任何言語事件的分類和范疇都應(yīng)該根據(jù)本土的客觀實(shí)際來確定，而不應(yīng)該是跨文化等同的。

言語機(jī)體的第二個(gè)方面是言語功能，Hymes為這一小節(jié)所列的標(biāo)題是“言語事件中的功能”(functions in speech events)。這表明，Hymes有意將言語功能問題置于言語事件的論域中進(jìn)行闡釋。而這一闡述視角無疑反映了Hymes的一個(gè)重要觀點(diǎn)，即“必須把言語功能的概念納入行為理論”。①Hymes，D.The ethnography of speaking.In J.Fishman(eds.).1962，p115.

Hymes強(qiáng)調(diào)，從“交談民族志”出發(fā)，言語功能的分類和范疇都不應(yīng)太狹義，功能集也不能一成不變。雖然有些種類的功能是帶有普遍性的，但發(fā)現(xiàn)并確定那些帶有跨文化差異的特殊功能或者普遍性功能的特殊情況則是更為重要的工作。據(jù)此，Hymes提出了一個(gè)廣義的言語功能分類體系，這個(gè)體系與他在前一節(jié)提出的言語事件要素體系相對應(yīng)。Hymes解釋說，每一種言語功能都可以有多種稱名，且每一種稱名合適與否都應(yīng)根據(jù)具體情況而定。該分類體系內(nèi)含七個(gè)功能范疇，即:表達(dá)功能(expressive)，又可稱情感功能(emotive);指令功能(directive)，又可稱意動(dòng)功能(conative)、語用功能(pragmatical)、修辭功能(rhetorical)、勸導(dǎo)/說功能(persuasive);詩歌功能(poetic);聯(lián)絡(luò)功能(contact);元語言功能(metalinguistic);指稱功能(referential);語境功能(contextual)，又可稱情景功能(situational)。

Hymes指出，言語事件的所有特征，包括語言代碼在內(nèi)，都可以參與言語功能的表述。但必須明了的是，任何一種功能都是在整個(gè)語句水平上實(shí)現(xiàn)其作用的。

Hymes關(guān)于言語功能的闡釋，我們可稱之為“民族志法言語功能研究”(ethnographic approach to speech functions)。這種研究不僅在功能性質(zhì)的認(rèn)識上而且在方法上都不同于語言學(xué)或語用學(xué)中的相關(guān)研究，其最為獨(dú)特之處在于，“在社群(交際)行為的范圍內(nèi)研究言語功能的分布”。所謂分布(distribution)研究，Hymes是指發(fā)現(xiàn)并確定各種不同功能之間的對比特征以及每一種功能的表現(xiàn)模式。(1962:119)Hymes認(rèn)為，采用民族志法研究語言功能需要解釋幾個(gè)難題，其中主要的有如下兩個(gè):(1)某一特定言語功能與某種特定言語事件之間的關(guān)系;(2)某一特定言語功能與言語事件組成要素之間的關(guān)系。②Hymes，D.The ethnography of speaking.In J.Fishman(eds.).1962，p121 －122.

關(guān)于第一個(gè)問題，Hymes提出，一個(gè)給定的言語事件中通常會(huì)出現(xiàn)一種以上的言語功能，而在多種言語功能的情況下，言語功能表現(xiàn)出等級特征;即是說，其中有一種功能具有支配或指導(dǎo)作用。是故，言語功能與言語事件絕非一一對應(yīng)的關(guān)系，兩者既有平行、和諧的情況，也有不一致的情況。

第二個(gè)問題是由第一個(gè)問題衍生而出的，相比之下，這個(gè)問題更為復(fù)雜一些。Hymes指出，在實(shí)際情景中，言語事件要素與言語功能遠(yuǎn)非簡單的一一對應(yīng)關(guān)系，每一個(gè)言語功能似乎都總是涉及兩個(gè)甚至更多的言語事件要素。在此問題上，Hymes與Jakobson的觀點(diǎn)相去甚遠(yuǎn)。Jakobson在提出“言語事件模型”之后曾解釋說，言語事件要素與言語功能的關(guān)系不是前者“決定”后者，而應(yīng)該是后者“被聚焦”(be focused upon)在前者上。但無論作何解釋，Jakobson與Hymes在這個(gè)問題上的分歧是客觀存在的。從更高層次上看，這種分歧又反映了語言學(xué)與語言人類學(xué)或者交談民族志的不同立場。

針對Jakobson的“對應(yīng)論”，Hymes提出了兩種“非對應(yīng)觀點(diǎn)”。第一個(gè)觀點(diǎn)是，一種言語功能必須要在與其他功能的關(guān)系中才能作出合理的定義。在Jakobson的框架中，“交感功能”(phatic)是與言語事件中的“聯(lián)絡(luò)”要素相對應(yīng)的。所謂聯(lián)絡(luò)，Jakobson用以指發(fā)話人與受話人之間的交際接觸，包含物質(zhì)信道(physical channel)和心理聯(lián)系(psychological connection)這樣兩個(gè)因素，與“聯(lián)絡(luò)”相關(guān)的“語信”主要是為了建立、延長或者中斷交際。但Hymes卻認(rèn)為，“交感功能”可以看作是一種交互式的“表達(dá)功能”，其定義必須涉及“指稱功能”。另外，Hymes還提出，交際者之間的心理聯(lián)系很大程度上與物質(zhì)信道的性質(zhì)和狀態(tài)無關(guān)，故主張將“聯(lián)絡(luò)”作為一個(gè)言語功能，而把“物質(zhì)信道”和“心理聯(lián)系”作為該語言功能的兩個(gè)亞類。

Hymes的第二個(gè)觀點(diǎn)是，一種言語功能必須要放在使用語境(context of use)中才能作出正確的定義。在Jakobson的框架中，“語信”是直接與“詩歌功能”(poetic)相連的言語事件要素;也就是說，兩者是一種單項(xiàng)對應(yīng)的關(guān)系。Jakobson也曾解釋說，他所提出的“詩歌功能”不一定專指詩作或詩章(poetry)，而是指關(guān)于語言的主觀態(tài)度(einstellung on message)的任何情況。這就意味著，“詩歌功能”是“語信”的文體價(jià)值(stylistic values)。對此，Hymes指出，文體價(jià)值取決于它在語境中的知覺。一個(gè)“語信”不僅有“指稱”價(jià)值，而且還有“表達(dá)”價(jià)值或者“指令”含意，在受話人與發(fā)話人缺乏共享規(guī)約(包括語碼規(guī)約和意義規(guī)約)的情況下，如果只關(guān)注“指稱”價(jià)值而忽略“表達(dá)”或者“指令”價(jià)值，就會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤的理解。而交際參與者之間缺乏共享規(guī)約，實(shí)際上可解釋為不同行為群體的交際者進(jìn)入同一言語情景。

Hymes最后指出，言語功能與言語事件以及言語事件要素構(gòu)成了“言語機(jī)體”的三個(gè)方面，其中任何一個(gè)方面的描述都必須依賴另外兩個(gè)方面。作為一種交際民族文化特征，言語機(jī)體在社群之間不可能是等同的。換言之，在不同的文化中，言語功能、言語事件及其要素，無論是出現(xiàn)時(shí)機(jī)還是重要性都表現(xiàn)出差異。因此，言語研究更應(yīng)該注重特定社群典型言語行為的研究，以及人類言語行為的跨文化比較研究。