重評意象

⊙孫明材［大連外國語學院文化傳播學院， 遼寧 大連 116044］

意象分析是目前學界常見的研究方法，人們在研究詩歌時往往會著意分析其中的意象，包括它的類型、特征等，以揭示出某種規(guī)律性的東西。但人們在使用意象這一概念時卻顯得比較混亂，有的將意象與意境混淆，有的分析的實際是物象，更有甚者，明知分析的是物象，卻仍冠以“意象”之名，如高教版《中國文學史》分析黃庭堅詩歌：“黃詩的特點是文人氣和書卷氣特別濃厚，詩中的人文意象格外密集”①，編著者于該句后卻注云：“本章所說的‘意象’指詩歌中的具體物象?！雹诩热幻髦治龅氖窃姼柚械木唧w物象，為何還要稱其“意象”呢？之所以出現(xiàn)上述情況，主要是因為研究者普遍給予了“意象”以足夠甚至過度的重視而學界卻未能對“意象”本身做出相對嚴密、統(tǒng)一的令人信服的界定。

關(guān)于“意象”的界定，目前影響較大的是袁行霈、蔣寅兩位先生的觀點。袁行霈先生在界定意象時曾舉了一個例子：“‘梅’這個詞表示一種客觀的事物，它有形狀有顏色，具備某種象。當詩人將它寫入作品之中，并融入自己的人格情趣、美學理想時，它就成為詩歌的意象?！雹蹜撜f，無論例子本身還是對例子的分析，都非常恰當、準確，但接下來的分析卻難以讓人認同：

一句詩可以有兩個或兩個以上的意象，如：“樓船——夜雪——瓜洲渡，鐵馬——秋風——大散關(guān)?！币灿幸痪湓娭话粋€意象的，如：“北斗七星高”，一個意象不止有一個相應的詞語，詩人不僅追求新的意象，也追求新的詞藻?！熬G蟻新醅酒，紅泥小火爐。晚來天欲雪，能飲一杯無？”以“紅泥小火爐”入詩，詞藻意象都新?！庀罂梢灾苯悠春希瑹o須乎中間的媒介?！缍拍恋摹哆^華清宮》后兩句：“一騎紅塵妃子笑，無人知是荔枝來?！薄耙或T紅塵”和“妃子笑”這兩個意象中間沒有任何關(guān)聯(lián)詞，就那么直接地拼在一起。它們是什么關(guān)系呢？詩人并沒有交代?？梢哉f是“一騎紅塵”逗得“妃子笑”了；也可以說是妃子在“一騎紅塵”之中露出了笑臉，好像兩個電影鏡頭的疊印。④

且不談袁行霈先生對意象與詞藻間關(guān)系等問題的論述是否合理，僅就其中提到的“意象”而言，是不能讓包括筆者在內(nèi)的初學者信服的。如果上述諸如“樓船”、“北斗七星”、“紅泥小火爐”、“一騎紅塵”之類都可稱作意象的話，什么樣的才算物象呢？這里顯然忽視了意象與物象的差別。而袁行霈先生之所以將部分物象也作意象看待，緣于他對意象的寬泛界定。他在給意象下定義時說：“意象是融入了主觀情意的客觀物象，或者是借助客觀物象表現(xiàn)出來的主觀情意?！雹荨扒橐狻倍譀Q定了袁行霈先生不僅會把“梅”這樣的融入了詩人的主觀之“意”、“融入自己的人格情趣、美學理想”的客觀物象看做意象，同時還可能把“樓船”、“北斗七星”、“紅泥小火爐”、“一騎紅塵”之類的融入了詩人的主觀之“情”而淡化甚至忽略了詩人的主觀之“意”的客觀物象也看做意象。實際這類只融入詩人的主觀之“情”而未融入詩人的主觀之“意”的物象是不能算作意象的，因為凡是進入詩歌的物象都經(jīng)過了詩人的剪裁，都或多或少地融入了詩人的主觀之“情”，我們總不能把進入詩歌的所有物象都看做意象?？傊?，袁行霈先生之所以將部分物象與意象混淆，就在于他界定意象時在“意”的前面多加了一個“情”字。

再看蔣寅先生的觀點。蔣寅先生雖然肯定了袁行霈先生對意象的理解，卻不贊同“融入了主觀情意的客觀物象”這種表述方式。他進而指出：“無論是自然物象還是名詞、典故，它們作為意象的功能是進入一個詩歌語境，質(zhì)言之即置入一種陳述狀態(tài)中才實現(xiàn)的。我們可以用一些眾所熟知的名作來說明這一問題。杜甫《絕句》：‘兩個黃鸝鳴翠柳，一行白鷺上青天。窗含西嶺千秋雪，門泊東吳萬里船?！樟餍械挠梅?，將名物指稱為意象，前兩句就包含了黃鸝、翠柳、白鷺、晴天四個意象。可是仔細想想，‘兩個黃鸝’算什么意象，‘翠柳’算什么意象，又融入了什么意？實際上是‘兩個黃鸝鳴翠柳’這個完整的畫面才是一個意象，而作者的感覺和意趣也融入了其間。同理‘，一行白鷺’也只是有數(shù)量限定的名詞，付之‘上青天’的動作，才構(gòu)成一個意象?！雹迲撜f，蔣寅先生認為“意象的功能”只有“進入一個詩歌語境”才能得以實現(xiàn)，是完全正確的，但這并不意味著這個“詩歌語境”本身就是意象。換句話說，我們可以說“黃鸝”只有在“兩個黃鸝鳴翠柳”這樣一個語境中才能成為意象，卻不能將“兩個黃鸝鳴翠柳”這個語境本身看做意象，它其實是意境而不是意象。如果說袁行霈先生忽視了意象與物象的差別，使物象混入意象范疇的話，蔣寅先生則忽視了意象與意境的差別，使意境混入意象范疇，其結(jié)果均使意象泛化。

那么究竟什么是意象呢？由上述分析可以看出，意象的構(gòu)成須具備如下兩個基本條件：第一，必須外現(xiàn)為“象”，絕不能是“境”，否則就成了意境；第二，“象”中必須融入“意”，否則就變成了物象。人們在談及“意象”源頭時之所以習慣上追溯到《周易》，認為《易》“象”即意象，就是因為《易》“象”本身隱寓著“意”。眾所周知，《周易》是一部關(guān)于“象”的著作，《系辭下》云：“是故《易》者，象也”⑦，這里所說的“象”指卦象。組成卦象的基本符號為“爻”“，爻”本身又包括陰爻（－－）和陽爻（—）。三個爻重疊可組成八種符號，如“ ”（乾）“、 ”（坤）“、 ”（震）等，此即八卦；兩個八卦，即六個爻重疊又可組成六十四種符號，如“”（屯）“、”（蒙）“、”（需）等，此即六十四卦。這些卦象本身雖為抽象的符號，這些抽象的符號卻源自客觀外物，《系辭下》云“：古者包犧氏之王天下也，仰則觀象于天，俯則觀法于地，觀鳥獸之文，與地之宜，近取諸身，遠取諸物，于是始作八卦?！雹喙湃藶楹我≈T天地外物而創(chuàng)造這樣一些符號、卦象呢？目的主要有兩個：其一，占卜吉兇?！断缔o上》云“：圣人設卦觀象，系辭焉而明吉兇?！薄阿嵩O卦觀象”，即觀察物象以創(chuàng)設卦形“；系辭”，即在六十四卦及三百八十四爻下系以卦爻辭；而“明吉兇”，則表明《周易》之創(chuàng)作，欲通過卦象來喻示吉兇。其二，傳達圣人之意?！断缔o上》云“：子曰：‘書不盡言，言不盡意。’然則圣人之意，其不可見乎？子曰‘：圣人立象以盡意……’”⑩其中的“象”為卦象，“意”即圣人之意“，盡”指充分表達，所以該句又表明創(chuàng)設卦象的目的是為了充分表達圣人之意。總之，無論創(chuàng)設卦象的目的何在，《易》“象”本身隱寓著“意”是無疑義的。正因為《易》“象”為隱寓著“意”的“象”，所以人們才會習慣上將其看做意象的源頭，顧祖釗先生甚至將《系辭上》對“象”的界定——“圣人有以見天下之賾，而擬諸其形容，象其物宜，是故謂之象”?，看做“人類對意象最早的界說”?。關(guān)于《易》“象”與意象的關(guān)系，早在聞一多先生就已經(jīng)注意到，其《說魚》云：“隱在《六經(jīng)》中，相當于《易》的‘象’和《詩》的‘興’……象與興實際都是隱，有話不能明說的隱……《易》中的象與《詩》中的興，上文說過，本是一回事。所以后世批評家也稱《詩》中的興為‘興象’。西洋人所謂意象，象征，都是同類的東西，而用中國術(shù)語說來，實在都是隱。”?聞一多先生這里談到的雖然是“西洋人所謂意象”，這段表述實際也適用于我們今天所說的古典詩歌中的意象，今天所謂意象與《易》“象”一樣，也是一種隱寓著“意”的“象”。

總之，筆者以為今天所謂意象當如此界定——意象是融入了主觀志意的物象。其中的“物象”，決定了意象的外在表現(xiàn)必須為“象”，絕不能是“兩個黃鸝鳴翠柳”之類的“境”；其中的“志意”，又決定了“物象”的背后必須“隱”著某種“意”，包括志趣、懷抱、思想等，絕不能將只融入“情”而未隱寓“意”的物象也看做意象。舉個例子來說，如李白的《上李邕》：“大鵬一日同風起，摶搖直上九萬里。假令風歇時下來，猶能簸卻滄溟水。時人見我恒殊調(diào)，聞余大言皆冷笑。宣父猶能畏后生，丈夫未可輕年少。”其中的“大鵬”“有形狀有顏色”，具備了“象”的特征，但又不是純粹的物象，而是已融入了詩人的主觀志意，甚至成為詩人自身的化身，因此，詩中的“大鵬”就是典型的意象。再如杜甫的《畫鷹》：“素練風霜起，蒼鷹畫作殊：身思狡兔，側(cè)目似愁胡。絳鏇光堪摘，軒楹勢可呼。何當擊凡鳥，毛血灑平蕪！”其中的“鷹”也非純粹的客觀物象，而是也已經(jīng)融入了詩人的主觀志意，蕭滌非先生云：“詩中通過描繪畫鷹的威猛姿態(tài)和飛動神情，表現(xiàn)了作者那種奮發(fā)有為的志向和嫉惡如仇的性格?！?因此，此詩中的“鷹”也是典型的意象。

另外，關(guān)于意象與意境的關(guān)系，也想稍作分析。袁行霈先生區(qū)別意象與意境：“意境的范圍比較大，通常指整首詩，幾句詩，或一句詩所造成的境界；而意象只不過是構(gòu)成詩歌意境的一些具體的、細小的單位。意境好比一座完整的建筑，意象只是構(gòu)成這建筑的一些磚石?！?應該說，認為意象組合在一起可以構(gòu)成意境，是能夠成立的，如馬致遠的《天凈沙·秋思》：“枯藤老樹昏鴉，小橋流水人家，古道西風瘦馬。夕陽西下，斷腸人在天涯?！逼渲械摹翱萏佟?、“老樹”、“昏鴉”、“瘦馬”、“夕陽”等，均已融入了詩人的主觀志意，均為典型的意象。這些意象組合在一起，又營造了一種凄涼的意境。需要說明的是，盡管意象組合在一起可以構(gòu)成意境，但更多的情況下，意境卻是由那些幾乎不帶主觀色彩的物象構(gòu)成，如王維的《山居秋暝》：“空山新雨后，天氣晚來秋。明月松間照，清泉石上流。竹喧歸浣女，蓮動下漁舟。隨意春芳歇，王孫自可留?！逼渲械摹翱丈健薄ⅰ坝辍?、“明月”、“松”、“清泉”、“石”，能說是意象？它們顯然是一些幾乎不帶主觀色彩的普通物象。這些幾乎不帶主觀色彩的普通物象組合在一起，卻營構(gòu)了一種靜謐的、愜意的意境。再如孟浩然的《宿建德江》：“野曠天低樹，江清月近人?！逼渲械摹耙啊薄ⅰ疤臁?、“樹”、“江”、“月”，也是普通的客觀物象，這些客觀物象組合在一起卻也營造出了一種空曠的、渾茫的意境。總之，意象組合在一起雖可構(gòu)成意境，但意境更多的還是由物象所構(gòu)成。

①② 袁行霈主編：《中國文學史（第二版）》第三卷，高等教育出版社1999年版，第73頁，第84頁。

③④⑤? 袁行霈：《中國古典詩歌的意象》，《中國詩歌藝術(shù)研究》，北京大學出版社1996年版，第53頁，第54—57頁，第53頁，第54頁。

⑥ 蔣寅：《語象·物象·意象·意境》，《文學評論》2002年第3期。

⑦⑧⑨⑩? 黃壽祺、張善文撰：《周易譯注》，上海古籍出版社2001年版，第579頁，第572頁，第531頁，第563頁，第563頁。

? 顧祖釗：《論意象五種》，《中國社會科學》1993年第6期。

? 孫黨伯、袁春正主編：《聞一多全集·詩經(jīng)編上》，湖北人民出版社1993年版，第231—232頁。

? 蕭滌非：《杜甫詩選注》，上海古籍出版社1983年版，第3頁。