《麟臺故事》序跋述評*

陳 銳 傅榮賢

（1.黑龍江大學(xué)圖書館學(xué)系，2.黑龍江大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 150080）

陳 銳 女，1985年生，黑龍江大學(xué)圖書館學(xué)碩士研究生。

傅榮賢 男，1966年生。黑龍江大學(xué)信息資源管理研究中心副教授、碩士生導(dǎo)師，已發(fā)表論文110余篇，出版著作兩部。

《麟臺故事》成書于南宋紹興元年（1131年），作者程俱。該書現(xiàn)存5卷，12篇，共5萬余字，是我國現(xiàn)存第一部關(guān)于圖書館的專著[1]，也是綜合記述北宋館閣制度的一部專門性史料工具書[2]。該書系統(tǒng)記述了我國北宋時期國家圖書館的歷史沿革、職能、藏書、官職與編校圖書活動等實際情況，字里行間也反映了作者的圖書館學(xué)思想，具有較高的史料價值。該書對我國古代圖書館事業(yè)發(fā)展的影響深遠，同時對現(xiàn)代圖書館學(xué)的認(rèn)識和發(fā)展也具有一定的啟示意義。歷史上，共有11位學(xué)者為該書撰寫了前言后跋，這些序跋從內(nèi)容和形式等不同方面各抒心得，成為我們今天研讀《麟臺故事》(以下簡稱《故事》)的主要參考。對這11篇序跋作述評，有助于今人在甄采前人成果的基礎(chǔ)上，做進一步的研究。

1 概述

1.1 11篇序跋簡介

自《故事》成書的南宋以迄于近代，據(jù)張富祥著《麟臺故事校證》收錄的序跋共計11篇，這些序跋有詳有略，但都不同程度地記載了與本書相關(guān)的諸多信息，內(nèi)容堪稱豐碩。其中，清朝之前的序跋計有4篇，即南宋晁公武《郡齋讀書志》中的敘錄、南宋陳振孫《直齋書錄解題·麟臺故事》、南宋王應(yīng)麟的敘錄《玉?！に囄摹そB興·麟臺故事》、宋元之際馬端臨《文獻通考》中的敘錄等（簡稱），都用簡略的語言介紹了本書的主要信息，但字?jǐn)?shù)較少，涵蓋的信息也不是很豐富。

自清以來，為《故事》作序跋者概有以下7家?！端膸烊珪偰俊肱_故事（五卷）》提要中介紹了程俱事略，對《故事》進行了評價，并說明了輯佚工作是如何開展的；清學(xué)者李光廷在武英殿聚珍版的跋中，將本書與同類他書作簡要對比，肯定了《故事》的史學(xué)價值；清黃丕烈在明影宋抄本殘3卷的跋中，概略性記述了此書的殘本面貌；清孫星華在武英殿聚珍版光緒校補本的跋中，主要對自己以殘本補輯本之全的校證作以說明；清陸心源《儀顧堂題跋·原本麟臺故事跋》對《故事》的殘卷本與大典本進行了比較；在《四部叢刊》影印本中，近代張元濟為《故事》作跋，跋語對永樂大典本與武英殿聚珍本進行了比較；近代目錄版本學(xué)家、藏書家傅增湘在《藏園群書經(jīng)眼錄》的題記中主要對殘本的藏書鈐印做了詳細記錄。

表1 現(xiàn)存11篇序跋

1.2 序跋間的傳承關(guān)系

縱觀現(xiàn)存11篇序跋的內(nèi)容，可以發(fā)現(xiàn)彼此之間有一定的傳承關(guān)系。這一點，從序跋篇幅字?jǐn)?shù)按時間順序的逐漸增多，亦可見其端流。而篇幅字?jǐn)?shù)的遞增，往往意味著信息內(nèi)涵的精進。例如，第一篇晁錄非常精簡，只有一句話，語涉該書卷數(shù)、年代、作者、簡要背景及撰寫來源而已，而后面的序跋基本都包含了這些信息，且信息順序也大致如此，并在此基礎(chǔ)上逐漸增詳，可見后人做序跋時對前人的序跋每有參酌和吸收。亦且，有些序跋甚至直接襲用了前人的原文。如馬錄就是先照錄了“晁氏曰”即晁錄的內(nèi)容，然后說明本書雖違背自己藏書“斷自南渡之前”的原則卻藏之的原因是該書“載官制后事為詳”，最后又將“陳氏曰”程俱“見聞為詳”的內(nèi)容補充上一句[3]。另外，后人序跋對前人所作也多有提及和評論。如孫跋就對前人陸氏所作的輯佚校證頗有微詞，認(rèn)為自己的校證更為出色。雖然意見有所不同，但能在開展研究時廣為查閱前人文獻并作以對比，然后選擇性地?fù)P棄和吸納，可以說是不無裨益的。

2 序跋內(nèi)容及價值分析

通過對這11篇序跋的研讀統(tǒng)計，可以看出年代、作者、篇卷和簡單背景介紹這些基本信息在各篇序跋中均有提及。但根據(jù)所見版本不同，所作文體不同，序跋作者對《故事》的形式和內(nèi)容揭示上存異亦頗多。

2.1 文體多樣，內(nèi)容豐富

這11篇序跋從文體上可以分為幾類，側(cè)重點各有不同。首先，稱為解題者1篇，即陳解題，作于宋。解題不同于一般的目錄摘要，它不僅記錄書名、卷數(shù)、作者和成書時間，更重要的是敘述了學(xué)術(shù)淵源，介紹了《故事》的主要內(nèi)容，并做出了簡要評價。其次，稱為敘錄者3篇，均作于宋、元兩朝，有晁錄、王錄和馬錄。敘錄類似于現(xiàn)代意義的圖書提要，《漢書·藝文志》總序中說“條列篇目，撮其指要，錄而奏之，謂之?dāng)洝?，僅指包括書名、卷數(shù)和作者在內(nèi)的書目，此3篇的確較為簡略，而宋后則再無稱“敘錄”者。另外有提要1篇，為四庫提要，作于清，內(nèi)容較為詳實。題記1篇為傅增湘題記，作于民國，主要記錄了鈐印情況。其他5篇為跋，即后序，均作于清代及清后的民國時期，有李跋、黃跋、孫跋、陸跋和張跋，所錄信息較為豐富，像黃跋就將他手中版本的形制、如何得來、卷篇數(shù)、書賈標(biāo)記等細節(jié)均詳加記敘，張跋更考證了刻印年代和輯殘本間的異同，有些還甚為詳細到篇目、條次，這些內(nèi)容都為后人研究《故事》一書提供了頗有價值的思路和脈絡(luò)。

2.2 揭示形式及內(nèi)容信息

在涵蓋信息方面，各篇序跋互有重疊補充。雖然《故事》原足本已亡佚，但幾篇作于宋元的序跋中卻保留下了一些珍貴的信息。首先，在《故事》的基本信息介紹上，除上述均有提及的篇數(shù)、卷數(shù)、年代等項，陳解題、王錄、李跋和陸跋還交待了作者程俱的官職為中書舍人、秘書少監(jiān)，陳解題和四庫提要交待了作者家鄉(xiāng)，四庫提要更具體介紹了程俱行狀，“俱字致道，衢州開化人，舉進士，試南宮第一，廷試中甲科。歷官徽猷閣待制，封新安縣伯，累贈少師[4]”。其次，與晁錄僅述“纂集舊聞”不同，陳解題和王錄還加以“參考裁定條上”和“法令因革”來說明該書的內(nèi)容來源。陳解題和馬錄還說程俱“凡三入省”，故其“見聞為詳”，認(rèn)為該書結(jié)合見聞，內(nèi)容可信，有較高的文獻學(xué)價值。另外，陳解題還說明了該書的成書目的是“紀(jì)略施行”，為當(dāng)時南宋初年重建的秘書省樹立一個據(jù)以遵循模仿的典范，直接目的在于整理和保存北宋典章[5]。

最為特別的是傅題記，主要記載了殘本原書的版式，為10行20字，卷尾有“隆慶元年八月十日蘇州府前杜氏書鋪收”一行，為錢彀所藏時“叔寶手跡”，以及大量鈐印文字，可以考證該殘本的收藏流傳情況，尤為珍貴。鈐印中較為知名的有“錢氏守藏印”，表明曾被錢叔寶收藏；有“西畇草堂”，表明清嘉慶中歸于陳仲尊西畇草堂；有“紅豆山房校正善本”、“戴芝農(nóng)收藏書畫記”、“池北書庫收藏”、“惠棟之印”等可以考證收藏者的鈐印。

2.3 考據(jù)版本及其流傳

首先，王錄、四庫提要和李跋記敘了該書與其他同類書籍的傳承關(guān)系。如王錄說明了“唐韋述做集賢注記”、“元祐中宋匪躬做館閣錄”、“秘書少監(jiān)程俱上麟臺故事五卷（12篇）”和“淳熙四年秋，陳骙續(xù)為館閣錄十卷”這四部書的成書順序，并認(rèn)為“宋、程皆祖韋氏”，但“宋錄后四卷俄空焉”，所以本書仍然具有重要的考據(jù)意義。

但是，作為這樣一部有著重要意義的圖書館學(xué)史書，令人扼腕的是該書原足本已佚，對該書的研究形成了一定阻礙，傳世的兩個主要版本又俱已書缺有間，而這些序跋則揭示出了該書包括原足本和現(xiàn)存兩種主要版本的一些重要情況。

通過對多篇序跋進行內(nèi)容對比和年代分析，可以考證該書的殘佚年代。因原足本的序跋有晁錄、陳解題、王錄和馬敘，此4篇皆作于宋元時期，其中均說明全書為“五卷”，未提及有亡佚，可見南宋時此書已有流傳，元時也存足本；但入明以后于諸家目錄中罕見記載，到入清時，又多起來，如永樂大典輯本及三卷殘本的序跋。而明文淵閣書目卷三政書類著錄有《故事》一部一冊，如果都屬宋刻本，則可知該書的殘缺當(dāng)在明中葉以后[5]。

而現(xiàn)存主要版本其一是《永樂大典》輯本。四庫提要中說該書“自明以來，自《說郛》所載數(shù)條外，別無傳本，惟《永樂大典》所載頗為繁夥，排比條貫，猶可成書”，故得此9篇殘文，即沿革、省舍、儲藏、修撰、職掌、選任、官聯(lián)、恩榮、和祿廩[4]。四庫館臣參照《南宋館閣錄》的順序?qū)⒃醋源蟮涞倪@九篇殘文仍編為五卷，并補充了幾處拾遺，即“陳骙《館閣錄》所載曝書會、餞會及大宴學(xué)士院三條[4]”，此本隨即被印入《武英殿聚珍版叢書》，廣為流傳。

現(xiàn)存主要版本其二是《故事》三卷殘本。大典輯本是四庫館臣在誤認(rèn)為原本已全部亡佚的情況下所做，但由黃跋可知，在《四庫全書》成書后，黃丕烈又自一書商處得一部三卷殘本，系源自明代影宋舊鈔，尚存“叔寶手跡”，存官聯(lián)、選任、書籍、校讎、修撰、國史6篇，分為3卷，當(dāng)為原書上冊，其中書籍、校讎、國史3篇恰可補大典本不足[5]。他當(dāng)即發(fā)現(xiàn)了殘卷本與“大典本”的不同，最早在這篇跋文中提出了“大典本”編排上的舛誤，強調(diào)“殘本雖殘，但真本猶可珍也”[6]，此后幾篇序跋亦對輯本和殘本作以對比。

2.4 考據(jù)《故事》版本比較

自黃跋提及了兩個主要版本的命篇次序多異后，該書的《十萬卷樓叢書》版本中，陸跋也校證了影宋舊鈔的三卷殘本和原本的篇目異同條數(shù)：“此本有而大典本無者四十條，此本無而大典本有者沿革、省舍、儲藏、職掌、恩榮、祿廩四門，又修纂門兩條，選任門四條，官聯(lián)七條[7]”，并說明了補遺兩條的來源，是為“周必大玉堂雜記引故事大宴一條，中興館閣錄引三館秘書一條”。

孫跋中，記錄了孫以大典輯本篇數(shù)為據(jù)以殘本補之的輯佚工作，校證得知殘本“不特于聚珍本九篇外增有書籍、校讎、國史三篇，與原本13篇篇數(shù)適合，即聚珍本已有之9篇，復(fù)多出正文、夾注至50余條之多，而編排次序及字句多寡、條數(shù)分合，亦且異同甚多[8]”。并說明了自己的刻本與陸心源校本的不同，認(rèn)為“陸氏叢書本欲以存宋本之舊，故先列殘宋本3卷，而以聚珍本補宋本之缺，則以宋本拾聚珍本所遺，是以編次迥不相同[8]”，且自稱“若考異，則又陸氏所未及為者”，意即陸氏是以保存宋本殘卷原貌為主，將大典輯本多出的內(nèi)容補在后面，所以與孫的編次很不同，且認(rèn)為在考證兩版本間的相異上自己遠超陸氏。但孫割裂原書的三卷殘本去附會輯佚本，且分篇亦多為主觀臆斷，已經(jīng)違背了輯佚工作應(yīng)盡量重現(xiàn)原書本貌的原則，所整理出的輯本其篇目、內(nèi)容均已打亂原書順序，價值也就大打折扣。

張跋則更為詳細的分析了大典本和殘本的異同，包括卷數(shù)、篇數(shù)、篇名和條目，甚至具體指出了大典本的某篇某條應(yīng)屬原本某篇，認(rèn)為輯本“顛倒訛奪，不勝枚舉”，如“沿革篇內(nèi)闌入原書官聯(lián)第一、第六條”、“選任篇內(nèi)闌入國史第七條”等。但他也肯定了四庫館臣的工作并非易事，并根據(jù)諱字缺筆分析了殘本的刻印年代，認(rèn)為“是本遇宋諱玄、鉉、桓、完、勾、購、慎等字，多缺末筆，必自宋本傳錄[9]”。張跋文末還將黃丕烈對殘本的跋做了一番分析，認(rèn)為殘本的篇數(shù)字樣應(yīng)為“原書久作空白矣”，同意了他認(rèn)為殘本每卷“上”、“中”、“下”字為“書賈所填”的判斷。

2.5 肯定本書文獻價值

序跋中除記錄了上述有關(guān)《故事》的客觀信息，各序跋作者還對該書的價值作出了一定的判斷和評價。首先，肯定了《故事》在記載官職方面的重要價值。如李跋介紹四庫全書著錄《故事》于史部官職類中；馬錄亦有述“予所藏書，斷自南渡之前，獨此書以載官制后事為詳，故錄之”，強調(diào)了該書記載官制頗為詳細豐富，所以破例藏之；四庫提要稱贊該書記載詳備，“燦然可觀”，并舉多例說明該書記載了多條他書從未記載的人物官職，如“王陶傳載為太子中允，不著編校昭文館書籍；孫洙傳亦不著嘗為于潛令及編校祕閣書籍，而皆見于是書”；李跋也認(rèn)為他書“職官志所收既狹，諸家著述亦有得而遺”，然本書“多述宋初待士恩榮，文采燦然，足備一朝詞林掌故”，同樣是肯定了該書內(nèi)容之詳備。其次，肯定了《故事》在記載史實事件方面的考據(jù)價值。如四庫提要言，該書記載了多條他書記載相謬難斷而據(jù)本書內(nèi)容確鑿可信的史實時間問題，如“《續(xù)通鑒長編》載咸平二年七月甲寅幸國子監(jiān)，還幸崇文院，而此日之后又有癸丑，則是月之內(nèi)不容先有甲寅，顯然舛誤；據(jù)是書，乃是七月甲辰”[4]，肯定了本書“考證異同，補綴疎漏”的價值，可以訂正史實、校證文獻，“于掌故深為有裨”[4]。另外李跋還特意概要記敘了館職沿革，強調(diào)“鑾駱不時臨幸，賞書賜宴，高爵厚祿，實儒臣之極榮，載之簡編，皆成故事[10]”，更突顯了在當(dāng)時政府極為重視館閣的情況下，該書所記載的詳備內(nèi)容有著重要的價值。

同時，序跋中還多處運用了對比論證來突現(xiàn)該書價值的內(nèi)容。如四庫提要認(rèn)為“《玉?！份d宋元祐中宋匪躬作《館閣錄》，紹興元年程俱上《故事》，淳熙四年陳骙續(xù)為《館閣錄》，蓋一代翰林故實，具是三書。宋錄已亡，陳錄僅存而亦稍為闕”[4]，肯定了本書的地位，更在同類他書已缺的情況下尤為珍貴；李跋則言“后陳骙南宋館閣錄實踵是書。至周必大《玉堂雜記》，多述私恩，罕言典制，則去此書遠矣。唐李肇《翰林志》之后，此書不可不錄也”[10]，認(rèn)為本書較之他書更有“多述宋初待士恩榮，文采燦然，足備一朝詞林掌故”的優(yōu)點，可以同李肇的《翰林志》媲美，是一部“不可不錄”的好書。

3 現(xiàn)存序跋的主要不足

現(xiàn)存的11篇序跋涵蓋信息豐富多樣，對本書的研究不無裨益。如介紹各版本校證的方式方法，一些重要的年代和版本考證，更對《故事》做出了自己的評價，肯定了《故事》在宋代官職記載和史實考據(jù)上的重要價值，以及該書在圖書館學(xué)方面的地位。但是另一方面，這11篇序跋在揭示了《故事》多方面珍貴信息的同時，也存在著一些不足和遺憾。

首先，這些跋中仍有一些未提及的該書重要信息，在該書的原足本已佚、很多信息已然不能見諸原文的情況下，沒有為現(xiàn)在的研究者提供有效的依據(jù)，不能不說是一個遺憾。如張跋中所說，“南宋館閣錄依是書體例編纂，其篇目亦以沿革、省舍、儲藏居前，而是本何以卷一即為官聯(lián)、選任，次第亦嫌未合”[9]，提出了該書篇目次序流傳錯亂、難以確定的問題。若宋元時原足本的序跋中能列出篇目次序，則今學(xué)者可無此疑慮。

另外，從馬錄、四庫提要和李跋可以看出，前人做序跋時對該書的評價均側(cè)重于官職、史志方面的價值，但該書作為我國現(xiàn)存第一部關(guān)于圖書館的專著，綜合記述北宋館閣制度的一部專門性史料工具書，它實際上系統(tǒng)地記述了我國北宋時期國家圖書館的歷史沿革、職能、藏書、官職與編校圖書活動等多方面的情況[11]，在成書之初便“既略施行”，成為館閣制度建設(shè)的范本。更為重要的是，該書還反映了作者程俱的圖書館學(xué)思想，而不僅僅是一部“史部官職”類書籍。在一千多年前的宋代，該書作者即已深刻地認(rèn)識到政府重視國家圖書館事業(yè)的建設(shè)和發(fā)展，對國家的長治久安所起的作用非常重大，可以說該書對我國古代圖書館事業(yè)發(fā)展的影響十分深遠。研究宋代館閣制度，以及與館閣制度相關(guān)聯(lián)的各種具體制度，《故事》和《南宋館閣錄》及其《續(xù)錄》是兩種最基本的參考書，而在探討?zhàn)^閣制度的沿革方面，《故事》一書則更為重要[5]。可惜的是，因我國現(xiàn)代意義上的圖書館學(xué)起步較晚，此11篇序跋均無法從圖書館學(xué)的角度去看待該書，不能不說是一個遺憾。

總之，對該書的研究是我國古代圖書館學(xué)思想研究的一個重要組成部分，書中體現(xiàn)出的對圖書館及其職能的認(rèn)識和圖書館管理意識對分工細化的現(xiàn)代圖書館也有著一定的啟示，時至今日對其進行深入研究，仍有重要的借鑒意義。

[1]王洪生.《麟臺故事》的作者與內(nèi)容[J].黑龍江圖書館，1988（5）：60-62.

[2]張富祥.程俱《麟臺故事》考略[J].山東師大學(xué)報：社會科學(xué)版，1993（10）：46-49.

[3]（元）馬端臨.文獻通考·麟臺故事（五卷）敘錄//張富祥.麟臺故事校證[M].北京：中華書局，2002：350.

[4]（清）紀(jì)昀，等.四庫全書總目·麟臺故事（五卷）提要//張富祥.麟臺故事校證[M].北京：中華書局，2002：1-2.

[5]王海英.《麟臺故事》研究[D].吉林大學(xué).2004.

[6]（清）黃丕烈.明影宋抄三卷殘本·麟臺故事（三卷）跋//張富祥.麟臺故事校證[M].北京：中華書局，2002：335.

[7]（清）陸心源.儀顧堂題跋·麟臺故事（五卷）.續(xù)修四庫全書·史部·目錄類.

[8]（清）孫星華.麟臺故事（武英殿聚珍版光緒校補本）跋//張富祥.麟臺故事校證[M].北京：中華書局，2002：352.

[9]張元濟.四部叢刊影印本·麟臺故事（五卷）跋//張富祥.麟臺故事校證[M].北京：中華書局，2002：336.

[10]（清）李光廷.武英殿聚珍版·右宋程俱麟臺故事跋//張富祥.麟臺故事校證[M].北京：中華書局，2002：351.

[11]張海英.《麟臺故事》及其圖書館學(xué)思想概述[J].圖書與情報，2002（2）：67-69.