勞動者“另類維權(quán)”是否侵權(quán)

文/江中帆

勞動者“另類維權(quán)”是否侵權(quán)

文/江中帆

勞動者打出白底黑字“晦氣”橫幅聲討用人單位，用人單位將其告上法院討要名譽權(quán)。那么，在用人單位門前拉橫幅宣泄自己心中的不滿，到底違不違法？

檔案被扣七年余

現(xiàn)年45歲的程志安是江蘇省南通市一名紡織設計工作者,七年前就職于南通某紡織裝飾有限公司（以下簡稱紡織公司）。

南通，全國著名的紡織之鄉(xiāng)，匯聚眾多的能工巧匠，程志安便是其中的佼佼者。大學畢業(yè)后，程志安從基層操作工做起，一步一個腳印，不到30歲，便成為紡織公司頂尖的設計師。紡織公司欣賞他嚴謹?shù)墓ぷ鲬B(tài)度、扎實的工作作風，以及豐富的工作經(jīng)驗，將他列為公司重點培養(yǎng)人才。

2004年1月，德國舉辦法蘭克福國際家紡展覽會及商貿(mào)洽談活動，紡織公司力排眾議，派遣年輕的程志安代表公司遠赴德國參加世界業(yè)內(nèi)著名的家紡設計展，寄望于程志安博采眾長，將世界先進的設計理念帶回公司。

可是，紡織公司領(lǐng)導萬萬沒有想到是，程志安回國后過完春節(jié)即向公司提出辭職。公司領(lǐng)導面對程志安遞交的辭呈，苦口婆心，極力挽留?？墒?，程志安的去意已決，對公司領(lǐng)導的好言相勸還是狠心拒絕，在公司未同意的情況下，選擇了自動離職。程志安離職后不久，便加入了另一家同行企業(yè)，這讓紡織公司高層十分震怒，程志安由此與紡織公司也結(jié)下了很深的矛盾。

程志安因走得匆忙，離職手續(xù)并沒有正常辦理，檔案及養(yǎng)老保險等勞動關(guān)系還留在紡織公司。期間，程志安多次到紡織公司交涉檔案及養(yǎng)老保險等移交事宜，可紡織公司認為程志安對公司做得有點不仁不義，辜負了公司領(lǐng)導對他的厚愛，傷害了公司的感情，因此，對于程志安提出的移交檔案及養(yǎng)老保險等勞動關(guān)系的請求，一直拖著不辦。

這一拖就是七年。因無檔案及養(yǎng)老保險等勞動關(guān)系，在新單位無法轉(zhuǎn)正，養(yǎng)老保險也不能續(xù)費，為此，程志安感到非常鬧心。無奈之下，他于2011年9月來到南通市港閘區(qū)人民法院，提起勞動爭議訴訟，要求紡織公司為其辦理檔案和養(yǎng)老保險等勞動關(guān)系移交手續(xù)并賠償因此造成的損失。

在法院的調(diào)解下，程志安與紡織公司達成調(diào)解協(xié)議并約定：紡織公司于2011年9月30日之前將程志安的檔案移送至南通市人才交流中心，并向程志安出具解除勞動關(guān)系證明及退工證明，將程志安養(yǎng)老保險手冊于2011年9月30日之前交付給程志安，由程志安到紡織公司領(lǐng)取。雙方還約定：本糾紛一次性處理結(jié)束，雙方就勞動關(guān)系方面不再存在其他糾紛。

隨后，程志安便拿著民事調(diào)解書，來到紡織公司要求辦理檔案及養(yǎng)老保險等移交手續(xù)?？墒牵徔椆疽晕吹秸{(diào)解書確定的履行期限為由，拒絕了程志安的要求。這下可惹怒了程志安，他認為這是紡織公司故意刁難他，心中憤憤不平，回家一合計，決定讓母親、妻子和他一起到紡織公司拉橫幅維權(quán)。

2011年9月21日上午，程志安與其母親、妻子來到紡織公司門前，打出白底黑字橫幅，橫幅上寫有“維權(quán)，我要吃飯、討回檔案”等內(nèi)容。橫幅一出現(xiàn)，立即引來眾多市民的圍觀和議論。紡織公司見狀，立即派人上前勸阻，雙方隨即發(fā)生沖突，紡織公司遂打110報警，后經(jīng)公安人員勸說，程志安等人離開現(xiàn)場。

“另類維權(quán)”生糾紛

白底黑字條幅，在民間多為喪事所用，是不吉利的象征，特別是對于生意人來說，對此十分忌諱。況且，民事調(diào)解書確定的履行期限尚未屆滿，卻到紡織公司門前打出“晦氣”橫幅，程志安及其家人的行為讓紡織公司十分惱火。他們認為，程志安及其家人的這一行為純屬無理取鬧，絕不能原諒。紡織公司領(lǐng)導層立即召開會議研究決策。大家一致認為，如果這種行為不加以制止，以后其他工人就會效仿，那給公司帶來的損失將無法估量。底氣十足的紡織公司決定通過法律途徑為公司討還一個公道，也借此告誡其他工人決不能誹謗或詆毀公司聲譽。

2012年2月15日，紡織公司來到南通市港闡區(qū)人民法院，一紙民事訴狀將程志安推上了被告席。

紡織公司訴稱，程志安原系本公司職工，從事家紡設計工作。2004年1月，本公司派程志安前往德國參加法蘭克福國際家紡展覽會及商貿(mào)洽談活動。程志安回國后過完春節(jié)即提出辭職，到一家與本公司為同行業(yè)的企業(yè)仍從事家紡設計，其后再未到本公司。2011年9月，本公司與程志安為其檔案移送等事宜發(fā)生糾紛訴訟至法院，后在法院達成調(diào)解協(xié)議，約定于2011年9月30日前由程志安到本公司領(lǐng)取相關(guān)手續(xù)。2011年9月21日上午，程志安與其母親、妻子在本公司門前打出白色橫幅，并大聲叫嚷，捏造事實，誹謗侮辱公司領(lǐng)導，使生產(chǎn)經(jīng)營無法開展，并給本公司造成極壞的影響，后在110警察的干預下才離開。程志安的行為嚴重侵害了本公司的聲譽，并造成巨大的負面影響?，F(xiàn)要求其公開賠禮道歉、消除影響。

程志安辯稱，首先，糾紛的起因是紡織公司造成的。他為了討要解除勞動關(guān)系的證明及養(yǎng)老保險關(guān)系的手冊，多次要求紡織公司履行義務，后來在法院調(diào)解下達成調(diào)解協(xié)議，但紡織公司至今沒有履行調(diào)解書規(guī)定的義務。他于2011年9月30日前幾次去紡織公司要求紡織公司履行義務，均遭到了拒絕。2011年10月，在無奈之下他向法院申請執(zhí)行。其次，他并沒有侵犯紡織公司名譽權(quán)。他向紡織公司依法索要相關(guān)材料的行為正當，并沒有捏造事實侮辱紡織公司，未影響紡織公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營活動。即便他的維權(quán)行

欄目主持人：董曉菊 dxj502@163.com為會導致紡織公司的社會評價降低，但也是因為紡織公司不依法為勞動者辦理退工手續(xù)等違反勞動法的行為造成的，也對他參加就業(yè)和參加社會保險造成了很多的麻煩，他的行為實屬無奈之舉，是紡織公司違法行為造成的被迫維權(quán)。

自力救濟是與非

港闡區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為，《中華人民共和國勞動合同法》第五十條第1款規(guī)定：“用人單位應當在解除或終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動者辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)?！狈芍砸?guī)定用人單位這樣的義務，就在于勞動關(guān)系解除或者終止后，能夠方便勞動者接續(xù)社會保險關(guān)系，重新選擇就業(yè)，避免因本次勞動關(guān)系的變動而對其今后的工作選擇和生活造成重大影響，這是保障勞動者工作權(quán)及生存權(quán)的一項重要法律制度。就本案而言，程志安在受雇于紡織公司期間，盡管可能曾被紡織公司寄予厚望，并選派到國外參與交流學習，但并不能以此就作為剝奪或限制程志安選擇用人單位和職業(yè)的權(quán)利，故在程志安選擇離開紡織公司且紡織公司不能提出阻止其離開的正當理由時，紡織公司理應依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第五十條第1款的規(guī)定，及時給其出具證明并辦理相關(guān)轉(zhuǎn)移手續(xù)。但自2004年3月勞動關(guān)系終止之日直至2011年4月，時隔七年之久，紡織公司仍未為程志安辦理相關(guān)證明和手續(xù)。

程志安在自身權(quán)利受到侵犯以后，首先選擇訴訟的方式向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利，此乃守法公民理性之舉。程志安曾經(jīng)是紡織公司的一名員工，并被紡織公司送到國外進行交流，說明紡織公司對程志安比較器重，雙方之間曾經(jīng)建立了良好的合作關(guān)系，在雙方協(xié)商達成調(diào)解協(xié)議后，理應依約執(zhí)行。程志安如確實需要提前辦理相關(guān)手續(xù)，也應當與紡織公司友好協(xié)商，倘對方不依約定履行義務，仍應依法通過人民法院強制執(zhí)行的方式迫使對方履行義務，保護自己權(quán)利，而不應當通過拉白底黑字的橫幅來反映自己的要求或者表達不滿，因為白底黑字橫幅與民間追求吉利的善良風俗相違背，更不應當糾集母親、妻子到紡織公司處進行維權(quán)。

因此，法院認為損害法人的名譽權(quán)的行為，一般是通過散布法人的不真實情況，損及社會對該法人的評價。是否構(gòu)成侵犯名譽權(quán)，應當根據(jù)行為人的行為是否違法、受害人是否確有名譽被損害的事實、行為人的行為與損害后果之間是否有因果關(guān)系、行為人主觀上是否有過錯來認定。程志安所拉橫幅沒有誹謗或者詆毀紡織公司的內(nèi)容，也沒有散布虛假情況，不致于使社會對紡織公司的評價降低，沒有給紡織公司造成損害，程志安主觀上也沒有過錯，紡織公司要求程志安公開賠禮道歉、消除影響的訴訟請求不予支持。

2012年4月10日，法院根據(jù)相關(guān)法律作出一審判決，判決駁回紡織公司的訴訟請求。

（文中人物為化名）

編輯：董曉菊 dxj502@163.com

法博士點評

類似本案的“另類維權(quán)”在現(xiàn)實生活中屢有出現(xiàn)。維權(quán)者對其受損權(quán)利如何尋求自救，適度與否，規(guī)定尚不明確。那么，本案中程志安的行為是否構(gòu)成對紡織公司名譽權(quán)的損害，關(guān)鍵要厘清程志安的自救行為是否適度。

對此，有關(guān)法律人士指出，如果評論者存在惡意且不符合事實，那么，評論者的行為就不是評論，而是借評論的形式對他人進行誹謗或者詆毀。因此，維權(quán)者即使采取過激行為，或以過激行為為壓，要求侵權(quán)者處理和解決問題，若其依據(jù)是客觀事實，雖有過激，仍屬被社會公眾同情與寬容的自力救濟，如無誹謗詆毀，則不構(gòu)成對侵權(quán)者名譽權(quán)的侵害。侵權(quán)者理應認真重視對其投訴和反映，積極協(xié)商并解決問題。否則，由此而產(chǎn)生的社會評價降低，本質(zhì)上屬于聲譽自毀。結(jié)合本案，檔案、退工手續(xù)等對勞動者來說非常重要，程志安的行為屬于過激行為，方式不當，符合一般人的正常反應，不構(gòu)成對紡織公司名譽權(quán)的侵害。