改革共識(shí)的價(jià)值基礎(chǔ)

當(dāng)改革走到“深水區(qū)”，意味著不能再對(duì)困擾中國(guó)百年的“轉(zhuǎn)型”大命題含糊其辭。有識(shí)精英間的共識(shí)凝聚和思想文化上的民智覺(jué)醒，方可彌合與再續(xù)上個(gè)世紀(jì)以來(lái)被“救亡”壓倒的“啟蒙”，使改革真正具備廣泛基礎(chǔ)和強(qiáng)大動(dòng)力

源之不存，流何有自？追溯改革的源頭：中國(guó)的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型，那也是通往中國(guó)億萬(wàn)國(guó)民無(wú)窮福祉的應(yīng)許之地……

正因缺失基于普遍人性的價(jià)值基礎(chǔ)，浩蕩兩千年的中國(guó)歷史，才長(zhǎng)期成為一部以王侯將相為主角、“你方登罷我上場(chǎng)”的改朝換代史，人人盼“明主”而不知有“民主”。

現(xiàn)在討論重啟改革議程，往往思維比較局限，難免“盲人摸象”看不到利益與觀念的源流。當(dāng)改革走到“深水區(qū)”，意味著不能再對(duì)困擾中國(guó)百年的“轉(zhuǎn)型”大命題含糊其辭。當(dāng)然，這么說(shuō)并不意味著各個(gè)局部領(lǐng)域的技術(shù)性調(diào)整不重要，而是當(dāng)前日漸濃郁的社會(huì)暴戾氣息，可能已難容許過(guò)往的漸進(jìn)式修補(bǔ)在紓緩社會(huì)張力上的不足。有識(shí)精英間的共識(shí)凝聚和思想文化上的民智覺(jué)醒，方可彌合與再續(xù)上個(gè)世紀(jì)以來(lái)被“救亡”壓倒的“啟蒙”，使改革真正具備廣泛基礎(chǔ)和強(qiáng)大動(dòng)力。否則，改革的命運(yùn)可能重蹈覆轍，此古今中外皆殷鑒不遠(yuǎn)。

源之不存，流何有自？不妨追溯改革的源頭：中國(guó)的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型，那也是通往中國(guó)億萬(wàn)國(guó)民無(wú)窮福祉的應(yīng)許之地。

共識(shí)基于價(jià)值發(fā)現(xiàn)

健全法治，尊重市場(chǎng)，繼續(xù)改革，無(wú)疑是中國(guó)這個(gè)最大的新興經(jīng)濟(jì)體應(yīng)對(duì)驚濤駭浪的全球性經(jīng)濟(jì)危機(jī)最好的、也是惟一的戰(zhàn)略選擇。觀諸眼下，中國(guó)之棋局，理應(yīng)基于學(xué)界與民間共識(shí)所設(shè)。但共識(shí)究竟何以最大程度地“凝聚”？這又是個(gè)涉及反思中國(guó)百年轉(zhuǎn)型、認(rèn)識(shí)中國(guó)社會(huì)機(jī)理的文化制度命題，惟有以“智”迎解。因此，思想的啟蒙尤為重要。惟有從更深層次的中國(guó)社會(huì)機(jī)理的文化制度出發(fā)，觀照歷史與現(xiàn)實(shí)之下的改革困境，方可更有助于跳出眼下、預(yù)見(jiàn)未來(lái)。

任何“共識(shí)”，都應(yīng)以不偏離普世價(jià)值為底線(xiàn)。而符合基本人性、社會(huì)經(jīng)濟(jì)內(nèi)在邏輯的價(jià)值理念，又都具有普遍性和開(kāi)放性，須有一套與之匹配的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)乃至文化的制度和體制，作為其保障。

盡管從歷史進(jìn)程來(lái)看，在一些相對(duì)封閉的區(qū)域里，比如自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)的古代中國(guó)，往往會(huì)由于人為的、非人性化的、基于制度性的強(qiáng)制因素，使人們內(nèi)心這種符合基本人性的價(jià)值理念受到壓抑或蒙蔽。這種壓抑或蒙蔽，一旦在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)持續(xù)，則會(huì)使身處其中的人們形成根深蒂固的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知和思維慣性，以為受壓抑或蒙蔽的狀態(tài)及其所依托的一些觀念是“合理的”，進(jìn)而對(duì)“外來(lái)的”，也就是來(lái)自該封閉區(qū)域之外、處于非蒙蔽狀態(tài)或啟蒙狀態(tài)的這種價(jià)值理念，反倒不以為然，甚至有所抵觸。但是，我們非但無(wú)法因此否認(rèn)這種價(jià)值理念的普遍性，反而，應(yīng)該說(shuō)，對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知的“祛魅”、對(duì)壓抑和蒙蔽這種價(jià)值理念的制度進(jìn)行有效改良，顯得更具重要性，同時(shí)更具迫切性。而改良的前提，是文化制度層面的思想啟蒙。

然而，至今在最深層的理念上的啟蒙，中國(guó)遠(yuǎn)未真正完成。

中國(guó)歷史上并不缺思想家。不過(guò)，不得不承認(rèn)的是：真正領(lǐng)先性、創(chuàng)造性的思想，似乎集中于先秦時(shí)代，而自秦漢“大一統(tǒng)”、“獨(dú)尊儒術(shù)”以降則鮮有獨(dú)創(chuàng)者，多是由“圣人”為“萬(wàn)民”設(shè)計(jì)的倫理規(guī)范，以及“被規(guī)范”之下的人們轉(zhuǎn)而投入的“奇技淫巧”。由于統(tǒng)治思想中缺少基于普遍人性的價(jià)值理念，就更遑論真正促進(jìn)創(chuàng)新、保障創(chuàng)新的激勵(lì)機(jī)制了?！叭V五?！?、“皇權(quán)至上”等系統(tǒng)化的倫理規(guī)范，通過(guò)自上而下地強(qiáng)制推廣，成為中國(guó)帝制時(shí)代占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)，也淪為“王道”、“霸道”的馭人之術(shù)，極大地遏制了商業(yè)發(fā)展和科技創(chuàng)新。

正因缺失基于普遍人性的價(jià)值基礎(chǔ)，浩蕩兩千年的中國(guó)歷史，才長(zhǎng)期成為一部以王侯將相為主角、“你方登罷我上場(chǎng)”的改朝換代史，人人盼“明主”而不知有“民主”。直至近代，東西方文明交鋒之后，中國(guó)被迫門(mén)戶(hù)洞開(kāi)。從而，中國(guó)發(fā)現(xiàn)自身在科技和軍事上已大為落后（殊不知，其本質(zhì)是制度和觀念的落后），故采取最實(shí)用的“拿來(lái)主義”，本著師夷長(zhǎng)技以制夷的初衷，開(kāi)啟洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，卻因?qū)εf意識(shí)形態(tài)抱殘守缺，所謂“祖宗之法不可變”，從而使這場(chǎng)改良止步于“器物”層面。這種“中體西用”、只改經(jīng)濟(jì)不改政治的思維，終究未能扭轉(zhuǎn)晚清頹勢(shì)，帝國(guó)大廈傾塌于辛亥炮火之中。

時(shí)不與我。20世紀(jì)的中國(guó)，在救亡與內(nèi)戰(zhàn)的反復(fù)交織中，學(xué)習(xí)西方工業(yè)技術(shù)、思想、制度的近代化進(jìn)程（實(shí)質(zhì)是“現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換”），逐漸偏離辛亥樹(shù)立的共和精神，乃至演化為一場(chǎng)確立意識(shí)形態(tài)的革命史。

非兼容的中國(guó)經(jīng)濟(jì)

從歷史上的“多談些問(wèn)題，少談些主義”一語(yǔ)可知，“問(wèn)題”與“主義”本身并非二元對(duì)立。吊詭的是，近代中國(guó)最終上演了“救亡壓倒啟蒙”的戲劇性一幕。其后，因循“蘇聯(lián)模式”而建立的政治經(jīng)濟(jì)體系，乃至政治動(dòng)員之下愈演愈烈的全民運(yùn)動(dòng)，更是徹底中斷了思想啟蒙的進(jìn)程。文革后，由于既不能直陳“主義”本身存在的謬誤，也無(wú)法置國(guó)計(jì)民生的“問(wèn)題”于不顧，在兩難境地下，發(fā)起真理標(biāo)準(zhǔn)大討論。這種暫時(shí)擱置爭(zhēng)論、邊解決問(wèn)題邊找尋主義的政治智慧，既為發(fā)展與探索贏得了寶貴時(shí)間，也為塵封的思想啟蒙，打開(kāi)了一扇窗。

隨后開(kāi)始了當(dāng)代中國(guó)的改革開(kāi)放。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域進(jìn)行的市場(chǎng)化改革，不啻是對(duì)不堪回首的極端理想主義所釀災(zāi)難的修復(fù)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，是通過(guò)改革國(guó)有企業(yè)、發(fā)展外向經(jīng)濟(jì)、放開(kāi)中小企業(yè)、建立資本市場(chǎng)、健全法治體系等逐步確立起來(lái)的，在此過(guò)程中，隨著對(duì)外開(kāi)放及工業(yè)化、城市化的快速推進(jìn)，自由平等、公平正義、憲政民主、有限政府等價(jià)值觀念，越發(fā)深入人心。

不過(guò)，官方始終未能從根本上吸納并引領(lǐng)上述觀念形成普遍價(jià)值；而所謂的主流意識(shí)形態(tài)，因其濃厚的政治色彩和與現(xiàn)實(shí)的脫節(jié)，而漸失真實(shí)認(rèn)同感。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的三十年巨變，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)已翻天覆地，社會(huì)結(jié)構(gòu)卻滯于其后，政治體制及價(jià)值體系則無(wú)根本變化。由此，封閉的、一元化的政治體制與開(kāi)放的、多元化的經(jīng)濟(jì)體制之間的矛盾與沖突，或者更確切地說(shuō)，傳統(tǒng)社會(huì)主義基于的制度性強(qiáng)制原則，與現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基于的自愿協(xié)商原則，這兩種基本原則之間的非兼容性，成為當(dāng)下諸多“亂象”的根源。

換言之，當(dāng)下種種“亂象”，歸根結(jié)底，是出自制度性強(qiáng)制所扭曲的心靈之亂。對(duì)國(guó)民精神狀態(tài)來(lái)說(shuō)，最大的困擾，亦莫過(guò)于信仰的黯淡或錯(cuò)位。誠(chéng)信和信仰已成當(dāng)今國(guó)人的短板，這雖是相當(dāng)痛心疾首的事實(shí)，但至今并沒(méi)能形成一個(gè)基于共識(shí)的“解決方案”。唯一的出路，恐怕在于：看清原則、找準(zhǔn)方向的基礎(chǔ)之上，從中國(guó)的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，找到一種能為各方普遍接受的價(jià)值理念，用這種價(jià)值理念去意識(shí)形態(tài)化，并以此為基礎(chǔ)，進(jìn)行政治體制的深層變革。但現(xiàn)下，意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域所呈現(xiàn)“一元統(tǒng)治，兩極對(duì)立”的非兼容狀態(tài)，使得形成具有普遍性的價(jià)值理念，變得異常困難。

利益分化、社會(huì)結(jié)構(gòu)多元化是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之果，與此伴生的，是價(jià)值觀的多元化。改革開(kāi)放之初，為緩解發(fā)展和穩(wěn)定之“問(wèn)題”，只好先不爭(zhēng)論“主義”，此后的官方理念對(duì)意識(shí)形態(tài)的處理愈加模糊，仍是對(duì)“不爭(zhēng)論”的延續(xù)。按說(shuō)，動(dòng)態(tài)和諧的多元化結(jié)構(gòu)，必從具有普遍性的價(jià)值理念基礎(chǔ)上，較為自然地孕育而出。但隨著貧富差距的不斷加大，中間階層的日益萎縮，食利階層對(duì)社會(huì)公正的不斷破壞，逐漸演化出今日“左”“右”對(duì)立的兩極化，與官方主張的一元意識(shí)形態(tài)愈發(fā)無(wú)法兼容。

但在這種意識(shí)形態(tài)非兼容結(jié)構(gòu)中，存在一個(gè)非常隱蔽、卻常常被忽視的食利階層。他們非“左”非“右”，雖早已背棄理想主義，卻或化身為“左”來(lái)攻擊社會(huì)不公，或喬裝成“右”為改革辯護(hù)，或干脆以公權(quán)力自居、以穩(wěn)定為名對(duì)意識(shí)形態(tài)采取“不爭(zhēng)論”態(tài)度，從而，通過(guò)在“左”“右”之爭(zhēng)中“和稀泥”漁利。今天，造成意識(shí)形態(tài)非兼容問(wèn)題、阻礙普遍性?xún)r(jià)值理念形成的，正是借助特權(quán)從中不斷獲利的權(quán)貴資本集團(tuán)，其所依托的，正是基于行政權(quán)力越過(guò)邊界、對(duì)市場(chǎng)和民眾施予的制度性強(qiáng)制。

回歸到常識(shí)框架內(nèi)

變革的實(shí)施，有賴(lài)于思想的啟蒙、共識(shí)的凝聚。這令我想起馬立誠(chéng)先生贈(zèng)我的一部大作。他那本書(shū)寫(xiě)的是“中國(guó)歷朝改革變法實(shí)錄”，名曰《歷史的拐點(diǎn)》。該書(shū)不光對(duì)歷史的梳理使人耳目一新，對(duì)成敗的拷問(wèn)亦可謂振聾發(fā)聵。在封面上，印有幾行醒目的話(huà)：“中國(guó)傳統(tǒng)歷史上有個(gè)謎團(tuán)：十幾次改朝換代獲得了成功，而十幾次大的改革卻大都失敗了，以至于有人說(shuō)國(guó)人可以向暴力屈服卻拙于制度創(chuàng)新，真的是這樣嗎？”

綜合中國(guó)百年歷史與現(xiàn)實(shí)來(lái)看，對(duì)轉(zhuǎn)型實(shí)質(zhì)的認(rèn)識(shí)分歧，以及與之對(duì)應(yīng)的路徑選擇，正是近代以來(lái)“問(wèn)題與主義”之爭(zhēng)的核心來(lái)源，也是新一輪“左”“右”之爭(zhēng)的關(guān)鍵所在。我認(rèn)為，路徑選擇的價(jià)值判斷，亟須破除“以成敗論英雄”、“以成敗論歷史”的實(shí)證思維定勢(shì)，而應(yīng)關(guān)鍵看所選路徑本身，是否符合經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展基本邏輯與普遍人性?xún)?nèi)在需求的一致性。

無(wú)論是宗教統(tǒng)治的蒙昧?xí)r代，還是權(quán)力獨(dú)裁的封建時(shí)代，制度和意識(shí)形態(tài)上的強(qiáng)制性，無(wú)不阻礙著經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)進(jìn)步，正如盧梭在兩個(gè)多世紀(jì)前所說(shuō)：“人人生而自由，但無(wú)往不在枷鎖之中?！惫们也徽摴伯a(chǎn)主義可否成為人類(lèi)絕對(duì)自由的終極形態(tài)，可以肯定的是，政治制度和意識(shí)形態(tài)上的一元化，又豈能成為通往自由平等之路？在邏輯上，這顯然是難以自洽，甚至自相矛盾的。類(lèi)似“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”、“兩個(gè)凡是”等基于制度性強(qiáng)制的一元論，及其主導(dǎo)下的社會(huì)情境，已不堪回首；與此同時(shí)，自由競(jìng)爭(zhēng)、憲政民主、現(xiàn)代法治等符合人性?xún)r(jià)值的基本原則，為經(jīng)濟(jì)社會(huì)的動(dòng)態(tài)穩(wěn)定發(fā)展與財(cái)富持續(xù)創(chuàng)造“保駕護(hù)航”，從而在世界范圍內(nèi)被普遍確立。

倘若說(shuō)，不談常識(shí)，空談主義，確是清談?wù)`國(guó)；那么，避談常識(shí)，或先給常識(shí)貼上意識(shí)形態(tài)標(biāo)簽，再高舉極端理想主義大旗，則很容易成為玷污理想主義的借尸還魂。今日“左”“右”之爭(zhēng)，僅僅是新一輪價(jià)值啟蒙的前夜，尚未上升到路徑選擇的技術(shù)方法層面。惟有基于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的基本邏輯與內(nèi)在需求的常識(shí)性啟蒙，方能讓人類(lèi)歷史已經(jīng)走過(guò)的彎路不再重復(fù)，讓爭(zhēng)鳴通過(guò)啟蒙，回歸到常識(shí)框架內(nèi)。