社區(qū)護士核心能力評價指標的構建及信效度評價研究

陳艷艷，于蘭貞

社區(qū)護士核心能力評價指標的構建及信效度評價研究

陳艷艷，于蘭貞

2009年，《中共中央國務院關于深化衛(wèi)生體制改革的意見》指出，應進一步加強社區(qū)衛(wèi)生服務機構和社區(qū)醫(yī)療服務隊伍建設。社區(qū)護士作為社區(qū)衛(wèi)生服務隊伍的重要力量，其核心能力直接影響著護理服務質(zhì)量，也影響著社區(qū)衛(wèi)生服務質(zhì)量。目前，美國等相繼制定了社區(qū)護士核心能力評價標準［1－4］，而我國大陸地區(qū)尚無對社區(qū)護士核心能力評價體系構建的系統(tǒng)研究。因此，為準確評估社區(qū)護士的核心能力，發(fā)揮核心能力在社區(qū)護理人員評價中應有的作用，必須建立科學有效的評價工具。

1 資料與方法

1.1 一般資料 專家遴選標準：本科及以上學歷；中級及以上職稱；13年及以上社區(qū)相關工作經(jīng)驗；對本研究有較高的積極性。選取護理教育（含社區(qū)護理學、護理管理學、科研設計）、社區(qū)護理、社區(qū)醫(yī)療3個領域的21名專家，分別來自青島、北京、香港、長春等地。其中本科12人，碩士7人，博士2人；職稱：中級7人，副高10人，高級4人；職務：社區(qū)護理學教研室主任5人，社區(qū)衛(wèi)生服務中心/站主任6人，社區(qū)衛(wèi)生服務中心/站護士長6人，護理學院院長、護理教育、護理管理、科研設計教師各1人；工作年限：13年～20年8人，21年～30年8人，＞30年5人。問卷調(diào)查對象納入標準：從事社區(qū)護理工作＞1年，取得護士資格證，在社區(qū)護理工作一線；便利抽取青島市20個社區(qū)衛(wèi)生服務中心和48個社區(qū)衛(wèi)生服務站的320名社區(qū)護士。

1.2 方法 采用德爾菲法對專家進行兩輪函詢，形成“社區(qū)護士核心能力評價指標”問卷，并用其對社區(qū)護士進行調(diào)查，利用調(diào)查結(jié)果評價問卷的信效度。

1.2.1 初擬社區(qū)護士核心能力評價指標 在文獻查閱的基礎上，以劉明的注冊護士核心能力量表、王文煥等對社區(qū)護士的能力需求調(diào)查、國外社區(qū)護士核心能力概況等為主要參考依據(jù)［5－8］，選擇社區(qū)護士核心能力的評價指標。主要包括護理操作能力、健康教育能力、急救能力、計算機應用能力、溝通能力、合作能力、組織能力、協(xié)調(diào)能力、管理能力、宣傳能力、領導能力、調(diào)節(jié)能力、法律倫理實踐能力、評估能力、預見能力、分析判斷能力、決策能力、專業(yè)發(fā)展能力、學習能力、教學能力、教育能力、科研能力，共22項。圍繞此22項能力，由課題組集體評議，初選一、二、三級指標組成社區(qū)護士核心能力評價體系。

1.2.2 德爾菲法的實施 共進行兩輪專家函詢。通過當場發(fā)放或郵件方式，將函詢表發(fā)放至各位專家，10d后收回。函詢表包括兩部分，①評價指標重要性評分表：采用Likert5級計分法，請專家對各個指標的重要性進行打分，“非常重要”計5分，“比較重要”計4分，“重要”計3分，“不太重要”計2分，“不重要”計1分；②專家的基本情況調(diào)查表：包括專家基本信息、判斷依據(jù)以及熟悉程度三項內(nèi)容。研究者對專家意見進行歸納、整理，并將平均分＜3.5或變異系數(shù)＞0.25的條目刪除。

1.2.3 預實驗 以前期構建的評價指標中的三級指標為問卷主體，編制社區(qū)護士核心能力調(diào)查問卷。便利選取30名社區(qū)護士進行預實驗，對表述不清、難以理解的條目進行修改，共修改2處。以修改后的問卷，作為大樣本調(diào)查工具。

1.2.4 問卷調(diào)查 正式的調(diào)查問卷由兩部分組成。第1部分為人口學資料，包括性別、年齡、護齡、職稱、職務、學歷等。第2部分為核心能力自評問卷，共包括56個條目，請社區(qū)護士根據(jù)自身情況打分（“沒有該能力”計1分，“有一點能力”計2分，“有一些能力”計3分，“有足夠能力”計4分，“很有能力”計5分）。2012年2月及3月，由經(jīng)過專門培訓的人員將調(diào)查問卷發(fā)放至社區(qū)護士，共發(fā)放問卷320份，收回有效問卷287份。

1.2.5 統(tǒng)計學方法 將數(shù)據(jù)錄入Excel，建立數(shù)據(jù)庫，并利用SPSS 17.0分析數(shù)據(jù)。采用內(nèi)部一致性信度、折半信度，檢驗評價指標體系的信度。采用Pearson相關性分析，檢驗其結(jié)構效度。

2 結(jié)果

2.1 專家的積極性 兩輪專家函詢表均發(fā)放21份，分別收回有效問卷為21份、20份，有效回收率分別為100.0%、95.2%。一輪函詢后，共增加指標11個，刪除13個，修改或調(diào)整6個；二輪咨詢后，刪除指標3個，修改或調(diào)整7個。兩輪函詢中，給出修改意見的專家分別占總數(shù)的57.1%、23.8%，表明專家對本研究較感興趣。

2.2 專家的權威程度 專家的權威系數(shù)（Cr）主要由專家本身的學術造詣、專家進行判斷的主要依據(jù)、對所調(diào)查問題的熟悉程度3個因素共同決定。一般認為，專家的權威系數(shù)大于0.7為可接受［9］。計算得出，專家的平均權威值為0.87，其中權威值達到0.9的占52.4%。

2.3 專家意見的協(xié)調(diào)程度 協(xié)調(diào)程度指專家對各個指標判斷的一致性程度，常用和諧系數(shù)和變異系數(shù)來表示［9］。兩輪專家意見Kendall’s及χ2檢驗情況見表1，兩輪后，一、二、三級指標變異系數(shù)均小于0.20，滿足指標入選的要求。說明專家意見趨于一致，協(xié)調(diào)程度較好。

表1 專家意見的肯德爾和諧系數(shù)

2.4 信效度檢驗 內(nèi)部一致性信度：總的Cronbach’sα系數(shù)是0.976，5個一級指標的Cronbach’sα系數(shù)依次為0.9 5 1、0.890、0.892、0.870、0.785。折半信度：總的折半信度系數(shù)是0.923，5個一級指標的折半信度系數(shù)依次為0.897、0.858、0.869、0.782、0.731。內(nèi)容效度（CVI）：該評價體系是在兩輪專家函詢的基礎上形成的。研究中除嚴格專家入選條件外，還將社區(qū)衛(wèi)生服務中心/站主任（6名為醫(yī)生）納入函詢對象，涵蓋了不同人群對社區(qū)護士的能力要求。調(diào)查問卷形成后，選取函詢專家中的8位對56個評價指標進行評判，其中有30個條目8位專家全部持肯定態(tài)度。根據(jù)相應公式［10］計算出平均CVI為0.875。結(jié)構效度：采用相關性分析，檢驗其結(jié)構效度。其中，5個一級指標得分與問卷總分之間的相關系數(shù)r值分別為0.985、0.938、0.878、0.912、0.878。另外，如表2所示，一級指標之間的r值為0.735～0.886；二級指標與對應一級指標的r值均大于0.8，且與其他指標之間的r值較小。

2.5 社區(qū)護士核心能力評價指標（見表2）

表2 一級、二級指標之間的相關性分析（r值）

3 討論

3.1 信效度分析 信度檢驗有助于了解問卷的可靠性和有效性，評價指標主要包括內(nèi)部一致性信度、重測信度、折半信度。李克特態(tài)度量表中，常采用的是內(nèi)部一致性信度和折半信度［11］。在該研究中，指標總的Cronbach’sα系數(shù)到達了0.976，一級指標Cronbach’sα系數(shù)為0.785～0.951；折半信度系數(shù)0.923，一級指標折半信度為0.731～0.897，遠遠大于信度可接受程度0.7［11］，說明信度較好。而效度檢驗有助于了解測評工具的有效性和正確性，其評價指標主要包括內(nèi)容效度、結(jié)構效度、表面效度和效標關聯(lián)效度，前兩者最為常用。各評價指標是在兩輪專家函詢的基礎上構建的，專家的積極性、權威性和協(xié)調(diào)性均較高。CVI為0.875，說明內(nèi)容效度較好。相關性分析顯示，各一級與評價體系的相關系數(shù)均大于0.85，并且二級指標與對應一級指標的相關性較大，而與其他指標的相關性則較小，說明結(jié)構效度較好。

3.2 社區(qū)護士核心能力評價指標的結(jié)構特征 從社區(qū)護士核心能力的指標構成來看，基本涵蓋了普通注冊護士的一般能力要求，如溝通協(xié)調(diào)能力、法律實踐能力等。同時，從社區(qū)護理實踐出發(fā)，突出社區(qū)護士這一目標人群的特殊性。如，在社區(qū)護理實踐能力這一維度中，主要從“六位一體”的角度出發(fā)，形成了疾病護理能力等6個二級指標。另外，與二級指標相比，三級指標表述相對具體，明確評價指標的實踐要求。利用56個三級指標評價社區(qū)護士能力，避免了框架式提問，大大提高了調(diào)查數(shù)據(jù)的真實性和有效性。

3.3 構建社區(qū)護士核心能力評價指標的意義 核心能力是重要的管理學概念。國外已有研究表明，護士的核心能力直接影響著護理工作質(zhì)量［12］。社區(qū)護士作為護理團隊的重要組成部分，其核心能力也應引起高度重視。本研究以社區(qū)護士為研究對象，構建核心能力評價工具，既豐富了核心能力理論在社區(qū)護理學中的應用；也有助于管理者了解社區(qū)護士核心能力的構成和現(xiàn)狀，進而為社區(qū)護士的任用和考核提供參考依據(jù)，最終達到提高社區(qū)護理工作質(zhì)量的目的。

3.4 研究的局限性 由于人力和物力有限，本研究僅以社區(qū)護士自評為研究資料來源，未涉及病人評價、護士長評價、同事之間互評等他評方式。因此，為使評價結(jié)果更加精準，在以后的研究中，可以將設定指標權重，輔以自評和他評相結(jié)合的評價方式，作為主要研究方向。

［1］Brenda Poulton，Valerie Mc Cammon.Measuring self-perceived public health nursing competencies using aquantitative approach［J］.Nurse Education Today，2007，27：238-246.

［2］Bigbee JL，Gehrke P，Otterness N.Public health nurses in rural/frontier one-nurse offices［J］.Rural and Remote Health，2009，9：1-12.

［3］Chouh-Jiaun Lin，Chi-Ho Hsu.Measuring professional competency of public health nurses：Development of a scale and psychometric evaluation［J］.Journal of Clinical Nursing，2010，19：3161-3170.

［4］Reiko Okamoto，Misa Shiomi.Relationship of experience and the place of work to the level of competency among public health nurses in Japan［J］.Japan Journal of Nursing Science，2008，5：51-59.

［5］劉明，殷磊，馬敏燕，等.注冊護士核心能力測評量表結(jié)構效度驗證性因子分析［J］.中華護理雜志，2008，43（3）：204-206.

［6］王文煥，孫宏玉.關于社區(qū)護士能力需求現(xiàn)象學研究［J］.中國護理管理，2011，11（7）：61-64.

［7］王敏，尚少梅.國外社區(qū)護士“核心能力”概況［J］.護理管理雜志，2011，11（2）：121-123.

［8］齊玉梅，毛宗福，王生鋒，等.社區(qū)護士能力及影響因素［J］.護理學雜志，2007，22（13）：1-3.

［9］郭秀花.實用醫(yī)學調(diào)查分析技術［M］.北京：人民軍醫(yī)出版社，2005：237-238.

［10］郭慶科.教育評價與測量［M］.大連：遼寧師范大學出版社，2004：51.

［11］吳明隆.SPSS統(tǒng)計應用實務——問卷分析與應用統(tǒng)計［M］.北京：科學出版社，2003：47.

［12］樊落，席淑華.急診專科護士核心能力評價指標體系的構建［J］.2011，46（2）：144-147.

Study on construction of core competency evaluation index of community nurses and its reliability and validity evaluation

Chen Yanyan，Yu Lanzhen（Affiliated Hospital of Medical College of Qingdao University，Shandong 266003 China）

社區(qū)護士；核心能力；評價指標；構建

1009-6493（2012）10C-2873-03

R473.2

C

10.3969/j.issn.1009-6493.2012.30.050

陳艷艷，碩士研究生在讀，單位：266021，青島大學醫(yī)學院；于蘭貞（通訊作者）單位：266003，青島大學醫(yī)學院附屬醫(yī)院。

2012-03-23；

2012-09-20）

（本文編輯 寇麗紅）