我國(guó)當(dāng)前環(huán)境行政訴訟制度的特點(diǎn)及啟示

張立鋒

(河北經(jīng)貿(mào)大學(xué) 法學(xué)院，河北 石家莊 050061)

案例一:2011年1月，潘志中、潘佐富和其他兩位村民曾針對(duì)河北省環(huán)保廳《關(guān)于浙江偉明環(huán)保股份有限公司秦皇島西部生活垃圾焚燒發(fā)電項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書的批復(fù)》提起訴訟，后因河北省環(huán)保廳主動(dòng)撤銷原環(huán)評(píng)批文而撤訴。2012年5月，潘志中和潘佐富兩位農(nóng)民以環(huán)保部為被告再次提起行政訴訟，他們?cè)谶f交給北京市第一中級(jí)人民法院的行政起訴書中稱，浙江偉明環(huán)保股份有限公司 (以下簡(jiǎn)稱浙江偉明)在環(huán)境違法的情況下卻通過(guò)了環(huán)保部的上市環(huán)保核查。請(qǐng)求法院撤銷環(huán)保部《關(guān)于浙江偉明環(huán)保股份有限公司上市環(huán)保核查情況的函》。[1]

案例二:2009年9月1日，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)起訴貴州省清鎮(zhèn)市國(guó)土資源管理局一案在清鎮(zhèn)市法院開(kāi)庭，被告清鎮(zhèn)市國(guó)土資源局當(dāng)庭表示他們已于2009年8月28日作出了撤回有潛在污染環(huán)境危險(xiǎn)的百花湖風(fēng)景區(qū)冷飲廳加工項(xiàng)目土地使用權(quán)決定，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)當(dāng)庭提出撤訴，全國(guó)首例由社團(tuán)發(fā)起的環(huán)境公益行政訴訟案就此塵埃落定。[2]

上述兩個(gè)環(huán)境行政訴訟案例在我國(guó)環(huán)境保護(hù)各相關(guān)領(lǐng)域引發(fā)了高度的關(guān)注和激烈的討論，主要涉及環(huán)境行政訴訟的主體資格、行政公益訴訟等相關(guān)問(wèn)題。環(huán)境行政訴訟作為環(huán)境行政糾紛的最重要的解決方式，是指環(huán)境行政相對(duì)方或者其他利害關(guān)系人由于不服環(huán)境行政主體在行使環(huán)境行政管理權(quán)的過(guò)程中違法或不當(dāng)?shù)那趾ζ浜戏?quán)益的行為，依法通過(guò)訴訟尋求救濟(jì)的法律制度。從上世紀(jì)80年代產(chǎn)生以來(lái)，伴隨著環(huán)境保護(hù)事業(yè)的發(fā)展和行政訴訟制度的確立和完善，環(huán)境行政訴訟制度雖然日臻成熟，但是也存在一些問(wèn)題，有待我們從理論到立法再到司法實(shí)踐全方位進(jìn)行審視，探究問(wèn)題的根源，為該制度日后的進(jìn)一步完善奠定基礎(chǔ)。

一、我國(guó)環(huán)境行政訴訟制度的產(chǎn)生與發(fā)展

與環(huán)境行政復(fù)議制度相比，環(huán)境行政訴訟制度在我國(guó)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域確立的時(shí)間要更早些。最早規(guī)定環(huán)境行政訴訟制度的是1982年頒布的《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》第41條的規(guī)定:“當(dāng)事人不服(環(huán)境行政處罰)的，可以在收到?jīng)Q定書之日起的15日內(nèi)，向人民法院起訴;期滿不起訴又不履行的，由主管部門申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行?！钡牵捎诋?dāng)時(shí)政治經(jīng)濟(jì)體制的原因以及民不和官斗的傳統(tǒng)思想觀念的根深蒂固，1982年海洋法第41條關(guān)于環(huán)境行政訴訟制度的規(guī)定形同虛設(shè)，環(huán)境行政訴訟實(shí)踐幾乎沒(méi)有。1989年前后，為了推動(dòng)環(huán)境行政訴訟，曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)由法院和環(huán)境管理機(jī)關(guān)聯(lián)合成立環(huán)保法庭的事情，也有地方人大常委會(huì)討論環(huán)保局是否應(yīng)該作為被告出庭的事件。[3]200－201

即便是到了1989年《行政訴訟法》頒布時(shí)，我國(guó)行政訴訟制度賴以生存的諸多社會(huì)條件依然沒(méi)有完全具備，該法的頒布與其說(shuō)是社會(huì)內(nèi)在的自發(fā)需求，倒不如說(shuō)是政府外在強(qiáng)力推行的結(jié)果。[4]324但是隨著我國(guó)社會(huì)主義法治理念和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐漸確立，有限政府的觀念在我國(guó)民眾的意識(shí)中逐漸從無(wú)到有并日益強(qiáng)大，人們對(duì)私益的追求空前高漲，并且維權(quán)意識(shí)日漸蘇醒，社會(huì)急劇轉(zhuǎn)型的過(guò)程中呈現(xiàn)出多重矛盾和沖突，其中民眾和政府之間的關(guān)系也發(fā)生一些變化，人們不再迷信和盲從政府，當(dāng)政府行政管理過(guò)程中侵害相關(guān)主體的合法權(quán)益時(shí)，行政糾紛出現(xiàn)了，而行政訴訟作為解決行政糾紛的最重要的手段在維護(hù)行政相對(duì)方及相關(guān)利害關(guān)系人的權(quán)益、糾正行政機(jī)關(guān)的違法或不合理行政行為、維護(hù)社會(huì)公平正義等方面發(fā)揮著重大作用。

在這個(gè)過(guò)程中，環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域內(nèi)的行政訴訟也從天上來(lái)到人間，不但在相關(guān)立法中對(duì)環(huán)境行政訴訟制度進(jìn)行了明文規(guī)定，并且在司法領(lǐng)域開(kāi)始出現(xiàn)了“民告官”的實(shí)踐。我國(guó)現(xiàn)行環(huán)境保護(hù)立法中明確規(guī)定環(huán)境行政訴訟制度的主要有:《環(huán)境保護(hù)法》(1989年)第40條、《水污染防治法》(2008年)第84條、《野生動(dòng)物保護(hù)法》(2004年)第39條等。根據(jù)環(huán)保部的《全國(guó)環(huán)境統(tǒng)計(jì)公報(bào)》的統(tǒng)計(jì)數(shù)字來(lái)看，我國(guó)1997年受理行政訴訟案件90起、1998年受理的行政訴訟案件 621起、1999年－2006年當(dāng)年結(jié)案的行政訴訟案件分別為 427、580、696、993、579、616、399、353 起。[5]

二、當(dāng)前我國(guó)環(huán)境行政訴訟制度的兩個(gè)主要特點(diǎn)

(一)原告范圍的擴(kuò)張

環(huán)境保護(hù)實(shí)踐領(lǐng)域，提起行政訴訟的主體由最初的行政相對(duì)人已經(jīng)擴(kuò)展至具體行政行為所影響的除了行政相對(duì)人之外的其他利害關(guān)系人、甚至民間環(huán)保組織。篇首案例中起訴河北省環(huán)保廳和國(guó)家環(huán)保部的是河北兩位農(nóng)民潘志中和潘佐富、起訴貴州省清鎮(zhèn)市國(guó)土資源管理局的是中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)，他們都不是案件所涉及的具體行政行為的行政相對(duì)人。前者是具體行政行為有可能導(dǎo)致環(huán)境權(quán)益受到直接損害的相關(guān)利害關(guān)系人，而后者則是代表環(huán)境公共利益的環(huán)保民間社團(tuán)。如果說(shuō)前者提起行政訴訟還可以在《行政訴訟法》第2條、第41條和最高人民法院《行政訴訟法司法解釋》第12條上找到立法依據(jù)，那么后者所提起的環(huán)境行政公益訴訟則是我國(guó)現(xiàn)行《行政訴訟法》未加規(guī)定的。

2012年8月，十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十八次會(huì)議審議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法修正案》，該修正案新增加的第55條明確規(guī)定:對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。至此，我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟制度終于改變了長(zhǎng)期以來(lái)無(wú)法可依的尷尬局面。但是行政公益訴訟制度在我國(guó)現(xiàn)行立法中依然缺乏明確規(guī)定，雖然要求修改現(xiàn)行規(guī)定，增加公益訴訟的呼聲一浪高于一浪，但是直到今天這項(xiàng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)急需的法律制度依然是鏡中花、水中月。然而，立法的滯后似乎已經(jīng)不能阻擋公益訴訟的步伐，篇首案例二就是一個(gè)很好的例證。

環(huán)境行政訴訟作為行政訴訟的一個(gè)類別，由于這類訴訟所涉及的對(duì)象——環(huán)境的公共物品屬性，必然決定了該類訴訟順理成章地成為行政訴訟領(lǐng)域的多事之地。在環(huán)境行政訴訟研究領(lǐng)域，環(huán)境公益行政訴訟是學(xué)者們探討較多、分歧最大的一個(gè)問(wèn)題。在關(guān)于行政公益訴訟原告資格的理論爭(zhēng)鳴過(guò)程中，有很多學(xué)者主張檢察機(jī)關(guān)作為環(huán)境公益代表人而成為環(huán)境行政公益訴訟的主要原告。而在司法實(shí)踐中，尤其是最近幾年，提起環(huán)境行政公益訴訟的主體多為民間環(huán)保社團(tuán)。這將是對(duì)我國(guó)實(shí)定法的突破和挑戰(zhàn)，其中有許多新的課題亟待澄清。

(二)案件數(shù)量少

為了說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題，我們下面從兩個(gè)角度進(jìn)行比較研究，一個(gè)是把近幾年的環(huán)境行政訴訟案件數(shù)[5]與同期的全國(guó)行政案件總數(shù)[6]相比:

數(shù)據(jù)來(lái)源:《中國(guó)法律年鑒》和《全國(guó)環(huán)境統(tǒng)計(jì)公報(bào)》

另一個(gè)角度是把近幾年的環(huán)境行政訴訟案件數(shù)[6]與同期行政機(jī)關(guān)的行政處罰案件數(shù)相比:

數(shù)據(jù)來(lái)源:《中國(guó)法律年鑒》和《全國(guó)環(huán)境統(tǒng)計(jì)公報(bào)》

通過(guò)上述歷年《中國(guó)法律年鑒》和《全國(guó)環(huán)境統(tǒng)計(jì)公報(bào)》的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的比較，我們可以看到，我國(guó)每年審結(jié)的環(huán)境行政案件數(shù)量無(wú)論是與全國(guó)每年的一審訴訟總數(shù)相比，還是與每年環(huán)保部門作出的具體行政行為總數(shù)相比，都是很小的。從表格中我們看到，審結(jié)環(huán)境行政訴訟案件最多的年份是2002年，但是其數(shù)量?jī)H占當(dāng)年法院一審受理行政案件數(shù)量的1.23%、當(dāng)年環(huán)境行政處罰案件數(shù)量的0.99%，而且后者還沒(méi)有考慮環(huán)境行政部門除了行政處罰外，每年還要作出更多的頒發(fā)許可證、排污收費(fèi)、環(huán)評(píng)審批等其他具體行政行為的數(shù)量。因此我們可以說(shuō)環(huán)境行政訴訟案件在數(shù)量上是相當(dāng)少的，這與我國(guó)當(dāng)前日益嚴(yán)重的環(huán)境危機(jī)、日益增多的環(huán)境糾紛之間形成一個(gè)耐人尋味的對(duì)比關(guān)系。

三、對(duì)我國(guó)環(huán)境行政訴訟制度現(xiàn)狀的思考

(一)環(huán)境行政公益訴訟之辯

1.我國(guó)當(dāng)前是否有必要構(gòu)建(環(huán)境)行政公益訴訟?

如前所述，就當(dāng)前實(shí)定法而言，我國(guó)還不允許任何類型的行政公益訴訟，這也是人民法院對(duì)于往往涉及社會(huì)敏感問(wèn)題的公益訴訟拒之門外的最合理合法的理由。但是在實(shí)踐中，一些公共利益集中的社會(huì)領(lǐng)域比如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、環(huán)境保護(hù)等出現(xiàn)了此起彼伏、喧囂熱鬧的行政公益訴訟的浪潮。關(guān)于這個(gè)突破法律規(guī)定拘囿的現(xiàn)象，葉必豐教授認(rèn)為，目前我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定原告必須與被訴行政決定具有法律上的利害關(guān)系，行政公益訴訟沒(méi)有存在的空間。在目前的法律框架內(nèi)，行政公益訴訟必須進(jìn)行體驗(yàn)式的訴訟。[7]369

雖然保護(hù)生態(tài)環(huán)境已經(jīng)成為全人類的共識(shí)，但是由于人類的貪婪，在追求經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的無(wú)度欲望面前環(huán)境保護(hù)的欲求是如此的無(wú)力。誠(chéng)然，我國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家，發(fā)展權(quán)是我們的基本權(quán)利。雖然我們國(guó)家已經(jīng)認(rèn)識(shí)到正確處理環(huán)境保護(hù)和發(fā)展之間關(guān)系的重要性，并且非常注意吸收國(guó)內(nèi)外的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，在可持續(xù)發(fā)展思想的指導(dǎo)下把環(huán)境保護(hù)上升到基本國(guó)策的高度進(jìn)行提倡，并以經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和環(huán)境保護(hù)相協(xié)調(diào)為基本指導(dǎo)理念制訂了一系列的環(huán)保政策和立法，但是，我們看到的現(xiàn)實(shí)是我國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力日益增強(qiáng)，工業(yè)化、城市化程度日益提高，然而我們賴以生存的碧水藍(lán)天卻離我們?cè)絹?lái)越遠(yuǎn)。

當(dāng)前環(huán)境保護(hù)的主要監(jiān)管主體是國(guó)家，按照公共信托理論，國(guó)家接受它的民眾的委托來(lái)管理和保護(hù)環(huán)境這個(gè)公共物品，所以國(guó)家在行使環(huán)境監(jiān)管職責(zé)的過(guò)程中，保護(hù)環(huán)境的生態(tài)價(jià)值和可持續(xù)存在理應(yīng)是其核心義務(wù)。行政權(quán)不能僅為追求“行政職權(quán)主體自身的利益”而行使，行政權(quán)的邏輯起點(diǎn)和最終歸宿都在于追求國(guó)家和社會(huì)公共利益。[8]142環(huán)境行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)的每一個(gè)行為都會(huì)對(duì)環(huán)境帶來(lái)或正或負(fù)的影響，當(dāng)其某一行為嚴(yán)重背離其核心義務(wù)，致使環(huán)境資源或生態(tài)面臨嚴(yán)重災(zāi)難之際，也即環(huán)境公共利益遭受侵害，而往往此時(shí)行政行為的相對(duì)人是從中受益的，他們是斷然不會(huì)舍棄利益而選擇環(huán)境保護(hù)的，環(huán)境公共利益如何救濟(jì)?環(huán)境行政公益訴訟必須出現(xiàn)，哪怕是“體驗(yàn)式的”!雖然有學(xué)者比如周佑勇教授認(rèn)為:“在我國(guó)當(dāng)下，建立純粹的以公益保護(hù)為目的的客觀行政訴訟既無(wú)必要，更無(wú)實(shí)現(xiàn)可能”，原因在于，“在一個(gè)多數(shù)社會(huì)成員都沒(méi)有養(yǎng)成為個(gè)人權(quán)利而不懈斗爭(zhēng)習(xí)慣的國(guó)家，根本就不可能指望其社會(huì)成員為了公共利益的維護(hù)而進(jìn)行斗爭(zhēng)”[4]322。但是面對(duì)潘志中和潘佐富們的出現(xiàn)、自然之友、中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)等社會(huì)組織的日益成熟以及他們提起的行政訴訟及其產(chǎn)生的社會(huì)影響力，我們看到環(huán)境行政公益訴訟不但是必要的，而且已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。

行政訴訟法的修改雖然還沒(méi)有進(jìn)入國(guó)家立法程序，但是由中國(guó)法學(xué)會(huì)行政法學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)政法大學(xué)終身教授應(yīng)松年教授于2011年9月組織全國(guó)部分高校學(xué)者成立了《行政訴訟法》修改課題組，該課題組對(duì)于改革和完善我國(guó)行政訴訟制度展開(kāi)全面和系統(tǒng)探討，提出了改革建議和改革方案。[9]課題組專家國(guó)家檢察官學(xué)院院長(zhǎng)胡衛(wèi)列教授認(rèn)為:現(xiàn)有《行政訴訟法》并未建立公益訴訟制度，不過(guò)近年來(lái)對(duì)建立行政公益訴訟制度已形成了共識(shí)。課題組認(rèn)為對(duì)于爭(zhēng)議較大的行政公益訴訟范圍問(wèn)題，應(yīng)采用列舉加兜底的方式進(jìn)行規(guī)定。其中，應(yīng)明確列舉的五大類損害重大公共利益、又沒(méi)有適格原告、現(xiàn)實(shí)需求也較為迫切的事項(xiàng)中位列第一的就是:導(dǎo)致自然環(huán)境和自然資源遭到破壞的行為。由此，我們可以欣喜地推斷:環(huán)境(行政)公益訴訟的合法地位也許指日可待。

2.適格的原告范圍:檢察機(jī)關(guān)抑或環(huán)保組織?

有關(guān)環(huán)境行政公益訴訟原告范圍的探討中，多數(shù)學(xué)者主張當(dāng)下不應(yīng)把公益訴權(quán)賦予公民，借鑒國(guó)內(nèi)外立法例和司法實(shí)踐，檢察機(jī)關(guān)和相關(guān)社會(huì)團(tuán)體應(yīng)為適格主體，但是在有關(guān)檢察機(jī)關(guān)的公益訴訟原告資格問(wèn)題理論界爭(zhēng)議頗大。比如《行政訴訟法》修改課題組認(rèn)為:對(duì)于提起公益訴訟的主體，可以考慮由公民、法人或者其他組織申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟為基本形式，同時(shí)可以賦予消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、自然資源和環(huán)境保護(hù)等特定的公益社團(tuán)可以依照法律、法規(guī)規(guī)定提起特定行政公訴的權(quán)利。[8]可見(jiàn)他們認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)和環(huán)保組織可以成為環(huán)境行政公益訴訟的原告。早在2005年8月，最高人民檢察院召開(kāi)了“民事行政訴訟中檢察權(quán)配置問(wèn)題”研討會(huì)，與會(huì)的20余位資深法學(xué)學(xué)者一致認(rèn)為:檢察機(jī)關(guān)介入公益訴訟是法治社會(huì)的需要，應(yīng)當(dāng)盡快通過(guò)修改民事訴訟法和行政訴訟法，確立檢察機(jī)關(guān)介入公益訴訟的法律地位。[10]而相反的觀點(diǎn)認(rèn)為在我國(guó)《憲法》對(duì)檢察權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行重新定位之前，檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟應(yīng)當(dāng)緩行。[4]321

有關(guān)檢察機(jī)關(guān)是否適合作為公益訴訟原告的理由，正反雙方都進(jìn)行了充分的論證，筆者在此就不再贅述，只是從比較角度來(lái)看一下檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟之現(xiàn)實(shí)可行性。從2003年開(kāi)始，山東、四川、貴州、江西、廣東等地的檢察機(jī)關(guān)或以原告身份針對(duì)嚴(yán)重污染環(huán)境的企業(yè)提起民事公益訴訟，或通過(guò)發(fā)出檢察建議書的方式，督促污染企業(yè)停止污染行為并積極治理污染，取得的良好效果令人矚目。另外，在貴陽(yáng)、無(wú)錫、昆明等地的環(huán)境公益訴訟實(shí)踐中，率先成立專門的環(huán)保法庭，與之配套的相關(guān)規(guī)定中明確了專門的原告范圍:有關(guān)環(huán)境監(jiān)管部門、檢察機(jī)關(guān)、環(huán)保團(tuán)體組織均可提起民事公益訴訟。由此，從民事訴訟領(lǐng)域推之到行政訴訟領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)介入公益訴訟的優(yōu)勢(shì)似乎并無(wú)本質(zhì)上的不同，因此，筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)可以作為環(huán)境行政公益訴訟的原告。

關(guān)于民間環(huán)保組織作為環(huán)境行政公益訴訟的原告問(wèn)題，學(xué)界幾無(wú)分歧，因此在此不再探究。

(二)環(huán)境行政訴訟案件數(shù)量少之原因分析

1.原告不愿告或者不敢告

雖然在我國(guó)司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了以環(huán)保組織為原告的環(huán)境行政公益訴訟，但是這種訴訟畢竟是少之又少的，環(huán)境行政訴訟的主體絕大多數(shù)還是行政相對(duì)人或者因行政行為而使環(huán)境權(quán)益遭受侵害的其他利害關(guān)系人，由于以下幾種原因，他們不愿意或者不敢以環(huán)境行政機(jī)關(guān)為被告提起訴訟:首先，傳統(tǒng)“民不和官斗”的思想根深蒂固，在強(qiáng)勢(shì)的政府機(jī)關(guān)面前，很多人知難而退選擇了忍氣吞聲的接受不公的甚至違法的現(xiàn)實(shí)。其次，因?yàn)榄h(huán)境的公共物品屬性，如果只有個(gè)別受害主體提起行政訴訟，而勝訴受益的除原告之外還有眾多不特定的當(dāng)?shù)鼐用瘢@種搭便車的現(xiàn)實(shí)也是很多人選擇互相觀望，結(jié)果是勇于提出該類行政訴訟的正義之士寥若晨星。再次，民間環(huán)保組織的社會(huì)團(tuán)體雖然近年來(lái)發(fā)展迅猛，無(wú)論數(shù)量、規(guī)模還是社會(huì)影響力都在不斷壯大，但是由于種種原因，其參與我國(guó)環(huán)境公益訴訟的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)是不成熟的，能力是有限的，其原告身份只是在近幾年才得以實(shí)現(xiàn)，總體來(lái)說(shuō)由環(huán)保組織提起并被受理的環(huán)境公益訴訟數(shù)量有限。再次，環(huán)境行政訴訟過(guò)程多曠日持久、勞民傷財(cái)，原告(這里主要指行政相對(duì)人)即便勝訴，很有可能從此成為環(huán)境執(zhí)法的重點(diǎn)“照顧對(duì)象”，麻煩不斷，得不償失。

2.法院不予受理

環(huán)境行政糾紛中最引人矚目且數(shù)量占據(jù)相當(dāng)比重的一種情況是由于環(huán)境監(jiān)管機(jī)關(guān)因?yàn)樽鳛榛蛘卟蛔鳛槎o環(huán)境帶來(lái)重大損害，此時(shí)這類糾紛又往往引發(fā)群體性事件，在這種情形下環(huán)保部門或者其他環(huán)境監(jiān)管機(jī)構(gòu)往往會(huì)成為群體性環(huán)境行政訴訟的被告。為了妥善處理群體性行政訴訟案件，最高人民法院2006年專門發(fā)布了《關(guān)于妥善處理群體性行政案件的通知》，從通知的字里行間，我們能夠強(qiáng)烈地體會(huì)到最高人民法院在維護(hù)社會(huì)和諧的大旗下對(duì)于群體性行政訴訟的隱晦態(tài)度:能不受理盡量不受理。[11]280因此，各級(jí)法院認(rèn)真貫徹和踐行該通知的精神，在面對(duì)群體性環(huán)境行政訴訟案件時(shí)，通常是不予受理的，要么受理但是被告一定是被判勝訴的。此時(shí)法院作為獨(dú)立的司法機(jī)構(gòu)，其獨(dú)立性和權(quán)威性必將遭到民眾的質(zhì)疑，其行為必將嚴(yán)重沖擊民眾對(duì)政府和法治的信心，這也成為環(huán)境行政訴訟案件數(shù)量相對(duì)較少的原因之一。

結(jié) 語(yǔ)

實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)道理在法學(xué)領(lǐng)域同樣適用。環(huán)境行政訴訟制度作為行政糾紛的主要解決途徑，其不僅擁有所有行政訴訟共有的保護(hù)合法權(quán)益、監(jiān)督環(huán)境行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)依法行政、解決官民矛盾以維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定與和諧的功能，而且肩負(fù)著保護(hù)環(huán)境這一涉及全人類生死存亡的使命。一個(gè)國(guó)家或者社會(huì)在某一個(gè)歷史時(shí)期需要什么樣的法律制度從來(lái)都不是一個(gè)一成不變的固有模式。當(dāng)代中國(guó)環(huán)境保護(hù)現(xiàn)狀呼吁有中國(guó)特色的行政訴訟制度。我國(guó)急需構(gòu)建包含公益訴訟在內(nèi)的環(huán)境行政訴訟機(jī)制，這就需要立法的及時(shí)跟進(jìn)，同樣也需要相應(yīng)行政相對(duì)人、作為受害人的公民(或社會(huì)組織)以及公益訴訟主體(此處主要指民間環(huán)保組織)勇于依法通過(guò)行政訴訟挑戰(zhàn)有關(guān)環(huán)境行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)的“權(quán)威”，更需要相關(guān)國(guó)家環(huán)境監(jiān)管機(jī)構(gòu)能夠在行使監(jiān)管職責(zé)過(guò)程中真正把環(huán)境保護(hù)放在核心地位，把正確處理經(jīng)濟(jì)發(fā)展和環(huán)境保護(hù)的關(guān)系、實(shí)現(xiàn)人類社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展作為根本使命。

[1]梁嘉琳，王璐.農(nóng)民狀告環(huán)保部欲阻浙江偉明IPO[N].經(jīng)濟(jì)參考報(bào)，2012－05－28(3).

[2]李麗.中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)提起我國(guó)首例環(huán)境公益行政訴訟[N].中國(guó)青年報(bào)，2009－08－03(6).

[3]呂忠梅.環(huán)境法學(xué)[M].北京:法律出版社，2004.

[4]周佑勇.行政法專論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.

[5]環(huán)保部.全國(guó)環(huán)境統(tǒng)計(jì)公報(bào)(1997－2009)[EB/OL].[2102－07－15].http:∥zls.mep.gov.cn/hjtj/qghjtjgb/199806/t19980605_84246.htm;http: ∥zls.mep.gov.cn/hjtj/qghjtjgb/199906/t19990604_83099.htm; http: ∥zls.mep.gov.cn/hjtj/qghjtjgb/200005/t20000523_83098.htm;

http: ∥ zls.mep.gov.cn/hjtj/qghjtjgb/200105/t20010525_83102.htm; http: ∥ zls.mep.gov.cn/hjtj/qghjtjgb/200306/t20030605_85524.htm; http: ∥zls.mep.gov.cn/hjtj/qghjtjgb/200406/

t20040602_90393.htm; http: ∥ zls.mep.gov.cn/hjtj/qghjtjgb/200506/t20050610_67563.htm; http: ∥zls.mep.gov.cn/hjtj/qghjtjgb/200606/

t20060612_77318.htm; http: ∥ zls.mep.gov.cn/hjtj/qghjtjgb/200709/t20070924_109497.htm; http: ∥zls.mep.gov.cn/hjtj/qghjtjgb/200809/

t20080924_129355.htm; http: ∥ zls.mep.gov.cn/hjtj/qghjtjgb/200909/t20090928_161740.htm; http: ∥zls.mep.gov.cn/hjtj/qghjtjgb/201201/

t20120118_222702.htm.

[6]孫琬鐘.中國(guó)法律年鑒(2002年)[M].北京:中國(guó)法律年鑒社，2002;孫琬鐘.中國(guó)法律年鑒(2003年)[M].北京:中國(guó)法律年鑒社，2003;劉法合.中國(guó)法律年鑒(2004年)[M].北京:中國(guó)法律年鑒社，2004;劉法合.中國(guó)法律年鑒(2005年)[M].北京:中國(guó)法律年鑒社，2005;羅鋒.中國(guó)法律年鑒(2006年)[M].北京:中國(guó)法律年鑒社，2006;羅鋒.中國(guó)法律年鑒(2007年)[M].北京:中國(guó)法律年鑒社，2007.

[7]葉必豐.行政法與行政訴訟法[M].武漢:武漢大學(xué)出版社，2008.

[8]楊建順.行政規(guī)制與權(quán)利保障[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

[9]蔣安杰.關(guān)注《行政訴訟法》修改 完善行政訴訟制度[N].經(jīng)濟(jì)參考報(bào)，2012－03－21(9).

[10]陳卉.檢察機(jī)關(guān)介入公益訴訟:必要且可行[N].檢察日?qǐng)?bào)，2005－09－09(3).

[11]汪勁.環(huán)保法治30年:我們成功了嗎[M].北京:北京大學(xué)出版社，2011.