孫立平:用公平正義打破轉(zhuǎn)型陷阱

張墨寧

2012年初，清華大學(xué)社會(huì)學(xué)系社會(huì)發(fā)展研究課題組、清華大學(xué)凱風(fēng)研究院社會(huì)進(jìn)步研究所發(fā)布題為《中等收入陷阱還是轉(zhuǎn)型陷阱？》的研究報(bào)告，引起了廣泛關(guān)注和討論。報(bào)告提出，我們現(xiàn)在最需要警惕的既不是中等收入陷阱，甚至也不是簡單的改革停滯或倒退，真正需要警惕的是另一種可能性，那就是進(jìn)入轉(zhuǎn)型陷阱。

轉(zhuǎn)型陷阱，即在改革和轉(zhuǎn)型過程中形成的既得利益格局阻止進(jìn)一步變革，要求維持現(xiàn)狀，希望將某些具有過渡性特征的體制因素定型化，形成最有利于其利益最大化的“混合型體制”，并由此導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的畸形化和經(jīng)濟(jì)社會(huì)問題的不斷積累。

轉(zhuǎn)型陷阱的提出，從制度角度為改革困局做出了注解。它與當(dāng)前社會(huì)矛盾激增的狀況有何關(guān)聯(lián)？未來的改革需要怎樣的頂層設(shè)計(jì)？本刊專訪報(bào)告主筆、清華大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授孫立平。

漸進(jìn)式改革的陷阱

《南風(fēng)窗》：轉(zhuǎn)型陷阱的概念為我們提供了看待“中國模式”的新視角，在這個(gè)邏輯下，改革不是被動(dòng)陷入困境，而是既得利益者對于優(yōu)勢體制的主動(dòng)固化。這種過渡狀態(tài)的常態(tài)化是如何發(fā)生的，會(huì)帶來什么后果？

孫立平：在體制的意義上，轉(zhuǎn)型陷阱并非僅僅是體制變革陷于停滯或倒退，而是將一種過渡形態(tài)的體制因素定型為一種相對穩(wěn)定的制度；在發(fā)展的意義上，轉(zhuǎn)型陷阱導(dǎo)致的并不是簡單地陷入經(jīng)濟(jì)放緩或停滯，而是陷入經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的畸形化。

在現(xiàn)實(shí)中，我們已經(jīng)可以發(fā)現(xiàn)種種值得警惕的跡象：盡管經(jīng)濟(jì)在慣性的推動(dòng)之下仍處于高速增長的過程中，甚至具有經(jīng)濟(jì)大躍進(jìn)的表象，但這種發(fā)展已經(jīng)越來越畸形化，并開始顯露出明顯的疲態(tài)，步履越來越沉重；作為30多年發(fā)展動(dòng)力源泉的體制變革基本止步不前，甚至出現(xiàn)某種回歸的跡象，一些“過渡性的現(xiàn)象”正在固化；最有利于短期快速發(fā)展的資源和優(yōu)勢已經(jīng)基本耗盡，而大躍進(jìn)式發(fā)展導(dǎo)致的副作用則在不斷顯現(xiàn)，社會(huì)生活中的張力越來越大；社會(huì)的活力和生機(jī)在不斷喪失，發(fā)展與改革中形成的既得利益集團(tuán)將維持現(xiàn)狀作為優(yōu)先選項(xiàng)。

對于一個(gè)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中的國家來說，特別需要警惕的就是這種轉(zhuǎn)型陷阱。尤其是在一個(gè)以漸進(jìn)式改革實(shí)現(xiàn)社會(huì)轉(zhuǎn)型的國家中，陷入轉(zhuǎn)型陷阱的可能性會(huì)大大增加。因?yàn)樵跐u進(jìn)式改革中，使轉(zhuǎn)型過程停滯并定型化的機(jī)會(huì)太多，從容形成既得利益集團(tuán)的條件更為有利。過去，我們過多地強(qiáng)調(diào)了漸進(jìn)式改革的優(yōu)勢，現(xiàn)在看，漸進(jìn)式改革陷入轉(zhuǎn)型陷阱的危險(xiǎn)性更大。

《南風(fēng)窗》：您曾經(jīng)提到，“多少年來，我們有一個(gè)最基本的假定，改革和轉(zhuǎn)型的過程，就是一個(gè)從起點(diǎn)到終點(diǎn)轉(zhuǎn)變的過程。但是忽略了一種可能性，就是轉(zhuǎn)型的過程當(dāng)中，每一步都有可能停下來?！比绻犯菰?，轉(zhuǎn)型陷阱的形成是否與改革之初的終點(diǎn)設(shè)想有關(guān)，從一開始就缺乏頂層設(shè)計(jì)，沒有明確的目標(biāo)？

孫立平：有沒有總體設(shè)計(jì)要看從什么意義上來理解。在改革開放起始的時(shí)候，要結(jié)束和破除的東西是明確的，這就是否定以階級斗爭為綱，告別人整人的時(shí)代；以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，目標(biāo)是四個(gè)現(xiàn)代化。但在走到什么地方去的問題上，是較為模糊的。當(dāng)時(shí)叫“撥亂反正”，就是在基本體制上回到改革前的17年，并對體制的弊端進(jìn)行一定程度的修復(fù)；在經(jīng)濟(jì)上引入一定商品經(jīng)濟(jì)的因素，提供一定的經(jīng)濟(jì)自由；實(shí)行四項(xiàng)基本原則，黨的領(lǐng)導(dǎo)和無產(chǎn)階級專政不變。到了1980年代中期，開放開始推動(dòng)改革，導(dǎo)致改革思路突破最初的設(shè)想。

1979年，鄧小平訪問美國，這是中華人民共和國成立后中國領(lǐng)導(dǎo)人第一次對美國的訪問。據(jù)說，鄧小平回來后在某次高層會(huì)議上說：我看見了現(xiàn)代化。隨著國家領(lǐng)導(dǎo)人出訪增多，帶回了關(guān)于國外新技術(shù)革命的信息，《第三次浪潮》、《大趨勢》等書譯介過來。新的改革思路在孕育。如果說，1980年前后改革思路形成的坐標(biāo)是“文革”前17年的話，現(xiàn)在的坐標(biāo)是新技術(shù)革命體現(xiàn)的一個(gè)新的文明。于是，許多突破性的思路開始被提出?；剡^頭來看，這個(gè)時(shí)期中國社會(huì)中的氛圍和思路，是最靠近世界主流文明的，也是中國最有自信的時(shí)期。那個(gè)時(shí)候的自信表現(xiàn)為對自身問題的不回避，以及向別人學(xué)習(xí)的勁頭上。

對于1990年代以來中國的改革，一般評價(jià)是，經(jīng)濟(jì)改革是成功的，而政治體制改革止步不前。其實(shí)，我覺得這兩個(gè)方面的改革，現(xiàn)在看來都是值得反思的。政治體制改革止步不前不用說了，結(jié)果是權(quán)力在市場經(jīng)濟(jì)背景下的迅速膨脹。而經(jīng)濟(jì)體制改革，則與政治體制改革的謹(jǐn)小慎微形成鮮明對照，鼓勵(lì)大膽去試，不怕犯錯(cuò)誤。就鼓勵(lì)改革勇氣來說，這似乎無可厚非，但結(jié)果卻是造成經(jīng)濟(jì)生活的高度非規(guī)范化。其實(shí)這個(gè)階段的改革，最需要的是通過自上而下以立法形式推動(dòng)，但由于不具備相應(yīng)條件，只能以打左燈向右轉(zhuǎn)的方式進(jìn)行。由此造成的結(jié)果，一面是越來越膨脹且不受制約的權(quán)力，另一面是非規(guī)范的經(jīng)濟(jì)。兩者結(jié)合在一起是什么結(jié)果，就可想而知了。

權(quán)力與市場的結(jié)盟

《南風(fēng)窗》：既得利益集團(tuán)的形成與權(quán)力和市場的結(jié)合有何關(guān)聯(lián)性？在漸進(jìn)式路徑選擇中，兩種要素的結(jié)合是如何實(shí)現(xiàn)的？

孫立平：市場經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)是政治行政權(quán)力與經(jīng)濟(jì)的分離。1980年代的改革大體體現(xiàn)了這個(gè)方向。由此，一個(gè)經(jīng)濟(jì)型社會(huì)替代了政治型社會(huì)，國家對資源和機(jī)會(huì)的壟斷與控制有所弱化，自由流動(dòng)資源和自由活動(dòng)空間開始出現(xiàn)，相對獨(dú)立的社會(huì)似乎開始發(fā)育。正是這個(gè)過程，賦予了中國社會(huì)以活力，并使得中國社會(huì)一度出現(xiàn)了多元化的趨勢，不同社會(huì)力量出現(xiàn)了較為均衡的發(fā)展。但這個(gè)過程非常短暫，大約只有10年的時(shí)間。1990年代初，這個(gè)過程基本結(jié)束。隨著中央地方分稅制建立、國有企業(yè)治理結(jié)構(gòu)調(diào)整，銀行、資本市場領(lǐng)域金融改革等措施，國家對市場的控制能力進(jìn)一步加強(qiáng)，資源重新走向集聚。進(jìn)入21世紀(jì)，一種建立在權(quán)力與市場因素相結(jié)合基礎(chǔ)之上的新體制逐步定型。這個(gè)新體制的基本特征是權(quán)力和市場結(jié)盟，在行政能力繼續(xù)強(qiáng)化的前提下，把市場體制打碎為市場因素，通過權(quán)力重組市場因素，實(shí)現(xiàn)對資源的高度壟斷。這個(gè)新體制是以總體性權(quán)力與市場經(jīng)濟(jì)的結(jié)合為特征的。就此而言，所謂中國模式就是在這樣的體制中派生出的發(fā)展模式。

《南風(fēng)窗》：利益集團(tuán)應(yīng)該怎么去界定，現(xiàn)存利益格局的破除又如何實(shí)現(xiàn)？

孫立平：盡管在現(xiàn)實(shí)中，正當(dāng)利益集團(tuán)和非正當(dāng)利益集團(tuán)的分別是存在的，但在理論上，正當(dāng)?shù)睦婕瘓F(tuán)與既得利益集團(tuán)之間并不存在一條清晰的邊界，很難界定哪些利益主體構(gòu)成的利益集團(tuán)是正當(dāng)?shù)?，哪些是不正?dāng)?shù)摹ｊP(guān)鍵的問題是，社會(huì)中為利益集團(tuán)設(shè)定的制度安排是什么樣的，提供的制度性活動(dòng)平臺是什么樣的。沒有一個(gè)好的制度平臺，正當(dāng)利益主體所形成的利益集團(tuán)也會(huì)蛻變成不正當(dāng)利益集團(tuán)；相反，如果有一個(gè)好的制度平臺，就是由不正當(dāng)利益主體構(gòu)成的利益集團(tuán)，也只能按照社會(huì)設(shè)定的規(guī)則從事自己的活動(dòng)。

重建社會(huì)公平正義

《南風(fēng)窗》：在當(dāng)前的利益格局和體制背景下，我們寄希望于社會(huì)的成長壯大能夠形成一種博弈力量，但現(xiàn)實(shí)是，社會(huì)結(jié)構(gòu)的定型阻礙了其活力的產(chǎn)生，并且形成了階層對立感，您怎么看待這一問題？

孫立平：從1980年代中國改革開放開始，貧富的問題就開始逐步凸顯。但在那個(gè)時(shí)候，所謂的貧富處于不斷變化中，誰是窮人誰是富人是不固定的。但是時(shí)至今日，情形已經(jīng)完全不同。在過去的10幾年間，貧富的問題已經(jīng)開始落實(shí)到人頭上，誰是窮人誰是富人已經(jīng)基本差不多了，而且不太容易發(fā)生變化了。一個(gè)人在自己的一生中要改變地位越來越難，就是下一代要改變都已經(jīng)越來越不容易。于是，就有了種種“二代”的說法，富二代、窮二代、官二代、體制內(nèi)二代、體制外二代等等。這個(gè)過程就是社會(huì)結(jié)構(gòu)定型化的過程。

進(jìn)一步說，社會(huì)結(jié)構(gòu)不但在定型化，而且開始再生產(chǎn)，這種定型下來的社會(huì)結(jié)構(gòu)我們稱之為斷裂社會(huì)。一個(gè)逐步定型下來的斷裂社會(huì)所形成的社會(huì)氛圍或社會(huì)心態(tài)是很值得注意的。其一，由于社會(huì)中的門檻加高，社會(huì)活力大大下降。回首1980年代，那時(shí)整個(gè)社會(huì)充滿生機(jī)和活力，而現(xiàn)在，社會(huì)的氛圍變得日益壓抑和沉悶，這與結(jié)構(gòu)定型，與門檻加高是不無關(guān)系的。其二，階層之間的對立情緒凸顯，“仇富”與“嫌貧”的集體意識在蔓延?！俺鸶弧迸c“嫌貧”的意識不僅僅是源于貧富差距的拉大，更是源于貧富的固化。其三，普遍的不平衡感為部分人的絕望感所取代。在1980年代，不同的群體對自己的狀況都有滿意的方面，也都有不滿意的方面，由此形成的是一種普遍的不平衡感?，F(xiàn)在看來，這其實(shí)是一種比較正常和健康的社會(huì)心態(tài)，也是一個(gè)社會(huì)的彈性之所在。而現(xiàn)在，在一部分群體中，尤其是在農(nóng)民、農(nóng)民工和城市底層等群體中，形成的則是一種看不到希望的絕望感。一些社會(huì)矛盾的激化往往與這個(gè)因素有關(guān)。

《南風(fēng)窗》：在過去的幾年中社會(huì)矛盾和沖突頻發(fā)，官民、勞資、族群之間都出現(xiàn)過對峙的狀況，您如何看待例如烏坎事件這樣的社會(huì)現(xiàn)象？

孫立平：烏坎問題實(shí)際上就是中國問題的縮影。烏坎實(shí)驗(yàn)的意義就在于，看我們能不能同時(shí)實(shí)現(xiàn)兩個(gè)目標(biāo)：民眾具有表達(dá)自己利益和進(jìn)行博弈的權(quán)利，社會(huì)具有化解矛盾保持基本穩(wěn)定的能力。而這恰恰是當(dāng)前中國社會(huì)的兩個(gè)癥結(jié)。這個(gè)實(shí)驗(yàn)中，包含著中國政治體制改革的基本邏輯。這個(gè)比包產(chǎn)到戶那次更難，因此也就更有意義。如果成功，我們有可能找到新路，如果失敗，將是對中國政治體制改革的重大打擊。

烏坎選舉的意義在哪里？有人說不要夸大烏坎選舉的意義，因?yàn)轭愃频倪x舉其實(shí)早就存在，甚至還有做得比這個(gè)更好的。如果就選舉本身來說，我同意這個(gè)看法。但我想，如果將這次選舉放到整個(gè)事件的鏈條中去看，意義就不一樣了，尤其是和那些風(fēng)平浪靜中的選舉相比。這個(gè)鏈條是：由于某一事由發(fā)生了牽扯到官民關(guān)系的劇烈社會(huì)矛盾，經(jīng)過一段雙方的試探和博弈，最終選擇了一種用理性和妥協(xié)解決矛盾的方式，用選舉這種民主的方式形成一個(gè)制度性的構(gòu)架，促使矛盾從可能的惡性循環(huán)走向制度化的良性循環(huán)，同時(shí)滿足民眾表達(dá)爭取利益權(quán)利和政府化解矛盾維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的雙重需求。這一過程包含了中國政治的一些基本邏輯，論證了在較為嚴(yán)峻情況下用民主的方式解決問題的可能性，具有促進(jìn)中國社會(huì)走向民主化和社會(huì)長治久安的潛力。

《南風(fēng)窗》：“頂層設(shè)計(jì)”在“十二五”當(dāng)中被進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，在您看來，“頂層設(shè)計(jì)”應(yīng)該如何突破轉(zhuǎn)型陷阱、重新凝聚改革共識？

孫立平：改革陷入困境，不僅是由于既得利益集團(tuán)對改革的阻力，更重要的是由于在轉(zhuǎn)型陷阱中既得利益集團(tuán)敗壞了改革的名聲，使得改革在民眾中失去了基礎(chǔ)。在這種情況下，重新凝聚改革共識是很困難的。即使是頂層設(shè)計(jì)的改革，如果沒有真正的社會(huì)基礎(chǔ)也很難推進(jìn)、實(shí)施。

現(xiàn)在都在說改革和革命賽跑，但不是什么樣的改革都能和革命賽跑，只有以公平正義為宗旨的改革才能與革命賽跑。因?yàn)楦锩膭?dòng)力就是實(shí)現(xiàn)公平正義。如何以公平正義來重新凝聚改革共識？所需要的，并不深?yuàn)W、復(fù)雜，而是一個(gè)再簡單不過的勇氣。多少年來，罩在改革頭上最大的魔咒，就是犬儒主義，就是對不公平、不正義的默認(rèn)，是一種存在的就是合理的哲學(xué)，過于講究策略的圓滑和“成熟”，就是缺乏面對實(shí)質(zhì)性問題的勇氣的體制性拘謹(jǐn)。

在今天這樣一個(gè)時(shí)代，中國最需要的是一種勇氣，一種能夠正視既得利益格局、沖破既得利益格局、打破轉(zhuǎn)型陷阱邏輯、走出目前僵局與困境的勇氣。執(zhí)政大國，智慧、謹(jǐn)慎是重要的，但在今天的中國，勇氣和魄力顯然要比智慧更為重要。