警惕微腐敗

劉子倩 耿昊天

很多人對于腐敗的態(tài)度似乎很微妙，既痛恨，但涉及到自己時又很寬容。

日前，中國社會科學(xué)院中國廉政研究中心發(fā)布2012年度《中國反腐倡廉建設(shè)報告NO.2》（以下簡稱報告）。時逢十八大結(jié)束僅一個多月，各級紀委對腐敗官員頻頻出手，帶有官方色彩的反腐報告引發(fā)公眾關(guān)注。

此份報告盤點了從2011年至2012年中國黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭狀態(tài)，最終得出“科學(xué)規(guī)制權(quán)力始終是反腐倡廉建設(shè)的核心問題”的結(jié)論。

如何限制“一把手”權(quán)力以及公眾對微腐敗的寬容態(tài)度頗受關(guān)注。報告提示，60%的城鄉(xiāng)居民對今后5至10年中國反腐工作取得“明顯成效”有信心，但在看病就醫(yī)、子女入學(xué)、就業(yè)求職遇到問題時，仍有相當(dāng)數(shù)量的人傾向于請托送禮，對腐敗持包容態(tài)度。

“與去年相比，反腐倡廉工作在思路上具有系統(tǒng)思考、整體推進、宏觀謀劃的特點，在措施上更加注意回應(yīng)人民群眾關(guān)切的突出問題?！贝藞蟾嬷骶?、中國廉政研究中心理事長李秋芳說。

尖銳的問題

如何才能準(zhǔn)確反映各階層對于腐敗的看法？在報告調(diào)研之前，李秋芳和同事們認真設(shè)計了調(diào)研問卷。報告課題組甚至花了幾年時間到各地調(diào)研，及時捕捉有意義的問題，注重行為特征，經(jīng)過問卷統(tǒng)計分析效果后再予以完善。

與其他問卷調(diào)查相比，此次問卷更有針對性，專門設(shè)計了面向機關(guān)干部、專業(yè)人員、企業(yè)管理人員的問卷。為了調(diào)查同一問題不同階層的看法，以便相互對比印證，設(shè)計者還在不同的問卷中設(shè)置了相同的問題，比如：對黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭的信心度；對反腐倡廉建設(shè)總體效果評價等。

在問卷設(shè)計中，設(shè)計者并不回避尖銳的問題，一些設(shè)置的問題也讓人眼前一亮，比如在對領(lǐng)導(dǎo)干部和一般干部的問卷中有“每周公款吃喝幾次”“收送多少禮金”；而在向城鄉(xiāng)居民的調(diào)查問卷中有“打官司、求職找工作、子女入學(xué)、看病就醫(yī)、辦營業(yè)執(zhí)照等請托事項付出額外費用情況”等。

李秋芳觀察發(fā)現(xiàn)，調(diào)查的對象在未見到問卷時，很多人只是將其當(dāng)成一般性的社會調(diào)查，可一旦拿到問卷，神情立刻嚴肅認真起來。

為了保證問卷調(diào)查結(jié)果的客觀性，同時了解領(lǐng)導(dǎo)干部用權(quán)行為、作風(fēng)狀況、廉潔度等真實情況，課題組在問卷調(diào)查時，協(xié)助者和填答者事前都不能看到問卷，由課題組成員直接到現(xiàn)場發(fā)放和回收。向城鄉(xiāng)居民的調(diào)查問卷，由課題組人員直接進村入戶調(diào)查。

調(diào)查領(lǐng)導(dǎo)行為是一項“敏感”工作，為了了解到真實情況，課題組設(shè)計了可相互印證的兩套問卷：黨政領(lǐng)導(dǎo)班子成員填寫行為特征突出的問卷時，同時讓熟悉領(lǐng)導(dǎo)干部的一般干部在另一間房里填答領(lǐng)導(dǎo)干部的行為情況。

在李秋芳看來，問卷調(diào)查雖有一定局限性，但幾個問卷相互印證進行分析，總體上還是可以得出客觀真實性較強的調(diào)查結(jié)論。

如何限制“一把手”

今年大要案頻出，公眾的主要訴求集中在加強“一把手”的監(jiān)督上。報告顯示，74.6%受訪的普通干部認為，“對黨政‘一把手以及權(quán)力運行缺乏有效監(jiān)督”。報告還披露，2012年因腐敗落馬的鐵道部原部長劉志軍說：“官做到我一級，就沒有什么人能管得著了”，已進入“鐵窗”的許多原黨政“一把手”們也有類似的反思：“沒有誰能真正監(jiān)督我”。

作為中紀委委員，李秋芳反腐經(jīng)驗豐富，她認為，正是腐敗易發(fā)地帶的體制機制不健全和制度落實不到位，導(dǎo)致了對權(quán)力的監(jiān)督失效，使權(quán)力制約成為虛置和空談，腐敗行為才有了機會和空間。

李秋芳反復(fù)告訴《中國新聞周刊》，一些地方正探索用分權(quán)制和公開化來監(jiān)控黨政“一把手”的用權(quán)行為。比如一把手不直接分管干部人事、財務(wù)審批、工程建設(shè)項目，日常管理權(quán)分解給班子其他成員；在重大事項決策、重要干部任免和大額度資金使用時，規(guī)定黨政正職末位表態(tài)和票決制；推行黨政“一把手”向紀委常委會或紀委全會公開述廉，述廉前廣泛收集述廉對象的情況，審計部門跟進經(jīng)濟責(zé)任審計等。

“有些地方還對述廉、詢問、評議過程作電視直播或錄播，述廉對象被評得臉紅、心跳、出汗，收到了平時難以收到的監(jiān)督效果。”李秋芳說。

該報告也對“一把手”限權(quán)開出了“藥方”：按照決策科學(xué)民主、執(zhí)行規(guī)范透明、監(jiān)督獨立有效的基本思路，重大決策以及重要干部任免提交全委會票決，發(fā)揮全委會對重大問題的決策功能。同時規(guī)定“一把手”不直接分管資金配置、干部任免等具體事務(wù)，實行下級黨政主要負責(zé)人向上級紀委全委會公開述職述廉，并接受質(zhì)詢，以此改變“一把手”的“辦事一揮手、花錢一支筆、用人一句話”的狀況。

不過，著名反腐專家、北京航空航天大學(xué)廉潔教育與研究中心主任任建明對此并不樂觀。在他看來，承認“一把手”存在就不可能受到監(jiān)督，盡管黨的十七大時就提出權(quán)力結(jié)構(gòu)化改革，十八大也指出建立健全權(quán)力運行制約和監(jiān)督體系，要確保決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)既相互制約又相互協(xié)調(diào)，但三權(quán)仍處在概念階段，實際中如何操作仍是難點。

他告訴《中國新聞周刊》，在村民自治中，村民選舉村民監(jiān)督委員會就是限制和監(jiān)督“一把手”的有益實踐，如今已在浙江等省份鋪開，“為什么村級可以實現(xiàn)，鄉(xiāng)級和縣級就不能搞試點呢？”

警惕公眾對腐敗的寬容

此次調(diào)查問卷顯示，公眾對深化反腐倡廉建設(shè)有極高的期待，91.7%的受訪者認為，加大反腐敗力度能促進經(jīng)濟健康發(fā)展。無獨有偶，《人民論壇》雜志社自2012年5月啟動“國家級難題”選題與調(diào)研項目，至12月初完成公眾調(diào)查與統(tǒng)計分析從另一個側(cè)面反映了公眾對于腐敗的關(guān)注程度：“國家級難題”中，腐敗問題的得票率高達100%。

盡管公眾痛恨腐敗，但報告中的調(diào)查問卷顯示，公眾在看病就醫(yī)、子女入學(xué)、就業(yè)求職、工作調(diào)動、打官司遇到問題時，仍有相當(dāng)數(shù)量的人傾向于請托送禮，認為中國當(dāng)前腐敗現(xiàn)象“嚴重”或“比較嚴重”的城鄉(xiāng)居民雖然較2011年有所下降，但比例仍然較高。

報告分析，利益關(guān)聯(lián)度增大了對腐敗的容忍度。公眾對誠信缺失、行業(yè)腐敗等社會熱點事件的口誅筆伐，表現(xiàn)出強烈的“零容忍”態(tài)度。但人們在求職、子女教育和看病就醫(yī)等方面的消極腐敗表現(xiàn)出的“容忍度”和“參與度”，也助長貪腐之風(fēng)。

事實上，腐敗極具滲透性與擴散性。隨著腐敗的蔓延，它便成為一種生活方式，會被公眾適應(yīng)和接受，最終成為被公眾認可的價值。

對此，任建明頗為憂慮，寬容腐敗成為一種潛在的價值觀后，若想扭轉(zhuǎn)決非一日之功。他舉例說，新加坡與香港下決心反腐，只用了五到十年的時間成功了，但實現(xiàn)對于腐敗文化的“零容忍”卻花了二三十年的時間。

在著名反腐專家、中央黨校教授林看來，寬容腐敗說明公眾對于腐敗越來越不敏感，官員的行為敗壞了社會的風(fēng)氣，只要跟權(quán)力沾邊，都會想方設(shè)法進行權(quán)權(quán)交換、權(quán)色交換和權(quán)錢交換?！斑@是一種權(quán)力意識的腐敗，也促進腐敗文化土壤的形成?！绷謱Α吨袊侣勚芸氛f。

公眾保持著對腐敗的痛感，同時又選擇性麻木，去寬容腐敗。對此，李秋芳認為，有著痛感的人們，持有對廉潔標(biāo)準(zhǔn)的堅守和清廉風(fēng)氣的向往，信奉公共權(quán)力源自人民并且須服務(wù)于人民的基本價值觀，對于濫用公權(quán)謀取私利的腐敗現(xiàn)象敏感而痛恨；有著“麻木感”的人當(dāng)“自己有事情要辦”時，也可能加入到不當(dāng)交易的行列中。

“社會對于腐敗狀況的感知評價和行為選擇，是反腐倡廉建設(shè)必須觀察的‘晴雨表。任何時候都不可忽視社會對腐敗現(xiàn)象存在的‘寬容心或‘麻木感，并且要認識和防范腐敗病毒蔓延擴散的風(fēng)險，同重視公眾對腐敗的‘痛感，將其作為反腐倡廉建設(shè)的強大動力。”李秋芳說。