流動兒童城市社會交往的實證研究

趙向利

一、問題的提出

從上世紀(jì)80代初開始，隨著我國改革開放和市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國出現(xiàn)了規(guī)模相當(dāng)大的人口遷移，大量的農(nóng)村剩余勞動人口進(jìn)入城市。而且，自1990年以來，流動人口的遷移開始由單一打工的“原子化”向整體進(jìn)入城鎮(zhèn)的“家庭化”轉(zhuǎn)變，從而導(dǎo)致進(jìn)入城鎮(zhèn)的流動兒童在不斷增加。截止2010年，流動兒童的數(shù)量已經(jīng)高達(dá)1 900多萬，占全部流動人口的18.9%。但是，他們中的大多數(shù)和他們父輩一樣依然屬于“城市邊緣人”，得不到城市的重視，享受不到自己應(yīng)有的權(quán)利，有時還常常受到排擠和歧視，在城市里沒有歸屬感和認(rèn)同感。

根據(jù)以往學(xué)者的研究和筆者的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)這些流動兒童以后定居在城市的可能性更大，如果城市仍然像對這些流動兒童的父輩那樣來對待他們，那么，他們很容易成長為新一代“問題民工”。流動兒童與城市的關(guān)系如何是我們亟需調(diào)查研究和解決的重要課題。

二、相關(guān)概念界定及調(diào)查問卷情況

本文所指流動兒童，特指那些現(xiàn)在目前生活在城市，但無城鎮(zhèn)戶口，且在城市公立學(xué)校就讀的民工子女。主要采用問卷調(diào)查、個別訪談的方法進(jìn)行資料收集。問卷調(diào)查情況如下：

文中以城市兒童作為參照物，按照流動兒童與城市兒童2：1的比例發(fā)放問卷，在流動兒童中發(fā)放問卷200份，在城市兒童中發(fā)放問卷100份。其中，流動兒童和城市兒童回收有效問卷為189份和98份，有效問卷的收回率分別分94.5%和98%；同時，調(diào)查對象主要分布在小學(xué)四、五、六，三個年級，年齡分布區(qū)間為8～13歲，平均年齡為10.6歲；流動兒童在城市居住時間情況為居住0～1年的為24人，1～2年的為26人，2～3年的為26人，3年以上的為117人，所占比例分別為12.7%、13.8%、13.8%和61.9%。

三、流動兒童與城市社會交往現(xiàn)狀

對兒童來說，以學(xué)業(yè)關(guān)系為紐帶的學(xué)緣交往是他們的主要社會交往。本文根據(jù)流動兒童的實際情況和他們所處的環(huán)境，將社會交往進(jìn)行操作化，以“同學(xué)關(guān)系”、“結(jié)識新朋友”、“孤獨感”三項指標(biāo)來統(tǒng)計并檢驗流動兒童城市社會交往現(xiàn)狀。

表1 同學(xué)關(guān)系狀況統(tǒng)計

數(shù)據(jù)顯示，城市兒童、流動兒童在與同學(xué)關(guān)系狀況上，很好和較好的比例分別為91.9%和75.3%，沒有顯著差異，但流動兒童的人際關(guān)系不如城市兒童。究其原因，一方面是在本次調(diào)查中，近六成多的調(diào)查對象已經(jīng)在這個城市生活了三年以上或者就出生在城市；另一方面，本文的調(diào)查對象就讀的是城市公立學(xué)校，相比較而言與城市社會的交往多一些。

流動兒童與同學(xué)關(guān)系不如城市兒童，筆者認(rèn)為這主要還是他們的“特殊身份”造成的。因為“流動兒童”這一標(biāo)簽，雖然他們居住在城市，但在他們心理上并沒有完全融入城市生活。即便在相對純凈的學(xué)校里，在社會交往中他們往往表現(xiàn)出退縮。本次調(diào)查中，筆者發(fā)現(xiàn)雖然流動兒童的服飾和語言與城市兒童差別不大，但是與城市兒童相比，大部分流動兒童性格都較內(nèi)向，不愛說話，容易害羞。同時，在與同學(xué)的交網(wǎng)中，流動兒童往往回避談?wù)摷彝ズ透改嘎殬I(yè)，也不愿同學(xué)到他們家中去玩。這些也表明，他們不愿與城市兒童有過多親密接觸，心理上有所抵觸。

表2 結(jié)識新朋友能力狀況統(tǒng)計

從表2的數(shù)據(jù)看出，城市兒童比流動兒童更容易在新場合結(jié)識新朋友，他們在結(jié)識新朋友的能力上存在比較顯著的差距。筆者認(rèn)為，很大程度上是因為“流動兒童”這一特定身份影響了他們結(jié)識新朋友的能力。流動兒童在與同輩群體的交往中往往處于劣勢地位,因為語言、服飾、學(xué)習(xí)、父母職業(yè)等原因或多或少受到一些城市兒童的嘲笑、歧視。處于這個年齡段的兒童自尊心卻又比較強(qiáng)，他們不愿接受這樣的事實，出于自我保護(hù)，他們逐漸將自己封閉起來，最終脫離了同輩群體。每到一個新的場合，由于“流動兒童”的身份，他們在心理上害怕沒人搭理，害怕被人歧視，因此，他們經(jīng)常選擇沉默。長此以往，流動兒童交友能力就會下降。

表3 孤獨感狀況統(tǒng)計

表3的數(shù)據(jù)顯示，流動兒童經(jīng)常感到孤獨的比例高出城市兒童很多，與城市兒童相比，流動兒童更經(jīng)常感到孤獨。筆者認(rèn)為這種顯著的差異，一方面源于他們的戒備心理。流動兒童在交往中表面上與同輩群體交往正常，內(nèi)心深處卻依然感覺自己和城市兒童不同，害怕受到同伴的歧視，傷害自己的自尊心，從而不能完全融入同伴的交往圈。根據(jù)埃里克森的理論，這個年齡段的流動兒童如果在同輩群體中得不到充分的承認(rèn)，就很容易形成他們較為自卑的人格，非常不利于其社會交往。另一方面，筆者認(rèn)為這種差異很大程度上是流動兒童的家庭造成的。調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，這些流動兒童與父輩之間的親子關(guān)系不容樂觀。雖然與留守兒童相比他們是幸運(yùn)的，但是他們的父母為了生計忙碌、奔波，沒有時間和精力與他們進(jìn)行互動和溝通。調(diào)查中，筆者還發(fā)現(xiàn)這些流動兒童有了煩惱74%選擇不說或向好朋友說，只有26%才選擇和父母說。這種不良的親子關(guān)系易造成流動兒童的孤獨感，使他們對他人和周圍環(huán)境產(chǎn)生不信任，不利于他們的社會交往。

四、影響流動兒童與城市社會交往的因素分析

（一）家庭因素

家庭對于流動兒童的社會交往有著更為突出的意義和作用,流動兒童的家庭經(jīng)濟(jì)狀況、父母對其的教養(yǎng)方式等方面都直接影響著流動兒童的社會交往。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)這些流動兒童的父母多從事包工頭、裝修、小商販、私企打工這些職業(yè)，月收入在2 500元以下的占了71.8%，很多家庭可以用“家徒四壁”來形容。因為家庭經(jīng)濟(jì)拮據(jù)，很多流動兒童不愿邀請同學(xué)來家里玩，也因為穿衣、吃飯、文具等受到城市兒童的嘲笑、歧視，產(chǎn)生自卑心理，直接影響他們與城社會的交往。

流動兒童父母大多數(shù)文化水平不高，多數(shù)為小學(xué)或初中文化水平。他們與城市的社會交往使他們認(rèn)識到知識的重要性，因此對孩子的教育更加關(guān)注。但是，調(diào)查中筆者發(fā)現(xiàn)，由于自身能力、經(jīng)濟(jì)等條件的限制，流動兒童父母主要有獨斷型父母和忽視型父母兩種教養(yǎng)方式。有研究表明，在這些家庭成長的兒童在社交上缺乏能力，而且在認(rèn)知發(fā)展、成就和學(xué)校成績方面也發(fā)生障礙。

（二）社區(qū)因素

社區(qū)是流動兒童接觸的最直接的城市社會。但是，很多流動兒童家庭因為經(jīng)濟(jì)條件只能居住在城鄉(xiāng)結(jié)合部或者廉租房。這些地方居住的多是流動兒童的同類群體，交往的也是相同身份的流動兒童，居住社區(qū)局限了流動兒童與城市社會的交往。

（三）學(xué)校因素

流動兒童就讀的學(xué)校主要包括民工子弟學(xué)校和公立學(xué)校兩類。比較而言，公立學(xué)校的設(shè)施和師資力量可以使流動兒童得到更系統(tǒng)和正規(guī)的教育。而且公立學(xué)校有利于流動兒童與城市社會的交往，這主要因為公立學(xué)校以城市兒童為主，為流動兒童提供了更多的與城市兒童和他們的家長交往的機(jī)會。但是，在調(diào)查中筆者也發(fā)現(xiàn)流動兒童與城市兒童的交往現(xiàn)狀既存在適應(yīng)又存在沖突，一方面城市兒童一定程度地接納流動兒童，使他們能更為主動地適應(yīng)學(xué)校環(huán)境；另一方面，城市兒童在某種程度上卻仍然排斥流動兒童，直接影響著他們在學(xué)校內(nèi)的社會交往。

通過調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，與城市兒童相比，流動兒童城市社會的交往現(xiàn)狀不容樂觀，影響他們進(jìn)行社會交往的因素包括家庭、社區(qū)和學(xué)校。

[1]任遠(yuǎn),喬楠.城市流動人口社會融合的過程、測量及影響因素[J].人口研究,2010(2).

[2]王毅杰,梁子浪.試析流動兒童與城市社會的融合困境[J].市場與人口分析,2007(6).

[3]史曉浩,王毅杰.流動兒童城市社會交往的邏輯研究[J].南方人口,2010(2).

[4]史秋霞,王毅杰.戶籍制度背景下流動兒童的社會認(rèn)同圖景[J].青年研究,2009(6).