嘉興舒江榮闖黃燈案二審判決書之法律邏輯錯誤分析

【摘 要】發(fā)生于2010年的舒江榮闖黃燈案由于嘉興中級人民法院二審判決闖黃燈違法引發(fā)社會各界人士的廣泛爭論。本文試圖從法律邏輯的角度對該判決書進行分析，指出該判決書的錯誤所在。

【關(guān)鍵詞】法律；邏輯；推理

舒江榮闖黃燈案：2010年7月20日，舒江榮駕駛轎車被監(jiān)控記錄，黃燈時未越過停車線，所駕車輛越線繼續(xù)行駛。次日，海鹽縣公安局交通警察大隊認定其闖黃燈，對其處罰150元。因不服處罰，舒江榮申請行政復(fù)議。被駁回后，又提起行政訴訟。敗訴后，2012年1月19日，又到嘉興中院上訴。同年4月6日，法院終審判決：認定舒江榮闖黃燈違法。該判決在全國引起熱烈議論，贊成與反對的意見各執(zhí)一端。在“嘉興舒江榮闖黃燈案”的判決書中，法官根據(jù)“立法目的”將《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第三十八條第一款第（二）項之規(guī)定“黃燈亮?xí)r，已越過停止線的車輛可以繼續(xù)通行”解釋為“只有在符合‘黃燈亮?xí)r，已越過停止線’條件的車輛才可以繼續(xù)通行，即除此之外均不得通行”，進而推理出“黃燈亮?xí)r，未越過停止線的車輛禁止通行”。這是引發(fā)爭議的關(guān)鍵。本文依據(jù)法理與邏輯，分析指出該判決書中的法律邏輯錯誤，以明辨是非。

一、司法鑒定的同一性判斷邏輯錯誤

由于被上訴人海鹽縣交警大隊提供的照片和視頻中只有照片中車輛可以看見車牌號，視頻中的車輛無法看清車牌號，上訴人舒江榮對視頻和照片上的車輛是否為同一輛車提出質(zhì)疑。被上訴人遂向法院申請對視頻和照片中的車輛的同一性進行鑒定，海鹽縣人民法院審查后委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，該中心于出具的《聲像資料鑒定意見書》稱：“檢材和樣本中攝像的車輛整體結(jié)構(gòu)外形基本相似，是為同一輛車”。該鑒定意見的邏輯是如果攝像中的車輛與照片中的車輛在整體結(jié)構(gòu)外形基本相似，那就是同一輛車。這個邏輯顯然是錯誤的，因為車型相同顏色相同的車大量存在，按此邏輯，這些車就是同一輛車了。如果沒有其它支撐證據(jù)，華東政法大學(xué)司法鑒定中心因為“基本相似”就判定為“同一輛車”的鑒定意見不合邏輯，失之于草率，是不能采信的。既然鑒定意見是錯誤的，就不能判定視頻和照片中的車輛是同一輛車，因而也就不能確定照片所顯示的車輛在黃燈亮?xí)r尚未越過停止線，從而無法適用法官根據(jù)“立法目的”對法律條文“黃燈亮?xí)r，已越過停止線的車輛可以繼續(xù)通行”進行解釋、推理出的“黃燈亮?xí)r，未越過停止線的車輛禁止通行”，進而不能認定上訴人舒江榮行車違法。

二、判決書之推理不符合邏輯

《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》（以下簡稱《道交法實施條例》）第三十八條第一款第二項規(guī)定：“黃燈亮?xí)r，已越過停止線的車輛可以繼續(xù)通行”，而被上訴人海鹽縣交警大隊辯稱，根據(jù)《道交法實施條例》第三十八條的規(guī)定，黃燈的警示作用意味著黃燈亮起的一剎那，未過停止線的車輛應(yīng)停在停止線之前。那么，此條款中的“黃燈亮?xí)r”是指黃燈亮起的一剎那還是指黃燈亮著的時段呢？為準確理解“黃燈亮?xí)r”的含義，特引用《道交法實施條例》第三十八條的全文如下：

機動車信號燈和非機動車信號燈表示：綠燈亮?xí)r，準許車輛通行，但轉(zhuǎn)彎的車輛不得妨礙被放行的直行車輛、行人通行；黃燈亮?xí)r，已越過停止線的車輛可以繼續(xù)通行；紅燈亮?xí)r，禁止車輛通行。在未設(shè)置非機動車信號燈和人行橫道信號燈的路口，非機動車和行人應(yīng)當(dāng)按照機動車信號燈的表示通行。紅燈亮?xí)r，右轉(zhuǎn)彎的車輛在不妨礙被放行的車輛、行人通行的情況下，可以通行。

顯然，條文中綠燈亮?xí)r，準許車輛通行，紅燈亮?xí)r，禁止車輛通行，都是指亮的時段，不是開始亮的一剎那。在同一條款中“黃燈亮?xí)r”和“紅燈亮?xí)r”、“綠燈亮?xí)r”是并列的條款，其邏輯含義應(yīng)該是一致的。既然“紅燈亮?xí)r”和“綠燈亮?xí)r”都指亮的時候，而不是亮的一剎那，那么，“黃燈亮?xí)r”也應(yīng)該是指亮的時段，而不是亮的一剎那。

也許二審法官意識到被上訴人海鹽縣交警大隊的辯稱在邏輯存在問題，就沒有在二審判決書中肯定該“剎那論”。二審判決書稱，若認為“黃燈亮?xí)r沒有禁止未越線車輛繼續(xù)通行，因此所有車輛均可繼續(xù)通行”，不僅違反了該法條語義及體系上的內(nèi)在邏輯，使得黃燈與綠燈指示意義雷同，更違背了道路交通安全法的立法目的。此段論證不合邏輯，理由如下：

舒江榮上訴時稱，黃燈亮?xí)r禁止未過停止線的車輛通行并無法律依據(jù)。據(jù)此可以推定舒江榮認為黃燈亮?xí)r沒有禁止未越線車輛繼續(xù)通行，但無法據(jù)此進一步推定所有車輛均可繼續(xù)通行的結(jié)論。實際上，沒有禁止繼續(xù)通行意味著既可以繼續(xù)通行也可以停止通行，取決于駕駛員對當(dāng)時的交通情況的主觀判斷，比如說距離停止線較遠的車輛通常會選擇減速停車，并不意味著一定是繼續(xù)通行，即使是在黃燈下繼續(xù)通行也應(yīng)該視當(dāng)時的交通情況更加謹慎地通行。因此，二審法官在此犯下了“推不出”的邏輯錯誤，并在此邏輯錯誤的基礎(chǔ)上推理出“使得黃燈與綠燈指示意義雷同”的錯誤結(jié)論。至于二審法官認為“違反了體系上的內(nèi)在邏輯”，由于判決書上沒有說明“內(nèi)在邏輯”的具體內(nèi)容，也就談不上什么“違反”或“不違反”。

關(guān)于二審法官認為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道交法》）的立法目的，我們有必要仔細分析?！兜澜环ā返谝粭l闡明該法的立法目的為：“維護道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故，保護人身安全，保護公民、法人和其他組織的財產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，提高通行效率”。

在紅燈和綠燈之間設(shè)置黃燈過渡，避免行車狀態(tài)的突然變化，由駕駛員根據(jù)具體情況選擇繼續(xù)通行或者減速停車，從而在保證安全的前提下，提高通行效率。在黃燈亮?xí)r，駕駛員視情況可以謹慎通行不僅不違法，而且符合前述立法目的。相反，如果明確“黃燈亮的一剎那未越過停止線的車輛繼續(xù)通行”即所謂“闖黃燈”是違法行為，那么，由于在車輛行駛過程中很難判斷某一時刻是否恰好是“黃燈亮的一剎那”，加之又沒有明確規(guī)定判斷車輛越過停止線的標準是什么，比如，是指車頭，還是車尾？又比如，是指前輪，還是后輪？這將大大增加駕駛員行車時的緊張心理，從而不利于行車安全。為了避免被罰，駕駛員將不得不選擇停車，“黃燈”從而等同于“紅燈”，“黃燈”也就失去了過渡的意義，進而降低了通行效率。所以，明確“闖黃燈”違法使得“黃燈”等同于“紅燈”，既不能保證通行安全，又不能提高通行效率，恰恰違背了上述立法目的。

事實上，由于《道交法實施條例》第三十八條沒有規(guī)定“闖黃燈”違法，法官轉(zhuǎn)而借助《道交法》第一條所規(guī)定的立法目的來判決“闖黃燈”違法屬于違法判決。如果如此判決可以成立，那么，從邏輯上講，任何一部法律只需要列明立法目的就可以了，沒有必要一一列出具體的法律條款，因為既然可以根據(jù)立法目的進行推理，又何必羅列那么多的法律條文。

三、判決書之解釋內(nèi)容不當(dāng)

根據(jù)《道交法實施條例》第三十八條第（二）款之規(guī)定“黃燈亮?xí)r，已越過停止線的車輛可以繼續(xù)通行”無法從邏輯上合理地推導(dǎo)出“黃燈亮?xí)r，未越過停止線的車輛禁止通行”。原因如下：記“黃燈亮?xí)r”為L，“已越過停止線的車輛”為C，“可以繼續(xù)通行”為T，那么，┑ C的含義則為“未越過停止線的車輛”，┑T的含義則為“禁止通行”。這樣，“黃燈亮?xí)r，已越過停止線的車輛可以繼續(xù)通行”可表達為L∧C →T，據(jù)此是無法合乎邏輯地推導(dǎo)出L∧┑C→┑T。即使省略掉條件“黃燈亮?xí)r”，從而得到C→T，也無法合乎邏輯地推導(dǎo)出┑C–>┑T?；蛟S二審法官意識到邏輯推理無法得到“黃燈亮?xí)r，未越過停止線的車輛禁止通行”，所以在二審判決書中沒有進行邏輯推理，而是根據(jù)“立法目的”進行所謂的解釋。二審判決書在將“黃燈亮?xí)r，已越過停止線的車輛可以繼續(xù)通行”解釋為“黃燈亮?xí)r，未越過停止線的車輛禁止通行”時采用了“無中生有說”和“清空轉(zhuǎn)移說”。

首先，二審判決書援用《道交法》第二十六條和《道交法實施條例》第三十八條第二款說明所謂“黃燈表示警示”，既不是完全禁止通行，也不是等同綠燈一樣通行，其具體含義應(yīng)當(dāng)為“附條件謹慎通行”。這些都是正確的，但是，接下來的一段就有問題了。為便于分析，先照錄如下：在這種語義環(huán)境下，與1955年的《城市交通規(guī)則》和1988年的《中華人民共和國道路交通管理條例》相關(guān)法條相比，《道交法條例》第三十八條第一款第二項省略掉“黃燈亮?xí)r禁止車輛通行”字樣，直接規(guī)定“黃燈亮?xí)r，已越過停止線的車輛可以繼續(xù)通行”，言簡意賅，更加符合立法語言的要求。而1955年的《城市交通規(guī)則》第十一條是“黃燈亮?xí)r，禁止車輛和牲畜通行，如已越過停車線時，須繼續(xù)行進”。很明顯，1955年的《城市交通規(guī)則》第十一條與2004年的《道交法實施條例》第三十八條第二款相比較，前者表達得更好，不僅更為明確，而且更加全面，可操作性更強；而后者，不僅沒有“黃燈亮?xí)r，禁止車輛和牲畜通行”的明確規(guī)定，而且采用“可以繼續(xù)通行”模糊表達方式。在法律上，“可以繼續(xù)通行”的含義是駕駛員既有權(quán)利繼續(xù)通行，也有權(quán)利停止通行。與前者相比，后者不是什么“言簡意賅，更加符合立法語言的要求”，而是出現(xiàn)了明顯的法律漏洞。對于“黃燈亮?xí)r禁止車輛通行”的規(guī)定，不論是故意省略，還是無意遺漏，總之，《道交法實施條例》里沒有出現(xiàn)。現(xiàn)在沒有出現(xiàn)的規(guī)定，不能因為過去出現(xiàn)過，就認定其實際上是有的；否則，就是無中生有了。

其次，二審判決書援用《道交法》第一條的立法目的，對《道交法實施條例》中的黃燈設(shè)置解釋為：黃燈作為綠燈充分放行之后向紅燈的過渡，其設(shè)置目的應(yīng)當(dāng)是緩沖綠燈轉(zhuǎn)換為紅燈的時間，使得在綠燈放行過程中正常駛?cè)虢徊婵诘€沒有通過的車輛迅速安全通過，清空交叉口的滯留車輛，為沖突方向的綠燈放行作好準備。此時的通行重心已轉(zhuǎn)移到?jīng)_突方向。這里，我們將此說法簡稱為清空轉(zhuǎn)移說。之所以需要安排黃燈過渡，是因為車輛在行駛過程中是有慣性的，從正常行駛狀態(tài)到停止?fàn)顟B(tài)的變換需要過渡，避免由于沒有黃燈警示而在紅燈出現(xiàn)時急剎車造成后車追尾等交通事故，從而保證行車安全。道路的交叉口因此而得以清空只是黃燈設(shè)置的副產(chǎn)品，是結(jié)果之一，既不是黃燈設(shè)置的目的，也不是黃燈設(shè)置的原因。因此，黃燈的設(shè)置與清空交叉口的滯留車輛沒有直接關(guān)系。至于說“此時的通行重心已轉(zhuǎn)移到?jīng)_突方向”就更是錯誤。我們知道黃燈亮?xí)r，沖突方向是紅燈，依然處于禁止通行狀態(tài)，怎么能說“此時的通行重心已轉(zhuǎn)移到?jīng)_突方向”呢？如果此說正確，就意味著黃燈亮?xí)r的沖突方向的車輛可以合法地闖紅燈，這不僅會堵塞路口，而且容易釀成事故，從而違背了《道交法》的立法目的。

四、判決書之解釋行為違法

由于目前沒有法律條文明確規(guī)定“闖黃燈違法”，二審判決書對此如下行文：闖黃燈行為是否違法，涉及到對《道交法條例》的條文“黃燈亮?xí)r，已越過停止線的車輛可以繼續(xù)通行”的理解，是一個法律解釋問題。二審判決書接著就采取了種種方法將“黃燈亮?xí)r，已越過停止線的車輛可以繼續(xù)通行”解釋為“只有在符合‘黃燈亮?xí)r，已越過停止線’條件的車輛才可以繼續(xù)通行，即除此之外均不得通行”，進而推理出“黃燈亮?xí)r，未越過停止線的車輛禁止通行”。

根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強法律解釋工作的決議》第二條“凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民法院進行解釋”之規(guī)定，嘉興中級人民法院無權(quán)對法律進行解釋。因此，嘉興中級人民法院的法律解釋行為違法，其二審判決書的解釋結(jié)果因而就沒有法律效力。

五、判決書之判決違法

交通違法的行政處罰除了要按照《道交法》和《道交法實施條例》的規(guī)定執(zhí)行以外，還要符合《中華人民共和國行政處罰法》（以下簡稱《行政處罰法》）的規(guī)定。依據(jù)《行政處罰法》第三條：公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，依照本法由法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定，并由行政機關(guān)依照本法規(guī)定的程序?qū)嵤?。沒有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的，行政處罰無效。

顯然，行政處罰的依據(jù)只能是法律、法規(guī)或規(guī)章，司法解釋不是行政處罰的依據(jù)。即使可以依據(jù)司法解釋，這個司法解釋也必須由最高人民法院進行解釋，而不能由地方人民法院進行解釋，更不能由案件的主審法官進行解釋。所以，二審判決書根據(jù)其二審法官做出的法律解釋進行判決是違法行為，適用法律無效，其判決也沒有法律效力?！胺o明文規(guī)定不處罰”是法律的基本原則，也是公民常識。

六、結(jié)論

綜上所述，二審判決書存在諸多瑕疵和錯誤。在事實認定方面，由于華東政法大學(xué)司法鑒定中心的鑒定意見不合邏輯，存在令人遺憾的瑕疵；在邏輯推理過程中，犯下了前后不一致和推不出等邏輯錯誤；在適用法律、法規(guī)方面，由于沒有法律明文規(guī)定，強行進行法律解釋，其解釋不僅內(nèi)容不當(dāng)，而且不符合法律解釋的權(quán)限規(guī)定；在認定原行政處罰時，又不符合《行政處罰法》關(guān)于行政處罰依據(jù)的規(guī)定?？傊?，二審判決書是一份從頭到尾都是錯誤的法律文書。

嘉興“闖黃燈”案件突顯出我國部分法官令人擔(dān)憂的法律素養(yǎng)和邏輯素養(yǎng)，也再次提醒我國的立法部門需要進一步確立“法無禁止則許可”的基本法律原則，不能有時以“法無禁止則許可”為原則，有時卻又以“法無許可則禁止”為原則。如果在司法實踐中發(fā)現(xiàn)法律不健全，或者法律條文需要進一步明確界限或作補充規(guī)定，必須按照法定程序進行司法解釋或者修法，不可根據(jù)所謂的立法目的等擅自進行非法解釋。

參 考 文 獻

[1]國務(wù)院法制辦公室.《中華人民共和國道路安全法》.法律出版社出版，2011（5）

[2]國務(wù)院法制辦公室.《中華人民共和國道路安全法實施條例》.法

律出版社出版，2011（5）

[3]國務(wù)院法制辦公室.《中華人民共和國行政處罰法》.法律出版社出版，2010（8）

[4]浙江省嘉興市中級人民法院.《（2012）浙嘉行終字第15號舒江榮訴海鹽縣交警大隊道路行政處罰案二審行政判決書》.浙江省嘉興市中級人民法院行政庭.2012-04-28