試論夫妻協(xié)議的法律規(guī)制

【摘 要】在人類社會(huì)，隨著婚姻的出現(xiàn)，婚姻制度也呈現(xiàn)出規(guī)律性演進(jìn)，它的發(fā)展遵循著男女兩性關(guān)系的自然法則和社會(huì)法則。社會(huì)在進(jìn)步，越來越多的新鮮事情在充斥著婚姻生活，為了保衛(wèi)婚姻，夫妻雙方都使出渾身解數(shù)，甚至締結(jié)“夫妻協(xié)議”，并且此協(xié)議涉及到夫妻生活的方方面面。司法實(shí)踐中也有離婚時(shí)依據(jù)“夫妻協(xié)議”要求過錯(cuò)方進(jìn)行賠償?shù)陌咐５菍?duì)所謂的“夫妻協(xié)議”無論法院的判決還是學(xué)者的觀點(diǎn)都存在差異。本文則就該協(xié)議進(jìn)行論述。

【關(guān)鍵詞】夫妻協(xié)議；道德；法律

隨著2004年重慶市首例夫妻“空床費(fèi)”索賠案件的出現(xiàn)，諸如此類有關(guān)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的案件在司法實(shí)踐中不斷涌現(xiàn)，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的法律效力引起極大的爭(zhēng)議，至今在法學(xué)界沒有定論。

一、夫妻協(xié)議的概念和內(nèi)容

本文所闡述的“夫妻協(xié)議”是一種夫妻婚姻存續(xù)期間涉及婚姻生活各個(gè)方面具有廣泛內(nèi)容的協(xié)議。其內(nèi)容可以涉及夫妻婚后財(cái)產(chǎn)屬性、夫妻間的忠實(shí)義務(wù)以及夫妻存續(xù)期間債權(quán)債務(wù)關(guān)系等各方面。夫妻雙方為了保衛(wèi)婚姻，會(huì)在夫妻協(xié)議中進(jìn)行各式各樣詳細(xì)而全面的約定。為此，筆者將“夫妻協(xié)議”定義為：“夫妻雙方在婚前或者婚后約定的，以保證在婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻雙方不違反約定的夫妻財(cái)產(chǎn)、忠誠(chéng)為目的的，以違約金或賠償金為責(zé)任形式的有關(guān)人身關(guān)系的協(xié)議?！?/p>

二、夫妻協(xié)議的效力分析

從夫妻協(xié)議的簽訂時(shí)間和涉及的內(nèi)容來看，以一刀切的方式說明夫妻協(xié)議有效還是無效是不能明確闡明的。因此，本文分類予以闡述不同夫妻協(xié)議的效力。

（1）婚前約定婚后夫妻財(cái)產(chǎn)的夫妻協(xié)議效力?，F(xiàn)在，世界上絕大多數(shù)國(guó)家均認(rèn)可依法或依約定設(shè)立夫妻財(cái)產(chǎn)制，尊重當(dāng)事人的意思自治，在適用效力上有約定從約定，約定財(cái)產(chǎn)制在通常情況下優(yōu)先于法定財(cái)產(chǎn)制適用。只有在夫妻未就夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系做出其他約定或約定依法無效、約定被撤銷或終止時(shí)，才適用法定財(cái)產(chǎn)制。我國(guó)《婚姻法》第19條規(guī)定：“沒有約定的或約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的規(guī)定?！奔捶蚱拗g的財(cái)產(chǎn)約定，只有當(dāng)夫妻未作約定或者約定無效或被撤銷時(shí)，才能適用法定財(cái)產(chǎn)制?？梢?，各國(guó)對(duì)于夫妻婚前約定婚后財(cái)產(chǎn)的協(xié)議均持有一致承認(rèn)的態(tài)度，只要該協(xié)議符合合同有效的條件即可。

（2）對(duì)于涉及人身關(guān)系的夫妻協(xié)議效力。對(duì)這類夫妻協(xié)議的效力，也就是被熱議的“忠誠(chéng)協(xié)議”的效力存在著針鋒相對(duì)的觀點(diǎn)。持否定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：第一，忠誠(chéng)契約不具有可執(zhí)行性，并且在舉證過程中會(huì)涉及到對(duì)第三人隱私權(quán)的侵犯。第二，夫妻之間忠誠(chéng)的問題屬于道德范疇，婚姻法規(guī)定的“夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)”并不具有可執(zhí)行性，“應(yīng)當(dāng)”只是一種價(jià)值提倡，“應(yīng)當(dāng)”不等同于“必須”。第三，因忠誠(chéng)契約涉及到人身權(quán)，而人身權(quán)是法定的，不能通過契約加以限制，忠誠(chéng)契約的有效缺乏正當(dāng)性依據(jù)。第四，忠誠(chéng)契約中絕大部分表意人的意思表示是不真實(shí)的，是一種虛幻的允諾。持肯定觀點(diǎn)的則認(rèn)為：第一，忠誠(chéng)契約具備合同的有效要件；第二，忠誠(chéng)契約非但沒有違反法律的禁止性規(guī)定，而且在婚姻法里還有明確的依據(jù)，是將婚姻抽象原則的具體化；第三，自由可以通過法律加以限制；第四，婚姻的本質(zhì)就是契約。

筆者的觀點(diǎn)支持此類的“忠誠(chéng)協(xié)議”應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無效。原因在于。首先，婚外情必然被認(rèn)定為非主流的道德規(guī)范，道德的問題應(yīng)靠道德調(diào)整，“法律要給人們留下一個(gè)私生活空間”。婚姻必須是自愿的，應(yīng)當(dāng)以愛情為前提，每一個(gè)人都有選擇自己婚姻或始或終的權(quán)利，法律不能加以干預(yù)，只能停留于臥室之外。如果雙方因家庭瑣事感情確已破裂，或一方存在出軌不忠的行為，甚至說一方的性能力已經(jīng)無法滿足對(duì)方的需求等，難免就會(huì)有一方移情別戀，這時(shí)，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議就顯然成為了個(gè)人追求幸福和自由的牢籠。如果法律規(guī)定這種協(xié)議有效，那么這種人就喪失了對(duì)婚姻自主選擇的權(quán)利，就將生活在極度痛苦之中。法律是最低限度的道德要求，如果連最低的道德要求都不能保障其實(shí)現(xiàn)，何以能夠?qū)⒅艺\(chéng)契約這樣的較高要求的義務(wù)推給道德來約束?對(duì)待忠誠(chéng)契約上，婚姻法必須要在社會(huì)秩序價(jià)值和個(gè)體自由價(jià)值之間做出選擇，以便其能夠在當(dāng)事人之間更好的適用。其次，侵權(quán)損害不能通過合同契約事先約定。侵權(quán)損害實(shí)行的是填補(bǔ)損害的賠償原則，損害事實(shí)是損害賠償發(fā)生的基礎(chǔ)，賠償?shù)臄?shù)額不能由雙方當(dāng)事人預(yù)先約定，而是依照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，當(dāng)事人有多大損失就相應(yīng)獲得多少賠償。無論何種原因婚姻的結(jié)束，婚姻雙方的每個(gè)人都是受害方，但是無過錯(cuò)方受損害的程度無法通過實(shí)際的價(jià)值評(píng)估得以計(jì)算。因此對(duì)于這類協(xié)議的效力應(yīng)該歸于無效。

現(xiàn)代婚姻的脆弱，導(dǎo)致夫妻之間簽訂忠誠(chéng)協(xié)議來維護(hù)婚姻的安全，保障婚姻破裂后自己的正當(dāng)權(quán)益得以實(shí)現(xiàn)。然而，目前我國(guó)法律并沒有忠誠(chéng)協(xié)議的相關(guān)規(guī)定，對(duì)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的性質(zhì)及效力的不同理解，導(dǎo)致了法律適用上的困難和混亂。法律對(duì)婚姻協(xié)議一般規(guī)定的缺失，使得法院在司法實(shí)踐中不得不按照自己的理解來處理具體案件，而不同的理解勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生不同的結(jié)果。所以，不同的法院判決結(jié)果并不一致。