論民事再審程序的改革與完善

【摘要】民事再審程序是民事訴訟程序不可缺少的一個(gè)部分，是審級(jí)制度之外的一種獨(dú)立的訴訟制度，其價(jià)值目標(biāo)在于糾正錯(cuò)誤的生效裁決以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益并實(shí)現(xiàn)司法公正。2007年《民事訴訟法》修正案著重對(duì)民事再審程序進(jìn)行了修訂，對(duì)于解決申訴難、再審申請(qǐng)難的問(wèn)題有所突破，但仍然遺留了一些問(wèn)題：如再審程序的啟動(dòng)主體過(guò)多、再審程序的發(fā)動(dòng)沒(méi)有次數(shù)限制、規(guī)范的“再審之訴”尚未建立等。筆者試圖從以下幾個(gè)方面對(duì)民事再審程序的改革和完善進(jìn)行探討：建立規(guī)范的\"再審之訴\"、廢除法院的再審啟動(dòng)權(quán)、限制檢察院的檢察監(jiān)督權(quán)和限制啟動(dòng)再審程序的期限和次數(shù)。

【關(guān)鍵詞】再審程序；申請(qǐng)?jiān)賹彛辉賹徶V

一、我國(guó)再審程序的相關(guān)理念

再審程序，是指人民法院對(duì)于已經(jīng)作出確定裁判的民事案件，在有法律規(guī)定的情形時(shí)，對(duì)案件再次進(jìn)行審理和裁判的程序。我國(guó)目前的再審程序具有下列特征：第一，審理對(duì)象是生效的法律文書(shū)；第二，啟動(dòng)程序的主體具有特殊性；第三，再審程序的提起必須具有法定事由；第四，沒(méi)有設(shè)置完整獨(dú)立的審判程序。

目前世界上的再審模式主要有三種，即政策形成型的實(shí)體監(jiān)督模式、私權(quán)保障型的實(shí)體監(jiān)督模式和程序救濟(jì)型的再審模式，分別由我國(guó)、大陸法國(guó)家以及英美國(guó)家所代表。由于我國(guó)的再審制度有明顯的職權(quán)主義特征，其訴訟目的是為了形成或貫徹某種有利于社會(huì)發(fā)展的國(guó)家政策，裁判主體或法律監(jiān)督主體認(rèn)為訴訟結(jié)果沒(méi)有達(dá)成這種目的時(shí)便可不顧糾紛主體的意愿而直接干預(yù)，即按照我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定人民法院和人民檢察院都可以啟動(dòng)再審程序，使得國(guó)家公權(quán)力在再審程序的啟動(dòng)上占有主導(dǎo)位置，這點(diǎn)在其他國(guó)家其實(shí)是很罕見(jiàn)的。

二、我國(guó)再審程序相關(guān)規(guī)定的修訂和評(píng)價(jià)

2007年10月28日，十屆全國(guó)人大常委會(huì)第30次會(huì)議表決通過(guò)了《關(guān)于修改＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的決定》（以下簡(jiǎn)稱《修改決定》），自2008年4月1日起施行。這是我國(guó)最高立法機(jī)關(guān)對(duì)于施行16年之久的《民事訴訟法》首次作出修訂，涉及“對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施”、“審判監(jiān)督程序”、“執(zhí)行程序”和“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”共計(jì)4個(gè)部分的修改和刪除問(wèn)題。

《修改決定》主要是對(duì)審判監(jiān)督程序和執(zhí)行程序的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了修改，其十九個(gè)條文中就有七個(gè)條文是涉及到對(duì)審判監(jiān)督程序的修改的。具體就審判監(jiān)督程序的修改而言，其主要目的在于解決當(dāng)事人和社會(huì)公眾反映強(qiáng)烈的申訴難、再審申請(qǐng)難的問(wèn)題，其內(nèi)容既擴(kuò)大了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘㄊ掠?，又完善了人民檢察院的檢察監(jiān)督權(quán)，又沒(méi)有完全沖破我國(guó)“政策形成型”的再審模式，可以視為是我國(guó)再審模式由“政策形成型”向“程序救濟(jì)型”轉(zhuǎn)變的一個(gè)端倪。

三、我國(guó)再審程序存在的弊端

（一）提起再審程序的主體過(guò)多

根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，再審程序的啟動(dòng)方式包括基于人民法院行使審判監(jiān)督權(quán)引起的再審、基于人民檢察院行使檢察監(jiān)督權(quán)引起的再審以及基于當(dāng)事人行使訴權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹彾鸬脑賹?，即啟?dòng)方式的“三元機(jī)制”。這樣的制度設(shè)計(jì)旨在為公正的審判和當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)提供多重保障，但實(shí)際上并沒(méi)有使當(dāng)事人的合法權(quán)益落到實(shí)處，反而使得當(dāng)事人在再審程序的權(quán)力配置中、程序參與上被邊緣化。

可以說(shuō)，依據(jù)人民法院的中立性，其應(yīng)遵守不告不理的原則，法院自行決定再審無(wú)異于偏袒一方當(dāng)事人。況且民事訴訟的目的是在于定紛止?fàn)?，倘若現(xiàn)實(shí)中當(dāng)事人出于訴訟效率或訴訟成本等因素的考慮而作出讓步以至于服從判決，法院?jiǎn)畏矫鎲?dòng)再審程序不但侵犯了當(dāng)事人的訴權(quán)自治性也有悖于民事訴訟的根本目的。再者，通常情況下，檢察院都是以提起刑事公訴為主而不會(huì)介入民事訴訟的，但我國(guó)規(guī)定在生效的民事判決存在錯(cuò)誤時(shí)，檢察院就可以提起抗訴而啟動(dòng)再審程序，而且法院對(duì)于檢察院抗訴的案件必須審理，這樣的制度設(shè)計(jì)無(wú)疑會(huì)造成法院審判權(quán)與檢察院的檢察監(jiān)督權(quán)之間的關(guān)系不協(xié)調(diào)。

（二）再審程序的發(fā)動(dòng)沒(méi)有次數(shù)限制

在我國(guó)現(xiàn)行的《民事訴訟法》中，對(duì)于再審程序啟動(dòng)的次數(shù)并沒(méi)有明確的規(guī)定，對(duì)于一審、二審案件均可以提起再審，依一審提起再審的案件可以上訴而經(jīng)過(guò)二審，這樣就在實(shí)踐中出現(xiàn)了一個(gè)民事案件經(jīng)過(guò)三審、四審甚至五審的極端情況。造成這種狀況的原因，既包括法院審判水平低下，也包括當(dāng)事人濫訴、纏訴。盡管我國(guó)歷來(lái)重視追求客觀真實(shí)，但如果一味的追求訴訟結(jié)果使雙方當(dāng)事人都信服或者判決的絕對(duì)公正，頻繁啟動(dòng)再審程序，將會(huì)對(duì)司法判決的權(quán)威性和穩(wěn)定性造成惡劣的影響。

（三）當(dāng)事人不具有再審訴權(quán)

根據(jù)《民事訴訟法》第178條的規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛煌Ｖ古袥Q、裁定的執(zhí)行?！痹谖覈?guó)的民事訴訟中，“申請(qǐng)”一詞主要出現(xiàn)在兩種情況中：第一、非訟案件程序的開(kāi)始，一般都是源自當(dāng)事人的“申請(qǐng)”（如申請(qǐng)支付令、申請(qǐng)公示催告、申請(qǐng)認(rèn)定公民為無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人等）；第二、在民事訴訟的進(jìn)程中，某些程序性事項(xiàng)的提起都要用到“申請(qǐng)”一詞（如申請(qǐng)回避、申請(qǐng)法院調(diào)查取證等）。然而，再審程序是立法者為了糾正錯(cuò)誤的生效裁決和保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益而設(shè)計(jì)的一項(xiàng)制度，它既不屬于非訟程序也不是純粹的程序性事項(xiàng)，所以在規(guī)定當(dāng)事人啟動(dòng)再審程序時(shí)使用“申請(qǐng)”一詞其實(shí)是不妥的。

再者，申請(qǐng)的目的僅在于啟動(dòng)法院的職權(quán)，而不在于形成雙方當(dāng)事人之間的對(duì)抗，雙方當(dāng)事人之間的對(duì)抗是需要通過(guò)訴的形式來(lái)進(jìn)行的，因?yàn)橹挥性V才能同時(shí)具備實(shí)體和程序的雙重意義，才能將對(duì)方當(dāng)事人合理地引入訴訟中并使之處于相互對(duì)立的狀態(tài)，從而使訴訟法律關(guān)系構(gòu)成三角形的狀態(tài)。事實(shí)上，只有在民事訴訟中建立“再審之訴”的制度，賦予當(dāng)事人再審訴權(quán)，才能改變法院和檢察院在再審程序中的職權(quán)主義，加強(qiáng)當(dāng)事人的訴訟地位。

四、我國(guó)再審程序的改革與重構(gòu)

（一）建立“再審之訴”

隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和完善，民事訴訟程序特別是民事再審程序賴以存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)已經(jīng)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，民事主體的私權(quán)意識(shí)、主體意識(shí)也日益增強(qiáng)，以公權(quán)力為主導(dǎo)的民事再審制度逐漸表現(xiàn)出自身的缺陷：一是以審判監(jiān)督權(quán)為主導(dǎo)的再審程序使當(dāng)事人合法權(quán)益的再審救濟(jì)缺乏通暢的渠道；二是審判權(quán)和審判監(jiān)督權(quán)對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的干涉會(huì)抹殺當(dāng)事人的主動(dòng)性，在實(shí)際上否定了當(dāng)事人的意思自治，從而最終傷害到當(dāng)事人自身利益的需求。建立“再審之訴”的呼吁正是針對(duì)這些狀況而提出來(lái)的。事實(shí)上，訴訟法學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)于建立“再審之訴”早已基本達(dá)成了一個(gè)共識(shí)。一般來(lái)說(shuō)，“再審之訴”是指賦予當(dāng)事人針對(duì)生效裁判而尋求救濟(jì)的行動(dòng)以“訴權(quán)”的性質(zhì)，既給該訴訟權(quán)利以充分的程序保障，又要求當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的訴訟義務(wù)。

2007年修改《民事訴訟法》時(shí)，對(duì)1991年《民事訴訟法》規(guī)定的當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利的相關(guān)程序進(jìn)行訴權(quán)化改造，以當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的模式完善了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利的行使，法院的受理及審查、審理等各項(xiàng)制度，使申請(qǐng)?jiān)賹徳V權(quán)化、程序化。將申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利作為當(dāng)事人訴權(quán)的地位通過(guò)立法加以完善和落實(shí)，確立當(dāng)事人的訴訟地位，暢通當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽那?，切?shí)解決“申訴難”的問(wèn)題。此外，“再審之訴”的構(gòu)建在客觀上要求再審程序的指導(dǎo)思想必須向“依法糾錯(cuò)、理性糾錯(cuò)”轉(zhuǎn)變。因此對(duì)于能夠引起再審程序的案件的標(biāo)準(zhǔn)，需要重新進(jìn)行界定，不再是“有錯(cuò)必糾”，也不是不顧國(guó)家利益、社會(huì)利益，而是較為理性、妥當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，使得再審程序能夠依法、理性的糾正生效裁決中的錯(cuò)誤。

（二）廢除法院依職權(quán)啟動(dòng)再審的權(quán)力

我國(guó)《民事訴訟法》第177 條規(guī)定，各級(jí)人民法院院長(zhǎng)和審判委員會(huì)對(duì)本院已生效的裁判，最高人民法院對(duì)各級(jí)人民法院已生效的裁判，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已生效的裁判均可發(fā)動(dòng)再審。無(wú)疑，法院依職權(quán)決定再審這種權(quán)力的設(shè)置曾在歷史上發(fā)揮過(guò)積極作用，但隨著現(xiàn)代法治理念的更新，法院依職權(quán)決定再審所帶來(lái)的弊端就日益突出。

首先，法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序有違處分權(quán)原則，處分權(quán)原則的基本含義有兩個(gè)方面：一是當(dāng)事人有權(quán)自主處分其實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)選擇解決糾紛的途徑和方式；二是只要當(dāng)事人的處分行為符合法定條件，法院就不應(yīng)干涉，而由當(dāng)事人自主決定。再者，法院不享有訴權(quán)卻可以依職權(quán)提起再審，與其自身作為裁判者的角色是有沖突的，也違反了“不告不理”原則、“訴審分離”的原則這類訴訟制度最基本特點(diǎn)所決定的原則。正如李浩教授所說(shuō)，“法院如果以職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)再審程序，勢(shì)必將自己推到再審結(jié)果有利的一方，而無(wú)法保持與雙方當(dāng)事人之間的等距，也難以吸收不利一方當(dāng)事人的不滿，有損法院的中立形象。”第三，法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序是有損生效判決既判力的，按照法律規(guī)定民事生效判決一經(jīng)發(fā)生效力便不能隨意更改和撤銷。但是上級(jí)法院對(duì)于下級(jí)法院的生效判決幾乎有不被限制的監(jiān)督否定權(quán)，原審法院也可以幾乎不受限制的更改和撤銷本院作出的生效判決，從而使得生效判決的既判力無(wú)從體現(xiàn)。僅基于以上理由，法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序就應(yīng)該被廢除。

（三）限制檢察院?jiǎn)?dòng)再審程序的檢察監(jiān)督權(quán)

關(guān)于人民檢察院的民事抗訴權(quán)，學(xué)界一直都有許多爭(zhēng)議，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)取消檢察院的民事抗訴權(quán)，有學(xué)者應(yīng)當(dāng)予以完善或限制。2007年修改《民事訴訟法》時(shí)，把檢察院可以提起抗訴的四種情形具體化為十三項(xiàng)加一款，對(duì)于檢察院提起再審的案件，法院應(yīng)該再審，一定程度上完善了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督。

實(shí)際上，盡管國(guó)家對(duì)執(zhí)法隊(duì)伍建設(shè)非常重視，但目前我國(guó)法官的總體素質(zhì)還沒(méi)有完全達(dá)到現(xiàn)代法治的要求，少數(shù)法官違反職業(yè)道德使得司法不公的現(xiàn)象還是時(shí)有發(fā)生，即使是建立了規(guī)范的“再審之訴”，也不可能完全避免符合再審條件卻不予立案或立案后做出錯(cuò)誤裁決的情況。由此檢察院在民事訴訟中的抗訴監(jiān)督權(quán)仍然是有其存在必要的，但這種監(jiān)督權(quán)必須有所限制。檢察院在行使抗訴監(jiān)督權(quán)時(shí)應(yīng)該充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，即檢察院對(duì)于生效民事判決的抗訴也應(yīng)該采取“不告不理”的態(tài)度，當(dāng)事人主動(dòng)告訴時(shí)才應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)抗訴程序。

（四）限定再審程序啟動(dòng)的期限和次數(shù)

我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)當(dāng)事人提起再審的期限規(guī)定為2年，對(duì)人民法院和人民檢察院提起再審的期限卻未作限制。事實(shí)上，再審程序針對(duì)的是已經(jīng)生效的判決，必然涉及到當(dāng)事人以及利害關(guān)系人的利益，案件經(jīng)過(guò)再審之后原有的裁判往往會(huì)發(fā)生改變，勢(shì)必會(huì)影響到相關(guān)利益的歸屬而出現(xiàn)不穩(wěn)定的因素。再者，再審程序的價(jià)值目標(biāo)是糾正錯(cuò)誤的生效裁決，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，故在提起再審程序的期限上應(yīng)當(dāng)以該價(jià)值目標(biāo)為出發(fā)點(diǎn)，不僅要維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益糾正錯(cuò)誤裁決，也要考慮到法律的嚴(yán)肅性和穩(wěn)定性，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙夼c我國(guó)民事訴訟法中一般的訴訟時(shí)效的規(guī)定一致，人民法院和人民檢察院自然也應(yīng)遵守這一期限的規(guī)定。如果對(duì)提起再審的期限沒(méi)有任何限制，再審的結(jié)果又與該案件原來(lái)的結(jié)果相異，勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)混亂的局面。

我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)可以提起再審的案件也沒(méi)有審判次數(shù)的限制，一審、二審均可以提起再審，依一審裁決提起的再審案件可以上訴而經(jīng)過(guò)二審，由此實(shí)踐中才會(huì)出現(xiàn)一個(gè)案件經(jīng)過(guò)三審、四審甚至五審的情況。但是，對(duì)于再審案件審判次數(shù)的限制不應(yīng)該都限制為一次或兩次，而要根據(jù)啟動(dòng)再審案件的級(jí)別不同而采取不同的次數(shù)限制，這樣既可以保證再審價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，也可以避免有限的司法資源的浪費(fèi)。

參考文獻(xiàn)

[1]蔡虹．民事訴訟法學(xué)[M]． 北京大學(xué)出版社，2009：322～323

[2]湯維建．從模式比較的視角看我國(guó)民事再審制度的改革與完善

[J]．時(shí)代法學(xué)．2006（4）：6～7

[3]王亞新．民事再審程序的反思與重構(gòu)[J]．法商研究．2006（4）：21～22

[4]吳也牧．我國(guó)民事訴訟再審程序的問(wèn)題、成因與重構(gòu)思路[N]．江蘇教育學(xué)院學(xué)報(bào)．2008-07-24

[5]易繼松．從“審判監(jiān)督”到“復(fù)審救濟(jì)”[N]．浙江工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)．2008-12-07

[6]林蕾．民事再審程序的修訂：進(jìn)步與挑戰(zhàn)并存[J]．福建法學(xué)．2008（2）：29～30

[7]趙鋼．倉(cāng)促的修訂 局部的完善——《對(duì)關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的決定》的初步解讀[J]．法學(xué)評(píng)論．2008（1）：5～9

[8]楊秀清．民事再審制度的理論闡釋[J]．河北法學(xué)．2004（5）：73～74

[9]柯胥寧．關(guān)于民事訴訟再審程序的思考[J]．法制在線．2010（1）：31～32

[10]潘紅艷．論民事再審制度的重構(gòu)[J]．當(dāng)代法學(xué)．2005（2）：122～123

[11]湯維建．我國(guó)民事再審制度的新發(fā)展及其展望[J]．中國(guó)審判．2007（12）：6～7

[12]張衛(wèi)平．民事再審: 基礎(chǔ)置換與制度重建[J]．中國(guó)法學(xué)．2003（1）

[13]李浩．民事再審程序改造論[J]．法學(xué)研究．2000（5）

[14]宋朝武．關(guān)于改革民事再審程序的幾點(diǎn)思考[J]．法學(xué)評(píng)論．2003（2）

[15]張紅．對(duì)我國(guó)當(dāng)前再審制度的批判及重構(gòu)[N]．河南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)．2006-12-06