淺談為經(jīng)營者辯護(hù)

【摘 要】依法進(jìn)行消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)已成為消費(fèi)者維權(quán)的基本途徑和手段。但法制的日益健全并不意味著消費(fèi)者的維權(quán)法制意識亦是健全和健康的。尤其要注意消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中的第三方裁決問題，這一問題由于其特殊性不為人廣知。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中，我們要站在法律的實(shí)質(zhì)公平的角度，不能忽視經(jīng)營者的權(quán)益保護(hù)，并為促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)向服務(wù)型經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型創(chuàng)造良好的法治環(huán)境。

【關(guān)鍵詞】消費(fèi)者；經(jīng)營者；裁決；法律公平

一、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的主要途徑和手段

以《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（后簡稱“消法”）及相關(guān)規(guī)定為依據(jù)維權(quán)已成為消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的主要途徑和手段。20世紀(jì)90年代中期，中國的消費(fèi)品市場假冒偽劣橫行，商家做廣告無所不用其極，產(chǎn)品質(zhì)量和商業(yè)信用之差讓人咋舌，1994年，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》出臺，次年，消費(fèi)者王海利用該法第四十九條“雙倍賠償”規(guī)定，打假行遍中國大江南北，并由此強(qiáng)烈激發(fā)出全國消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)意識和行動。1999年，《中華人民共和國合同法》（后簡稱“合同法”）出臺，該法對合同的定義及相關(guān)規(guī)則的具體規(guī)定，為消費(fèi)者以之為據(jù)進(jìn)行與經(jīng)營者的商品、服務(wù)糾紛交涉提供了重要的履約、違約認(rèn)定與處理等重要的法律救濟(jì)。除此之外，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》（（2009年）、《中華人民共和國農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》（2009年）、《中華人民共和國食品安全法》（2009年）、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（2009年）等，一大批新老法律規(guī)定分別從產(chǎn)品侵權(quán)、產(chǎn)品質(zhì)量、藥品食品等方方面面為消費(fèi)者的維權(quán)行動提供了強(qiáng)力的法律維權(quán)支持，從而，以這些法律規(guī)定為依據(jù)進(jìn)行維權(quán)，已經(jīng)成為消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的主要途徑和手段。

二、消費(fèi)者法律維權(quán)的問題

以法律為消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)途徑和手段不應(yīng)忽視經(jīng)營者的法律保護(hù)，即以法為據(jù)應(yīng)重法律公平。如前所述，“消法”及相關(guān)配套法律規(guī)定的建立健全，一方面為消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)提供了有力的法律支持，并促進(jìn)了當(dāng)消費(fèi)者與經(jīng)營者發(fā)生糾紛時(shí)前者知曉用法律途徑和手段進(jìn)行解決的維權(quán)意識，但另一方面，對法律相關(guān)規(guī)定的非專業(yè)理解和權(quán)益濫用，也會不同程度地促漲不當(dāng)維權(quán)意識及行為，并形成對經(jīng)營者合法權(quán)益的侵犯或壓制。對此，有人認(rèn)為：“消費(fèi)信息不對稱使一部分消費(fèi)者出于不當(dāng)?shù)美内吚曰驅(qū)?jīng)營者不滿而誘發(fā)的報(bào)復(fù)消費(fèi)心理等等極易使消費(fèi)者產(chǎn)生消費(fèi)者不當(dāng)行為，讓經(jīng)營者開始在交易中處于不利的地位，破壞了消費(fèi)者與經(jīng)營者之間的利益平衡”，“消法”第四條規(guī)定：“經(jīng)營者與消費(fèi)者進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則”，在此，形式上是對經(jīng)營者的規(guī)范，其實(shí)質(zhì)也是對消費(fèi)者的規(guī)范，因?yàn)?，公平是對雙方和多方的公平，而不僅是對消費(fèi)者一方的公平或?qū)?jīng)營者一方的約束?？烧J(rèn)為是“消法”上位法的《中華人民共和國民法通則》第四條對此則規(guī)定得更加明晰：“民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用的原則”，消費(fèi)者和經(jīng)營者之間的關(guān)系當(dāng)然是平等民事關(guān)系，脫離這個(gè)大原則，如前述，除消費(fèi)者可能出現(xiàn)自身維權(quán)不當(dāng)甚至違法的情形外，成都孔亮火鍋“一元筷費(fèi)”的訴訟敗訴尚提示出另一種維權(quán)不當(dāng)?shù)姆墒Ш猬F(xiàn)象，即第三方裁決失衡導(dǎo)致經(jīng)營者的權(quán)益受損。站在第三方裁決者的角度看，如符合最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋》（2009年）（后簡稱“解釋”）第七條的規(guī)定且舉證充分，裁決者還是既可認(rèn)為它是行業(yè)習(xí)慣或慣例，也可不認(rèn)為它是行業(yè)習(xí)慣或慣例。如此，本案難以引入“習(xí)慣”或“慣例”作為裁據(jù)。但依據(jù)“消法”第十九條第三款“商店提供商品應(yīng)當(dāng)明碼標(biāo)價(jià)”的規(guī)定，經(jīng)營者至少已就“一元筷”收費(fèi)盡其法定義務(wù)，且并未違反該法第十九條第一款的規(guī)定。特別要注意的是：依據(jù)《中華人民共和國價(jià)格法》（1998年）第八條“經(jīng)營者定價(jià)的基本依據(jù)是生產(chǎn)經(jīng)營成本和市場供求狀況”的規(guī)定，在允許消費(fèi)者將使用過的筷子自行處理的前提下，本例必須要站在經(jīng)營者的角度考慮這一“一元筷”服務(wù)收費(fèi)的合理性問題。且，依據(jù)該法第十三條第二款“……經(jīng)營者不得收取任何未予標(biāo)明的費(fèi)用”的規(guī)定，并結(jié)合發(fā)計(jì)委《關(guān)于商品和服務(wù)實(shí)行明碼標(biāo)價(jià)的規(guī)定》（2001年）第十六條、第十九條第一款、第二十條的規(guī)定、《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》（2001年）第六條的規(guī)定，“一元筷費(fèi)”的收取存在合法性依據(jù)。有人以“格式條款”來理解本例，這種理解方式也算是一種路徑，但在本例中，“格式條款”規(guī)則基本不適用。以“解釋”第六條、第九條、第十條的規(guī)定為參照，本例的“格式條款”首先并不存在“合同法”第四十條規(guī)定的情形（限、免、排等），其次，本例中兩項(xiàng)服務(wù)均予以了“合理的方式”提示。而依據(jù)“消法”第八條第一款和第九條的規(guī)定，以及根據(jù)本例的實(shí)際情況來看，消費(fèi)者是否選擇該火鍋店進(jìn)行消費(fèi)則有完全的自主權(quán)。因此，本例除因“開瓶費(fèi)”不符合“明碼標(biāo)價(jià)”規(guī)定或存在“價(jià)外收費(fèi)”嫌疑而存在瑕疵外，“一元筷”的服務(wù)和“一元筷費(fèi)”的收取合理合法。發(fā)生在成都孔亮火鍋店的這起消費(fèi)者維權(quán)事件，凸顯的問題不是前述的消費(fèi)者濫權(quán)問題，而是另一個(gè)我們需特別注意的第三方裁決問題。在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中，第三方裁決往往由于形式上具有自有的、內(nèi)部的、特定的糾錯(cuò)程序和方式而容易游離于消費(fèi)者維權(quán)問題總覽范圍之外。

三、以經(jīng)營者權(quán)益保護(hù)為另一基點(diǎn)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)視角和改進(jìn)

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)現(xiàn)狀中暴露的問題及其改進(jìn)包含兩個(gè)方面的內(nèi)容：第一，以法律為保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的途徑和手段，必須要嚴(yán)格依法進(jìn)行?！皣?yán)格”依法進(jìn)行又包括“全面”依法和“切實(shí)”依法兩個(gè)方面的內(nèi)容。第三方裁決者并不應(yīng)當(dāng)引用“習(xí)慣”或“慣例”，尤其是不合“解釋”的或含糊的“習(xí)慣”或“慣例”來作裁由，其次，依前例法律剖析，例示兩項(xiàng)服務(wù)及其收費(fèi)都有法可循，第三方裁決者應(yīng)“全面”依法進(jìn)行裁決，并闡明相關(guān)的“切實(shí)”的裁由和裁據(jù)，否則，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的代價(jià)是便侵犯經(jīng)營者的權(quán)益。第二，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，應(yīng)放在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者、經(jīng)營者實(shí)質(zhì)和諧（法律公平）的更高層次上予以檢視。才能促使理性的、正確的消費(fèi)者維權(quán)意識和行為的形成，也才能促使經(jīng)營者或經(jīng)營者行業(yè)去更加積極地根據(jù)千變?nèi)f化的經(jīng)營情況，采取對自身和消費(fèi)者都切實(shí)有益的各種經(jīng)營措施，從而最大程度地避免出現(xiàn)保護(hù)一方挫傷另一方甚至間接挫傷行業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的情況出現(xiàn)。

國務(wù)院《關(guān)于加快發(fā)展服務(wù)業(yè)的若干意見》（2007年）“二、加快發(fā)展服務(wù)業(yè)的總體要求和主要目標(biāo)”中提出：“堅(jiān)持市場化……的方向”，“到2020年，基本實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)向以服務(wù)經(jīng)濟(jì)為主的轉(zhuǎn)變，服務(wù)業(yè)增加值占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重超過50％”。在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律支持日益完善和增強(qiáng)的今天，無論是消費(fèi)者自身，還是第三方裁決，只有以法律的實(shí)質(zhì)公平為精神和原則，在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的同時(shí)，亦注重保護(hù)經(jīng)營者的權(quán)益，才能以此促進(jìn)經(jīng)營者在我國服務(wù)性經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中發(fā)揮積極作用，并才能在更高程度上實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的全面、健康和可持續(xù)發(fā)展。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]武潔，沈海濤．航班延誤旅客“攔機(jī)維權(quán)”獲賠千元是誰的勝利？．和訊評論．2012-04-11．

來源：http://opinion．hexun．com/2012-04-13/140360296．html

[2]萬科杭州老業(yè)主大鬧退房．新浪財(cái)經(jīng)．2008-09-16．

來源：http://finance．sina.com．cn/g/20080906/11545279655．shtml

[3]韓適南．王海打假：從“刁民”到維權(quán)專家．正義網(wǎng)，2009-06-12．來源：

http://www．jcrb.com/zhuanti/fzzt/xiaofeizhe/xiaofeizhe/200906/t20090

612_231102.html

[4]中國消費(fèi)者協(xié)會：“二〇一一年全國消協(xié)組織受理投訴情況分析”，

2012年2月14日，來源：http://www.cca.org.cn/web/xfxx/picShow.jsp?id=55918

[5]消費(fèi)者不當(dāng)行為破壞了經(jīng)營者與消費(fèi)者之間的利益平衡．中顧消費(fèi)維權(quán)網(wǎng)．2011-10-22．

來源：http://news.9ask.cn/xfwq/faguijiedu/baohu/201110/1558952.shtml

[6]李暉．垂直旅游網(wǎng)站的困境與出路．網(wǎng)絡(luò)傳播．2012（5）