叫板保險“鐵規(guī)”，“涉水免責”豈是拒賠理由？

江蘇省常州市一名車主購買了車輛損失險，含有車輛因遭受暴雨造成的損失給予賠償?shù)臈l款?？墒?，他的車輛在暴雨中因涉水造成車輛發(fā)動機毀損后，保險公司卻以“涉水免責”是保險行業(yè)慣例為由，拒絕賠償。那么，法院最終如何判決？

暴雨行駛涉水機損，巨額損失指望理賠

錢仲平是江蘇省常州市新北區(qū)一家公司（以下簡稱新北公司）的法定代表人。2011年3月，錢仲平為公司的一輛雷克薩斯轎車向常州某保險公司投保了車輛損失險、不計免賠率等險種，保險期限一年。

保險單載明：“新車購置價為34萬元，車輛損失險保險金額為34萬元?！薄稒C動車輛保險條款》第二章第六條載明，保險車輛因遭水淹或因涉水行駛致使發(fā)動機損壞導致的損失和費用，保險人不負責賠償。同時，該保險單約定第二條載明：“收到本保單請立即核對，如無疑義，即視為同意合同條款及約定的全部內容。”

6月18日上午，常州的天氣處于持續(xù)暴雨狀態(tài)。因有公事在身，錢仲平仍然駕駛雷克薩斯轎車外出。錢仲平駕車途經(jīng)常州市奔牛機場附近有積水的涵洞時，車子發(fā)生熄火，他立刻向保險公司報案。保險公司人員趕到現(xiàn)場，勘查后表示系涉水行駛致車輛發(fā)動機損壞，因該車輛未購買“涉水行駛損失險”，除發(fā)動機外，車輛其他受損部位可按車損險賠償，公司不予賠償發(fā)動機的維修保險。錢仲平只得自行請人將車輛拖至某汽車銷售公司修理，花費6.8萬元。

雖然保險公司工作人員明確了對于車輛涉水造成的損害不予賠償，可是錢仲平認為，車輛投保的車輛損失險中明文規(guī)定因暴雨造成車輛損失的，保險公司承擔賠償責任，對于因暴雨造成車輛損失的范圍，合同沒有明確界定。那么，暴雨造成車輛的所有損失，保險公司應當承擔賠償責任。工作人員在投保時沒有將此條款向他說明，也沒有要求購買“涉水行駛損失險”作為附加險。況且，車輛涉水后造成的損失，主要就是發(fā)動機毀損的損失，該免責條款將涉水造成車輛發(fā)動機的損失單獨排除在外，增設附加險“涉水行駛損失險”，作為車輛發(fā)動機因涉水毀損賠償?shù)南葲Q條件，那購買車輛損失險還有什么意義？雖然涉水免責為保險行業(yè)慣例，保險公司均照此執(zhí)行，但這屬于“霸王條款”。

叫板“鐵規(guī)”一波三折，依法支持判決給力

錢仲平多次與保險公司交涉，要求承擔賠償責任。在多次交涉無果的情況下，錢仲平來到常州市武進區(qū)人民法院，將保險公司推上了被告席，要求賠償修理費6.8萬元。

8月13日，常州市武進區(qū)人民法院開庭審理了此案。保險公司代表提出，新北公司車輛發(fā)動機損失主要是因為錢仲平操作失誤、冒險涉水造成的損害。類似涉水導致發(fā)動機損壞這樣的二次損失，保險公司都不予理賠，這已成為行業(yè)慣例。故保險公司只同意承擔事故拆裝、清洗及保養(yǎng)輔料等相關費用1151元。

常州市武進區(qū)人民法院審理后認為，雙方簽訂的保險合同條款中有關車輛損失險的保險責任中約定因暴雨致車輛損壞為保險事故的賠償責任范圍，而免責條款中又約定因遭水淹或涉水行駛致發(fā)動機損壞不是保險責任范圍。本案事故車輛受到損害系暴雨致涵洞積水，車輛涉水行駛而致車輛的發(fā)動機損壞；在通常情況下，不能要求駕駛人員在暴雨中途經(jīng)涵洞時而停止駕駛，因此暴雨系車輛受到損害的主要原因之一。而車輛的發(fā)動機是汽車不可或缺的重要部件，故保險公司提供的免責條款發(fā)生了文義沖突，應當做出不利于格式條款提供方的解釋。雖然保險公司已就免責條款向新北公司進行了說明，但該免責條款與因暴雨應當承擔保險責任的條款有沖突，應當認定因暴雨致車輛損壞應當承擔保險責任的條款已發(fā)生效力。

據(jù)此，常州市武進區(qū)人民法院作出一審判決：保險公司支付錢仲平車輛損失保險金（即修理費）6.8萬元。

一審判決后，保險公司向常州市中級人民法院提出上訴。9月17日，常州市中級人民法院作出了駁回上訴，維持原判的終審判決。

（文中當事人均為化名，題圖與本文無關）

法官點評

日前，《中國青年報》社會調查中心對于暴雨后車險理賠“霸王條款”的調查顯示：83.0%的人首選“有車損險，無涉水險不賠償”，81.9%的人選擇“定損金額由保險公司單方面決定”，80.1%的人選擇“高保低賠”。那么，如何改善車險理賠問題頻發(fā)的狀況？調查顯示：73.8%的人期待保監(jiān)局加強監(jiān)督引導；70.7%的人建議保險行業(yè)協(xié)會和監(jiān)督部門統(tǒng)一行業(yè)標準，完善定損機制；59.6%的人希望保險公司主動承擔責任；47.6%的人建議車主堅決投訴維權；47.3%的人建議保險公司健全投保項目，全面覆蓋車輛風險；30.1%的人建議車主認真了解險種，合理投保。

本案中，常州市武進區(qū)人民法院的一審判決和常州市中級人民法院的“駁回上訴，維持原判”的終審判決是合理合法的。首先，此案中保險車輛雖然存在涉水行駛的情況，但是由行駛途中暴雨所致，與車輛在天氣狀況良好而駕駛人員操作失誤或故意涉水行駛情況不同，故保險公司不能引用“涉水條款”拒絕承擔理賠責任。事實上，車主不可能一旦天降暴雨即刻停駛，故造成保險車輛損失的最主要原因是暴雨所致，保險公司應對相關損失予以賠付。其次，保險公司認為錢仲平在行駛中應對路面積水有一定的預見，沒盡到謹慎義務致車損壞，存在一定過錯。本案中，錢仲平購買保險的目的在于分散因無法預料的事故而導致車輛損失的風險。錢仲平在行駛途中遭遇暴雨，對暴雨的發(fā)生、降水量、路面積水的速度和程度均無法預料；對于多深的水可能導致發(fā)動機進水，他亦不具備專業(yè)知識而難以判斷。因此，對于事故造成的損失，錢仲平既不存在故意，亦無法預料。如果損失無法得到保險理賠，就無法實現(xiàn)錢仲平的投保目的。最后，保險事故發(fā)生后，錢仲平立即向保險公司報了案，拆解發(fā)動機時保險公司也派員在場，完全可以查明事故原因且舉證加以證明。保險公司沒有提供證據(jù)證明發(fā)動機損壞是新北公司駕駛員二次打火所致，應承擔舉證不能的法律后果。

從近幾年出現(xiàn)的暴雨后車輛涉水理賠糾紛來看，保險公司的免責條款仍具有“護身符”的作用，車主與保險公司扯皮現(xiàn)象屢屢發(fā)生。究竟是強行啟動造成的發(fā)動機進水，還是水淹造成的發(fā)動機進水，并未進行區(qū)別對待。不過，面對此類問題，也有特殊經(jīng)驗值得借鑒。2008年6月，深圳遭遇暴雨災害，數(shù)萬輛機動車受損。深圳市保險同業(yè)公會下發(fā)了《深圳市特大暴雨災害中水浸車輛理賠工作特別指引》，考慮到“發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機的損壞”屬于除外責任，要求對特大暴雨災害及臺風中發(fā)動機進水造成的部分零配件損失一律給予賠償，并實事求是地予以確定相關配件損失。

戴新華（江西省德興市人民法院法官）

編輯/木非木 nclxp1111@163.com