不以為恥的人口驅(qū)離

深圳市政協(xié)委員、副檢察長唐泰來近日提交了一份提案，建議城市設(shè)置生存環(huán)境壁壘，達到驅(qū)離人口的目的，使一些外來人口主動離開，尋找更適合自己生存、發(fā)展的地方。

這樣的建議，其實是不新鮮的。早在2005年，北京市政協(xié)委員、中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院教授張惟英就建議實行外來人員準(zhǔn)入制度，使北京不需要的人不得進入。張惟英教授的“準(zhǔn)入制度”有哪些條目，并不確知。近幾年，“提高城市生活門檻”也時常在一些地方成為話題。從“準(zhǔn)入制度”、“生活門檻”到“生存壁壘”，話說得越來越不含糊。近幾年北京推出的措施有清理群租、清理地下室、限購汽車、限購房子等等，確實增加了外地人在京生活的麻煩。一些地方從“生活門檻”來解決問題，手段有哪些仍是不明，但方向是市場取向。張惟英教授認(rèn)為，市場方法對清理外來人員不起作用。這就表明，在怎樣清理外來人員上，形成了“制度派”和“市場派”兩種思路。“生存壁壘論”，應(yīng)是雙管齊下的思路。通過大力“拆違”，增加居住成本，讓外來人員無地可住，這種端老窩的做法就是一手執(zhí)行強拆制度，一手靠提高租房成本。

意見不一，并不表示必然有對有錯。我看到有媒體跟張惟英討論，為什么不采用市場的辦法，而要用準(zhǔn)入制度，貌似靠市場就是好辦法。現(xiàn)在，市場確實已經(jīng)差不多變成了褒義詞了，什么事情，只要說按市場的辦法來搞，都天然有理一般。然而，清除外來人員，我以為本身就是一個邪惡的題目，不管靠制度、靠市場、靠雙管齊下的“生存壁壘”，其實都一樣。這就像打劫者討論將人打暈再搶，還是上前拍肩膀說“兄弟借點錢用”，方式雖然不同，但能夠說哪一種合理嗎？

外來人員可能帶來了問題。世界上有人的地方都會產(chǎn)生問題，一種極端思想甚至認(rèn)為人本身就是地球的疾病?，F(xiàn)在，城市沒有外來人員，連道路清掃都不能進行。城市對外來人員也從來都存在著壁壘，只是外來人員生存要求很低，適應(yīng)了壁壘。社會的高尚人士、謀策階層，不是致力于取消壁壘，而是致力于抬高壁壘，視人為可以隨意呼喝來去的物件，其政治倫理和政策導(dǎo)向可稱人道？

“準(zhǔn)入”、“門檻”、“壁壘”之類詞匯，竟能堂皇言之，作為限制擁有人身自由的國民的辦法，這本身就是一種恥辱。如果它是政策，那就是政府的恥辱；如果它是策論，那就是謀士的恥辱。然而，在我們這個社會，是沒有人以之為恥辱的。

這是一個沒有倫理防線的社會，人們都不認(rèn)為對外來人員也就是一部分本國公民，進行區(qū)別對待并加劇區(qū)別對待，是不可原諒的倫理錯誤和政治錯誤。這個社會深藏著等級意識，甚至已經(jīng)將等級內(nèi)化為思維原點。因此，面臨任何一個問題時，這個社會都會考慮對哪一部分人采取行動，而不是如何使全體人能夠同處共安。這種思維方式，實際上就是將人視為病菌或者病毒，有了一個問題，就排除掉那些被認(rèn)為可能帶來問題的人，而并不管這些人是否真的帶來了問題。

這個社會已經(jīng)不再講階級，而實際上外來人員某種程度上變成了一種特殊的階級，有著賤民的屬性。權(quán)貴、資本所有者、知識精英、成功人士，構(gòu)成了社會的上層；普通市民也是被忽視的，然而畢竟還是要給予一定的保障；外來人員就成了予取予奪的對象，“大建設(shè)”、“用工荒”的時候，要將其招來，招來也不將其接納為市民，事情辦完了，你就得滾蛋，不走就要增強“生存壁壘”。

更為荒謬的是，所謂“外來人員”，經(jīng)常是被精準(zhǔn)定位為底層的本國公民。城市并不歡迎底層的本國公民，而如果你腰纏億萬，那就不算是“外來人員”了，你是受歡迎的，綠燈將向你開放。如果你是外國人，尤其，是來自發(fā)達國家的，那么臉孔和護照簡直就是高等級的身份證書。

外來人員問題，成為城市怎樣驅(qū)離流入人口的問題，這是一種病態(tài)。城市聚集著大量的社會資源，權(quán)力、資本、信息、生活資料等等。城市既不會放棄這些，也不想向外來人員開放，這就是所謂外來人員問題的本質(zhì)。城市并不準(zhǔn)備成為開放的全民生活空間，而將成為固定的市民的城堡，這就是所謂外來人員問題的原因。倘非如此，外來人員問題，就是城市如何吸納流入人口、社會怎樣平衡發(fā)展差距的問題。

【原載2012年第3期《新民周刊》】