刑事訴訟法修改給公訴工作帶來(lái)的激烈博弈

訴法是檢察機(jī)關(guān)開展法律監(jiān)督的重要法律依據(jù)之一，這次修改從我國(guó)基本國(guó)情出發(fā)，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法作了重要補(bǔ)充和完善。此次刑訴法修改的重大意義表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是幅度，二是亮點(diǎn)。這次刑事訴訟法的修改從原來(lái)的225條增加到290條，內(nèi)容廣泛、涉及諸多方面。修改的亮點(diǎn)眾多，在加強(qiáng)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障方面也有新的突破，特別是在總則中明確規(guī)定了“尊重和保障人權(quán)”的要求，以及增加規(guī)定了遏制刑訊逼供的有關(guān)制度和加強(qiáng)辯護(hù)權(quán)等內(nèi)容，這都進(jìn)一步滿足了國(guó)際人權(quán)公約和聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則的要求，是我國(guó)法治文明的重大進(jìn)步，更是我國(guó)刑事訴訟體制和結(jié)構(gòu)走向科學(xué)和民主化的重要標(biāo)志。

一、刑訴法修改給公訴工作帶來(lái)的激烈博弈

（一）簡(jiǎn)易程序全部出庭：公正與效率的激烈博弈

此次刑事訴訟法修改擴(kuò)大了簡(jiǎn)易程序公訴案件范圍。其中一個(gè)引人注目的變化是，以前人民檢察院“可以不派員出庭”的簡(jiǎn)易程序公訴案件，現(xiàn)在“應(yīng)當(dāng)派員出席法庭”。這樣做有效解決了檢察機(jī)關(guān)對(duì)適用簡(jiǎn)易程序案件庭審活動(dòng)監(jiān)督缺失的問(wèn)題，對(duì)加強(qiáng)法律監(jiān)督，強(qiáng)化權(quán)力制約，多方保障權(quán)益都有著積極的促進(jìn)意義，更有效的維護(hù)了社會(huì)的公平正義。

但是簡(jiǎn)易程序出庭在強(qiáng)化監(jiān)督、捍衛(wèi)公平正義的同時(shí)也對(duì)公訴工作的人力提出了更高要求。就鄒城公訴實(shí)際而言，2009年-2011年，我院共受理各類刑事案件1376件，其中簡(jiǎn)易程序案件469件，占到了全部刑事案件的34%。過(guò)去由于案多人少，簡(jiǎn)易程序案件一般不出庭，刑事訴訟法修改以后，擴(kuò)大了簡(jiǎn)易程序案件的適用范圍，出席庭審成了必然，這就意味著將要增加近40%的工作量，如何解決公平正義需求與辦案效率的局限性之間的矛盾，成了公訴將要面臨的一大難題。

（二）非法證據(jù)排除、刑事案件庭審細(xì)化：程序正義的迫切需求與公訴能力提高規(guī)律之間的激烈博弈

1．非法證據(jù)排除。先后出現(xiàn)的佘祥林、趙作海案使得非法證據(jù)排除成為人們熱議的話題，而在此次刑訴法修改當(dāng)中非法證據(jù)排除也是社會(huì)關(guān)注的十大亮點(diǎn)之一。新《刑訴法》第５５條規(guī)定“人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。對(duì)于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”在實(shí)踐當(dāng)中，如何正確運(yùn)用調(diào)查核實(shí)權(quán)，如何妥善處理與公安機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，這對(duì)公訴人提出了新的更高要求?；跈z察機(jī)關(guān)的調(diào)查核實(shí)權(quán)，《刑訴法》第５７條規(guī)定“在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過(guò)程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明?！庇纱丝梢?，非法證據(jù)的排除對(duì)公訴人的審查判斷能力、庭審應(yīng)變能力和補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)能力均提出了新的更高要求。

第一，非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，對(duì)公訴人員的證據(jù)審查判斷能力提出了挑戰(zhàn)。根據(jù)刑訴法修訂案第57條規(guī)定，提出了非法證據(jù)排除中的舉證責(zé)任倒置規(guī)則，公訴機(jī)關(guān)必須證明證據(jù)取得的合法性，這就要求公訴機(jī)關(guān)加大對(duì)證據(jù)的審查力度，不僅要在證據(jù)中去粗存精、去偽存真，而且要善于運(yùn)用偵查錄像、證人證言等證據(jù)，證明存疑證據(jù)的合法性。

第二，非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，對(duì)公訴人員庭審的應(yīng)變能力提出了挑戰(zhàn)。非法證據(jù)排除規(guī)則確立后，所有證據(jù)都要經(jīng)過(guò)庭審環(huán)節(jié)“驗(yàn)明正身”方可成為定案證據(jù)，這就必然導(dǎo)致控辯雙方在庭審環(huán)節(jié)圍繞證據(jù)合法性的辯論會(huì)變得異常激烈，這對(duì)公訴人員駕馭庭審的能力無(wú)疑提出了更高的要求。

第三，非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，對(duì)公訴人員綜合判斷、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)能力提出了挑戰(zhàn)。要增強(qiáng)證據(jù)甄別補(bǔ)強(qiáng)意識(shí)。既要依法排除非法證據(jù)，也要做好瑕疵證據(jù)的審查補(bǔ)正和完善工作。

非法證據(jù)排除對(duì)所有公訴人能力提出了一個(gè)更高層次的要求，對(duì)老公訴人來(lái)說(shuō)，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)年積累其已經(jīng)形成了固定的辦案模式和辦案習(xí)慣，新的證據(jù)規(guī)則的引入，就要求老公訴人要改變維持了五年乃至十幾年的固有習(xí)慣，去重新適應(yīng)證據(jù)體制改革的要求，眾所周知習(xí)慣的改變需要時(shí)間和毅力的支撐，而對(duì)于已經(jīng)年過(guò)中旬的老公訴人來(lái)說(shuō)，時(shí)間和毅力都已失去優(yōu)勢(shì)；對(duì)于新公訴人來(lái)說(shuō)，其辦案經(jīng)驗(yàn)尚淺，對(duì)證據(jù)審查判斷能力、庭審的應(yīng)變能力和綜合判斷、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)能力較弱，這就要求新公訴人依照新的證據(jù)規(guī)則在實(shí)踐中自己摸索進(jìn)步，而我們深知一個(gè)人能力的真正提高是一個(gè)厚積薄發(fā)的過(guò)程，根據(jù)公訴人培養(yǎng)規(guī)律來(lái)看，一個(gè)優(yōu)秀的公訴人需要5年的時(shí)間不斷培養(yǎng)才能成材，如何在最短的時(shí)間內(nèi)以最快的速度提高公訴人能力，這是擺在公訴部門面前的第二大挑戰(zhàn)。

2．刑事案件庭審細(xì)化。在公訴案件庭審方面，新《刑訴法》第１８７條、第１９２條增加了證人、警察和鑒定人和專家證人出庭的規(guī)定，證人出庭作證，對(duì)于核實(shí)證據(jù)、查明案情、正確判決具有重要意義。但是證人出庭需要耗費(fèi)大量工作精力更給公訴人能力提出了更高的要求。一是證人翻供需要耗費(fèi)大量精力重新固定證據(jù)。公訴機(jī)關(guān)作為指控機(jī)關(guān)，承擔(dān)了刑事案件的證明責(zé)任，尤其是自偵案件，就目前我們辦理的案件來(lái)看，證人翻證的情況較多，例如我院審查起訴的被告人孔某某受賄案一案，2011年8月17日鄒城市人民法院判處被告人孔某某構(gòu)成受賄罪，判處有期徒刑一年緩刑一年。在收到判決后，孔某某及證人張某某（行賄人）、張某禹（涉案贓物筆記本電腦的賣家）等人翻供，稱法院判決書中認(rèn)定的受賄物品聯(lián)想筆記本電腦系孔某某自己所買而非受賄人張某某行賄物品。為了應(yīng)對(duì)被告人翻供，公訴科迅速成立應(yīng)急小組，會(huì)同監(jiān)所、反瀆等部門，進(jìn)一步搜集、核實(shí)證據(jù)，對(duì)證人證言進(jìn)行重新核實(shí)固定，耗費(fèi)大量精力后終于查清證人張某某、張某禹系在孔某某的指使下作偽證。所以，要想使案件訴得出，判的下，就需要公訴人費(fèi)很大的精力重新進(jìn)行固定證據(jù)，應(yīng)對(duì)庭審當(dāng)中證人證言可能發(fā)生的變化。二是鑒定人和專家證人使得公訴人必須加強(qiáng)自身專業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備。刑訴法修改使得庭審方式的重點(diǎn)由法庭辯論轉(zhuǎn)向法庭質(zhì)證，專家證人出庭對(duì)于刑事法庭解決多個(gè)矛盾的鑒定意見的取舍和辨別控辯雙方對(duì)于鑒定意見的分歧具有積極的作用，證人和鑒定人員出庭后所當(dāng)庭提供的證據(jù)成為定罪量刑的重要基礎(chǔ)。公訴人對(duì)鑒定人出庭如何發(fā)問(wèn)，鑒定人出庭如何作證，專家證人是接受控辯審三方來(lái)交叉進(jìn)行詢問(wèn)，還是有權(quán)力與鑒定人進(jìn)行對(duì)質(zhì)，或者控辯雙方的專家證人是否可以相互發(fā)問(wèn)進(jìn)行對(duì)質(zhì)，這些問(wèn)題的解決和應(yīng)對(duì)，不僅加大公訴人出庭壓力，更對(duì)公訴專業(yè)知識(shí)的儲(chǔ)備提出更高的要求。

公訴案件類型涉及方方面面，如故意傷害案件涉及法醫(yī)知識(shí)、經(jīng)濟(jì)犯罪涉及會(huì)計(jì)、金融、股票等方面的知識(shí)、職務(wù)犯罪涉及國(guó)有企業(yè)、國(guó)家機(jī)關(guān)的工作流程，甚至涉及一些特殊規(guī)定，例如我院辦理的張某某非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)案中，就要求公訴人必須具備土地流轉(zhuǎn)方面的相關(guān)專業(yè)知識(shí)，否則不可能吃透案件，更不可能正確辦理該案件。所以公訴人在辦理案件背后默默學(xué)習(xí)所耗費(fèi)的時(shí)間，有時(shí)甚至超過(guò)了審查案卷的時(shí)間。隨著證人、專家證人、鑒定人出庭，公訴人需要儲(chǔ)備的專業(yè)知識(shí)將大大增加，如何在不耽誤辦案的前提下全面充實(shí)公訴人的專業(yè)知識(shí)，這是擺在公訴部門面前的第三大難題。

（三）刑事辯護(hù)范圍的擴(kuò)大：權(quán)利與權(quán)力之間的激烈博弈

新刑訴法將委托辯護(hù)時(shí)間提前到偵查期間，規(guī)定辯護(hù)律師在偵查期間就可以“向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見”、自案件移送審查起訴之日起，“可以向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)?！皶?huì)見犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽”、“可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料”，檢察機(jī)關(guān)自偵案件，除特別重大賄賂犯罪，律師會(huì)見不需要經(jīng)過(guò)審批。這些規(guī)定對(duì)促進(jìn)法治建設(shè)無(wú)疑是有重要積極意義的，增強(qiáng)了偵查活動(dòng)的公開性、控辯雙方的對(duì)抗性，同時(shí)也給公訴工作帶了挑戰(zhàn)。（1）增加了審訊難度，零口供案件將會(huì)增加。律師通過(guò)提前介入、調(diào)查取證等權(quán)利的行使，不僅有利于保障犯罪嫌疑人和證人的合法權(quán)利，而且強(qiáng)化了犯罪嫌疑人心存僥幸的心理防線，提高了他的反偵查能力，減少了法律本身及偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人產(chǎn)生的震懾作用，因此，鞏固了犯罪嫌疑人的拒供心理和證人特別是污點(diǎn)證人的避證、拒證心理，甚至用沉默來(lái)對(duì)抗偵查，從而增加取證的難度，零口供案件可能會(huì)有所增加。（2）刑事案件證據(jù)尤其是言詞證據(jù)將更不穩(wěn)定。在案件審查起訴中，一些犯罪嫌疑人和證人由于不了解偵查機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中對(duì)哪些人采取了哪些措施，獲取了哪些證據(jù)，因而不敢輕易翻供翻證。而新刑訴法賦予了律師更充分的會(huì)見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)和閱卷權(quán)，律師通過(guò)這些權(quán)利的行使，可以知悉案件的全部證據(jù)及證據(jù)的薄弱環(huán)節(jié)。律師如果對(duì)犯罪嫌疑人、證人稍加“點(diǎn)撥”或者“提醒”，犯罪嫌疑人、證人就有可能翻供翻證。職務(wù)犯罪特別是賄賂犯罪往往主要靠言詞證據(jù)定案，言詞證據(jù)本就穩(wěn)定性差，犯罪嫌疑人、證人如果翻供翻證，必然增加固定證據(jù)的難度。串供、翻供翻證情況將會(huì)增加。（3）對(duì)公訴工作提出更高要求。律師通過(guò)會(huì)見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、閱卷權(quán)的行使，對(duì)案件的證據(jù)和犯罪嫌疑人的心理狀態(tài)有較全面、充分的了解和掌握，而公訴人員對(duì)律師所獲取的證據(jù)卻不一定了解，從而有可能使公訴工作因律師的證據(jù)“突襲”而發(fā)生意外和被動(dòng)。由于律師取證權(quán)的擴(kuò)大，取證質(zhì)量的提高，大量的證據(jù)、合理的辯解將可能影響公訴人的指控和法官的裁判，無(wú)罪或者證據(jù)達(dá)不到確實(shí)充分的程度，案件不能起訴而改作不訴或者被宣判無(wú)罪案件將可能增加。如何在保障犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)這一私權(quán)利的同時(shí)確保公訴這一公權(quán)力的順利實(shí)施，這是擺在公訴面前的第四大挑戰(zhàn)。

二、在博弈中展望循序漸進(jìn)的解決路徑

（一）以穩(wěn)為基，鞏固公訴隊(duì)伍建設(shè)

隨著刑訴法的修改，公訴崗位普遍呈現(xiàn)出人員少、任務(wù)重、責(zé)任大的特點(diǎn)，尤其是當(dāng)前面臨短短幾天就要審查一起案件的巨大辦案壓力。要應(yīng)對(duì)這一巨大挑戰(zhàn)，就要塑造一支業(yè)務(wù)熟練、戰(zhàn)斗能力強(qiáng)的公訴團(tuán)隊(duì)，從組織上奠定扎實(shí)的保障基礎(chǔ)。公訴工作的專業(yè)化特征和實(shí)踐性特點(diǎn)，決定了公訴人才的培養(yǎng)需要一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，不可能一蹴而就；只有公訴隊(duì)伍結(jié)構(gòu)穩(wěn)定、人員組成合理，才能形成累積效應(yīng)，更好地積淀公訴知識(shí)、傳承公訴經(jīng)驗(yàn)、延續(xù)公訴規(guī)范，促進(jìn)公訴人的自我養(yǎng)成和公訴工作的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。因此，必須防止和解決公訴隊(duì)伍骨干調(diào)動(dòng)過(guò)多、干部流速過(guò)快、資歷結(jié)構(gòu)不合理等問(wèn)題，使公訴崗位不僅能吸引人，更能留住人，真正成為檢察機(jī)關(guān)的“人才蓄水池”。

（二）以技為先，強(qiáng)化公訴業(yè)務(wù)培訓(xùn)實(shí)效性

針對(duì)刑訴法修改對(duì)公訴人的業(yè)務(wù)技能、專業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備、證據(jù)把握等能力均提出了更高要求，而上述能力的提高離不開行之有效的培訓(xùn)，針對(duì)公訴技能培訓(xùn)的實(shí)效性筆者提出以下建議：

一是深入開展專題培訓(xùn)，交流公訴實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。結(jié)合刑訴法修改對(duì)專業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備的要求，建議可以按照人身傷害、毒品犯罪、職務(wù)犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪等專題對(duì)案件進(jìn)行分類組織研討，通過(guò)評(píng)析典型案例，深入剖析公訴業(yè)務(wù)工作中遇到的復(fù)雜疑難問(wèn)題，同時(shí)通過(guò)在分析案件中學(xué)習(xí)相關(guān)專業(yè)知識(shí)，有利于提高學(xué)習(xí)效率，快速轉(zhuǎn)化學(xué)習(xí)成果，達(dá)到事半功倍的效果。

二是以案促練，培養(yǎng)獨(dú)立思考能力。建議可以推行月末案例講評(píng)制度，在每月月初由科室負(fù)責(zé)人指定一名干警通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、書籍等尋找一起典型的案例或者涉及新罪名的案例，打印后交科室每位干警進(jìn)行分析，在月末時(shí)由每位干警書面闡明自己的觀點(diǎn)并集中予以討論，最后由提供案例的同志說(shuō)明答案，并進(jìn)行講評(píng)。該做法有利于拓寬公訴人的視野，尤其可以使公訴人接觸平常接觸不到的案件，為今后辦理此類案件準(zhǔn)確定罪量刑提供良好的經(jīng)驗(yàn)。

（三）以公正為目標(biāo)，著力提高公訴辦案效率

1．實(shí)行分組分類與分片包干相結(jié)合的辦案制度。分組分類辦案制，即根據(jù)人員配置情況分成若干個(gè)辦案小組，將某一類或某幾類案件分派給相對(duì)固定的辦案小組辦理；分片包干辦案制即在分組分類辦案的基礎(chǔ)上，將全市13個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)分成若干片，由各辦案小組結(jié)對(duì)辦理。由于分配案件類型及受案片區(qū)相對(duì)固定，便于辦案人員熟練掌握同類案件、同片區(qū)案件的辦理，達(dá)到了既加快辦案進(jìn)度又提高案件質(zhì)量的目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)責(zé)任、效率與質(zhì)量并重。

2．建立捕訴部門間的電子數(shù)據(jù)交換制度。通過(guò)整合內(nèi)部資源，加強(qiáng)捕訴銜接，提高辦案效率。偵查監(jiān)督部門批捕案件后將批捕案件審查報(bào)告電子數(shù)據(jù)移交給公訴部門，充分發(fā)揮電子版的審查報(bào)告承載的信息功能，公訴部門案件承辦人可以更快捷地制作審查起訴相關(guān)法律文書，避免重復(fù)勞動(dòng)。

3．推行“三集中”辦案模式。針對(duì)簡(jiǎn)易程序出庭帶來(lái)的工作量加大問(wèn)題，適用“三集中”辦案模式，即承辦人將分到的多宗案件集中時(shí)間閱卷、集中時(shí)間訊問(wèn)、集中時(shí)間開庭。以集中訊問(wèn)和集中開庭為例，可以節(jié)省到看守所、法庭的大量往返時(shí)間。