從建構(gòu)主義角度看人道主義干涉

一、從觀念建構(gòu)利益的角度看人道主義干涉的目的

建構(gòu)主義認(rèn)為觀念建構(gòu)利益，或者說(shuō)有時(shí)候利益本身就是認(rèn)知或觀念。認(rèn)識(shí)到利益是采取行動(dòng)的前提，而這種利益在頭腦中的反應(yīng)被稱為“圖示”它既包括人們對(duì)施動(dòng)對(duì)象的認(rèn)識(shí)即信念，又包括促成行動(dòng)的目標(biāo)或意愿。而把行動(dòng)解釋為信念和意愿的產(chǎn)物也就是提出了一種“意圖”理論。這種理論我們大多數(shù)人在解釋為什么去食品店買東西的時(shí)候都會(huì)直覺(jué)地表達(dá)出來(lái)：我們有購(gòu)買食品的意愿，也相信食品可以滿足我們的意愿。

西方國(guó)家對(duì)于世界的看法有一套自己的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為存在著某種普世價(jià)值和倫理理念，并具有維護(hù)這種普世價(jià)值和倫理理念的意愿，這就是他們的文化利益。不容否認(rèn)，人類世界確實(shí)存著基本正義和普世價(jià)值，如反對(duì)濫殺無(wú)辜與愛(ài)好和平。但是西方所熱衷的更多是出于政治方面的人權(quán)訴求，即西方民主價(jià)值觀的推廣。因?yàn)槲覀儼l(fā)現(xiàn)西方關(guān)注的或者干涉的都是所謂的暴政或集權(quán)下的人道主義災(zāi)難。比如同樣是庫(kù)爾德問(wèn)題，美國(guó)人更加關(guān)注伊拉克的庫(kù)爾德問(wèn)題，而不是土耳其的庫(kù)爾德問(wèn)題。因?yàn)樗_達(dá)姆政府是一個(gè)獨(dú)裁、集權(quán)政府，是與美式價(jià)值觀格格不入的，所以美國(guó)所要做的一切就是用事實(shí)來(lái)論證它的邪惡并推翻它，而這才是美國(guó)在中東的利益所在，而并非熱衷人道主義本身。

這里的一個(gè)問(wèn)題就是，為何西方把這種價(jià)值觀或者文化方面的利益看得如此重呢？根據(jù)建構(gòu)主義的理論，國(guó)家的利益可以概括為兩個(gè)方面的需要：身份需要和物質(zhì)需要。物質(zhì)需要是一個(gè)國(guó)家比較基礎(chǔ)的需要，這就像人要維持他自身的生物功能性一樣，國(guó)家要維持它自身的社會(huì)功能性，即要有自己的領(lǐng)土，并具備在自己的領(lǐng)土上維持秩序和行使權(quán)力的能力。而作為較高級(jí)的身份需要?jiǎng)t體現(xiàn)為國(guó)家和國(guó)際體系的一種社會(huì)關(guān)系，國(guó)家通過(guò)自己的功能活動(dòng)來(lái)確定或再造自己的身份，從而滿足自身的身份需求。這種身份需求可以和個(gè)人的基本需求進(jìn)行類比，人除了滿足自身生理需求之外，還會(huì)追求自我尊重需求，比如對(duì)名聲、榮譽(yù)、成就、承認(rèn)、權(quán)力、參與群體的需求。國(guó)家也是一樣，作為一個(gè)由個(gè)人組成的集合體，是有某種集體人格的，因?yàn)閲?guó)家政策導(dǎo)向會(huì)受某種集體情緒的左右，其本身是會(huì)追求某種自我價(jià)值的實(shí)現(xiàn)和自我尊重需要的實(shí)現(xiàn)的。這種自我實(shí)現(xiàn)、自我尊重就表現(xiàn)為使其他國(guó)家不僅從實(shí)力角度考慮服從這些國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)，還要從價(jià)值觀和文化認(rèn)同方面接納這些國(guó)家的領(lǐng)袖地位和榜樣身份。這一點(diǎn)并非西方所獨(dú)創(chuàng)，古代的中華朝貢體系也十分類似，中華帝國(guó)一向以天朝自居而把四方都稱為夷人，在以物質(zhì)手段懷柔的同時(shí)，更多的是用以孝義為核心的中華文化來(lái)“教化”其民，目的就是讓其在文化深處接納自己的天朝地位。

二、從互動(dòng)中身份的建構(gòu)來(lái)看人道主義干涉施動(dòng)者和受動(dòng)者角色的確立

上文已經(jīng)提到人道主義干涉的動(dòng)機(jī)，即西方有傳播其價(jià)值觀進(jìn)行人道主義干預(yù)的利益沖動(dòng)，那是什么確定了西方作為人道主義干涉者的角色呢，應(yīng)該是互動(dòng)。

喬治·赫伯特·米德著作中提出的符號(hào)互動(dòng)論，使我們能夠思考身份和利益是怎樣在社會(huì)互動(dòng)中習(xí)得的這個(gè)問(wèn)題?；?dòng)論的基本觀點(diǎn)是：身份及其相應(yīng)的利益是習(xí)得而來(lái)的。行為體根據(jù)有意義的他者對(duì)待自己的方式作出相應(yīng)的反應(yīng)，這種反應(yīng)又加強(qiáng)了習(xí)得的身份和利益。這就是“反射評(píng)價(jià)”或“鏡式反映”。因?yàn)檫@里的假設(shè)是：行為體對(duì)自己的看法是他們對(duì)他者對(duì)自己的看法或“評(píng)價(jià)”的反映，是以他者為鏡再現(xiàn)自我。

一開(kāi)始，西方并不必然的認(rèn)為自己是這種干涉者的角色。這就像進(jìn)入美洲大陸和非洲大陸的傳教士一樣，起初，他們并沒(méi)有把自身定位為傳道者，而當(dāng)?shù)氐木用褚膊徽J(rèn)為他們自己需要這樣一種宗教或信仰。互動(dòng)之前，他們彼此的思維認(rèn)識(shí)是沒(méi)有交集的，即當(dāng)?shù)鼐用駥?duì)傳教士沒(méi)有概念，而傳教士也不認(rèn)為這些居民應(yīng)該成為上帝的子民。但當(dāng)互動(dòng)開(kāi)始后，情況改變了，通過(guò)接觸，西方傳教士看到當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)文化的落后和相應(yīng)的原始宗教信仰，從而開(kāi)始考慮把基督教的福音傳播給他們。這就是行為體根據(jù)新的、習(xí)得來(lái)的信息開(kāi)始修正自己對(duì)情景的定義。然后，被動(dòng)方即當(dāng)?shù)鼐用窠邮芰藢?duì)方的信息之后，就有了傳教士的概念，并把傳教士的身份再現(xiàn)為“傳播信仰者”，他們可以選擇接受或者不接受。但是無(wú)論接受與否，傳教士自己通過(guò)自我和他者的共同再現(xiàn)建構(gòu)起了其“傳播信仰者”的身份。從而“傳播信仰者”就成為了一種共有知識(shí)。

這與西方成為干涉者的過(guò)程很類似，而且有一定的關(guān)聯(lián)。因?yàn)榛浇探塘x中蘊(yùn)涵著一種“普世主義”，認(rèn)為有共同的倫理和價(jià)值值得全人類共同遵守。西方在工業(yè)文明方面領(lǐng)先之后，開(kāi)始更加注重和推廣自身的政治、文化和宗教理念。在其走上殖民擴(kuò)張道路之后，隨著接觸世界的范圍的擴(kuò)大，開(kāi)始與新大陸的文化產(chǎn)生了互動(dòng)。西方人開(kāi)始為自己先進(jìn)的生產(chǎn)生活方式及與之相關(guān)的一切文化和制度感到自豪，并以文明國(guó)家自居。而與此相對(duì)就是那些被西方人稱為野蠻國(guó)家的國(guó)家。如果把西方看作自我，這就是自我根據(jù)新的、習(xí)得來(lái)的信息開(kāi)始修正自己對(duì)情景的定義。隨后，就是西方對(duì)自身身份的確定。既然是文明的國(guó)家，就應(yīng)該在道義和倫理方面成為表率和楷模，就應(yīng)該對(duì)那些野蠻國(guó)家中的不義行為諸如人道主義問(wèn)題負(fù)有責(zé)任，責(zé)任是和身份密切相關(guān)的。這是自我對(duì)身份的一種再現(xiàn)，但是還需要他者對(duì)自我的再現(xiàn)。而作為他者的“野蠻國(guó)家”當(dāng)然不接受對(duì)自己的這種指斥和定位，并開(kāi)始了不斷的反抗和爭(zhēng)辯。但這個(gè)過(guò)程客觀上實(shí)現(xiàn)了他者對(duì)自我身份的再現(xiàn)，即不管接受與否事實(shí)上都承認(rèn)了西方這種主動(dòng)干涉者的身份。甚至就連反駁的理論也是西方的理論，比如許多國(guó)家也還擊西方，攻擊西方的人權(quán)，實(shí)際上就承認(rèn)了人權(quán)和人道主義這種共有知識(shí)，從而進(jìn)一步強(qiáng)化了西方對(duì)自己的身份認(rèn)同。

所以，久而久之就形成了一個(gè)人道主義干涉的文化語(yǔ)境，在這個(gè)語(yǔ)境里，西方是“人權(quán)衛(wèi)士”，被干涉國(guó)家則作為受動(dòng)方遭受干涉。這樣,在國(guó)際社會(huì)上就形成了一種看似自然而然的國(guó)際義務(wù)，即發(fā)達(dá)國(guó)家或者西方民主國(guó)家對(duì)世界上一些行為負(fù)有道義上和倫理上的責(zé)任，而那些被干涉國(guó)無(wú)論是試圖解釋抑或是反對(duì)，都不能跳出這種干涉與被干涉的文化語(yǔ)境。

三、從不同文化的建構(gòu)看人道主義干涉雙重標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題和方式選擇問(wèn)題

無(wú)政府狀態(tài)是當(dāng)今時(shí)代都承認(rèn)的國(guó)際關(guān)系形態(tài)，但是與其他理論不同的是，建構(gòu)主義提出無(wú)政府狀態(tài)至少可以分為三種文化形態(tài)，即霍布斯文化、洛克文化和康德文化。這三種文化形態(tài)是由不同的共有知識(shí)建構(gòu)的。彼此之間互相建構(gòu)為敵人、對(duì)手、和朋友的共有知識(shí)分別產(chǎn)生了霍布斯文化、洛克文化和康德文化。我們希望能夠用這個(gè)理論解釋人道主義干涉的雙重標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。

歷史地來(lái)看，人道主義干涉的對(duì)象主要是第三世界國(guó)家和社會(huì)主義國(guó)家。這些國(guó)家大多是沒(méi)有按照西方政治民主方式發(fā)展的國(guó)家，他們與西方的關(guān)系通常是一種霍布斯文化狀態(tài)。

在這種狀態(tài)下，彼此對(duì)對(duì)方以敵人形象進(jìn)行再現(xiàn)構(gòu)成了最重要的共有知識(shí)，而這個(gè)敵人的形象是否真實(shí)并不重要，因?yàn)槲幕且环N自我實(shí)現(xiàn)的諾言，當(dāng)自我把他者作為敵人來(lái)對(duì)待的時(shí)候，他者也會(huì)采取敵對(duì)行為，敵對(duì)關(guān)系也就真實(shí)存在了。在這里，西方往往先入為主地把那些“野蠻國(guó)家”或者“集權(quán)國(guó)家”視為是野蠻的、邪惡的、好戰(zhàn)的、漠視人權(quán)的，而這些國(guó)家也把西方看成邪惡的征服者、侵略者和帝國(guó)主義者。雙方的這種以敵對(duì)為特征的共有知識(shí)在各自的后代中延續(xù)成為文化基因的一部分。一旦這些國(guó)家出現(xiàn)有關(guān)人道主義的問(wèn)題，西方國(guó)家就會(huì)特別關(guān)注，并且認(rèn)為是這些國(guó)家的邪惡本質(zhì)所致，自己的那種源自基督教的救世主情懷便油然而生。而這些國(guó)家則把西方的干涉作為一種對(duì)主權(quán)的侵犯予以毫不留情的還擊。這種對(duì)抗更強(qiáng)化了西方對(duì)這些國(guó)家邪惡本質(zhì)的認(rèn)知，從而構(gòu)成了一個(gè)不斷加強(qiáng)的邏輯循環(huán)。

但我們發(fā)現(xiàn)，同樣是人道主義危機(jī)，西方國(guó)家對(duì)待它們的態(tài)度卻截然不同，這就是西方的雙重標(biāo)準(zhǔn)。最突出的例子就是阿以問(wèn)題。以色列在建國(guó)前后為了驅(qū)趕阿拉伯人，進(jìn)行了大量針對(duì)阿拉伯平民的恐怖活動(dòng)。1948年4月9日，猶太武裝團(tuán)伙制造了震驚世界的戴爾亞辛大屠殺，300多名戴爾亞辛村民被殺。1982年，以軍大舉入侵黎巴嫩，在空襲貝魯特和隨后的地面行動(dòng)中造成了大量黎巴嫩平民的死亡。對(duì)于這一切，西方世界卻選擇了緘默。

這其中的原因就是不同文化形態(tài)的作用。美國(guó)與以色列的關(guān)系雖然不是跨大西洋關(guān)系，即西方世界內(nèi)部的關(guān)系，但卻甚至更加親密，是一種康德文化形態(tài)。康德文化的基礎(chǔ)是友誼的角色結(jié)構(gòu)。在這種角色結(jié)構(gòu)中，有兩條相互遵守基本的規(guī)則：（1）不使用戰(zhàn)爭(zhēng)和戰(zhàn)爭(zhēng)威脅方式解決爭(zhēng)端（非暴力規(guī)則）；（2）如果一方的安全受到第三方威脅，雙方將共同作戰(zhàn)。可以說(shuō)，雙方的關(guān)系是建立在互相視為朋友的共有觀念的基礎(chǔ)上，他們之間的利益和信任是長(zhǎng)久的，不會(huì)因?yàn)橥獠客{的變化而受到影響，并且彼此都有無(wú)限維持這種友好關(guān)系的渴望。兩國(guó)不僅把相互的安全以工具主義的方式與自己的安全聯(lián)系在一起，而且把別人的安全視為自己的安全。自我的認(rèn)知界限延伸開(kāi)來(lái)，包含了他者；自我和他者形成了一個(gè)單一的“認(rèn)知領(lǐng)域”，從而國(guó)際利益就成為國(guó)家利益的一部分，而不僅是國(guó)家為實(shí)現(xiàn)自我利益而力圖實(shí)現(xiàn)的那種利益。在美以這個(gè)特殊的角色結(jié)構(gòu)中，美國(guó)是保護(hù)者，以色列是受保護(hù)者。美以之間的政治文化十分相似，以色列可以說(shuō)就美式民主政治在中東的翻版，保護(hù)以色列的生存不僅符合美國(guó)的利益，更宣揚(yáng)了美式民主和價(jià)值觀，對(duì)美國(guó)所熱衷中東的民主化改造具有巨大的示范效應(yīng)，美國(guó)人所宣講的道義和倫理應(yīng)該也為以色列人所共有，因?yàn)樗麄兺瑢傥拿鲊?guó)家的行列。在這樣一種文化語(yǔ)境中，美國(guó)不可能把以色列引發(fā)的人道主義災(zāi)難視為一種蓄意而為的罪行予以聲討，而只會(huì)看成一個(gè)偶然出現(xiàn)的災(zāi)難予以寬容或忽略。

接下來(lái)較為復(fù)雜的就是洛克文化下的干涉問(wèn)題，這里既包括西方國(guó)家之間的一些傳統(tǒng)國(guó)家關(guān)系，又包括西方國(guó)家與一些新興地區(qū)大國(guó)之間的關(guān)系。

洛克文化是一種由彼此視作伙伴既競(jìng)爭(zhēng)又合作的共有觀念建構(gòu)的，這種文化建構(gòu)了國(guó)家成員的集體身份或社會(huì)身份。這種身份是以一種共同遵守的規(guī)范如共同的價(jià)值觀和倫理或者某種秩序來(lái)維系的。但是它們之間是一種利己的關(guān)系，只有在它們相對(duì)于非成員的身份時(shí)，他們的集體身份或社會(huì)身份才顯現(xiàn)出來(lái)，比如它們會(huì)以文明國(guó)家自居。當(dāng)群體受到威脅時(shí)，其成員就自視為“群我”，像一個(gè)團(tuán)隊(duì)那樣采取集體行動(dòng)，保護(hù)群體。大多數(shù)的西方國(guó)家之間就是這樣，尤其是9.11后“老歐洲”與美國(guó)的關(guān)系,它們雖然有經(jīng)濟(jì)、政治上的沖突，但是沒(méi)有根本的利益沖突，在受到的“流氓國(guó)家”威脅時(shí)，它們具有共同的集體身份。在這個(gè)體系中，盡管其他各國(guó)也可能存在著人道主義或人權(quán)的問(wèn)題，但他們彼此之間都不會(huì)選擇直接干涉，而是進(jìn)行協(xié)商或勸誡，因?yàn)樽鳛榧w身份的享有者，他們認(rèn)為自己是文明國(guó)家并具有尊重人類良知和道義的集體人格因而有自己獨(dú)立行為不受干涉的權(quán)利，從而使他們具有某種自我約束的意識(shí)。也就是說(shuō)，盡管它們之間有文明程度和人權(quán)狀況的差異，但是這種自我約束都排除了最優(yōu)越的國(guó)家對(duì)其他國(guó)家的干涉。而對(duì)于那些不符合這些“文明標(biāo)準(zhǔn)”的國(guó)家，情況則完全不同，他們被認(rèn)為缺乏善良的本性和行為的自控能力。因而干涉會(huì)毫不留情。

（作者簡(jiǎn)介：郝偉利，云南大學(xué)國(guó)際關(guān)系研究院國(guó)際政治專業(yè)。）