候鳥型生活的終結:農(nóng)民工擇巢命題解讀

馬先標 安月梅

摘要：龐大的“候鳥型農(nóng)民工”群體為城市發(fā)展做出貢獻，但頻繁奔波于城鄉(xiāng)的候鳥型生活的艱辛，也帶來一些負效應。在城鄉(xiāng)統(tǒng)籌深化進程中，農(nóng)民工是迎接“落地生根”式的市民化還是“還歸鄉(xiāng)村”以終結候鳥型生活?該命題的解讀密碼在于：國情背景下“目標城市”的特有命題、與城鎮(zhèn)化階段相容的漸進式“開城移民”之路與漸進式戶籍改革過程；此外，也需理解土地管理制度改革、城市病與新農(nóng)村發(fā)展愿景等相關范疇。

關鍵詞：“候鳥型農(nóng)民工”；城鎮(zhèn)化階段；戶籍制改革；“目標城市”；理性擇巢

中圖分類號：D013文獻標識碼：A文章編號：1003－1502(2012)01－0063－06

隨著城鄉(xiāng)壁壘在諸多方面被逐步打破，眾多的農(nóng)村富余勞動力持續(xù)不斷地向城市體系“潮涌”，由于這類群體中的大部分成員其宅基地、農(nóng)田和戶籍仍在農(nóng)村，但又有相當長的時間在城市產(chǎn)業(yè)部門打工，因而被稱為農(nóng)民工；而因其像候鳥一樣年復一年地往返于城鄉(xiāng)之間，又被稱為“候鳥型農(nóng)民工”。城鄉(xiāng)收入、發(fā)展機會和公共服務等方面存在的顯著的差距是其進城務工的動力基礎，社會保障制度不健全及由此衍生的農(nóng)地社會保障功能的強化又是導致農(nóng)民工進城務工但依然“候鳥化”的主要原因。有關數(shù)據(jù)表明，當前中國候鳥型農(nóng)民工總數(shù)高達1.5億左右。毫無疑問，他們?yōu)槌鞘邪l(fā)展做出了巨大貢獻，但也帶來兩地分居下的留守兒童、留守婦女和留守老人的社會問題以及“落地不生根”的不徹底城鎮(zhèn)化問題、資源沖擊問題等諸多負效應。

隨著“新農(nóng)村化”和城鎮(zhèn)化進程的加快，“候鳥型農(nóng)民工”如何理性擇巢以終結候鳥型奔波的艱辛，并由此規(guī)避連帶的經(jīng)濟社會負效應?正確地回答這一命題，需從如下方面加以把握。

一、國情背景下“目標城市”的準入門檻命題

理論上，農(nóng)民工終結候鳥型生活存在“落地生根”式的市民化和“還歸鄉(xiāng)村”兩種擇巢方式，但現(xiàn)實是，還歸原鄉(xiāng)村可以自由選擇，而“落地生根”式的市民化方式還要受到某些約束。

“目標城市”門檻的存在，使得農(nóng)民工遷移入城需受到適度約束。而這個門檻的必要性又基于如下幾個方面。

(一)“目標城市”的準入門檻首先與城市的最優(yōu)規(guī)模有關

城市經(jīng)濟學家普遍認為，城市規(guī)模增長的平均成本呈現(xiàn)為一條“u”形曲線。也就是說，當人口在一定范圍內(nèi)時，隨著人口增加，城市規(guī)模增長的平均成本是下降的，而隨著人口進一步增加并超過城市承載力時，城市規(guī)模增長的平均成本也不斷上升，表現(xiàn)為交通、公共安全、就業(yè)與社會服務等單位資本支出的增加，從而導致經(jīng)濟與社會環(huán)境惡化，污染加劇。但是，由于信息不對稱以及城鎮(zhèn)化不完善期所普遍存在的城鄉(xiāng)二元差距，發(fā)展中國家的農(nóng)村富余人口仍繼續(xù)向已經(jīng)不堪重負的大城市體系“潮涌”，因而宏觀當局對城市人口尤其是特大城市的人口規(guī)?？倳M行適度控制，這就是所謂的對城市最優(yōu)規(guī)模進行合理控制的“目標城市”準入門檻命題。北京近期對小汽車購買者的資格進行搖號和部分超特大城市限制汽車出行日期，從一個側(cè)面印證了這一點。

(二)“目標城市”的準入門檻也與中國人口基數(shù)龐大的國情有關

僅據(jù)上述關于城市規(guī)模的“U”形曲線原理還不足以完全支持“目標城市”準入門檻在中國城鎮(zhèn)化人口遷移中的合理性。這是因為，相似的“U”形曲線規(guī)?？刂圃硪苍诔晒崿F(xiàn)城鎮(zhèn)化的國家如美日韓等國存在，但這些國家并未在城鎮(zhèn)化進程中設置“目標城市”的準入門檻。那么，是否還存在其他能夠有效闡釋“目標城市”準入門檻在中國的合理性根據(jù)?

答案是肯定的，中國人口基數(shù)極其龐大的國情特征就是其一。有關數(shù)據(jù)表明，2010年全國人口數(shù)量13.7億、城市化率為47.6％，又據(jù)有關預測數(shù)據(jù)，2020年全國人口總量將達到14.5億左右，要達到70％的城市化率，未來實現(xiàn)城鎮(zhèn)化需轉(zhuǎn)移的農(nóng)村富余人口總量達3.6億左右。顯然，中國人口基數(shù)以及為實現(xiàn)城鎮(zhèn)化而需轉(zhuǎn)移的人口基數(shù)均極其龐大，有別于世界上任何一個國家，這使得在中國城鎮(zhèn)化中絕對自由地選擇遷移城市可能會導致人口洪流沖擊下的經(jīng)濟、社會秩序紊亂，至少在城鎮(zhèn)化加速期如此。以日本為例，在城鎮(zhèn)化發(fā)展已經(jīng)成熟的日本，東京的市區(qū)面積與京津滬三個直轄市相近，也只承載了近1300萬左右的人口，而日本的人口密度并非低于中國，且城鎮(zhèn)化公共設施完善度高于中國同類的首位度城市。

誠然，一些國家依靠城市群來吸納更多的轉(zhuǎn)移人口以破解單個特大城市的容量瓶頸，這個經(jīng)驗也確實值得中國借鑒，沿海某些城市圈甚至已經(jīng)在為這種模式作本土化的制度設計，不過，即便如此，無“目標城市”約束的自由遷移在城鎮(zhèn)化加速期依然難以行得通。以中國近鄰韓國的城市圈為例，雖然首爾大都市圈就集聚了近一半的韓國人口，但韓國總?cè)丝谥挥?882萬，首爾及其所在的大都市圈是可以吸納并承載占其全國人口一半左右的2500萬人口的，故韓國不必對遷移人口作任何“目標城市”的限制；但若中國1/5的人口即約2億7000萬人(是首爾及其所在大都市圈承載力的10倍多)在短期內(nèi)向北京、上海等首位度高的城市或其所在的城市圈中的任何一個城市“潮涌”，給城市經(jīng)濟社會秩序帶來的沖擊和風險可想而知?？梢?，人口轉(zhuǎn)移基數(shù)龐大的量變必然要求遷移政策思維要作相應的轉(zhuǎn)換和質(zhì)變，韓日對轉(zhuǎn)移農(nóng)民進城未設置“目標城市”，但在中國城鎮(zhèn)化相當一段時期“目標城市”的門檻具有必要性。

(三)與城市分布、城市發(fā)展行政化依賴和城鎮(zhèn)化階段的關聯(lián)性

就“目標城市”的存在與中國城市分布不均衡的關聯(lián)性而言，由于區(qū)域自然地理和資源稟賦差異較大，加上大國起飛過程中必要的區(qū)域政策傾斜，致使中國經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)和公共服務體系發(fā)育成熟的特大城市呈現(xiàn)“沿海化分布”，而較少存在于處于內(nèi)陸的中西部，如五個計劃單列市全部分布在東部沿海，這是城市分布不均衡的一個典型表征。

再者，就其與城市發(fā)展的行政性依賴的關聯(lián)性來說，中國城市體系在行政等級方面分布不均衡的特征也很顯著。以直轄市為例，四大直轄市就有三個分布在沿海地區(qū)，在城市發(fā)展尚未“去行政化”的階段，行政級別高則容易獲得戰(zhàn)略資源、區(qū)域政策支持，這相應地形成基于城市行政級別的差別較大的公共服務與發(fā)展機會，使得直轄市對農(nóng)村遷移人口的吸引力不但大于中小城市，也可能高于普通省會城市或非省會的計劃單列市。

另外，就城鎮(zhèn)化發(fā)展階段而言，當前中國城鎮(zhèn)化還處在從加速期向成熟邁進的尚不完善階段，城市文明和“城市光明”還未普及，這是導致公共服務、生活質(zhì)量的差異存在于城鄉(xiāng)之間和不同等級的一線、二線、三線等城市之間的另一個重要原因。

在上述復合式的情境下，城鎮(zhèn)化加速期中國農(nóng)村富余人口轉(zhuǎn)移可能匯聚為兩大洪流：其一，東部沿海城市占有地理區(qū)位、基礎設施、體制機制、歷史積淀等優(yōu)勢，因而“天南海北皆可去，就是不去某某某”以及像“廣深珠，大沈青”等對目標城市體系的“刻板效應”已根植于百姓心中，導致在無適當門檻的絕對自由的

遷移條件下人口向這些所謂的一線、二線特大城市匯聚，這些一線、二線特大城市同時也是直轄市、副省級城市或沿海開放城市；其二，在向一線、二線特大城市匯聚遷移的基礎上，受“要去就去最大城市”以及“反正社會主義總要管基本的生活保障”的非理性心理誤導下，農(nóng)村富余人口遷移洪流更可能向首位度極高的直轄市奔涌，這自然會給該類城市經(jīng)濟社會秩序帶來更大的挑戰(zhàn)。

(四)“目標城市”的必要性還與新農(nóng)村健康發(fā)展相關

無論在當前城鎮(zhèn)化加速期還是將來的完善期，新農(nóng)村建設總是國家經(jīng)濟社會發(fā)展的重要戰(zhàn)略，所以在促進農(nóng)村人口城鎮(zhèn)化轉(zhuǎn)移的同時應關注其對新農(nóng)村建設的影響，使其不阻礙新農(nóng)村的發(fā)展，形成城鄉(xiāng)共榮的局面。但是，在無“目標城市”的適當約束下，城鎮(zhèn)化加速期不均衡的農(nóng)村人口遷移洪流，不但可能影響部分城市經(jīng)濟社會秩序，也會影響部分區(qū)域的新農(nóng)村建設。例如，中西部農(nóng)村不乏偏好向東部超特大城市“潮涌”的跨省、跨區(qū)域遷移者，在挑戰(zhàn)東部城市極限承載力的同時，勢必會造成中西部農(nóng)村人力資本大量流失，從而可能導致部分農(nóng)田山地因缺乏熟練勞動力而帶來荒蕪、減產(chǎn)等不利于新農(nóng)村發(fā)展的被動局面。期望通過市場機制以阻礙這種“一邊倒”的跨區(qū)域遷移洪流以在農(nóng)村保持均衡適度的人力資本，顯然難以奏效。當然，似乎可在有效設定農(nóng)村居民群體中“誰是富余人口”的制度安排后對沖這種跨區(qū)域遷移洪流的負效應，也似乎可通過公共政策或市場機制引導大學生村官和城市市民攜帶資本技術下鄉(xiāng)的“非轉(zhuǎn)農(nóng)”路徑對其加以彌補。但是，靠政府調(diào)控人為地遴選“誰應留在農(nóng)村、誰遷入城市”的政策模式操作成本高，既不現(xiàn)實也不科學；另一方面，國情的約束導致當前的“非轉(zhuǎn)農(nóng)”市民尚難獲得完全的農(nóng)村戶籍，大學生村官也同樣面臨在農(nóng)村“落地不生根”的窘局，這表明，規(guī)避新農(nóng)村生產(chǎn)生活中的負效應以形成發(fā)展的長效機制的主導力量還得基于農(nóng)村自身。因而，有必要從城市體系這一視角創(chuàng)新人口遷移流動的政策思維，通過科學合理的“目標城市”的門檻設定來規(guī)避極不平衡的跨區(qū)域農(nóng)戶遷移洪流，從而消弭其對新農(nóng)村建設的負效應。

以上分析表明：城鄉(xiāng)嚴格分治和約束太多的戶籍制度確實需要改革，以使中國戶籍制真正還原人口信息公共管理的本來面目，從而賦予農(nóng)村富余人口或農(nóng)民工更充分的遷徙自由權。然而，為保證中國城鄉(xiāng)經(jīng)濟社會發(fā)展均有一個穩(wěn)定的秩序和環(huán)境，有必要對城鎮(zhèn)化中的農(nóng)民或農(nóng)民工進入何種類型的城市特別是直轄市作出某些合理的限定，此即國情背景下特有的“目標城市”的準入門檻命題。它使得“候鳥型農(nóng)民工”在當前階段還不能完全自由地遷入中國所有的城市“落地生根”，這是農(nóng)民工擇巢首先要認清的制度現(xiàn)實。

二、依托“目標城市”，走一條與城鎮(zhèn)化發(fā)展階段相容的漸進式“開城移民”之路

已闡釋的“目標城市”理論表明了農(nóng)民工轉(zhuǎn)移入城要受到適度約束。那么，這種適度約束延續(xù)的時期有多長?這牽涉到與城鎮(zhèn)化階段相容的漸進式“開城移民”之路的時序問題。的確，中國城鎮(zhèn)化人口遷移過程中“目標城市”具有必要性，但這并不意味著整個城市體系中每個城市都始終存在遷移約束，相反，應與城鎮(zhèn)化發(fā)展階段相協(xié)調(diào)而逐步打開“目標城市”之門，走一條漸進式的“開城移民”之路。

(一)城鎮(zhèn)化尚未基本完成的加速期應打開“中小城市之門”

當前中國城鎮(zhèn)化發(fā)展還處在加速期而非基本完成期，不僅城鄉(xiāng)收入差距較大，不同等級的城市之間在收入水平和公共服務方面的差別也較大。如城鄉(xiāng)收入方面，2010年城鄉(xiāng)居民收入差距比值仍高達3.23，城市之間的收入差距方面，2010年，同處長三角的直轄市上海與省會城市南京收入水平指數(shù)分別為0.507和0.299，而同處一個省域的副省級港口城市大連和地級港口城市丹東收入水平指數(shù)也分別為0.394和0.193，杭州與衢州的對應數(shù)據(jù)則為0.350和0.168，差別均比較顯著，因而當前城市體系中的“中小城市之門”可對轉(zhuǎn)移人口完全打開。不過，既然城鎮(zhèn)化水平向基本完成期指標接近，故部分省會城市和副省級城市也可有序地打開“城門”。當然，中央直轄市重慶有城鄉(xiāng)地域兼具的廣袤地帶，市域面積超過京津滬三市面積總和的兩倍，因而其“城門”可先行打開，戶籍政策可以寬松并富有特色，只是需注意山地城鎮(zhèn)化不同于東部沿海大平原地區(qū)城鎮(zhèn)化的特點。

(二)在城鎮(zhèn)化尚未完全實現(xiàn)的基本完成期，打開部分直轄市和所有省會城市、副省級城市之門

當中國城鎮(zhèn)化從加速階段進入基本完成期，由于城鄉(xiāng)公共服務水平的差距縮小甚至接近均衡化，使得農(nóng)民大多能基本普享與城市文明一樣高的鄉(xiāng)村文明，甚至在生態(tài)文明方面還具有比較優(yōu)勢，因而彼時除少數(shù)與社會穩(wěn)定、國家安全緊密相關的超特大首位城市、特殊性質(zhì)的城市外，其他所有城市包括部分直轄市和省會城市都可考慮向遷移人口完全打開“城門”，讓其自由獲得無差別的城市戶籍，城鄉(xiāng)二元戶籍制也就基本一元化了。

(三)在城鎮(zhèn)化實現(xiàn)期，僅保留極個別超特大首位城市和特殊性質(zhì)城市的遷移約束，其他所有城市均自由打開城門以吸納轉(zhuǎn)移人口

之所以如此，理由在于：第一，正如一些專家所認同的，隨著城鎮(zhèn)化發(fā)展階段躍進到成熟期，城鄉(xiāng)之間的收入差距和公共服務差距基本均衡化，附著在戶籍上的城鄉(xiāng)福利差距就不再明顯了，加上新農(nóng)村建設帶來的生態(tài)福利上的比較優(yōu)勢和農(nóng)民理性選擇能力的提高，故有些農(nóng)民未必有遷移入城的欲望，這將極大地緩解鄉(xiāng)村富余人口向直轄市等大城市體系的潮涌壓力，所以，那時城鄉(xiāng)戶籍可能出于某些管理原因而在局部地域存在，但也僅限于形式而已。第二，各國城鎮(zhèn)化經(jīng)驗表明，進入完善期后城鎮(zhèn)化速度銳減，意味著每年遷移人口數(shù)量減少，加上城市體系在承接“遷移主力”過程中培育了良好的基礎設施平臺，完全具備吸納后續(xù)轉(zhuǎn)移人口的承載力，絕大部分城市也就不必要保留遷移約束了。第三，之所以極個別國家超特大首位城市和特殊性質(zhì)的城市仍需適當?shù)乇Ａ粢欢ǔ潭鹊臏嗜腴T檻，主要原因在于，即使在城鎮(zhèn)化完成期城市之間的公共服務差距被基本抹平，但首都等超特大首位城市的某些優(yōu)勢還可能存在并吸引中小城市和大城市居民向其遷移，加上非傳統(tǒng)安全等因素，需要對遷移有適度約束，不過嚴格程度已低于城鎮(zhèn)化實現(xiàn)前的階段；另外，因國防、尖端裝備等發(fā)展的需要，某些內(nèi)陸、港口或島嶼城市即使經(jīng)濟不活躍、行政級別不高，但仍可能存在遷移約束。

三、與漸進式“開城移民”之路相對應的漸進式戶籍制改革之路

戶籍制能否盡快地“一元化”，這無疑對農(nóng)民工終結“候鳥型”生活的擇巢有重要影響。結合以上的相關闡釋，應從如下方面認識戶籍制改革節(jié)奏與基本特征：

(一)徹底取消城鄉(xiāng)二元戶籍制的時機還未成熟

經(jīng)常聽到這樣一種政策呼聲：當前徹底取消城鄉(xiāng)二元戶籍制、破除二元戶籍制背后的差別待遇和身份歧視的時機已經(jīng)成熟，應允許農(nóng)村居民包括農(nóng)民工無限制地自由遷移到任何城市并獲得那個城市的戶籍。

但是，正如前述，既然“開城移民”是一條依托“目標城市”而與城鎮(zhèn)化發(fā)展階段相容的漸進式“開門”之路，那么，它所對應的戶籍制改革也就相應地表現(xiàn)為一條城鄉(xiāng)戶籍的樊籬被逐步拆除的漸進式之路，這顯然表明，在當前城鎮(zhèn)化加速階段徹底消除城鄉(xiāng)二元戶籍制的時機還未完全成熟。

(二)城鎮(zhèn)化完善期戶籍制仍難以“完全一元化”的說明

前已指出，當前城鎮(zhèn)化加速階段城鄉(xiāng)戶籍制難以“一元化”。實際上，即使在城鎮(zhèn)化完善期，“完全一元化”的戶籍制也未必能實現(xiàn)，而可能在一段時期內(nèi)表現(xiàn)為“基本一元化”。原因在于：其一，正如前文所述，從中國人口基數(shù)龐大、轉(zhuǎn)移基數(shù)龐大和國家安全等因素出發(fā)，城鎮(zhèn)化完善期后有必要保留極個別城市特有的戶籍約束。其二，土地制度改革趨向也是制約戶籍制難以“完全一元化”的因素而需要引起關注?！皣杏烙谩被蛩接谢母锶∠螂m然是未來農(nóng)地制度變遷的兩個基本路徑，但特殊國情下的歷史、習俗、政治體制等因素共同制約了中國城市土地制度改革未必能與農(nóng)地制度改革同步，既然未必能保證城鎮(zhèn)化、“新農(nóng)村化”發(fā)展中城鄉(xiāng)土地制度改革進程完全協(xié)調(diào)一致，那么市民可以無約束地遷入鄉(xiāng)村并獲得農(nóng)村戶籍的所謂“非轉(zhuǎn)農(nóng)”自由權就未必存在，這同樣為城鎮(zhèn)化完善期二元戶籍制難以“完全一元化”提供了某種根據(jù)。

(三)戶籍制、“開城移民”與城鎮(zhèn)化階段相容的總體漸進之路

總括前述，戶籍制、“開城移民”與城鎮(zhèn)化階段三者相協(xié)調(diào)的總體邏輯關系表現(xiàn)為：從城鎮(zhèn)化加速期向基本完成期邁進階段的二元戶籍制一元化破冰之旅(完全打開中小城市之門，基本打開部分省會城市和副省級城市之門)一從城鎮(zhèn)化基本完成期向成熟期邁進階段的準一元化戶籍制(手丁開省會城市、副省級城市與部分直轄市之門)一進入城鎮(zhèn)化完善期的基本一元化戶籍制(除極個別國家超特大首位城市和國防安全等特殊性質(zhì)的城市外，打開所有城市之門)。

四、體察城鎮(zhèn)化與新農(nóng)村化發(fā)展中的上述國情，理性擇巢

由以上分析可見，候鳥型農(nóng)民工要作出明智的擇巢選擇，需領會上述城鎮(zhèn)化和“新農(nóng)村化”中“目標城市”的特有命題，以及由此而衍生的與城鎮(zhèn)化階段緊密相容的漸進式“開城移民”步驟、漸進式的二元戶籍制“基本一元化”過程，從而自覺地認識到：農(nóng)民工自由獲得城市戶籍將是一條有適度約束的漸進之路。前一段時期中央經(jīng)濟工作會議提出“放寬中小城市和城鎮(zhèn)戶籍限制”的政策，這是從現(xiàn)階段國情出發(fā)而對農(nóng)村富余人口遷移入城的合理約束；而近期一些特大城市又向高技術型農(nóng)民工以及為城市發(fā)展做出杰出貢獻的農(nóng)民工拋出橄欖枝，允許其獲得該城市戶籍，這既是促進集約型城鎮(zhèn)化發(fā)展的良策，也是引導農(nóng)民工提升科技素質(zhì)、走人才強國之路的激勵信號，但也從另一側(cè)面反映了特大型城市對農(nóng)民工遷移的某種適度約束。

如何調(diào)整好“心態(tài)”以利于理性擇巢?對此還需強調(diào)兩點：

(一)進入特大城市對有些農(nóng)民工來說未必是上策

因為，一些中小型城市良好的生態(tài)環(huán)境、較低的生產(chǎn)成本正磁吸大型企業(yè)在當?shù)芈鋺簦渲邪ㄒ恍﹦趧用芗偷目鐕旧a(chǎn)基地或分支服務機構，這為普通農(nóng)民工提供了不斷涌現(xiàn)的就業(yè)機會。再者，由于體制機制尚不完善和發(fā)展中大國資源條件的約束，大城市高昂的生活成本、環(huán)境污染等城市病在短期內(nèi)還不能得到根本的治理，城市社會保障制度的完善又需假以時日，而中小城市在宜居、宜生存方面對該類群體具有顯著的比較優(yōu)勢，所以，即使在80后、90后的新生代農(nóng)民工群體中也有部分成員是“心向”中小城市或農(nóng)村的。

(二)“歸巢”新農(nóng)村對部分農(nóng)民工而言也并非是下策

對那些既未獲得大城市戶籍資格，又寧肯放棄自由進入中小城市遷徙權而最終回到鄉(xiāng)村定居的農(nóng)民工來說，這種“歸巢”決策的優(yōu)勢與收益也不缺乏。眾所周知，促進城鎮(zhèn)化與新農(nóng)村的協(xié)調(diào)發(fā)展是國家堅定不移的戰(zhàn)略方針和根本任務，伴隨這種城鄉(xiāng)統(tǒng)籌進程的不斷深化，城鄉(xiāng)公共服務基本均等化的趨勢必然愈益明顯，例如，國家醫(yī)改總體部署要求基本醫(yī)療保障制度將全面覆蓋城鄉(xiāng)居民；今后，城鄉(xiāng)收入的差距也會在城鎮(zhèn)化進入完善期、新農(nóng)村建設進入成熟期后顯著縮?。涣硗?，一些地區(qū)的新農(nóng)村建設搞得有聲有色，“生產(chǎn)發(fā)展、生活富裕、鄉(xiāng)風文明、村容整潔、管理民主”的靚麗風景不但吸引城市退休職工族申請到新農(nóng)村定居，也吸引城市居民和大學生帶資金、技術到農(nóng)村從事現(xiàn)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，這種“非轉(zhuǎn)農(nóng)”新潮更啟示農(nóng)民工群體不可小覷未來新農(nóng)村的魅力。

五、結語

近期，針對“候鳥型”生活給農(nóng)民工和經(jīng)濟社會帶來的負效應，有專家倡導應整合公共政策與市場機制的協(xié)同效用，推動以農(nóng)戶為單位的農(nóng)村富余人口轉(zhuǎn)移；重慶則在統(tǒng)籌城鄉(xiāng)綜合改革中設計允許轉(zhuǎn)移農(nóng)民三年緩沖期的擇巢機制，積累了可資借鑒的經(jīng)驗。但畢竟“一個國家、四個世界”的國情相當復雜，城鎮(zhèn)化中農(nóng)村富余人口轉(zhuǎn)移和擇巢模式難有統(tǒng)一有效的破解方案。不過，就候鳥型農(nóng)民工自身而言，如何在洞悉國情省情和明晰城鄉(xiāng)統(tǒng)籌政策過程中找到適合自己的“歸巢”，以盡早終結候鳥型反復奔波中的艱辛，這終究是需要慎思而后做出果斷抉擇的。

當然，在完善的市場經(jīng)濟體制尚需鞏固、行政體制改革漸進前行和社會保障制度有待完善的相當一段時期，農(nóng)村富余人口城鎮(zhèn)化也許確實需演繹這種“候鳥型”的“緩沖式遷徙模態(tài)”，以匹配農(nóng)地的社保功能，因而對政策當局來說，也就不宜用行政遣返的方式將“候鳥型農(nóng)民工”疏散回鄉(xiāng)。另外，“目標城市”的存在即便具有合理性，也不應被賦予更多的扭曲性內(nèi)涵，甚或成為管理當局“區(qū)域保護主義”、“城市保護主義”和拖延戶籍制改革的借口，特別在進入城鎮(zhèn)化完善期后，僅個別超特大城市和特殊性質(zhì)城市有必要對人口遷移有適度限制，其他所有城市應無限制地允許自由遷移，這是需要特別重申的。

參考文獻：

[1]馬先標，穩(wěn)健快速推進城鎮(zhèn)化中的農(nóng)村富余人口轉(zhuǎn)移：以農(nóng)戶為單位的轉(zhuǎn)移模式新探討[J]，經(jīng)濟社會體制比較，2010,(5)

[2]2010年第六次全國人口普查主要數(shù)據(jù)公報(第1號)[N]，光明日報，2011-04-29

[3]中國社會科學院農(nóng)村發(fā)展研究所與國家統(tǒng)計局農(nóng)村社會經(jīng)濟調(diào)查司，中國農(nóng)村經(jīng)濟形勢分析與預測[M]，北京：社會科學文獻出版社，2011.57

[4]張維慶，新世紀我國的人口發(fā)展和人口安全[EB/OL].http：//61.191.228.98/XXCK//ShOW Article.asp?ArticleID=45

[5]唐建軍，世界知識地圖冊[M]，北京：中國地圖出版社，2006.37

[6]倪鵬飛，中國城市競爭力報告[M]，北京：社會科學文獻出版社，2010.1-10

責任編輯：翟韓