“魏武王常所用”石牌應(yīng)是假牌

錢(qián)玉趾

2009年12月27日，河南省文物局在北京召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，宣布：關(guān)于西高穴墓發(fā)掘一年，經(jīng)專(zhuān)家研究，基本認(rèn)定為文獻(xiàn)中記載的魏武王曹操高陵。發(fā)布會(huì)公布了六大證據(jù)，其中，“魏武王常所用挌虎大戟”等石牌，被認(rèn)為是確定墓主身份的重要的最直接的歷史學(xué)依據(jù)。我們認(rèn)為，上述石牌應(yīng)是后人偽造，以下試作辨析。

一、曹操下葬時(shí)沒(méi)有“魏武王”的稱謂

東漢桓帝永壽元年(155年)，曹操出生于沛國(guó)譙縣(今安徽毫州)。漢獻(xiàn)帝建安十三年(208年)夏六月，曹操擔(dān)任“丞相”；建安十八年(213年)，漢獻(xiàn)帝策命曹操為“魏公”；建安二十一年(216年)，漢獻(xiàn)帝進(jìn)曹操爵為“魏王”，魏公、魏王都是諸侯王，但其地位處于其他諸侯王之上，擁有“挾天子以令諸侯”的權(quán)力。建安二十五年(220年)春正月二十三日，曹操在洛陽(yáng)去世，《三國(guó)志》載：“王(魏王)崩于洛陽(yáng)……謚日武王”。其時(shí)，曹操的兒子曹丕繼任為丞相、魏王。同年十月，曹丕逼迫漢獻(xiàn)帝退位，代漢稱帝為“魏文帝”，追尊曹操為“武皇帝”，也可稱為“魏武皇帝”。

曹操擔(dān)任“魏王”，是漢的諸侯王，是漢的魏王。曹操去世，被漢獻(xiàn)帝謚(加封)為“武王”(帶有褒義)，也是漢的武王，不是魏的武王。在這里，“魏王”與“武王”是兩個(gè)不同的爵號(hào)，不能將這兩個(gè)爵號(hào)糅合在一起成為“魏武王”。在曹操去世前及梢后一段時(shí)間，在文獻(xiàn)及出土實(shí)物中，都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有“魏武王”的稱謂。郝本性《曹操墓中出現(xiàn)“魏武王”石牌很正?！氛f(shuō)：“史書(shū)中都沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)關(guān)于‘魏武王的記載，也很正?！?dāng)時(shí)是高層權(quán)力動(dòng)蕩之時(shí)，歷史背景比較復(fù)雜，時(shí)間又太短，沒(méi)有史書(shū)記載，或者有記載到目前還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，這都是很正常的事情?！闭f(shuō)史書(shū)中沒(méi)有記載，或有記載(某人某物)還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)“很正?！保强梢缘?；但是，將向無(wú)記載，從未發(fā)現(xiàn)，突然冒出個(gè)“魏武王”石牌便當(dāng)成絕對(duì)確鑿，而且不容置疑，那就很不正常了。

林奎成《曹操“魏武王”謚號(hào)存疑》說(shuō)“《三國(guó)志·魏書(shū)·武帝紀(jì)》：‘謚日武王……而不是‘謚日魏武王……‘魏王是生前爵號(hào)，是顯名，‘武王是死后謚號(hào)，是冥名，二者混用，便是違例……”《三國(guó)志·蜀書(shū)·諸葛亮傳》載：“建興元年，封亮武鄉(xiāng)侯”；建興六年冬，“亮疾病，卒于軍，時(shí)年五十四……贈(zèng)君丞相武鄉(xiāng)侯印綬，謚君為忠武侯?！薄昂睢迸c“王”是相當(dāng)?shù)木籼?hào)，諸葛亮與曹操是同時(shí)代人，都擔(dān)任丞相，總攬軍政大權(quán)。諸葛亮生前爵號(hào)是“武鄉(xiāng)侯”，死后謚爵號(hào)“忠武侯”，能不能合稱為“武鄉(xiāng)忠武侯”?顯然不能，史書(shū)亦不見(jiàn)載?！爸椅浜睢笨珊?jiǎn)稱“武侯”，后世稱諸葛亮為“諸葛武侯”。以曹操的謚號(hào)“武王”比照諸葛亮的稱呼，或可稱為“曹武王”，可惜史書(shū)上沒(méi)有；但有“曹丞相”的稱呼。毛澤東《浪淘沙·北戴河》有“往事越千年，魏武揮鞭，東臨碣石有遺篇”。易孟醇《毛澤東詩(shī)詞箋析》說(shuō)：“漢建安十二年，魏武帝曹操北征位于幽燕的烏桓。凱旋時(shí)，路過(guò)碣石山，賦有《觀滄海》，詩(shī)云：‘東臨碣石，以觀滄海……”實(shí)際情況是：建安元年(196年)，漢獻(xiàn)帝任曹操為大將軍，加封武平侯；十月，曹操將“大將軍”職位讓于袁紹，漢獻(xiàn)帝拜曹操為司空，行車(chē)騎將軍。在建安十二年，曹操征烏桓凱旋時(shí)，還不是“魏公”，更不是“魏王”，所以嚴(yán)格說(shuō)，將“東臨碣石”的曹操稱為“魏武帝”是不合適的。不過(guò)，作為文學(xué)作品的詩(shī)詞與史述是不同的，因此，《北戴河》說(shuō)“魏武揮鞭”應(yīng)屬可行；但是，卻絕不能用它來(lái)證明建安十二年的曹操就有“魏武帝”或“魏武王”的稱號(hào)。

曹操去世許多年，成為歷史人物后，出現(xiàn)了“魏武王”的稱謂?！度A陽(yáng)國(guó)志·蜀志·劉先主志》載：“二十四年，先主定漢中……魏王議徙許都以避其銳……二十五年春正月，魏武王薨，嗣王丕即位……”《華陽(yáng)國(guó)志》是常璩所著，成書(shū)于晉穆帝永和四年(348年)至永和十年(354年)間，距曹操去世已有132年左右。上述引文，前句說(shuō)“魏王”是正確的說(shuō)法，后句說(shuō)“魏武王”欠妥。正確的說(shuō)法應(yīng)是：魏王薨，謚日武王?！端?jīng)注》載：“漢建安九年，魏武王于水口，下大枋以成堰。”《水經(jīng)注》是北魏酈道元(?－527)著，晚于《華陽(yáng)國(guó)志》；漢建安九年，曹操還不是魏公，更不是魏王，此說(shuō)也顯然不妥?！短接[》引晉孫盛《魏氏春秋》說(shuō)：“魏武王姿貌短小，神明英策?！蹦铣紊蚣s的《宋書(shū)》有“漢獻(xiàn)帝二十三年……明年，魏武王薨。”這與《華陽(yáng)國(guó)志》說(shuō)法相同，亦欠妥。范子燁《“魏武王”：曹操高陵的鐵證》引用多條類(lèi)似上述引文后說(shuō)：“出土文物上‘魏武王這三個(gè)字，恰好是西高穴村東漢大墓為曹操高陵的鐵證?！贝苏f(shuō)缺乏說(shuō)服力，因?yàn)楝F(xiàn)在還沒(méi)有找到曹操下葬前就有“魏武王”的文獻(xiàn)依據(jù)，所以，刻有“魏武王”名稱的石牌就有偽造的嫌疑。

二、“挌虎大戟”的詞語(yǔ)沒(méi)有文獻(xiàn)實(shí)物佐證

《三國(guó)志·魏書(shū)》等文獻(xiàn)沒(méi)有曹操打獵、“挌虎”的記載。屈原《招魂》有“君王親發(fā)兮障青兕”，是說(shuō)楚王打獵，用箭射兕(一種獨(dú)角獸)。司馬相如《子虛賦》寫(xiě)楚王赴云夢(mèng)打獵，主要用弓箭。其中“使用專(zhuān)諸之倫，手格此獸”(譯為“派遣專(zhuān)諸之類(lèi)的勇士，格殺此野獸”)。司馬相如《上林賦》寫(xiě)漢武帝打獵，主要還是用弓箭，其中有“格蝦蛤”(格殺猛獸)。揚(yáng)雄《羽獵賦》寫(xiě)漢成帝打獵，其中有“乃使文身之技，水格鱗蟲(chóng)”。從以上引文看，君王打獵，主要用弓箭，要獵殺多種禽獸，不單是虎；而且“格”獸是派勇士，不是君王自“格”。楚王有專(zhuān)門(mén)的打獵場(chǎng)所——云夢(mèng)，可容“千乘”青驪馳騁。漢武帝打獵，有專(zhuān)門(mén)的“上林苑”，在長(zhǎng)安之西，據(jù)說(shuō)周?chē)鷱V300里，內(nèi)有離宮70座。曹操?zèng)]有專(zhuān)門(mén)的打獵場(chǎng)所。在曹操生命的最后五年里，一直忙于打仗，可以說(shuō)沒(méi)有時(shí)間去打獵挌虎。那柄所謂的“挌虎大戟”似乎沒(méi)有用過(guò)，更說(shuō)不上“常所用”了。

《三國(guó)志·魏書(shū)·諸夏侯曹傳》載：“曹真……常獵，為虎所逐，顧射虎，應(yīng)聲而倒?！薄度龂?guó)志·吳書(shū)·吳主傳》載：“權(quán)(孫權(quán))將如吳，親乘馬射虎……”

十六國(guó)時(shí)期后趙國(guó)君石虎(298～349)，在位五年(遷都鄴)，愛(ài)好打獵?！顿Y治通鑒·晉紀(jì)十九·穆帝永和元年》載石虎打獵，是“命勁騎百余”奔馳射獵，是用弓箭射獵。在這里，沒(méi)有“挌虎大戟”、“挌虎大刀”的影子，石虎本人更與“挌虎大戟”、“挌虎大刀”沒(méi)有干系。楚王打獵用箭射，漢武帝打獵用箭射；而比曹操晚100多年的石虎打獵還是用箭射。那么，曹操如果打獵，他會(huì)不用箭射而用“挌虎大戟”與“挌虎大刀”嗎?顯然不會(huì)。因此，“挌虎大戟”與“挌虎大刀”應(yīng)屬子虛烏有。再說(shuō)，又是大戟又是大刀，怎么拿呀?如果是右手拿大戟，左手拿大刀，又怎么挌虎呢?或者是頭天拿大戟，第二天執(zhí)大刀，換來(lái)?yè)Q去會(huì)不會(huì)影響“挌虎”效果?這些都值得懷疑。

“挌”也有嫌疑。司馬相如《子虛賦》寫(xiě)楚王赴云夢(mèng)打獵，司馬相如《上林賦》寫(xiě)漢武帝打獵，揚(yáng)雄《羽獵賦》寫(xiě)漢成帝打獵，都是派勇士格殺，不是君王自

“格”。

司馬遷《史記·殷本紀(jì)》有“帝紂……手格猛獸”；陳琳(?－217)是曹操同時(shí)代人，其《飲馬長(zhǎng)城窟》有“男兒寧當(dāng)格斗死”；曹操的兒子曹彰，223年封為任城王，《三國(guó)志·魏書(shū)·任城陳蕭王傳》有“任城威王彰……手格猛獸”；《后漢書(shū)·祭遵傳》有“舍中兒犯法，遵格殺之”；稍晚于曹操的左思(約250～約305)之《吳都賦》有“猩猩啼而就禽(擒)，狒狒笑而被格”；《魏書(shū)·羯胡石虎傳》、《晉書(shū)·載記·石季龍傳》有后趙國(guó)君石虎派人造“挌虎車(chē)四十乘”、“格獸車(chē)四十乘”；《文選》謝靈運(yùn)《擬魏太子鄴中集詩(shī)》注則有“王肅格虎賦日”；《全漢文》還有《諫格虎賦》……

以上古籍有關(guān)挌虎、格獸，全都用“格”，未見(jiàn)用“挌”。有人引用《說(shuō)文·手部》“挌，擊也”，說(shuō)“挌虎大戟”等是“曹操高陵出土”的“非常重要的考古發(fā)現(xiàn)”，這是不能令人信服的。在古代，用“挌”表?yè)?；用于“格斗”、“格殺”，則非常罕見(jiàn)?！抖Y記·學(xué)記》有“發(fā)然后禁，則扦格而不勝”，“扦格”已傳成現(xiàn)代漢語(yǔ)用語(yǔ)，其中用“格”未用“挌”?！皰毣⒋箨钡仁疲绻菑恼娴牟懿倌怪谐鐾?，其中的“掐”應(yīng)刻作“格”?，F(xiàn)在，我們有理由推測(cè)，“挌虎大戟”等石牌，可能是不大精通文字應(yīng)用歷史的造假者制作出來(lái)的。如果此觀點(diǎn)能成立，說(shuō)西高穴墓是“曹操墓”就缺失了最重要最直接的證據(jù)。

三、“常所用”既違史實(shí)且無(wú)先例

對(duì)“曹操墓”持肯定說(shuō)的王子今《關(guān)于曹操高陵出土刻銘石牌所見(jiàn)“挌虎”》也說(shuō)：“我們雖然沒(méi)有看到曹操親自‘挌虎的明確記載……雖然目前還沒(méi)看到相關(guān)史籍資料……”這里沒(méi)有史籍“記載”曹操“挌虎”，有兩種可能：一是曹操?zèng)]有“掐”過(guò)虎；二是曹操“挌”過(guò)虎，但“挌虎”次數(shù)不多或很少。曹操常用劍，說(shuō)曹操“?！睊毣ⅰ⒒颉俺！庇么箨皰毣ⅰ?，就缺乏依據(jù)，違背史實(shí)。再者，在石牌上刻“常所用”也有違史實(shí)。

1980年，安徽舒城出土“蔡侯逆戟”(春秋晚期兵器)，胡上有銘文“蔡侯逆之用戟”。湖北隨縣曾侯乙墓出土“三戈戟”，援胡部有銘文“曾侯乙之用戟”。1980年，安徽霍山南岳公社出土一“蔡侯戈”，從援至胡上有銘文“蔡侯口之用戈”；有學(xué)者認(rèn)為其中看不清的第三字應(yīng)是“蔡侯”的名字。1965年，湖北江陵望山一號(hào)墓出土越王勾踐劍”，其靠近格處有銘文(鳥(niǎo)篆)“越王鳩淺自作用劍”(“鳩淺”即勾踐；“劍”為“金”旁加“檢”的右偏旁)。

以上實(shí)例的兵器銘文，顯示了一個(gè)相同的格式，即：開(kāi)頭的詞是侯或王(器主)的稱謂，緊接的是侯或王的名字(或姓氏)。如“越王／勾踐(鳩淺)”。依照上述格式來(lái)辨識(shí)“魏武王常所用挌虎大戟”，開(kāi)頭四字應(yīng)釋作“魏武王／常”，“魏武王”是器主的稱謂，“?！睉?yīng)是器主的名字或姓氏。但曹魏時(shí)期還沒(méi)有魏武王常的人物。因此，只能解為“常所用”；但這卻不合兵器銘文的常用格式。于是，刻有“常所用”的石牌就有偽造的嫌疑。何況上述兵器銘文皆鑄刻于兵器器身之上，“挌虎大戟”等銘文卻刻于石牌上，這是個(gè)問(wèn)題；而且“挌虎大戟”、“挌虎大刀”又不見(jiàn)實(shí)物——如果是被盜墓者盜走，可以通過(guò)追繳獲得，或者在文物市場(chǎng)等地出現(xiàn)，可是卻至今不見(jiàn)蹤影，這又是問(wèn)題。

河南省文物考古所《曹操墓真相》說(shuō)：《三國(guó)志·吳書(shū)·周泰傳》裴松之注引《江表傳》記錄孫權(quán)事跡，就有“敕以己常所用御幘青縑蓋賜之”的話……《宋書(shū)》卷八十八《肖思話傳》也有“初在青州，常所用銅斗”的記載……王立群還列舉六例“常所用”詞條以佐證。筆者認(rèn)為，僅根據(jù)以上兩條，或據(jù)后代其他詞條，便說(shuō)“常所用”是漢末或三國(guó)時(shí)期的社會(huì)常用語(yǔ)，大為不妥。裴松之(372～451)于429年開(kāi)始注《三國(guó)志》，是曹操死后200年的事了，而陳壽(233～397)寫(xiě)《三國(guó)志》乃是曹操去世50年后的事?！度龂?guó)志·周泰傳》本身沒(méi)有“常所用”；即使是社會(huì)常用語(yǔ)，也不是都能刻到兵器或石牌上。從古至今，除了安陽(yáng)的石牌，還找不到一件刻有“常所用”的實(shí)物。西高穴墓出土的六邊形石牌中，刻銘有“鏡臺(tái)一”、“渠枕一”、“口水碗”等日常生活用品的名稱數(shù)量。按發(fā)掘者的觀點(diǎn)，“渠枕一”則應(yīng)刻作“魏武王常所用渠枕”，或者將“魏武王常所用挌虎大戟”刻做“挌虎大戟一”。筆者認(rèn)為，兩種刻銘必有—假，而刻“魏武王”的石牌就可能是假造。

四、“魏武王常所用慰項(xiàng)石”最可疑

59件刻銘石牌有8件圭形(五邊形)，有51件六邊形。如果說(shuō)“慰項(xiàng)石”是墓主人的常用物品，應(yīng)該刻一塊石牌，刻上“慰項(xiàng)石一”或其他文字。奇陘的是，沒(méi)有石牌，卻將文字刻在“慰項(xiàng)石”底部。如將“慰項(xiàng)石”正放，底部向下就看不見(jiàn)文字；如反放，看到文字卻看不清楚是何物?！拔宽?xiàng)石”如果是曹操常用之物，隨便刻上文字會(huì)造成殘損，是一種不允許的褻瀆行為。

“慰項(xiàng)石”實(shí)際是石枕，沉重的石枕不便攜帶；對(duì)于南征北戰(zhàn)、東討西伐的曹操來(lái)說(shuō)，實(shí)際也不能常用。石質(zhì)料材熱傳導(dǎo)快，散熱快，在炎夏悶熱容易出汗的季節(jié)，枕石枕睡眠尚可，但春秋不能用，冬天更不能用。因此，“慰項(xiàng)石”的常用性成了疑問(wèn)。曹操有頭疾，《三國(guó)志·魏書(shū)·方技傳》說(shuō)：“太祖苦頭風(fēng)，每發(fā)，心亂目?！薄斗郊紓鳌氛f(shuō)，華佗為曹操治療頭疾，卻沒(méi)有說(shuō)過(guò)要用“慰項(xiàng)石”。一般說(shuō)，對(duì)于風(fēng)寒造成的頭疾，春、秋與冬季應(yīng)該好好保溫，而不應(yīng)該把頭枕在冰冷的石枕上。曹操說(shuō)：“吾有頭病，自先著帽幘。”他其實(shí)是在用戴帽等方式保溫。

據(jù)賀云翱等說(shuō)“慰項(xiàng)石是警方追繳而來(lái)”，這就談不上科學(xué)發(fā)掘。張國(guó)安《顛覆曹操墓》說(shuō)：“兩塊碑文的隸書(shū)字不能登大雅之堂，顯示了初學(xué)者尚未脫俗的稚嫩……其中的‘魏字、‘慰字、‘王字斜鉤都是敗筆……”這樣低水平的隨意的刻字，也應(yīng)是對(duì)墓主人的褻瀆。這樣的刻字當(dāng)然有造假之嫌。

在51件六邊形石牌中，有一塊上刻“渠枕一”?！扒怼笔呛挝?“渠”有大的意思，又可解做“盾”，如左思《吳都賦》有“家有鶴漆，戶有犀渠?！薄苞Q漆”指矛，“渠”即盾。因此，“渠枕”應(yīng)是盾枕。夜晚睡眠，頭枕盾牌，矛在腰側(cè)手邊，符合統(tǒng)帥、領(lǐng)軍將士身份?！扒怼笨赡馨讯芘婆c枕頭的兩種功能集于一體了。這種“渠枕”，對(duì)于曹操來(lái)說(shuō)，應(yīng)比“慰項(xiàng)石”(石枕)更加“常所用”。試問(wèn)，為什么“渠枕”的石牌上不刻“魏武王常所用渠枕”，卻要在石枕上刻“魏武王常所用慰項(xiàng)石”呢?再說(shuō)，中國(guó)歷史上哪個(gè)帝王用過(guò)“慰項(xiàng)石”?有“慰項(xiàng)石”出土了嗎?綜上所述，筆者認(rèn)為，“慰項(xiàng)石”的造假嫌疑最大。

五、圭形石牌的形制、字樣與排列疑問(wèn)多

西高穴墓多次、嚴(yán)重被盜挖，發(fā)掘者聲稱進(jìn)行了“科學(xué)發(fā)掘”，挖到了石牌等鐵證，便確定是曹操墓。試問(wèn)，如果有座金字塔被挖得面目全非，然后進(jìn)行“科學(xué)測(cè)量”，測(cè)得的外形數(shù)據(jù)能說(shuō)可靠嗎?西高穴墓出土石牌58件(另有1件追繳)，其中有8件圭形石牌；8件中有7件是在該墓“前室一塊被挑動(dòng)的石質(zhì)地板殘塊下

面”挖到的，而且石牌多數(shù)被打壞。這說(shuō)明，地層關(guān)系已被破壞，已無(wú)法進(jìn)行“科學(xué)發(fā)掘”。唐際根《釋疑有關(guān)曹操墓的關(guān)鍵質(zhì)疑》說(shuō)：“是按程序操作的發(fā)掘。8枚石牌中，多枚出自明確的地層關(guān)系中……這樣的考古地層關(guān)系，不可能造假?！辈徽f(shuō)“被擾動(dòng)”的地層，而說(shuō)“明確的地層”，這樣的“釋疑”能服人嗎?

現(xiàn)在來(lái)看在“被擾動(dòng)的石質(zhì)地板殘塊”下挖到的包括“魏武王常所用挌虎大戟”等7件圭形石牌以及2010年6月12日挖出的“散落”墓中的“常所用長(zhǎng)犀盾”石牌，再加上追繳的“魏武王常所用挌虎大刀”石牌，其圭形石牌的形制是：長(zhǎng)10.8，寬3.1，厚0.8(厘米)；51件六邊形石牌的形制是：長(zhǎng)8.3，寬4.17，厚0.7(厘米)。兩者形制為何不同?六邊形石牌中有“胡粉二斤”石牌，寬4.75厘米，比“挌虎大戟”寬1.12倍?？逃兄磷鹬临F的“魏武王”圣名的石牌難道比“胡粉二斤”要卑賤嗎，只能用窄的石牌嗎?還有，“胡粉二斤”只有4字，石牌長(zhǎng)卻有8.3厘米；“魏武王常所用挌虎大戟”有10字，按“胡粉”石牌布排文字應(yīng)有20厘米以上。這是極不合理、極難理喻的形制。

六邊形石牌的文字，字與字之間基本上都有較寬的間隔。許多墓志的文字也都有較寬的間隔?！拔何渫醭Ｋ脪毣⒋箨钡裙缧问莆淖郑Q行排列，字與字相連，基本沒(méi)有間隔；尤其是“武”字的筆畫(huà)，還突進(jìn)了“魏”的字框之內(nèi)。這樣的排列，可以說(shuō)對(duì)“魏武王”的極端不敬，鐫刻工匠可能會(huì)被殺。因此，文字排列擁擠的圭形石牌，可能是偽造。

再比較“挌虎大戟”、“慰項(xiàng)石”的字樣與相關(guān)銘文，籠統(tǒng)地以其“八分書(shū)”就斷定年代、墓主，不可信。這里舉幾通大家熟知的漢碑為參照物以論說(shuō)。乙瑛碑，又稱《漢魯相乙瑛請(qǐng)置孔廟百石卒史碑》，東漢永興元年(153年)立(在山東孔廟)；禮器碑，全稱《漢魯相韓敕造孔廟禮器碑》，東漢永壽二年(156年)刻(原存山東孔廟)；曹全碑，全稱《邰陽(yáng)令曹全碑》，東漢靈帝中平二年(185年)立。其中乙瑛碑有2個(gè)“魏”字，禮器碑有1個(gè)“魏”字，這3個(gè)“魏”字的“禾”與“女”不相連，“禾”與“田”基本齊平，“女”與“山”的底畫(huà)基本齊平，“鬼”的末畫(huà)“豎彎鉤”蒼勁有力，整字間架結(jié)構(gòu)合理，典雅剛健；而“挌虎大戟”的“魏”與之完全不同。曹全碑有3個(gè)“武”，有2個(gè)是“止”、“戈”的合體，有1個(gè)是“山”、“戈”的合體(“山”近似“止”)，還有個(gè)“止”字；“戈”的橫畫(huà)之下是一短撇畫(huà)(或說(shuō)短斜橫)。它們與“挌虎大戟”的“武”也完全不同。禮器碑選有2個(gè)“王”，曹全碑選有8個(gè)“王”，隸書(shū)特征明顯；而“挌虎大戟”的“王”字已經(jīng)不是隸體。

《王舍人碑》于東漢光和六年(183年)立，山東平度縣出土，其上有一“挌”字。在曹操時(shí)代，“挌虎”、格斗應(yīng)用“格”；而“挌虎大戟”石牌用了“挌”，可能是偽造。

“慰項(xiàng)石”上“魏”的“禾”與“女”相連，“武”上面是兩長(zhǎng)橫畫(huà)的特征與“挌虎大戟”的“魏”、“武”相同?！巴酢钡哪┊?huà)波磔向上太兇，超出所有石牌文字的隸書(shū)風(fēng)格。尤其是“武”字下部的部件，橫畫(huà)上有4個(gè)齒形筆畫(huà)，這是絕對(duì)錯(cuò)誤的刻法。甲骨文“武”是個(gè)會(huì)意字，從戈，從止(趾)，會(huì)意持戈行進(jìn)，顯示征戰(zhàn)或閱兵的威武；后來(lái)，“戈的一撇變體為一短橫”置于長(zhǎng)橫之上?！拔宽?xiàng)石”的“武”，違背了會(huì)意的初衷，刻成了錯(cuò)字，憑此可認(rèn)定為造假。

再說(shuō)“慰”字。《史晨碑》于東漢建寧二年(169年)立，上有1個(gè)“尉”，部件“示”下是三“點(diǎn)”?！恫苋酚?個(gè)“慰”、4個(gè)“尉”，《禮器碑》有3個(gè)“尉”，其部件“示”下都是三“點(diǎn)”；而“慰項(xiàng)石”的“慰”，“示”下是‘小”字形，很不同。但是，后趙建武六年(340年)的《趙西門(mén)豹祠殿基記》刻銘拓片上的“尉”，其“示”下是“小”字形。要知道，此《趙西門(mén)豹祠殿基記》的入土比曹操下葬要晚120年。這就意味著：“慰項(xiàng)石”的文字可能仿刻了100多年后曹操下葬的刻銘，而不是效仿曹操下葬前的刻銘。況且，“慰項(xiàng)石”的文字筆畫(huà)隨意、纖細(xì)，與圭形石牌及六邊形石牌都不同，偽造的嫌疑更大。

筆者在《認(rèn)定“曹操墓”證據(jù)的辨析》一文里說(shuō)，僅憑公布的“六大證據(jù)”還不能基本認(rèn)定“曹操墓”。這里，筆者鑒于西高穴墓多次、嚴(yán)重被盜挖，“挌虎大戟”等圭形石牌在“被擾動(dòng)的石板下”挖出，其形制可疑，其上文字缺乏文獻(xiàn)、實(shí)物依據(jù)，排列擁擠，字樣可能是仿刻后代銘刻，這便有充分的理由可基本認(rèn)定：“魏武王常所用挌虎大戟”等圭形石牌及“魏武王常所用慰項(xiàng)石”銘文，是偽造的假貨；將西高穴墓定為“曹操墓”的證據(jù)嚴(yán)重不足。最終的確定，應(yīng)在逮住了偽造者，獲得了招供，繳獲了造假工具、材料之后。