現(xiàn)行法律體系對商業(yè)秘密保護(hù)的缺失和錯漏

代意凱

摘要：《反不正當(dāng)競爭法》從所用詞語表面含義看，中國法律對構(gòu)成商業(yè)秘密的要求比TRIPs協(xié)議只是多了一個“具有實用性”，但實際仔細(xì)分析，TRIPs協(xié)議的界定可成為商業(yè)秘密的范圍比中國對商業(yè)秘密定義界定的范圍大得多。探討了《反不正當(dāng)競爭法》的定義及其范圍，限制了商業(yè)秘密應(yīng)有的保護(hù)范圍，不適當(dāng)?shù)叵拗屏藱?quán)利人訴求的合理范圍，也給權(quán)利人訴訟時的舉證帶來極大的難度和挑戰(zhàn)。

關(guān)鍵詞：法律分析；現(xiàn)行法律體系；商業(yè)秘密保護(hù)

中圖分類號：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1673-291X（2012）15-0105-01

一、實體法定義及范圍之法律分析

1.“技術(shù)信息和經(jīng)營信息”與“未披露信息”之區(qū)別

顯而易見，構(gòu)成商業(yè)秘密的“技術(shù)信息和經(jīng)營信息”應(yīng)當(dāng)是“未披露信息”，這是不言而喻的；而“未披露信息”卻不一定僅僅是“技術(shù)信息和經(jīng)營信息”，它的范圍可以囊括更多的內(nèi)容。如：從企業(yè)的角度看，除了享有“技術(shù)信息和經(jīng)營信息”外，企業(yè)還享有“管理信息”?，F(xiàn)行法律未對經(jīng)營信息作進(jìn)一步的解釋，導(dǎo)致在訴訟前就必須先對該信息是否屬于技術(shù)信息或者經(jīng)營信息進(jìn)行界定，縮小了商業(yè)秘密保護(hù)范圍，致使權(quán)利人的管理信息得不到應(yīng)有的法律保護(hù)。

2.“能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益”與“具有商業(yè)價值”之區(qū)別

從表面看，兩者似乎是一致的。人們一般認(rèn)為，沒有給權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益的信息應(yīng)該沒有什么用處。其實不然，因為有一些信息雖然不能給權(quán)利人帶來直接經(jīng)濟(jì)利益，但該信息的披露卻可以給權(quán)利人的競爭對手帶來經(jīng)濟(jì)利益，而這也就意味著給權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)損失。

3.“具有實用性”之含義

“具有實用性”是中國對商業(yè)秘密構(gòu)成的另外一個要求，是TRIPs協(xié)議所沒有的。由于對什么是“實用性”，相關(guān)法律條文并沒有解釋，所以，法院在審理案件時一 般是參照專利申請中對專利的實用性要求來做的?！秾＠ā穼嵱眯缘囊笫侵赴l(fā)明或者實用新型技術(shù)必須在產(chǎn)業(yè)上“能夠制造或者使用，并且能夠產(chǎn)生積極效果”。此處“能夠產(chǎn)生積極效果”的要求類似前述的“能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益”的要求，在此不再贅述。而要求“能夠制造或者使用”對一個專利申請的技術(shù)解決方案來說，是合理的。這是因為，要取得專利保護(hù)的技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)是完整的，但作為商業(yè)秘密的技術(shù)信息就不一定必須是“能夠制造或者使用”。因此，現(xiàn)行法律關(guān)于商業(yè)秘密應(yīng)具有“實用性”的要求也不盡合理。

二、程序法方面的弊端及缺漏之法律分析

1.舉證責(zé)任之負(fù)擔(dān)

現(xiàn)行民事訴訟采行“誰主張、誰舉證”的基本原則，這一原則適用于商業(yè)秘密之保護(hù)過程時，會出現(xiàn)以下窘境：對商業(yè)秘密在實體方面定義的限定條件越多，則原告的舉證責(zé)任就越重。根據(jù)法律定義，商業(yè)秘密應(yīng)當(dāng)是“技術(shù)信息或者經(jīng)營信息”，還必須“能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實用性”，這些都構(gòu)成應(yīng)由原告舉證的權(quán)利內(nèi)容，且內(nèi)容都很具體，并且必須是由原告提供相應(yīng)證據(jù)。這種證明責(zé)任比起要證明是“未披露信息”、“具有商業(yè)價值”在訴訟實踐中要難得多。

2.專門審理程序規(guī)定的闕如

由于中國法律沒有對侵害商業(yè)秘密案件審理程序作專門的規(guī)定，一般在審理此類案件時會參照其他有關(guān)審理知識產(chǎn)權(quán)案件的規(guī)定，這導(dǎo)致司法實務(wù)中各種問題的頻仍出現(xiàn)。一方面，中國法律只規(guī)定“因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟，由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個人對其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法承擔(dān)舉證責(zé)任”。正因為法律已經(jīng)非常明確地規(guī)定只適用于“發(fā)明專利”，被告方當(dāng)然會抗辯，主張適用于發(fā)明專利審理的法律規(guī)定并不當(dāng)然地也適用于商業(yè)秘密的審理。另一方面，由于該規(guī)定限于“新產(chǎn)品制造方法”也使其適用性受到極大限制。首先，新產(chǎn)品的認(rèn)定需要一定的程序本身是一個問題；其次，很多已有產(chǎn)品，雖然其制造方法是公知的，但制造過程幾乎都有秘訣，這些秘訣是企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量高于其他企業(yè)或者生產(chǎn)、制造成本低于其他企業(yè)的關(guān)鍵信息，這些秘訣正是企業(yè)的技術(shù)秘密。而在訴訟程序中，原告要有足夠證據(jù)證明涉嫌侵權(quán)者在生產(chǎn)、制造產(chǎn)品的過程中已經(jīng)使用了與自己相同的秘訣，其難度可想而知是如何巨大。[責(zé)任編輯 陳鳳雪]