論我國物權(quán)法中優(yōu)先權(quán)的定位

丁亮 王麗華

[摘要]當前主要觀點認為一般優(yōu)先權(quán)為債權(quán)性權(quán)利，而特殊優(yōu)先權(quán)應為物權(quán)，這種對于優(yōu)先權(quán)的劃分直接帶來的負面效果是使優(yōu)先權(quán)立法出現(xiàn)了“無家可歸”的尷尬情形。本文認為破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)與船舶優(yōu)先權(quán)實際上具有極大相似性和共通性，二者應同為具有優(yōu)先受償性的債權(quán)性權(quán)利。這個研究結(jié)論勢必將有助于產(chǎn)生對優(yōu)先權(quán)的新的認識和更合理的定位。

[關(guān)鍵詞]優(yōu)先權(quán)；船舶優(yōu)先權(quán)；破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)；共通性

優(yōu)先權(quán)這一概念在我國最初就是來自1993年《海商法》的制定。在這部《海商法》中規(guī)定了船舶優(yōu)先權(quán)，表述為一種海事請求人依照法定事項享有的，向船舶所有人、光船承租人、船舶經(jīng)營人提出的，對產(chǎn)生該法定事項的船舶優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。此后，優(yōu)先權(quán)的內(nèi)涵在我國被逐漸豐富起來。在今天，我國多數(shù)的學者承繼了法國對于優(yōu)先權(quán)的基本分類，將優(yōu)先權(quán)分為一般優(yōu)先權(quán)與特殊優(yōu)先權(quán)，認為一般優(yōu)先權(quán)在我國主要體現(xiàn)在《中華人民共和國破產(chǎn)法》（以下簡稱《破產(chǎn)法》）與《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）中關(guān)于破產(chǎn)費用、職工工資、勞動保險、稅款等可依法優(yōu)先受償?shù)囊?guī)定。這種優(yōu)先受償?shù)钠飘a(chǎn)債權(quán)目前并無統(tǒng)一的稱謂，在本文中我們暫且將這種權(quán)利稱作“破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)”。特殊優(yōu)先權(quán)在我國一般認為主要指前面的船舶優(yōu)先權(quán)以及《民用航空法》規(guī)定的“民航空器優(yōu)先權(quán)”和《合同法》規(guī)定“建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)”。

當前有學者將一般優(yōu)先權(quán)與特殊優(yōu)先權(quán)截然分開，將前者歸入債權(quán)，后者納入物權(quán)，稱其為“法定擔保物權(quán)”。然而如果進行這樣的歸類，勢必使優(yōu)先權(quán)處在一個尷尬的境地：或者將優(yōu)先權(quán)在立法中分離，僅僅將特殊優(yōu)先權(quán)納入物權(quán)法；或者將本來屬于“擔保物權(quán)”的特殊優(yōu)先權(quán)排除在物權(quán)法之外。

然而，經(jīng)過仔細的比較分析，我們認為，事情似乎可以不這樣復雜糾結(jié)，因為一般優(yōu)先權(quán)和特殊優(yōu)先權(quán)本來并不一定要截然分開，二者本質(zhì)上存在著相當?shù)墓餐ㄐ浴Ｔ诒疚闹?，我們擬僅就作為一般優(yōu)先權(quán)的破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)和作為特殊優(yōu)先權(quán)的船舶優(yōu)先權(quán)進行比較，旨在向讀者展示二者間存在的從基礎(chǔ)理論到權(quán)利性質(zhì)的共通性，從而試圖揭開冰山一角，為一般優(yōu)先權(quán)和特殊優(yōu)先權(quán)的關(guān)系以及這兩類權(quán)利的性質(zhì)做出一種新的假設(shè)與探討。

一、權(quán)利設(shè)立基礎(chǔ)的相通性

破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)與船舶優(yōu)先權(quán)的權(quán)利內(nèi)容雖然在表面上截然不同，然而當我們把目光從問題的表面轉(zhuǎn)投向理論的設(shè)立基礎(chǔ)層面，會有一些意外的發(fā)現(xiàn)使我們不能再輕易做出這樣的結(jié)論：破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)與船舶優(yōu)先權(quán)，二者除了債權(quán)優(yōu)先受償性之外毫無關(guān)聯(lián)。

根據(jù)我國破產(chǎn)法，享有破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)的事項包括破產(chǎn)費用與共益?zhèn)鶆?、工資之債（包括職工醫(yī)療保險、養(yǎng)老保險等）以及稅款，這樣的規(guī)定體現(xiàn)了國家優(yōu)先保護社會弱勢群體的利益以及社會公共利益的政策，它是一國對于社會分配的公平與社會經(jīng)濟發(fā)展的效率兩種價值進行取舍平衡的結(jié)果。

破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)的設(shè)立基礎(chǔ)理論主要是增值理論。增值理論是指如果債權(quán)人的行為使債務人的財產(chǎn)增加或避免了債務人財產(chǎn)的減少，那么該債權(quán)應就該增值部分比其他債權(quán)人優(yōu)先獲得受償。基于這一理論，無論是所支出為實施破產(chǎn)而發(fā)生的費用、共益?zhèn)鶆者€是勞動者的工資之債，事實上絕大部分都屬于為債務人的利益進行活動而支付的費用。應該指出的是，其中共益?zhèn)鶆粘藶閭鶆杖死娑M行的支出之外，還包括了“（債務人的）管理人或者相關(guān)人員執(zhí)行職務致人損害所產(chǎn)生的債務”以及“債務人財產(chǎn)致人損害所產(chǎn)生的債務”。因此，我們在這里要對于作為破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)理論的“增值理論”做一個修正和擴充，即如果債權(quán)人的支出行為使債務人受益，或者債權(quán)人因債務人的行為而受到損害，那么該債務人就應獲得較普通債權(quán)人更優(yōu)先的受償權(quán)。

在對破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)理論進行分析之后，當我們將視線轉(zhuǎn)向船舶優(yōu)先權(quán)，我們發(fā)現(xiàn)，縱觀船舶優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生和發(fā)展的歷史，在這個權(quán)利背后也有一個基礎(chǔ)理論對其起著不可或缺的支撐作用，那就是船舶人格理論。

船舶人格化理論最初通過三個由于船舶的違法行為而被沒收的案件由美國法院確立起來，從而開始在海商事案件的處理中起到舉足輕重的作用。根據(jù)船舶人格理論，船舶具有獨立人格和責任能力，可以作為被告獨立應訴，也可以以其本身價值及其變形物價值獨立承擔責任。這種責任與船東的財產(chǎn)相分離。因此，當債權(quán)人向船舶提供服務或因船舶而受到侵害，船舶應作為債務人承擔責任，船東本身不承擔責任。而這些因向船舶提供服務或因船舶致害的債權(quán)就獲得了優(yōu)先受償權(quán)。也正因為如此，這些優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)的存在是無須船東知曉的，因為與他沒有關(guān)系，而是由船舶去承擔責任。

當我們將船舶人格理論與增值理論相比較，就會發(fā)現(xiàn)，這二者其實具有相當?shù)墓餐ㄐ裕核鼈兌际侵塾谔峁┓栈蛘呤艿綋p害的債權(quán)人；這些債權(quán)人都具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利；無論是破產(chǎn)主體（如企業(yè)法人），還是船舶，都以自身財產(chǎn)承擔責任而與其所有人的財產(chǎn)相分離。如果我們將曾在英美法中相當盛行的公司人格化理論考慮進來，那么甚至說這二者實際上是兩個完全可以重合的理論了。

二、程序性權(quán)利與實體性權(quán)利歸屬的討論

目前在我國，對于破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)和船舶優(yōu)先權(quán)的歸屬存在著不同的態(tài)度。由于我國的破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)被規(guī)定在《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）以及《中華人民共和國破產(chǎn)法》（以下簡稱破產(chǎn)法）中，又由于《民事訴訟法》和《破產(chǎn)法》均被大部分學者歸入程序法，因此也就有相當一部分觀點認為我國的破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)是程序性權(quán)利。而對于船舶優(yōu)先權(quán)，盡管今天大部分的觀點同意船舶優(yōu)先權(quán)的實體性權(quán)利屬性，在英美法系仍然出現(xiàn)過將船舶優(yōu)先權(quán)定性為程序權(quán)利的判例。那么這兩種“優(yōu)先權(quán)”是否同屬實體性權(quán)利或程序性權(quán)利？還是各有不同？首先，要回答這個問題，我們有必要了解一下區(qū)分實體性權(quán)利與程序性權(quán)利的幾個通用的標準。

區(qū)分一個權(quán)利是實體性權(quán)利還是程序性權(quán)利的第一個常用的標準，就是看該權(quán)利的享有或喪失是否會直接導致當事人之間法律關(guān)系的實質(zhì)性變化。比如說，如果一個權(quán)利在當事人之間的設(shè)定使某物的所有權(quán)由當事人甲向當事人乙流轉(zhuǎn)，即甲喪失該財產(chǎn)，而乙獲得該財產(chǎn)。那么決定這個結(jié)果的直接的原因權(quán)利就是實體權(quán)利。而程序權(quán)利并不影響當事人之間法律關(guān)系內(nèi)容上的改變。

第二個通常的判斷區(qū)分實體性權(quán)利與程序性權(quán)利的標準，是看該權(quán)利是被用來直接達成目的還是僅僅為達成目的而采取的手段與措施。應該說《民事訴訟法》中的大部分條款都是手段性、技術(shù)性的，如該法第二條就明確規(guī)定了《民事訴訟法》的主要任務是“…保證人民法院查明事實，分清是非，正確適用法律，及時審理民事案件，確認民事權(quán)利義務關(guān)系…”，也就是說，程序權(quán)利是查清事實、明辨是非的手段，從而達到最終保障實體權(quán)利的目的。

第三個可以用來區(qū)分實體權(quán)利與程序權(quán)利的標準，是旨在維護程序正義的權(quán)利是程序性權(quán)利，而注重維護結(jié)果正義的權(quán)利是實體性權(quán)利。羅爾斯曾試圖用分蛋糕來解釋程序正義與結(jié)果正義的關(guān)系，那么筆者也借用羅爾斯的比喻說明一下實體性權(quán)利與程序性權(quán)利的區(qū)別：即實體權(quán)利關(guān)注的是最后每個人手中的蛋糕是否分配得公平合理；而程序權(quán)利則用來解決由誰來分，如何分這個蛋糕的問題。

如果以上述三種標準來衡量，那么無論破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)抑或是船舶優(yōu)先權(quán)，都應該是一種實體性的權(quán)利。首先,對于破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)來說，該權(quán)利的賦予無疑會直接影響到破產(chǎn)財產(chǎn)在各個債權(quán)人之間的分配，從而使各債權(quán)人最終實現(xiàn)的債權(quán)發(fā)生實質(zhì)性的變化；同時破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)也不是幫助法官查明事實或適用法律的手段，它具有明顯的目的性，即優(yōu)先受償?shù)慕Y(jié)果就是優(yōu)先實現(xiàn)債權(quán)；最后破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)作為破除債權(quán)平等的立法模式之一，正是基于結(jié)果正義的理念而創(chuàng)設(shè)，體現(xiàn)了各國法律保護社會弱勢群體以及公共利益的立法宗旨。

其次，對于船舶優(yōu)先權(quán)來說，船舶優(yōu)先權(quán)的行使會產(chǎn)生直接的法律效果，即優(yōu)先權(quán)人優(yōu)先受償船舶拍賣后所得的價款從而實現(xiàn)債權(quán)利益。因此，該權(quán)利會導致當事人之間法律關(guān)系內(nèi)容的直接變化；船舶優(yōu)先權(quán)以實現(xiàn)特定債權(quán)為直接和根本目的，就像債權(quán)人亮出的一把利劍，直擊船舶財產(chǎn)權(quán)利，而不是一塊磨刀石僅僅用來打磨我們的權(quán)利武器。 因此我們說它是目的性權(quán)利，而非手段性、技術(shù)性權(quán)利。

最后，船舶優(yōu)先權(quán)也是關(guān)注結(jié)果正義的權(quán)利。雖然法律規(guī)定船舶優(yōu)先權(quán)的主張必須通過法院訴訟實現(xiàn)，事實上這也是相當一部分主張船舶優(yōu)先權(quán)為程序權(quán)利的學說的主要理由之一，然而這并非船舶優(yōu)先權(quán)的立法重點。船舶優(yōu)先權(quán)的立法意旨在于保障對于船舶提供服務或因船舶而受到傷害的主體得以優(yōu)先實現(xiàn)其債權(quán)，體現(xiàn)了立法者對于債權(quán)分配結(jié)果——而不是分配程序——的關(guān)注。

三、破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)與船舶優(yōu)先權(quán)同為債權(quán)性質(zhì)

如前所述，當前有觀點將破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)與船舶優(yōu)先權(quán)區(qū)分開來，成為兩類完全不同的優(yōu)先權(quán)。這種觀點尤其表現(xiàn)在，優(yōu)先權(quán)是屬于債權(quán)還是物權(quán)這個問題上。破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)與船舶優(yōu)先權(quán)也被分別對待，認為前者屬于債權(quán)，而后者屬于物權(quán)。多數(shù)學者認為破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)具有優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)性質(zhì)，而對于船舶優(yōu)先權(quán)的權(quán)利屬性，大部分學者認為其應為法定擔保物權(quán)，這種觀點的主要理由如下：

1.船舶優(yōu)先權(quán)的客體是船舶，是特定的物，符合物權(quán)的特定性。

2.船舶優(yōu)先權(quán)具有支配性，因為債權(quán)人可以通過訴訟，要求優(yōu)先受償船舶的拍賣所得的價款。雖然其中需要法院的介入，但由于船舶所有人在整個過程中并無須介入行為，因此可以認為船舶優(yōu)先權(quán)是支配權(quán)。

3.船舶優(yōu)先權(quán)具有追及性。船舶優(yōu)先權(quán)自產(chǎn)生之日起，隨船舶的移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)，不論船舶所有權(quán)或登記事項如何變更，被稱為“不能消除的權(quán)利”。

上述理由看似充分，事實上卻存在著諸多漏洞。首先船舶優(yōu)先權(quán)的客體雖然是特定的船舶，但是擔保物權(quán)作為價值權(quán)，不僅標的物應是特定的，標的物的價值也不能是浮動變化的，這就是擔保財產(chǎn)的特定原則。然而船舶價值卻并不是特定的，也就是說發(fā)生船舶優(yōu)先權(quán)事項當時船舶的狀態(tài)、價值往往與受償時船舶的狀態(tài)和價值有著天壤之別。因此，雖然我們承認，船舶本身在某種程度上被用來作為船舶優(yōu)先權(quán)的擔保，但這種擔保性與其它擔保物權(quán)的擔保性相比是很微弱的。

那么船舶優(yōu)先權(quán)是否如上述一些學者所說，具有物權(quán)的屬性呢？物權(quán)與債權(quán)最主要的區(qū)別就在于物權(quán)是支配權(quán)，債權(quán)是請求權(quán)，即物權(quán)的實現(xiàn)無須債務人的行為介入。雖然上述觀點認為船舶優(yōu)先權(quán)的實現(xiàn)無須船舶所有人的行為，但是，很明顯，船舶優(yōu)先權(quán)的實現(xiàn)由于必須經(jīng)過法院訴訟過程，因此也不能說優(yōu)先權(quán)人可以依據(jù)自己的自由意志去支配船舶。

最后，再來看一下追及性。雖然船舶優(yōu)先權(quán)具有顯而易見的追及性，但是同樣顯而易見的是，這種追及性與一般的擔保物權(quán)的追及性是有區(qū)別的。對于一般的擔保物權(quán)來說，雖然擔保物移轉(zhuǎn)時擔保物權(quán)隨之移轉(zhuǎn)，但由于物權(quán)公示原則，擔保物的新的受讓人對于其所有物上已被設(shè)定擔保的情況大多已知。然而，對于船舶的新船東來說，他卻往往對于其船舶上是否設(shè)定，設(shè)定了多少優(yōu)先權(quán)一無所知，這是船舶優(yōu)先權(quán)特有的秘密性特征決定的。而且，我們還可以從中發(fā)現(xiàn)，船舶優(yōu)先權(quán)雖然也具有追及性的特點，卻同時也因為其根本不適用物權(quán)公示原則而使人對于其所謂的“物權(quán)性”更添質(zhì)疑。

事實上，當我們將船舶優(yōu)先權(quán)與破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)一同考察，就會發(fā)現(xiàn)二者的權(quán)利性質(zhì)其實非常類似。根據(jù)船舶優(yōu)先權(quán)所依托的船舶人格理論，船舶本身是與其所有權(quán)人相分離的，船舶具有獨立的法律人格，獨立承擔法律責任，支付債務。而破產(chǎn)的債務人也是與股東相分離的，破產(chǎn)法人也是獨立的承擔法律責任和一切債務。從這個意義上說，船舶本身就是船舶的全部財產(chǎn)。因此，船舶優(yōu)先權(quán)與破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)一樣，也是在債務人的全部財產(chǎn)上設(shè)定的。需要提示讀者的是，這里的船舶優(yōu)先權(quán)的“債務人”不是船舶所有人，而應該是船舶本身，根據(jù)船舶人格理論，船舶在這里被擬制為“債務人”。

到此，我們可以水到渠成地得出結(jié)論，船舶優(yōu)先權(quán)實際上與破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)一樣，具有債權(quán)的性質(zhì)，只不過，這種債權(quán)具有法定的優(yōu)先受償效力。總之，它并不是目前大部分學者認為的擔保物權(quán)或準擔保物權(quán)。

四、結(jié)論

綜上所述，作為特殊優(yōu)先權(quán)的船舶優(yōu)先權(quán)與作為一般優(yōu)先權(quán)的破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)二者之間似乎并不存在之前想象中的鴻溝。當然，值得注意的是，由于本文并沒有對特殊優(yōu)先權(quán)與一般優(yōu)先權(quán)項下的所有權(quán)利進行比較分析，因此，本文得出的結(jié)論暫時還無法求證一般優(yōu)先權(quán)與特殊優(yōu)先權(quán)之間究竟有著怎樣的親疏關(guān)系。但是至少，通過本文的淺析比較，我們可以看到船舶優(yōu)先權(quán)與破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)的相似性，從而提示人們重新審視優(yōu)先權(quán)在我國物權(quán)法中的定位問題。

參考文獻：

[1]孫新強.我國法律移植中的敗筆—優(yōu)先權(quán).中國法學，2011年，第162頁

[2]于海涌.法國工資優(yōu)先權(quán)制度研究.中山大學學報，2006年，第88頁

[3]參見.《中華人民共和國破產(chǎn)法》第四十二條

[4]于海涌.法國工資優(yōu)先權(quán)制度研究.中山大學學報，2006年，第 89頁

[5]Halcyon Isel "(1980)2 Lloyd''s Rep. 382

[6]申衛(wèi)星,傅穹等.《物權(quán)法》.長春：吉林大學出版社，1999年，第397~398頁

[7]孫新強.破除債權(quán)平等的兩種立法例之辨析.現(xiàn)代法學，2009年，第187頁

[8]諶瑜.船舶優(yōu)先權(quán)法律性質(zhì)探析.財貿(mào)研究，2003年，第 108頁

[9]申衛(wèi)星,傅穹等.《物權(quán)法》.長春：吉林大學出版社，1999年，第 397～398頁