連環(huán)合同信托增信,銀行擔(dān)保責(zé)任幾何?

卜祥瑞

隨著我國(guó)金融形勢(shì)的變化，近年來信托公司業(yè)務(wù)出現(xiàn)了前所未有的繁榮景況，銀信合作更是如火如荼，紛繁多樣的銀信合作中風(fēng)險(xiǎn)因素也不斷增加，防范并化解銀信合作風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)成為商業(yè)銀行的現(xiàn)實(shí)問題。

連環(huán)合同信托增信

2009年9月某信托有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱信托公司）根據(jù)某市房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱開發(fā)公司）資金需要實(shí)際情況，制訂城市河道綜合治理項(xiàng)目信托集合計(jì)劃，確立該信托計(jì)劃資金采取信托貸款方式運(yùn)作以獲取投資收益，預(yù)計(jì)規(guī)模為人民幣4000萬(wàn)～5000萬(wàn)元。信托計(jì)劃期限為二年，自信托推介期結(jié)束次日至《信托貸款合同》約定的信托貸款到期日止。信托文件約定了加入信托計(jì)劃的條件、成立、資金的運(yùn)用、資金收益來源、保障、風(fēng)險(xiǎn)及防范措施、信托計(jì)劃的管理、信息披露、終止與清算等等，其中資金收益來源主要是開發(fā)公司每年的商品房銷售收入及其應(yīng)收工程款，同時(shí)該項(xiàng)目由開發(fā)公司法定代表人尚某提供不可撤銷的個(gè)人無限連帶責(zé)任擔(dān)保。信托資金全部交由信托公司當(dāng)?shù)啬吵鞘猩虡I(yè)銀行保管。該信托計(jì)劃推介期為2009年9月10日至9月25日共15個(gè)工作日，推介期未滿某信托公司即已集合50名客戶資金，共計(jì)人民幣5000萬(wàn)元。2009年9月15日該信托計(jì)劃成立。

2009年9月17日，信托公司與開發(fā)公司簽訂《信托貸款合同》，合同約定借款金額為人民幣5000萬(wàn)元，借款用途為城市河道綜合治理項(xiàng)目，并約定違約責(zé)任，其中違約救濟(jì)措施中約定借款人違約，貸款人有權(quán)宣布合同項(xiàng)下借款本息全部立即到期，要求借款人償還全部貸款本息或者直接行使擔(dān)保權(quán)利。同日，信托公司與借款人法定代表人尚某簽訂《保證合同》，保證范圍包括開發(fā)公司借款5000萬(wàn)元本金、利息、復(fù)利、違約金、賠償金，以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)、擔(dān)保權(quán)全部費(fèi)用（包含律師代理費(fèi)），在尚某的協(xié)調(diào)下，同日某商業(yè)銀行第一支行（以下簡(jiǎn)稱第一支行）與開發(fā)公司簽訂《信托增信合同》，與信托公司、開發(fā)公司簽訂《三方協(xié)議書》、與信托公司簽訂《抵押合同》?！缎磐性鲂藕贤芳s定為保證借款人與信托公司簽訂的信托貸款合同切實(shí)履行，借款人將自己開發(fā)的300套房產(chǎn)（包括住宅、商鋪，評(píng)估價(jià)值為13000萬(wàn)元）過戶給第一支行，由第一支行為信托公司設(shè)立的城市河道綜合治理項(xiàng)目信托集合計(jì)劃進(jìn)行抵押，協(xié)議書將《信托貸款合同》的主要內(nèi)容作為第一條款，約定對(duì)所有房產(chǎn)評(píng)估、過戶、證明、公證、保險(xiǎn)等一切稅費(fèi)等均由開發(fā)公司承擔(dān)，第一支行無需支付房屋價(jià)款，第一支行合法持有房產(chǎn)，并委托開發(fā)公司進(jìn)行銷售，銷售款的40%（抵押率）作為信托計(jì)劃還款來源，若開發(fā)公司違反《信托借款合同》約定，第一支行可以直接銷售、拍賣、執(zhí)行名下房產(chǎn)償還開發(fā)公司借款，如有剩余資金將無償償還開發(fā)公司?！度絽f(xié)議書》又將《信托增信合同》條款作為主要內(nèi)容，在違約責(zé)任中約定：本協(xié)議簽訂后，因開發(fā)公司、第一支行原因致使抵押無法登記生效或者合同被確認(rèn)無效的，開發(fā)公司、第一支行應(yīng)當(dāng)賠償給信托公司造成的一切損失。《抵押合同》約定：第一支行自愿為信托公司《信托借款合同》債權(quán)提供擔(dān)保，第一支行承諾抵押房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)合法、完整，并承擔(dān)一切因擔(dān)保登記等產(chǎn)生的費(fèi)用，第一支行違約，信托公司有權(quán)解除主合同、有權(quán)依法拍賣、變賣抵押房產(chǎn)，不足部分由債務(wù)人清償，超出價(jià)款由第一支行清償。

2009年9月18日，在開發(fā)公司運(yùn)作下，開發(fā)公司以支付相關(guān)費(fèi)用為條件，向登記機(jī)構(gòu)出具虛假購(gòu)房款收據(jù)及購(gòu)房合同，將300套房屋全部過戶至第一支行名下，并辦理《房屋預(yù)告登記證明》，預(yù)告登記權(quán)利人為第一支行，預(yù)告登記義務(wù)人為開發(fā)公司，抵押登記中權(quán)利人為信托公司、第一義務(wù)人為開發(fā)公司、第二義務(wù)人為第一支行，并在房屋登記薄中登記，房地產(chǎn)交易中心分別出具300份《房地產(chǎn)預(yù)購(gòu)商品房抵押登記備案證明》。2009年9月25日某城市商業(yè)銀行根據(jù)信托公司指令將5000萬(wàn)元信托貸款分兩筆劃入開發(fā)公司在第一支行的賬戶，隨后開發(fā)公司將100萬(wàn)元用于支付開發(fā)房屋拖欠的購(gòu)買土地使用權(quán)費(fèi)用，其余4000萬(wàn)元全部用于房地產(chǎn)開發(fā)。受國(guó)家房地產(chǎn)宏觀調(diào)控政策影響，開發(fā)公司開發(fā)的房地產(chǎn)項(xiàng)目未能實(shí)現(xiàn)預(yù)期銷售，并因拖欠多家施工單位工程款而被訴，第一支行得知后，于2010年2月17日向信托公司發(fā)送關(guān)于依法不承擔(dān)信托借款擔(dān)保責(zé)任的函，并敦促信托公司及時(shí)行使抵押權(quán)人、保證權(quán)人權(quán)利，明示不承擔(dān)保證責(zé)任和信托公司未能及時(shí)行權(quán)而導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的責(zé)任。此后，抵押合同約定財(cái)產(chǎn)中的170套房屋被法院查封，40余套房屋被法院裁定給相關(guān)當(dāng)事人。

2010年3月21日，開發(fā)公司以河道綜合治理項(xiàng)目受洪水影響不能按期交工、市政府不撥付相關(guān)款項(xiàng)無能力支付信托貸款利息為由違約，經(jīng)信托公司多次催要亦未能按約支付借款利息。2011年10月份，信托公司在住所地中級(jí)人民法院分別起訴開發(fā)公司和第一支行，請(qǐng)求兩被告償還信托貸款本息、違約金、賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用等共計(jì)6770萬(wàn)元。經(jīng)市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：《信托貸款合同》合法有效，《信托增信合同》、《三方協(xié)議書》、《抵押合同》因違法無效，第一支行抵押擔(dān)保意思表示不真實(shí)、信托資金保管銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任等免責(zé)抗辯缺少法律和事實(shí)依據(jù)，信托公司亦存在過錯(cuò)，故判令第一被告開發(fā)公司承擔(dān)借款本息6100余萬(wàn)元，因第一支行、信托公司在《信托借貸合同》履行、《三方協(xié)議書》、《抵押合同》簽訂過程中存在過錯(cuò)，判令第一支行在第一被告開發(fā)公司及其法定代表人處置合同約定抵押房產(chǎn)后、不能償還貸款本息20%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶償還責(zé)任，信托公司向第一支行請(qǐng)求的違約金、賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用等其他主張不予支持，分別由第一被告開發(fā)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用70%、第一支行承擔(dān)20%、信托公司承擔(dān)10%。信托公司不服一審判決提起上訴至省高級(jí)人民法院，目前某省法院尚未做出終審判決。

當(dāng)事人法律責(zé)任簡(jiǎn)要分析

本案雖涉及信托集合計(jì)劃業(yè)務(wù)，實(shí)質(zhì)上是一宗商業(yè)銀行為信托借款提供擔(dān)保引發(fā)的合同糾紛，是信托公司為了規(guī)避業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，利用第一支行設(shè)計(jì)的連環(huán)合同增信行為，一系列合同的標(biāo)的指向即為第一支行為信托公司信托貸款提供除抵押房產(chǎn)之外的補(bǔ)充保證擔(dān)保，信托公司、開發(fā)公司、第一支行三方對(duì)信托計(jì)劃資金不能如約償付的后果均存在過錯(cuò)責(zé)任。

借款人開發(fā)公司的償還責(zé)任。借款人開發(fā)公司以河道綜合治理綜合項(xiàng)目名義向信托公司借款，雙方簽訂《信托貸款合同》，依法應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。借款人開發(fā)公司卻將合同約定款項(xiàng)全部挪用至其開發(fā)建設(shè)的房地產(chǎn)項(xiàng)目，擅自改變借款用途，是造成合同不能完全履行乃至違約的根本原因。因此，依據(jù)法律規(guī)定和雙方合同約定，借款人開發(fā)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款本息和一定的違約責(zé)任，第一支行參與其借款擔(dān)保并簽訂系列合同，并不能免除開發(fā)公司法律規(guī)定和合同約定的責(zé)任。一審對(duì)開發(fā)公司責(zé)任的認(rèn)定和裁判符合法律規(guī)定。

信托公司的受托人責(zé)任。信托公司作為特殊的金融主體，其信托行為必須符合法律法規(guī)規(guī)定。本案中河道綜合治理項(xiàng)目信托集合計(jì)劃符合《信托法》和《信托公司集合資金信托計(jì)劃管理辦法》的規(guī)定，信托集合計(jì)劃依法成立并有效。但是，信托公司是否全面履行法律規(guī)定及信托文件約定的義務(wù)是信托公司承擔(dān)民事責(zé)任的重要前提?！缎磐蟹ā返诙鍡l規(guī)定：受托人應(yīng)當(dāng)遵守信托文件的規(guī)定，為受益人的最大利益處理信托事務(wù)。受托人管理信托財(cái)產(chǎn)，必須恪盡職守，履行誠(chéng)實(shí)、信用、謹(jǐn)慎、有效管理的義務(wù)。信托公司設(shè)立信托計(jì)劃，事前應(yīng)進(jìn)行盡職調(diào)查，就可行性分析、合法性、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、有無關(guān)聯(lián)方交易等事項(xiàng)出具盡職調(diào)查報(bào)告。

本案中，信托公司對(duì)河道綜合治理項(xiàng)目并未作出翔實(shí)的盡職調(diào)查，對(duì)項(xiàng)目真實(shí)性及所需資金缺少基本論證，對(duì)借款人挪用借款行為未能進(jìn)行有效監(jiān)督，借款人挪用借款相關(guān)信息亦未向委托人及時(shí)披露。據(jù)此，信托公司發(fā)現(xiàn)借款人開發(fā)公司違約后，應(yīng)當(dāng)依法行使不安抗辯權(quán)。依據(jù)信托公司與借款人的法定代表人尚某簽訂的《保證合同》約定：借款人違約，貸款人有權(quán)宣布合同項(xiàng)下借款本息全部立即到期，要求借款人償還全部貸款本息或者直接行使擔(dān)保權(quán)利，但信托公司沒有及時(shí)行使上述合同約定的相關(guān)救濟(jì)權(quán)利，尤其是在第一支行律師函發(fā)送后，信托公司對(duì)該律師函置之不理，錯(cuò)誤認(rèn)為第一支行無論如何都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，一直拖延到2010年10月份方才起訴開發(fā)公司及其法定代表人?！逗贤ā返谝话僖皇艞l規(guī)定，當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。信托公司接到第一支行發(fā)送律師函后未采取適當(dāng)措施，致使抵押物中的170套房屋被法院查封、40余套房屋被法院裁定給相關(guān)當(dāng)事人的后果發(fā)生，該損失部分信托公司無權(quán)請(qǐng)求第一支行承擔(dān)賠償責(zé)任。

第一支行的責(zé)任性質(zhì)。第一支行作為股份制商業(yè)銀行的縣級(jí)分支機(jī)構(gòu)，并非獨(dú)立法人，是否有權(quán)提供保證或者抵押擔(dān)保？從本案合同訂立過程可以看出，《增信合同》并沒有明晰第一支行擔(dān)保責(zé)任，增信的本質(zhì)可以理解為增加或增強(qiáng)信用、信貸，也可以解讀為增加增強(qiáng)信用擔(dān)?；蛘咝刨J擔(dān)保，從后續(xù)合同約定上看，第一支行始終以開發(fā)公司所有房產(chǎn)提供抵押，《三方協(xié)議書》、《抵押協(xié)議書》所約定的主要是抵押事項(xiàng)，故該糾紛形式上應(yīng)當(dāng)屬于抵押擔(dān)保糾紛。盡管《三方協(xié)議書》中三方確實(shí)約定：“本協(xié)議簽訂后，因開發(fā)公司、第一支行原因致使擔(dān)保無法登記生效或者合同被確認(rèn)無效的，開發(fā)公司、第一支行應(yīng)當(dāng)賠償給信托公司造成的一切損失”，該約定亦不能視為保證擔(dān)保。

抵押擔(dān)保是否為第一支行的真實(shí)意思表示？從該宗糾紛涉及的系列合同分析可以看出，第一支行并無任何利用自己財(cái)產(chǎn)為信托貸款進(jìn)行擔(dān)保的意思表示，抵押財(cái)產(chǎn)僅限于信托公司明知的、屬于開發(fā)公司所有的300套房屋，信托公司通過系列合同將第一支行嵌入信托貸款擔(dān)保行為之中，尤其是在借款人開發(fā)公司同意抵押、其法定代表人同意提供無限連帶責(zé)任保證的情形下，似有惡意串通之嫌，第一支行代理人應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步收集相關(guān)證據(jù)，依據(jù)《合同法》第五十二條有關(guān)合同無效規(guī)定，提出抗辯。值得注意的是，本案中所涉及的抵押擔(dān)保合同及房產(chǎn)均已辦理房屋抵押登記，該登記行為因信托公司、開發(fā)公司、第一支行對(duì)產(chǎn)權(quán)屬性明知、且第一支行并沒有支付房屋轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，向登記部門提供房產(chǎn)買賣收據(jù)、合同均系虛假，故登記行為依法可以撤銷。信托公司與開發(fā)公司行為雖疑似惡意磋商，第一支行的擔(dān)保行為亦值得深究，因?qū)ν馓峁┑盅簱?dān)保造成的法律后果十分嚴(yán)重，第一支行完全免責(zé)不僅缺少事實(shí)證據(jù)，從銀行內(nèi)部管理責(zé)任而言，既不利于銀行合規(guī)經(jīng)營(yíng)，也不利于存款人利益的保護(hù)。

抵押擔(dān)保責(zé)任是否因?yàn)榱碛袩o限連帶責(zé)任保證而免責(zé)？本案中除《三方協(xié)議》和《抵押合同》之外，在《信托貸款合同》中，借貸雙方還約定“由借款人法定代表人尚某提供不可撤銷的無限連帶責(zé)任保證擔(dān)?！?，最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十八條規(guī)定：同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請(qǐng)求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，物的擔(dān)保合同被確認(rèn)無效或者被撤銷，或者擔(dān)保物因不可抗力的原因滅失而沒有代位物的，保證人仍應(yīng)當(dāng)按合同的約定或者法律的規(guī)定承擔(dān)保證責(zé)任?？梢?，保證人保證擔(dān)保責(zé)任在所難免，形式上的抵押人依法承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任符合法律規(guī)定，第一支行并不因此免除抵押擔(dān)保過錯(cuò)責(zé)任。

第一支行作為分支機(jī)構(gòu)對(duì)外提供擔(dān)保是否有效？最高人民法院在《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》中第十條規(guī)定：企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門不得為保證人。事實(shí)上，無論該第一支行以信用保證擔(dān)保，還是以自身財(cái)產(chǎn)作為抵押擔(dān)保，作為金融機(jī)構(gòu)的信托公司應(yīng)知商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的擔(dān)保合同，其擔(dān)保合同均屬無效，不應(yīng)受到法律保護(hù)，第一支行應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)提供抵押擔(dān)保的過錯(cuò)責(zé)任。

關(guān)于登記在企業(yè)法人分支名下財(cái)產(chǎn)抵押?jiǎn)栴}最高人民法院《關(guān)于企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)授權(quán)以登記在名下的房地產(chǎn)為他人提供的抵押合同的效力應(yīng)如何認(rèn)定問題請(qǐng)示之答復(fù)》曾規(guī)定：根據(jù)我國(guó)房地產(chǎn)法律關(guān)于登記確權(quán)規(guī)定之精神，企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)以登記在其名下的房地產(chǎn)為他人債權(quán)設(shè)定抵押，該抵押設(shè)定行為符合《擔(dān)保法》規(guī)定的抵押權(quán)生效條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。據(jù)此，第一支行抵押登記行為是否符合擔(dān)保法規(guī)定的條件則成為焦點(diǎn)。從系列合同形成過程分析，即便抵押有效，信托公司的抵押權(quán)的范圍也僅限于開發(fā)公司名義上轉(zhuǎn)讓給第一支行的房產(chǎn)，并不會(huì)因最高人民法院此規(guī)定而擴(kuò)大第一支行的“擔(dān)保責(zé)任”?！段餀?quán)法》第二十一條規(guī)定：當(dāng)事人提供虛假材料申請(qǐng)登記，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。作為法人的分支機(jī)構(gòu)，明知參與信托擔(dān)保行為可能會(huì)產(chǎn)生擔(dān)保責(zé)任，仍確認(rèn)系列合同，并協(xié)助開發(fā)公司辦理房產(chǎn)過戶，其過錯(cuò)亦明顯存在，一審法院依據(jù)事實(shí)和法律規(guī)定判令第一支行承擔(dān)部分損失賠償責(zé)任并無不當(dāng),至于賠償責(zé)任的比例應(yīng)該屬于法官自由裁量之范圍。

信托資金保管，銀行有無責(zé)任。依據(jù)《信托公司集合資金信托計(jì)劃管理辦法》規(guī)定，信托計(jì)劃的資金實(shí)行保管制，對(duì)非現(xiàn)金類的信托財(cái)產(chǎn)，信托當(dāng)事人可約定實(shí)行第三方保管。本案中某城市商業(yè)銀行擔(dān)任河道綜合治理項(xiàng)目信托計(jì)劃資金的保管人，應(yīng)當(dāng)履行安全保管信托財(cái)產(chǎn)、對(duì)所保管的不同信托計(jì)劃分別設(shè)置賬戶，確保信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性的職責(zé)。同時(shí)依據(jù)辦法規(guī)定和協(xié)議約定，應(yīng)當(dāng)對(duì)信托公司的業(yè)務(wù)監(jiān)督與核查。從案件基本事實(shí)上看，信托資產(chǎn)保管銀行并無違反上述規(guī)定情形，第一支行提出某城市商業(yè)銀行作為信托資產(chǎn)保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任主張沒有足夠法律依據(jù)，也不符合民事訴訟基本程序的規(guī)定，一審法院對(duì)其主張不予支持符合法律規(guī)定。

銀信合作風(fēng)險(xiǎn)不容忽視

近年來，銀信合作已然成為中國(guó)銀行業(yè)融資服務(wù)、理財(cái)服務(wù)、增加中間業(yè)務(wù)收入的新寵，銀信合作在給銀行和信托公司帶來巨額收益的同時(shí)，也帶來一系列的潛在風(fēng)險(xiǎn)。安信信托《河南新凌公路貸款信托計(jì)劃》引發(fā)的對(duì)光大銀行太原分行等當(dāng)事人的訴訟，已經(jīng)為銀信合作風(fēng)險(xiǎn)敲響了警鐘。本案訴訟標(biāo)的、當(dāng)事人及其法律關(guān)系亦不簡(jiǎn)單，相關(guān)法律事實(shí)可能還會(huì)出現(xiàn)新的變化，當(dāng)事人的相關(guān)主張亦有待于進(jìn)一步討論，二審尚在審理之中，但是銀信合作基本風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)暴露，充分認(rèn)識(shí)并有效防控銀信合作風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于銀行業(yè)、信托業(yè)穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)以及保護(hù)委托人合法權(quán)益都具有十分現(xiàn)實(shí)的意義。

全面梳理銀信合作風(fēng)險(xiǎn)

為防范信托業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，銀監(jiān)會(huì)根據(jù)《信托法》等法規(guī)，先后制定并下發(fā)支持信托公司創(chuàng)新發(fā)展、信托公司房地產(chǎn)信托業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)提示、加強(qiáng)信托公司房地產(chǎn)信托業(yè)務(wù)監(jiān)管、進(jìn)一步規(guī)范銀信理財(cái)合作業(yè)務(wù)等一系列的文件規(guī)定，這些規(guī)范性文件既是信托業(yè)合規(guī)經(jīng)營(yíng)基準(zhǔn)，也是銀行業(yè)開展銀信合作的合規(guī)基礎(chǔ)。商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)組織相關(guān)人員認(rèn)真研究學(xué)習(xí)信托有關(guān)法律法規(guī)以及監(jiān)管合規(guī)要求，系統(tǒng)梳理銀信合作中存在的問題與風(fēng)險(xiǎn)，預(yù)測(cè)、評(píng)估、緩解并監(jiān)控相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，尤其是對(duì)合同簽訂、履行、擔(dān)保等狀況認(rèn)真地進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)排查，全面掌握銀信合作項(xiàng)目主體變化、資金使用、項(xiàng)目進(jìn)展、預(yù)期違約狀況等，努力做到對(duì)銀信合作風(fēng)險(xiǎn)狀況心中有數(shù)，防患于未然。

及時(shí)化解銀信合作風(fēng)險(xiǎn)

正常銀信合作的前提是互利共贏，有合作就有收益，更有風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于銀信合作中存在的或有風(fēng)險(xiǎn)，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)在識(shí)別、評(píng)估的基礎(chǔ)上，組織公司、信貸管理、法律、合規(guī)等部門人員組成專門工作小組，認(rèn)真研究銀信合作風(fēng)險(xiǎn)節(jié)點(diǎn)，有針對(duì)性地制訂風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)急預(yù)案和風(fēng)險(xiǎn)化解預(yù)案，如對(duì)信托借款保證、抵押等擔(dān)保不足的采取必要措施進(jìn)行增信，對(duì)出現(xiàn)預(yù)期違約的合同宣布合同提前到期等，有針對(duì)性對(duì)采取銀信溝通、協(xié)商等措施最大限度化解信用風(fēng)險(xiǎn)、法律風(fēng)險(xiǎn)以及聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)，確保銀信穩(wěn)健合作。

審慎收取銀信合作費(fèi)用

受商業(yè)銀行發(fā)展理念影響，商業(yè)銀行已經(jīng)習(xí)慣了將銀信合作作為增加中間業(yè)務(wù)收入的重要路徑，收取手續(xù)費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)、代理費(fèi)等往往成為銀信合作的最原始動(dòng)力，銀信合作收費(fèi)是法規(guī)賦予銀行的權(quán)利，銀行也要依法合規(guī)履行其義務(wù)。在一定意義上，銀行是否收費(fèi)對(duì)銀行的義務(wù)具有直接的影響。若在本案中第一支行收取信托公司或者借款人開發(fā)公司擔(dān)保費(fèi)用，一審法院對(duì)相關(guān)責(zé)任的認(rèn)定將會(huì)出現(xiàn)變化。尤其是2012年以來，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)下發(fā)了《關(guān)于整治銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)不規(guī)范經(jīng)營(yíng)的通知》，提出了不準(zhǔn)以貸轉(zhuǎn)存、不準(zhǔn)以貸收費(fèi)、不準(zhǔn)轉(zhuǎn)嫁成本等“七不準(zhǔn)”，對(duì)銀行業(yè)規(guī)范經(jīng)營(yíng)都將產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)依據(jù)銀監(jiān)會(huì)的有關(guān)規(guī)定，清理與信托等行業(yè)的合作收費(fèi)，確保各項(xiàng)收費(fèi)符合銀行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的要求，并有效防范收費(fèi)不履行合同義務(wù)或者亂收費(fèi)等違規(guī)行為的發(fā)生。

提升銀行高管合規(guī)意識(shí)

本案中，第一支行通過一些合同約定，為與自己無關(guān)的信托信貸行為提供抵押擔(dān)保，該支行負(fù)責(zé)人的行為不僅違反了其商業(yè)銀行內(nèi)部授權(quán)規(guī)定、用印制度規(guī)定，也違反了《商業(yè)銀行法》第五十二條關(guān)于禁止銀行業(yè)工作人員違規(guī)擔(dān)保的規(guī)定，銀行不僅要依法追究行為人的行政責(zé)任，還應(yīng)依法追究行為人的刑事責(zé)任，為維護(hù)銀行合法權(quán)益，銀行還應(yīng)依據(jù)《商業(yè)銀行法》第八十四條第二款規(guī)定，要求第一支行負(fù)責(zé)人承擔(dān)全部或者部分損失。禁止違規(guī)擔(dān)保是各商業(yè)銀行合規(guī)管理的一項(xiàng)最基本要求，為什么在銀行業(yè)監(jiān)管嚴(yán)格的條件下，還會(huì)出現(xiàn)違規(guī)擔(dān)保？值得銀行業(yè)管理者和監(jiān)管者深思。由此可見，提升銀行業(yè)高管人員合規(guī)意識(shí)是一項(xiàng)長(zhǎng)期工作，各商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)在開展案件防范教育過程中，強(qiáng)化合規(guī)教育，把合規(guī)經(jīng)營(yíng)作為銀行業(yè)高管人員業(yè)績(jī)考核的關(guān)鍵指標(biāo)，對(duì)存在違規(guī)行為的高級(jí)管理人員任職資格實(shí)施一票否決，通過銀行業(yè)高級(jí)管理人員合規(guī)素質(zhì)的提升，促進(jìn)銀信合作業(yè)務(wù)的依法合規(guī)經(jīng)營(yíng)。

（作者系吉林省銀行業(yè)協(xié)會(huì)法律顧問）