淺談民事執(zhí)行擔(dān)保制度

周衛(wèi)國　章朝輝

摘要：執(zhí)行擔(dān)保制度是擔(dān)保制度在民事執(zhí)行領(lǐng)域的具體運用，是擔(dān)保制度與民事執(zhí)行程序的有機(jī)結(jié)合，亦為權(quán)力與權(quán)利相互作用的結(jié)果。其間交織著執(zhí)行當(dāng)事人之間的權(quán)益搏弈，執(zhí)行機(jī)關(guān)與執(zhí)行當(dāng)事人、利害關(guān)系人之間的權(quán)力與權(quán)利平衡。如何結(jié)合我國執(zhí)行實踐，尋求權(quán)益維護(hù)和程序保障的“有機(jī)”契合點，從而科學(xué)構(gòu)建我國執(zhí)行擔(dān)保制度，是我國執(zhí)行理論研究和立法工作面臨的重大課題。

關(guān)鍵詞：執(zhí)行擔(dān)保；利益平衡；民事執(zhí)行

中圖分類號：DF529 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2012）32-0186-03

執(zhí)行擔(dān)保制度是我們民事執(zhí)行程序中一項很重要的制度，旨在緩解被執(zhí)行人確無履行能力而申請以提供擔(dān)保的方式贏得時間，對申請執(zhí)行的債權(quán)人而言，執(zhí)行擔(dān)保能夠確保其債權(quán)暫緩執(zhí)行期間過后得到更好地滿足。但是我國現(xiàn)行有關(guān)執(zhí)行擔(dān)保法規(guī)的粗疏，欠缺可操作性，也使得執(zhí)行擔(dān)保制度在運行中出現(xiàn)了一些無章可循、相對混亂的局面。正因為立法、實踐仍面臨諸多亟待解決的問題。筆者從執(zhí)行擔(dān)保制度運行過程中存在的問題出發(fā)，理清其中的癥結(jié)和根源所在，并在此基礎(chǔ)上提出完善制度的辦法，以期有所突破，便于將來民事強(qiáng)制立法有所裨益。

一、民事執(zhí)行擔(dān)保制度概述

（一）民事執(zhí)行擔(dān)保制度內(nèi)涵及特點

民事執(zhí)行擔(dān)保是擔(dān)保制度與民事執(zhí)行程序的契合，換言之，是由一般民事?lián)Ｖ贫扰c民事執(zhí)行程序相結(jié)合而產(chǎn)生的一種特殊擔(dān)保制度。我國對于民事執(zhí)行擔(dān)保的定義，均是基于我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第208條的規(guī)定而界定的：“在執(zhí)行中，被執(zhí)行人向人民法院提供擔(dān)保，并經(jīng)申請執(zhí)行人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限。被執(zhí)行人逾期仍不履行的，人民法院有權(quán)執(zhí)行被執(zhí)行人的擔(dān)保財產(chǎn)或者擔(dān)保人的財產(chǎn)?！?/p>

學(xué)界對民事執(zhí)行擔(dān)保概念的理解莫衷一是。如有人認(rèn)為，“執(zhí)行擔(dān)保，是指在執(zhí)行中被執(zhí)行人確有暫時困難，缺乏償付能力時，向人民法院提供擔(dān)保并經(jīng)申請執(zhí)行人同意，從而暫緩執(zhí)行的一種制度?！盵1]有人則認(rèn)為，“執(zhí)行擔(dān)保，是指在民事執(zhí)行程序中，債務(wù)人以自己或者第三人的財產(chǎn)提供擔(dān)保而請求暫緩執(zhí)行，經(jīng)債權(quán)人同意后，民事執(zhí)行機(jī)關(guān)決定暫時停止執(zhí)行程序的一種制度?！盵2]還有人認(rèn)為，“執(zhí)行擔(dān)保，是指在執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人或第三人向人民法院提供信譽或財產(chǎn)擔(dān)保，經(jīng)人民法院審查確認(rèn)擔(dān)保成立，經(jīng)申請執(zhí)行人同意，人民法院依法決定對案件暫緩執(zhí)行的制度。”[3]再有觀點認(rèn)為，“執(zhí)行擔(dān)保，即在執(zhí)行中，被執(zhí)行人向人民法院提供擔(dān)保，并經(jīng)申請執(zhí)行人同意，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行的期限，被執(zhí)行人預(yù)期不履行的，人民法院有權(quán)執(zhí)行被執(zhí)行人的擔(dān)保財產(chǎn)或者擔(dān)保人財產(chǎn)的制度?！盵4]筆者的理解，執(zhí)行擔(dān)保是指在民事執(zhí)行程序中，執(zhí)行當(dāng)事人或利害關(guān)系人為實現(xiàn)其程序或?qū)嶓w上的利益提供擔(dān)保，以阻卻抑或繼續(xù)執(zhí)行程序，民事執(zhí)行機(jī)關(guān)決定暫時停止或繼續(xù)執(zhí)行程序的制度。

執(zhí)行擔(dān)保制度具有以下特點：一是在執(zhí)行擔(dān)保的適用中，法院依據(jù)職權(quán)居于主導(dǎo)地位。一方面，被執(zhí)行人或擔(dān)保人應(yīng)向法院提出擔(dān)保申請，須經(jīng)由法院嚴(yán)格審查后，決定是否批準(zhǔn)，暫緩執(zhí)行的期限由法院決定。另一方面，執(zhí)行擔(dān)保雖強(qiáng)調(diào)申請執(zhí)行人的同意，但并非最終決定因素，法院認(rèn)為被執(zhí)行人確有正當(dāng)理由時，可依職權(quán)決定準(zhǔn)予提供擔(dān)保，暫緩執(zhí)行。二是執(zhí)行擔(dān)保中的保證人承擔(dān)的連帶保證責(zé)任，不具有先訴抗辯權(quán)。三是在被執(zhí)行人逾期仍不履行或不能履行時，法院有權(quán)裁定直接執(zhí)行被執(zhí)行人的擔(dān)保財產(chǎn)或者擔(dān)保人的財產(chǎn)，無須再經(jīng)過訴訟程序。

（二）執(zhí)行擔(dān)保與民事?lián)５膮^(qū)別

執(zhí)行擔(dān)保制度是在一般民事?lián)Ｖ贫鹊幕A(chǔ)上發(fā)展起來的，它借鑒了民事?lián)Ｖ贫鹊膬?yōu)點又區(qū)別于后者。

1.法律屬性的差異。民事?lián)Ｖ贫绕渫怀龅奶攸c是在訴訟或仲裁之前。主體的平等地位和意思自治，是平等主體為建立某種契約關(guān)系自行約定而創(chuàng)設(shè)的一種法律關(guān)系，以期保全債權(quán)，維護(hù)信用，屬于私法的范疇。相對而言，執(zhí)行擔(dān)保發(fā)生在民事執(zhí)行程序中，其突出的特點在于公權(quán)力即民事執(zhí)行權(quán)的介入。法律關(guān)系主體的平等地位被打破，也并非完全體現(xiàn)意思自治，是公權(quán)與私權(quán)行使的混合體。另外，民事?lián)０l(fā)生的原因有約定擔(dān)保與法定擔(dān)保之分，而執(zhí)行擔(dān)保只有約定擔(dān)保而不存在法定擔(dān)保。

2.產(chǎn)生的法律后果及擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的程序不一致。一般民事?lián)３闪⒑?，債?wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人只能通過訴訟或仲裁程序取得執(zhí)行名義，才可能對擔(dān)保人或擔(dān)保物進(jìn)行執(zhí)行，①執(zhí)行擔(dān)保被人民法院認(rèn)可后，即取得暫緩執(zhí)行的效力。被執(zhí)行人暫緩執(zhí)行期限屆滿后，仍不完全履行或不履行義務(wù)的，執(zhí)行法院有權(quán)直接執(zhí)行擔(dān)保人或擔(dān)保財產(chǎn)。從這一意義上說，第三人的信用保證或財產(chǎn)擔(dān)保均須具備書面形式的要件，即提供保證書、擔(dān)保書，該保證書、擔(dān)保書就成為法院直接強(qiáng)制執(zhí)行擔(dān)保人的執(zhí)行依據(jù)。②

3.生效要件的差異。民事?lián)Ｖ械牡盅?、質(zhì)押的生效以登記、交付等公示行為為要件。執(zhí)行擔(dān)保的生效要件則在于執(zhí)行機(jī)關(guān)的審查與批準(zhǔn)。若執(zhí)行機(jī)關(guān)認(rèn)定符合執(zhí)行擔(dān)保法律要件，擔(dān)保即告生效。而執(zhí)行機(jī)關(guān)對擔(dān)保財產(chǎn)的控制，如辦理登記、轉(zhuǎn)移擔(dān)保物占有等，只是對交易安全和執(zhí)行程序順利進(jìn)行的保障。

4.擔(dān)保方式、效力、期間、程序的差異。首先，就擔(dān)保方式而言，執(zhí)行擔(dān)保受到一定的限制。在執(zhí)行擔(dān)保中只存在保證、抵押、質(zhì)押三種擔(dān)保形式。其次，就擔(dān)保的效力而言。民事?lián)２慌懦裏o效擔(dān)保的情形，當(dāng)事人亦可通過協(xié)商變更和解除。執(zhí)行擔(dān)保經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)，當(dāng)已確認(rèn)其有效性，便產(chǎn)生程序效力，故不得由當(dāng)事人協(xié)商變更和解除。再次，就擔(dān)保期間而言。民事?lián)Ｗ鳛閺暮贤?，其?dān)保期間附隨主合同而定。執(zhí)行擔(dān)保的期間除遵循執(zhí)行當(dāng)事人雙方、利害關(guān)系人的意志外，還受到法定期間的約束。最后，就擔(dān)保的程序而言。民事?lián)榧兇獾乃綑?quán)行為，其成立無須執(zhí)行機(jī)關(guān)的介入，也無嚴(yán)格的法定程序。執(zhí)行擔(dān)保則必須經(jīng)過申請人提出申請、債權(quán)人同意、執(zhí)行機(jī)關(guān)審查、批準(zhǔn)等法定程序。

此外，調(diào)整的法律規(guī)范不同。一般民事?lián)＿m用擔(dān)保法、合同法等私法，而執(zhí)行擔(dān)保除適用擔(dān)保法外還適用民事訴訟法、執(zhí)行規(guī)定等程序法與公法。

二、執(zhí)行擔(dān)保制度在運行中存在的問題

（一）立法上存在的問題

我國民事執(zhí)行擔(dān)保制度從法律層面來看，只有現(xiàn)行《民事訴訟法》中的一個條文，即第208條。該條規(guī)定是我國現(xiàn)行民事執(zhí)行擔(dān)保制度惟一直接的法律依據(jù)。從該條規(guī)定的內(nèi)容可以看出，《民事訴訟法》規(guī)定的民事執(zhí)行擔(dān)保僅適用于暫緩執(zhí)行的情形。在司法實踐中，由于《民事訴訟法》關(guān)于民事執(zhí)行擔(dān)保的規(guī)定過于原則且適用范圍過窄，為了滿足司法實踐的需要，最高人民法院通過司法解釋的方式對其進(jìn)行了必要的完善和補(bǔ)充，但還是缺乏明確的、法律程序比較嚴(yán)格的立法。正因為相關(guān)規(guī)范比較籠統(tǒng)，且缺乏系統(tǒng)、完整的立法結(jié)構(gòu)形式，所以造成民事執(zhí)行擔(dān)保制度不完善，相關(guān)法律法規(guī)可操作性不強(qiáng)，實踐應(yīng)用仍有難度。如司法解釋明確規(guī)定當(dāng)事人提供充分、有效的擔(dān)保可以停止或者繼續(xù)執(zhí)行，但“充分、有效”的標(biāo)準(zhǔn)依然不明確，容易形成爭議。

（二）執(zhí)行機(jī)關(guān)審查范圍不明確且缺乏約束機(jī)制

有些法院在采取執(zhí)行擔(dān)保措施或作出有關(guān)執(zhí)行擔(dān)保的裁決行為時，采取職權(quán)主義的做法，往往忽視了對執(zhí)行擔(dān)保雙方當(dāng)事人自由意志與處分權(quán)的尊重。實踐中，執(zhí)行法院是否應(yīng)當(dāng)對民事執(zhí)行擔(dān)保進(jìn)行審查，審查的范圍是什么，缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。有的執(zhí)行法院對民事執(zhí)行擔(dān)保進(jìn)行程序和實體的全面審查，有的則僅進(jìn)行程序?qū)彶?，不但造成司法不統(tǒng)一，而且容易產(chǎn)生濫用權(quán)力的現(xiàn)象。例如，在暫緩執(zhí)行擔(dān)保中，有的執(zhí)行法院未經(jīng)申請執(zhí)行人同意，即裁定民事執(zhí)行擔(dān)保成立并決定暫緩執(zhí)行，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人的利益。

（三）民事執(zhí)行擔(dān)保適用范圍不統(tǒng)一，擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任范圍不明確

執(zhí)行和解中的擔(dān)保，是否適用現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定，法律缺乏明確規(guī)定，實踐操作中也沒有統(tǒng)一性。有的執(zhí)行法院認(rèn)為執(zhí)行和解中的擔(dān)保也應(yīng)當(dāng)符合《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，有的執(zhí)行法院則認(rèn)為不必符合上述規(guī)定。

擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍直接影響暫緩期間屆滿債務(wù)人不履行義務(wù)、申請停止執(zhí)行給對方當(dāng)事人造成損失。例如，在暫緩執(zhí)行的民事執(zhí)行擔(dān)保中，暫緩期間屆滿后，被執(zhí)行人仍未履行義務(wù)的，執(zhí)行法院決定直接強(qiáng)制執(zhí)行擔(dān)保財產(chǎn)時，應(yīng)在多大范圍內(nèi)對擔(dān)保財產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，是否包括遲延履行利息及對債權(quán)人的損害賠償，就會成為問題，實踐中的具體做法也各不相同。

（四）執(zhí)行協(xié)助措施缺位

采取執(zhí)行措施不僅是執(zhí)行部門的職權(quán)，在實施過程中也需要相關(guān)部門的通力配合來。比如，銀行、房產(chǎn)登記機(jī)關(guān)、車輛管理機(jī)關(guān)等，通過對義務(wù)人的資金、房產(chǎn)、車輛等采取強(qiáng)制措施，迫使義務(wù)人主動或直接履行義務(wù)。正因為較少的協(xié)助措施，使得執(zhí)行強(qiáng)制力并不突出，遏制執(zhí)行進(jìn)展。在延期屆滿未履行義務(wù)時，對被執(zhí)行人或者擔(dān)保人采取措施，下落不明又無可供執(zhí)行財產(chǎn)的情況不在少數(shù)，這也是執(zhí)行案件成為積案的主要原因之一。目前，公安機(jī)關(guān)對執(zhí)行部門工作的協(xié)助比較有限，除共享身份證查詢系統(tǒng)外，先進(jìn)的公安偵查手段，如通訊設(shè)備定位手段，極少用于嚴(yán)重不履行法院生效判決裁定、后果嚴(yán)重的被執(zhí)行人。又如，因沒有協(xié)助執(zhí)行部門實現(xiàn)擔(dān)保財產(chǎn)的提存，使得法院無法對物保的財產(chǎn)進(jìn)行控制，使得有些物保財產(chǎn)在暫緩期間被轉(zhuǎn)移的情形經(jīng)常出現(xiàn)?？梢?，現(xiàn)有助執(zhí)行措施的針對性和執(zhí)行力并不能充分有效地配合執(zhí)行部門。民事執(zhí)行權(quán)在現(xiàn)實中的行使問題既不利于司法公正的確立，有損司法權(quán)威，又從本質(zhì)上侵害了公民權(quán)利的真正實現(xiàn)。

（五）擔(dān)保人缺乏救濟(jì)保障

暫緩執(zhí)行中，擔(dān)保人為被執(zhí)行人提供擔(dān)保，逾期被執(zhí)行人未能履行義務(wù)，或者申請執(zhí)行擔(dān)保存在錯誤導(dǎo)致造成對方當(dāng)事人損失，執(zhí)行法院強(qiáng)制執(zhí)行擔(dān)保人財產(chǎn)后，申請執(zhí)行人的債權(quán)得到滿足、對方當(dāng)事人損失得到賠償，執(zhí)行案件得以圓滿結(jié)案，但是，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)如何向執(zhí)行當(dāng)事人追償，實現(xiàn)其自身權(quán)利的救濟(jì)，是另案起訴還是直接就被執(zhí)行的財產(chǎn)申請強(qiáng)制執(zhí)行，法律沒有作出明確規(guī)定，法律的真空給現(xiàn)實中擔(dān)保人申請權(quán)利救濟(jì)帶來了諸多不便。

三、完善我國民事執(zhí)行擔(dān)保制度的思考

（一）從立法層面加強(qiáng)針對執(zhí)行提保制度的建設(shè)

我國現(xiàn)行民事訴訟法中的法律、法規(guī)、司法解釋涉及執(zhí)行擔(dān)保的條文從數(shù)量看較少，從條款的內(nèi)容上看，也是規(guī)定得較為籠統(tǒng)、粗疏、可操作性不強(qiáng)，讓執(zhí)行實務(wù)人員無所適從，產(chǎn)生許多爭議問題，實踐中，有些做法甚至背離了執(zhí)行擔(dān)保制度設(shè)置的初衷與目的，迫切需要從立法層面上予以修改，補(bǔ)充、完善。重新規(guī)范民事執(zhí)行擔(dān)保的適用范圍，明確執(zhí)行和解協(xié)議上的執(zhí)行擔(dān)保在債權(quán)得不到完全實現(xiàn)的情況下，能否直接執(zhí)行擔(dān)保人的財產(chǎn)；明確執(zhí)行擔(dān)保責(zé)任范圍，是僅指主債務(wù)，還是也包括雙倍遲延履行的利息、損失賠償。

（二）加強(qiáng)執(zhí)行法院對執(zhí)行擔(dān)保制度審查

加強(qiáng)對被執(zhí)行人申請執(zhí)行擔(dān)保理由的審查。審查被執(zhí)行人的困難是否只是暫時的，有否有通過整頓恢復(fù)經(jīng)濟(jì)活力的現(xiàn)實可能，如立即強(qiáng)制執(zhí)行是否會給被執(zhí)行人造成難以彌補(bǔ)的損失。由此可見，審查被執(zhí)行人申請執(zhí)行擔(dān)保是否具有正當(dāng)理由，是決定是否適用執(zhí)行擔(dān)保的關(guān)鍵因素。審查擔(dān)保人的資信狀況，擔(dān)保人是否有代為履行或者代為承擔(dān)賠償責(zé)任的能力，直接關(guān)系到申請執(zhí)行人的權(quán)利能否得到切實保障。另外，還要密切關(guān)注被執(zhí)行人在暫緩執(zhí)行期間內(nèi)的財產(chǎn)變化情況。

（三）規(guī)范執(zhí)行擔(dān)保的具體程序

嚴(yán)格履行物保的相關(guān)手續(xù)，在設(shè)立物保形式的執(zhí)行擔(dān)保時，擔(dān)保物應(yīng)按照其種類性質(zhì)，或?qū)?dān)保物移交法院，或依法到有關(guān)機(jī)關(guān)辦理登記手續(xù)，或?qū)⑾嚓P(guān)的證照提交給執(zhí)行法院，執(zhí)行法院應(yīng)向有關(guān)產(chǎn)權(quán)部門發(fā)出協(xié)助通知書并要求其在規(guī)定的時間內(nèi)不予辦理擔(dān)保財產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。應(yīng)當(dāng)保障執(zhí)行擔(dān)保人的程序參與權(quán)利，在執(zhí)行擔(dān)保程序中舉行執(zhí)行聽證，執(zhí)行擔(dān)保人也應(yīng)享有抗辯權(quán)及復(fù)議申請權(quán)，在對其采取執(zhí)行措施前，執(zhí)行法院應(yīng)向其發(fā)出執(zhí)行通知書，擔(dān)保人在執(zhí)行程序里應(yīng)與其他被執(zhí)行人享有同等的權(quán)利。

（四）建設(shè)協(xié)助執(zhí)行聯(lián)動機(jī)制

執(zhí)行權(quán)運行機(jī)制緊緊圍繞執(zhí)行制度的完善考量，筆者以為，執(zhí)行權(quán)的運行需多層次、多系統(tǒng)地構(gòu)建聯(lián)合機(jī)制，形成全方位的執(zhí)行運行體系，各種協(xié)助執(zhí)行力量在該體系中能順暢發(fā)揮作用。明確協(xié)助執(zhí)行單位的職責(zé)，比如，在執(zhí)行擔(dān)保制度時需要對擔(dān)保物提存的，應(yīng)當(dāng)明確對提存單位的確定和職責(zé)予以規(guī)范；還應(yīng)明確對協(xié)助執(zhí)行單位的不配合行為進(jìn)行責(zé)任追究，促其完善職責(zé)范圍，建立快捷的協(xié)助執(zhí)行程序。在聯(lián)動機(jī)制建設(shè)中，將執(zhí)行案件基本信息與銀行、工商、房產(chǎn)管理等部門信息共享，建立一體化的執(zhí)行聯(lián)動，最大程度提高執(zhí)行效率、增加執(zhí)行威懾力。被執(zhí)行人信息一旦進(jìn)入聯(lián)動機(jī)制，其各種民事活動，如房地產(chǎn)抵押、車輛登記、銀行貸款、商業(yè)貿(mào)易等方面就受到必要限制和監(jiān)控。法院通過聯(lián)動系統(tǒng)查詢功能，迅速、準(zhǔn)確地獲取執(zhí)行線索，及時借助工商行政管理部門、房產(chǎn)管理部門、車輛管理部門、金融信貸管理部門等，較大程度地限制被執(zhí)行人在履行法律義務(wù)前的多項民事活動。在形成執(zhí)行擔(dān)保聯(lián)動體系的同時，相應(yīng)完成其他執(zhí)行體系的搭建和平臺的聯(lián)合。

（五）完善對擔(dān)保人的救濟(jì)

“無救濟(jì)則無權(quán)利。救濟(jì)是維護(hù)權(quán)利的基石，就其本質(zhì)而言，救濟(jì)是一種權(quán)利，即當(dāng)原權(quán)利遭受侵害之時，權(quán)利人獲得的自行解決或者請求有關(guān)機(jī)關(guān)解決以維護(hù)其原權(quán)利的一種權(quán)利?！盵5]民事執(zhí)行擔(dān)保中，擔(dān)保人提供擔(dān)保，逾期被執(zhí)行人未自覺履行義務(wù)，或因停止、解除處分措施造成對權(quán)利主體合法權(quán)益侵害的，人民法院通過執(zhí)行擔(dān)保人的財產(chǎn)使損失得到一定彌補(bǔ)，該執(zhí)行案件便得以圓滿結(jié)案。然而，執(zhí)行擔(dān)保人維護(hù)自身合法權(quán)益如何實現(xiàn)？人民法院應(yīng)當(dāng)建立被執(zhí)行人的追償機(jī)制。司法實踐中，由于缺乏法律明文規(guī)定，人民法院往往要求擔(dān)保人對被擔(dān)保人提起訴訟，啟動另一審判程序?qū)?dān)保人的權(quán)利進(jìn)行確認(rèn)，擔(dān)保人再憑生效法律文書對被擔(dān)保人申請執(zhí)行。這種救濟(jì)方式雖然穩(wěn)妥，但給擔(dān)保人加上了沉重的訴訟負(fù)擔(dān)，不能及時、有效地保護(hù)擔(dān)保人權(quán)利的作用，同時也不利于執(zhí)行程序中民事執(zhí)行擔(dān)保的順利開展。在民事執(zhí)行擔(dān)保中，擔(dān)保人與被執(zhí)行人之間互相確定擔(dān)保關(guān)系時，擔(dān)保當(dāng)即轉(zhuǎn)為債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且這一法律關(guān)系明確，事實清楚。案件事實無審查之必要，審理程序往往流于形式。此種做法無論是對擔(dān)保人的訴訟成本而言，還是對法院的司法資源來說都是一種顯而易見的浪費。因此，筆者認(rèn)為，從節(jié)約司法成本、鼓勵擔(dān)保人參與民事執(zhí)行擔(dān)保積極發(fā)揮擔(dān)保作用的角度出發(fā)，應(yīng)賦予擔(dān)保人對其已履行的擔(dān)保義務(wù)直接申請執(zhí)行的權(quán)利。

結(jié)語

啟動執(zhí)行程序是司法權(quán)對公民私權(quán)救助的最后一道屏障。人民法院要捍衛(wèi)當(dāng)事人的合法權(quán)益，主持社會的公平正義。發(fā)揮保障債權(quán)人債權(quán)、衡平債務(wù)人及利害關(guān)系人權(quán)益、維護(hù)執(zhí)行秩序安定的功能，旨在實現(xiàn)執(zhí)行法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

參考文獻(xiàn)：

[1] 童兆洪.民事強(qiáng)制執(zhí)行新論[M].北京：人民法院出版社，2001：144.

[2] 譚秋桂.民事執(zhí)行法學(xué)（第二版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：189.

[3] 江必新.民事執(zhí)行新制度理解與適用[M].北京：人民法院出版社2010：229.

[4] 張揚.人民法院執(zhí)行局（庭）長工作手冊[M].北京：中國知識出版社，2006：93.

[5] 楊秀清.淺析案外人異議之訴——兼評《民事訴訟法》第204條[C]//陳桂明.民事訴訟法學(xué)專論.廈門：廈門大學(xué)出版社，2009：424.

[責(zé)任編輯杜娟]