我國債權人行使代位權效果歸屬的再解讀

黃仙方

摘要：代位權的行使效果歸屬，理論上有“入庫規(guī)則說”和“代位權人優(yōu)先受償說”之爭?！叭霂煲?guī)則”定位于債的保全，以合同的相對性為基礎，意在平衡當事人利益；“優(yōu)先受償規(guī)則”在一定程度上突破了債的相對性原理，更注重對代位權人的保護。一般認為，我國合同法采用代位權人優(yōu)先受償規(guī)則，而實際上，將《合同法解釋（一）》第20條解釋為“代位權人優(yōu)先受償”并不準確，應結合“入庫規(guī)則”對其作出新的解讀。

關鍵詞：代位權；入庫規(guī)則；優(yōu)先受償規(guī)則

中圖分類號：DF522 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2012）32-0161-02

債權人行使代位權以后，取得的利益應當如何處分，理論界與各國的實踐均有不同觀點，代表性的有“入庫規(guī)則說”和“代位權人優(yōu)先受償說”。我國《合同法》雖規(guī)定了代位權，但未明確規(guī)定債權人行使代位權的效力歸屬。而根據(jù)最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《合同法解釋（一）》）第20條的規(guī)定，多數(shù)學者認為該規(guī)定確立的系代位權人優(yōu)先受償規(guī)則，而該規(guī)則與傳統(tǒng)債的保全理論有著本質(zhì)區(qū)別。因此，有必要結合傳統(tǒng)大陸法系債的保全理論，重新解讀我國關于代位權行使的效力，以期有益于法學理論和司法實踐。

一、代位權行使效果的爭議及評析

（一）關于代位權行使效果的主要學說

1.入庫規(guī)則說

傳統(tǒng)大陸法系觀點認為，債權人行使代位權就是行使債務人的權利，其行使的效果直接歸屬于債務人，從而成為全體債權人的共同擔保。代位的債權人不能以代位而取得優(yōu)先清償權，只能與其他債權人平等地接受清償。即使在債權人受領交付場合，也必須作為對債務人（次債務人的債權人）的清償，而不能將它直接作為對債權人自己債權的清償。這種將行使代位權取得的財產(chǎn)先加入債務人的責任財產(chǎn)的做法即為“入庫規(guī)則”。

2.代位權人優(yōu)先受償說

所謂“優(yōu)先受償”，是指在債權人行使代位權，行使的結果不歸于債務人，而是次債務人直接向債權人清償債務，債權人就次債務人的清償優(yōu)先受償。

（二）“入庫規(guī)則”和“優(yōu)先受償規(guī)則”的評析

1.入庫規(guī)則的是與非

按照“入庫規(guī)則”，債權人以自己名義代債務人行使其權利后，不是直接清償債權，而是歸入債務人的責任財產(chǎn)，將行使權利的效果歸屬于債務人。該規(guī)則的合理性在于，代位權本身與代位權的客體不同，代位權的客體屬于債務人，基于合同的相對性，故其結果也應歸屬于債務人。但在司法實踐中，“入庫規(guī)則”也有其難言之痛。

首先，“入庫規(guī)則”遵循債的相對性、平等性。其次，法律為防止債務人財產(chǎn)的不當減少、確保債權的實現(xiàn)，特賦予債權人撤銷權和代位權?！叭霂煲?guī)則”將債權人行使代位權獲得的財產(chǎn)歸入債務人的責任財產(chǎn)，再由債務人依照債的一般清償規(guī)則向債權人進行平等清償，與代位權保全功能相契合。但是，若債務人拒絕受領或不當處分次債務人交付的財產(chǎn)，債權人的努力可能就付諸東流，且也不利于調(diào)動債權人行使代位權的積極性。

2.優(yōu)先受償規(guī)則評析

代位債權人“優(yōu)先受償規(guī)則”目的是激勵債權人行使代位權，而且這種規(guī)則更有效率，更加接近公平與效益的平衡點。但是，賦予代位權人優(yōu)先受償權，實際上違背了債權平等原則、合同相對性原則。

二、我國關于行使代位權的效果歸屬之規(guī)定及新解讀

（一）關于《合同法解釋（一）》之規(guī)定

我國《合同法解釋（一）》第20條規(guī)定：“債權人向次債務人提起的代位權訴訟經(jīng)人民法院審理后認定代位權成立的，由次債務人向債權人履行清償義務，債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系即予消滅。”有觀點認為，該司法解釋的本意是賦予債權人優(yōu)先受償權。在傳統(tǒng)的代位權訴訟中，如果按照合同之債的保全規(guī)則，代位權成立的，其效果應直接歸屬于債務人，即使在債權人直接受領場合，也應將其界定為次債務人對債務人的清償，而不能將其直接作為對債權人自己債權的清償。而該條“代位權訴訟經(jīng)人民法院審理后認定代位權成立的，由次債務人向債權人履行清償義務”，直接越過了債務人和其他未行使代位權的債權人。顯然，該司法解釋已在一定程度上突破了代位權所謂的“入庫規(guī)則”。

但是，關于該條司法解釋，仍有不同的理解。有學者認為，行使代位權的結果不歸屬于債務人，而是直接地歸屬于債權人，或認為債權人具有直接（優(yōu)先）受償?shù)臋嗬Ｈ绻J為行使代位權的結果不歸屬于債務人，而是直接地歸屬于債權人，將無異于促使債權人代位權轉化為債務人債權的移轉，結果是債權人并非在以自己的名義行使他人的權利，而是在以自己的名義行使自己的權利，顯然有悖于代位權制度的基本含義。該學者進一步認為，所謂次債務人向債權人履行清償義務，實質(zhì)上是在金錢債務場合，借助于抵銷制度，使代位權制度發(fā)揮了簡易的債權回收手段的功能。雖然債權人事實上具有優(yōu)先受償?shù)男Ч缮喜⒉划斎痪哂袃?yōu)先受償權，代位權行使的效果并非直接地歸屬于債權人，而是借助于抵銷制度間接地歸屬于債權人?！逗贤ā返?9條第1款規(guī)定，在非金錢債務場合，如果構成抵銷適狀的，可發(fā)生抵銷權，也可由債權人主張抵銷。但也有意見認為，“債權人代位行使債務人債權的效力歸屬的性質(zhì)與債權回收簡易程序功能有本質(zhì)不同。”

筆者認為，在代位權制度中賦予債權人優(yōu)先受償權有諸多不合理之處。其一，有違債權平等原則。債權具有平等性，債權人主張代位權，實際上賦予債權優(yōu)先效力。其二，違反共同擔保原則。債務人的責任財產(chǎn)是全部債權人債權的一般擔保，債務人對于第三人的債權屬于責任財產(chǎn)的范疇，因其實現(xiàn)而轉化的有形財產(chǎn)理應作為共同擔保的責任財產(chǎn)，而不應有代位權人獨占，否則即是對共同擔保原則的破壞。其三，奉行“入庫規(guī)則”，往往也會發(fā)生與代位權人優(yōu)先受償相同的效果。在次債務人直接向債權人履行的場合，按照“入庫規(guī)則”，標的物雖然交付給債權人，但債權人并不能取得給付物的所有權，該給付物對于債權人來說屬于不當?shù)美?，債權人負有向債務人返還不當?shù)美牧x務。不過，該返還債務與債務人對債權人的債務，若表現(xiàn)為金錢債務或其他類型的同種類債務時，若符合抵銷權的要件，債權人可主張抵銷，無需實際返還不當?shù)美?。這在客觀上也使代位權人“優(yōu)先受償”。

（二）對《合同法解釋（一）》第20條之新解讀

有觀點認為，單單賦予債權人行使代位權的優(yōu)先受償權，違反了相似事務相同處理的公平理念。但不惜大面積地破壞民法制度及其理論，賦予債權人的債權優(yōu)先受償效力，有些得不償失。就此看來，“入庫規(guī)則”似乎更加合理。

那么，在承認“入庫規(guī)則”更符合法理的前提下，我國《合同法解釋（一）》第20條將作何理解？有學者認為，在附一定條件時，對該條可不作債權人就次債務人的給付享有優(yōu)先受償權的解釋，可將之解讀為：它并未否定“入庫規(guī)則”，而是在無其他共同債權人主張或依債務人的指令所為諸種情況下，次債務人向債權人交付標的物或提供勞務。

筆者認為，這種解讀有一定合理性。在依債務人的指令清償、債務人的其他債權人怠于行使權利等情況下，規(guī)定“次債務人向債權人履行清償義務”，并不直接表明代位權人的債權具有優(yōu)先受償?shù)男Я?。首先，次債務人能否主動向債權人履行債務，關鍵在于債務人。如果債務人同意次債務人對債權人作出履行，即使此種履行不是通過代位訴訟的方式作出的，也可以視為債權人代理債務人接受履行，此種履行一旦作出便可以生效。其次，在債務人的其他債權人怠于行使其債權的情形下，規(guī)定“次債務人向債權人履行清償義務”并無不妥。在債權人行使代位權之后，債權人可能不知道其他債權人的存在，而法院也沒有必要發(fā)出公告要求其他債權人申報債權，否則“將使債務人事實上進入破產(chǎn)程序”。若其他債權人在合理期間內(nèi)不向債務人主張債權，法律規(guī)定次債務人向債權人履行清償義務并無不當。

三、總結

我國合同法僅規(guī)定債權人在一定的條件下享有代位權，但并未明確債權人行使代位權后的效力歸屬。《合同法解釋（一）》也只規(guī)定在代位權成立的情況下，次債務人直接向債權人履行清償義務。二者均未明確規(guī)定債權人行使代位權后當然享有優(yōu)先受償權?！逗贤ń忉專ㄒ唬返?0條自實施以來，在解決具體糾紛、保護代位權人權利等方面，發(fā)揮了不可估量的作用，但有關學者由此認定我國系采取代位權人優(yōu)先受償規(guī)則并不完全妥當。筆者認為，在經(jīng)債務人同意或其他債權人主張權利的情況下，規(guī)定由次債務人直接向代位權人清償債務，不僅不違背法理，而且極大地提高了糾紛解決效率。因此，可將《合同法解釋（一）》第20條中“由次債務人向債權人履行清償義務”限縮解讀為“在無其他共同債權人主張或依債務人的指令所為諸種情況下，次債務人直接向債權人清償債務”。此舉既汲取了“入庫規(guī)則”的法理，實踐中又更具可操作性。

參考文獻：

[1] 童兆洪.民事強制執(zhí)行新論[M].北京：人民法院出版社，2001：144.

[2] 譚秋桂.民事執(zhí)行法學（第二版）[M].北京：北京大學出版社，2010：189.

[3] 江必新.民事執(zhí)行新制度理解與適用[M].北京：人民法院出版社2010：229.

[4] 張揚.人民法院執(zhí)行局（庭）長工作手冊[M].北京：中國知識出版社，2006：93.

[5] 楊秀清.淺析案外人異議之訴——兼評《民事訴訟法》第204條[C]//陳桂明.民事訴訟法學專論.廈門：廈門大學出版社，2009：424.

[責任編輯杜娟]