印度民主為何治不了腐敗

趙干城

印度腐敗在制度上有深刻原因

印度崛起是本世紀(jì)頭十年國(guó)際社會(huì)最引人注目的現(xiàn)象之一，但不幸的是伴隨著印度獨(dú)立以來(lái)從未有過(guò)的高速發(fā)展，印度的腐敗現(xiàn)象也與日俱增，各種規(guī)模巨大的貪腐案件相繼曝光，給印度崛起蒙上了巨大的陰影。

無(wú)論是國(guó)大黨聯(lián)合政府內(nèi)閣部長(zhǎng)領(lǐng)銜的電信執(zhí)照欺詐腐敗案，還是2010年英聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)會(huì)從籌備到舉辦所發(fā)生的一系列中飽私囊貪腐案，都表明了腐敗已經(jīng)深入到印度政府最高層官員。

例如印度電信貪腐案經(jīng)揭露后，國(guó)大黨聯(lián)合政府采取了“高高舉起輕輕放下”的處理手法，為避免加入聯(lián)合政府的其他黨派退出政府而做出了妥協(xié)，只是讓那位貪腐的電信部長(zhǎng)辭職了事，并且仍然讓該黨人士繼任，這種出于黨派利益的做法激起社會(huì)的強(qiáng)烈反響。當(dāng)反對(duì)浪潮四起時(shí)，印度總理辛格居然以人格擔(dān)保，表示如果他本人有一絲貪腐即刻辭職等等，這進(jìn)一步招致社會(huì)的廣泛批評(píng)，顯然以一己之清白來(lái)替天下惡行買單的做法是行不通的，不過(guò)卻反映了印度腐敗在制度上的深刻原因。

印度民眾對(duì)中央政府的公信力存有深刻的懷疑

印度的政治結(jié)構(gòu)從制度上看最大的特點(diǎn)是分散。從英國(guó)繼承而來(lái)的代議制民主制度在南亞各國(guó)都經(jīng)歷各種本地化的進(jìn)程，在印度這種進(jìn)程與分散主義傳統(tǒng)結(jié)合在一起，產(chǎn)生了數(shù)以千計(jì)的政黨，雖然大部分政黨因缺乏全國(guó)知名度而得不到進(jìn)入人民院的議席，但在地方上這些名目繁多、花樣百出的政黨在政治運(yùn)作中卻起著關(guān)鍵的作用，也使聯(lián)邦政府和執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)作用化為烏有。

從印度的政治運(yùn)作進(jìn)程來(lái)看，分散主義產(chǎn)生的重要結(jié)果是自治，這在大部分聯(lián)邦制國(guó)家都能看到，但在印度，這種高度地方自治與印度的傳統(tǒng)文化結(jié)合在一起，產(chǎn)生的結(jié)果就無(wú)法令人樂(lè)觀。例如印度文化中最根深蒂固的種姓制度，雖然在印度建國(guó)之初制定的憲法中已經(jīng)予以根除，但實(shí)際結(jié)果卻遠(yuǎn)非如此，中央政府的法律在地方上產(chǎn)生的影響幾同于無(wú)。由此可以解釋為何在印度不可能推行由中央政府主導(dǎo)的反腐行動(dòng)，并且由于同樣的原因，印度廣大民眾對(duì)中央政府的公信力也存有深刻的懷疑。

地方政府的不作為達(dá)到令人震驚的程度

與政治上分散主義相對(duì)應(yīng)的是分配制度的紊亂和低效，在市場(chǎng)制度的偽裝下，地方政府的不作為達(dá)到令人震驚的程度，這客觀上為印度各級(jí)官員貪腐提供了便利。

多年前，印度裔諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主阿瑪?shù)賮啞ど谡劦接《壬鐣?huì)不公時(shí)痛心疾首地指出，印度的糧食庫(kù)存如此巨大卻仍然有數(shù)以千萬(wàn)計(jì)的兒童每天餓著肚子睡覺(jué)，這是印度政府的恥辱。其實(shí)印度政府是有救濟(jì)方案的，但所有這些方案一旦落實(shí)到地方時(shí)大部分都化為地方官員貪腐的機(jī)會(huì)，并且這種貪腐又演化為各個(gè)層面的官員都要利用手中的哪怕一點(diǎn)權(quán)力，乃至于在印度反腐社會(huì)運(yùn)動(dòng)中創(chuàng)辦的“你行賄了嗎？”網(wǎng)站上貼滿了形形色色關(guān)于如何向警察、小官吏、鄉(xiāng)村頭面人物等行賄的奇怪故事。

政治自治如果運(yùn)行不當(dāng)很容易演變?yōu)闊o(wú)法無(wú)天，而普通百姓則求告無(wú)門。印度政治運(yùn)作的經(jīng)驗(yàn)顯示，在落后的發(fā)展中國(guó)家，如果缺乏有效的機(jī)制，政治分散主義導(dǎo)致的可能不是有效的自治，而可能是失控的混亂。盡管從這一點(diǎn)也不能推導(dǎo)出政治權(quán)力更集中會(huì)使發(fā)展中國(guó)家更清廉，因?yàn)檫@涉及很復(fù)雜的政治學(xué)問(wèn)題，但印度的實(shí)踐似乎警告其他發(fā)展中國(guó)家，在追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程中，有效的令行禁止機(jī)制是不可缺少的，過(guò)于分散的政治結(jié)構(gòu)可能會(huì)產(chǎn)生權(quán)力局部坐大的后果，這會(huì)產(chǎn)生不可遏制的腐敗。

各級(jí)官員與富人明目張膽勾結(jié)為自身謀福利

貧富差距是印度社會(huì)最重大的痼疾之一。關(guān)于貧富差距與官員貪腐是一種什么樣的關(guān)系，還需要社會(huì)學(xué)領(lǐng)域進(jìn)行更深入的研究，但在人均收入低下的發(fā)展中國(guó)家，貧富差距所帶來(lái)的震撼顯然非常驚人，例如印度首富安巴尼在孟買興建10億美元的27層豪宅，這與該城市大片貧民窟形成強(qiáng)烈對(duì)比，對(duì)社會(huì)造成的震撼是難以估量的，連印度總理辛格也痛心疾首，呼吁富人不要太張揚(yáng)。

這種對(duì)財(cái)富毫無(wú)顧忌地炫耀對(duì)印度社會(huì)心理和官僚階層都構(gòu)成很大的負(fù)面影響，并可能演化為更尖銳的社會(huì)責(zé)問(wèn)：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)究竟給誰(shuí)帶來(lái)了好處？印度在國(guó)際媒體經(jīng)常高調(diào)宣傳印度的發(fā)展締造了數(shù)以億計(jì)的中產(chǎn)階級(jí)，但頗具諷刺意義的是去年的大規(guī)模反腐運(yùn)動(dòng)之所以成氣候卻正是因?yàn)榇笈鞘兄挟a(chǎn)階層人士的加入，因?yàn)樗麄兪菍?duì)社會(huì)公正與否最具理性認(rèn)識(shí)的階層，而各級(jí)官員與富人明目張膽勾結(jié)為自身謀福利的行為正是社會(huì)沒(méi)有公正可言的最重要表征，并且客觀上進(jìn)一步加劇了貧富差距。

從這一點(diǎn)或可推論，貧富差距與官員腐敗是互為表里的，差距越大，官員會(huì)越向富裕階層傾斜，從而加劇腐敗，當(dāng)然，官員越腐敗，富人利用權(quán)力的機(jī)會(huì)就越多，一定程度上也加速拉大差距。印度近年來(lái)有諸多在國(guó)際上獲獎(jiǎng)的文學(xué)作品就致力于揭露這種現(xiàn)象，如獲2008年英國(guó)布克獎(jiǎng)的印度小說(shuō)《白老虎》就揭示了印度發(fā)展過(guò)程中越來(lái)越大的貧富差距和官商勾結(jié)現(xiàn)象。

印度腐敗既是制度問(wèn)題，也是發(fā)展問(wèn)題

從宏觀上觀察，印度的腐敗現(xiàn)象在經(jīng)濟(jì)尚處起飛初級(jí)階段的發(fā)展中國(guó)家有一定代表意義。印度人口多底子薄，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)在英國(guó)殖民時(shí)期沒(méi)有什么可圈可點(diǎn)的東西，殖民者走后留給印度尚稱正面的基本上就是英國(guó)的那套制度，然后再加上尼赫魯從蘇聯(lián)借鑒來(lái)的印度式統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)制度，這兩種制度的結(jié)合在印度是否有效呢？印度學(xué)者的基本評(píng)價(jià)是無(wú)效，并因此對(duì)尼赫魯在現(xiàn)代印度發(fā)展道路上所起的作用提出質(zhì)疑。

印度巨富、軟件巨頭印孚瑟斯公司創(chuàng)始人尼勒卡尼在他的一本關(guān)于印度發(fā)展的著作中曾經(jīng)提出過(guò)一個(gè)觀點(diǎn)，認(rèn)為印度選擇民主制度并沒(méi)有錯(cuò)，但印度的毛病在于在民主制度之上加諸了統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)模式，后者基本上是以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式運(yùn)行的，而這種模式其實(shí)并不需要民主制度，并且印度的民主制度實(shí)際上還損害了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行，這被認(rèn)為是印度為什么遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于中國(guó)的原因之一。和大部分西方國(guó)家不同，印度是先建立民主制度，再搞資本主義經(jīng)濟(jì)，而西方國(guó)家都是相反，這個(gè)顛倒的次序害苦了印度，也是可以解釋為何同為民主制度，卻在印度出現(xiàn)很不可思議現(xiàn)象的根本原因。

印度的政治制度問(wèn)題說(shuō)到底是一個(gè)發(fā)展的問(wèn)題，從這個(gè)意義上說(shuō)，印度的大多數(shù)社會(huì)病癥是和發(fā)展緩慢聯(lián)系在一起的，未必就是根本性制度的失敗。上世紀(jì)90年代初，印度政府下定決心進(jìn)行改革，其主要目標(biāo)是將經(jīng)濟(jì)運(yùn)行制度中的不合理限制及阻礙企業(yè)自主發(fā)展能動(dòng)性的障礙予以解除，這從總體上看不是傷筋動(dòng)骨之舉，說(shuō)明印度精英對(duì)國(guó)家的根本制度還是有著強(qiáng)大信心。經(jīng)過(guò)20余年的發(fā)展，印度終于擺脫了“印度式速度”，走上了崛起的道路，說(shuō)明當(dāng)年的改革之舉是符合印度現(xiàn)實(shí)的，這個(gè)顛倒的次序仍有可能通過(guò)各種適當(dāng)?shù)拇胧┑玫郊m正的機(jī)會(huì)。

當(dāng)前比較突出的腐敗問(wèn)題是否有可能隨著經(jīng)濟(jì)繁榮而逐漸下降呢？沒(méi)有確切的答案，就算是最樂(lè)觀的分析者也不可能給出明確的預(yù)測(cè)，但展望印度治理腐敗的前景，以上述所舉的一些制度性問(wèn)題，如政治上高度分散、再分配制度難以均衡、貧富差距過(guò)大等，應(yīng)當(dāng)說(shuō)經(jīng)濟(jì)繁榮本身尚不足以解決，換言之，印度雖常常自稱是世界上最大的民主國(guó)家，但恐怕也已經(jīng)面臨政治改革的問(wèn)題，這從去年爆發(fā)的抗議腐敗的大規(guī)模社會(huì)運(yùn)動(dòng)來(lái)看，可以說(shuō)已露端倪。但從印度獨(dú)立后60余年的政治進(jìn)程觀察，或也可有把握地預(yù)測(cè)，未來(lái)的改革即使是激烈地涉及利益集團(tuán)，也不會(huì)動(dòng)搖印度的立國(guó)之本，那就是民主和世俗，這正是印度與其他南亞國(guó)家相比取得較出色成績(jī)的根本原因，所謂“潑臟水而不潑小孩”之謂也！

（作者為上海國(guó)際問(wèn)題研究院研究員、南亞中心主任）

責(zé)編/劉建美編/石玉