我國(guó)法院與媒體關(guān)系交惡的修辭學(xué)分析

侯學(xué)勇　鄭宏雁

內(nèi)容摘要：聽(tīng)眾在修辭關(guān)系中并非純粹的被動(dòng)接受者，而具有主動(dòng)影響修辭效果的能力。在以法官為言談?wù)叩男揶o關(guān)系中，大眾媒體是法官不得不考慮、同時(shí)又不受司法程序約束、而且能積極影響司法進(jìn)程的聽(tīng)眾。在修辭學(xué)意義上分析我國(guó)法院與媒體之間關(guān)系交惡的原因并提出應(yīng)對(duì)策略，具有重要的理論和實(shí)踐意義。

關(guān)鍵詞：法院媒體法律修辭作為聽(tīng)眾的媒體

從法社會(huì)學(xué)的角度看，法庭糾紛的根源往往不是觀念上的分歧，而是尖銳的利益沖突，法庭辯論參與者的目的是爭(zhēng)奪利益，而不是合作尋求真理?！?〕因而，法官依法居間裁判后的重要任務(wù)是說(shuō)服受裁判影響、尤其是受裁判不利影響的那些人接受判決，實(shí)現(xiàn)法律的定紛止?fàn)幾饔?，通過(guò)個(gè)案裁判構(gòu)筑社會(huì)正義?！?〕在這一意義上，法官需要使用各種法律修辭手段說(shuō)服聽(tīng)眾接受判決結(jié)果，司法與修辭密不可分。亞里士多德在討論雅典的法庭訴訟過(guò)程時(shí)就指出修辭是訴訟必不可少的手段，法庭論辯應(yīng)當(dāng)根據(jù)需要說(shuō)服的聽(tīng)眾以及場(chǎng)合的不同而有所區(qū)別，言談?wù)邞?yīng)當(dāng)根據(jù)年輕人、老年人等不同聽(tīng)眾群體在性格、心理喜好上的不同，分別采用不同的修辭手段，以達(dá)理想的說(shuō)服效果。這一理論在兩千年后的佩雷爾曼那里得到進(jìn)一步的發(fā)展，他的新修辭學(xué)法學(xué)理論詳細(xì)討論了不同聽(tīng)眾——當(dāng)事人、上級(jí)法院的法官、法律職業(yè)共同體、理性公眾等——在法律論辯中的作用，指出分析不同聽(tīng)眾的特征對(duì)于能否獲得良好的法律修辭效果至關(guān)重要。

現(xiàn)代社會(huì)由于媒體在信息傳播過(guò)程中的重要控制作用，已成為任何一種公共修辭過(guò)程都不可或缺的聽(tīng)眾。媒體在法官主導(dǎo)的司法過(guò)程中具有重要作用，媒體既是司法審判過(guò)程的傾聽(tīng)者，又是審判方向的影響者，而且能夠強(qiáng)烈地影響審判中其他聽(tīng)眾的價(jià)值選擇。在當(dāng)前中國(guó)社會(huì)矛盾凸顯時(shí)期，法院與媒體關(guān)系逐漸趨向交惡，在一些具有高度社會(huì)關(guān)注度的熱點(diǎn)案件中，法院審判基本是在媒體負(fù)面評(píng)價(jià)的“籠罩”下完成的。如2009年李昌奎案，法院一審判處李昌奎死刑，二審改判死緩后輿論一片嘩然、質(zhì)疑之聲眾多，即使后來(lái)再審撤銷死緩改判死刑并召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)予以解釋，法院前后不一的做法依然難獲輿論諒解。是法院的審判過(guò)程逐步遠(yuǎn)離社會(huì)現(xiàn)實(shí)，還是媒體對(duì)法院提出了過(guò)于苛刻的要求？把媒體置于法院修辭中的聽(tīng)眾地位，分析兩者關(guān)系交惡的原因并提出應(yīng)對(duì)策略，有重要的理論和實(shí)踐意義。

一、聽(tīng)眾在修辭中的重要性

修辭是說(shuō)話者說(shuō)服聽(tīng)眾接受某一立場(chǎng)或觀點(diǎn)的活動(dòng)，區(qū)分不同的聽(tīng)眾對(duì)于能否實(shí)現(xiàn)理想的修辭效果具有重要意義。亞里士多德認(rèn)為，公共演說(shuō)中的聽(tīng)眾包括觀眾和裁判，他們都必須就所見(jiàn)所聞作出判斷，觀眾對(duì)演說(shuō)者的能力作出判斷，裁判就過(guò)去或?qū)?lái)的事情作出判斷。據(jù)此，修辭可以分為三類：審議性修辭裁決未來(lái)事態(tài)的發(fā)展，庭辯性修辭裁決過(guò)去事件的真假，表現(xiàn)性修辭評(píng)判演說(shuō)者的能力。三類修辭分別適用于議事會(huì)議、法庭和公共儀典等場(chǎng)合。不同類別聽(tīng)眾的情感狀況會(huì)對(duì)修辭演說(shuō)效果產(chǎn)生重大影響?！?〕聽(tīng)眾在修辭種類劃分上的重要性表明，言談?wù)邞?yīng)當(dāng)區(qū)分所要說(shuō)服聽(tīng)眾類型的不同，分別采用不同的修辭手段說(shuō)服之，才能實(shí)現(xiàn)效果的最大化。佩雷爾曼進(jìn)一步發(fā)展了修辭中的聽(tīng)眾理論。他詳細(xì)論述了正確建構(gòu)聽(tīng)眾概念在說(shuō)服過(guò)程中的重要意義。聽(tīng)眾是說(shuō)話者想通過(guò)論辯來(lái)影響的人的總稱，〔4〕修辭的目的就是說(shuō)服聽(tīng)眾接受某一觀點(diǎn)或立場(chǎng)。在具體的修辭過(guò)程中，修辭行為的實(shí)際說(shuō)服效果很大程度上取決于聽(tīng)眾所持有的實(shí)際立場(chǎng)，針對(duì)某一論點(diǎn)的修辭論證，那些支持說(shuō)話者立場(chǎng)的聽(tīng)眾可能會(huì)接受，不支持說(shuō)話者立場(chǎng)的聽(tīng)眾就可能會(huì)反對(duì)。例如，希望通過(guò)某種特定措施來(lái)緩解社會(huì)緊張關(guān)系的論證，只對(duì)那些期待社會(huì)穩(wěn)定的人有說(shuō)服力，卻很難說(shuō)服那些盼望社會(huì)沖突的人。因此，為了達(dá)到“說(shuō)服聽(tīng)眾接受某一立場(chǎng)”的目標(biāo)，佩雷爾曼指出，言談?wù)弑仨毷棺约旱难哉f(shuō)適應(yīng)聽(tīng)眾，盡可能采用聽(tīng)眾能夠接受的論據(jù)和論述方式論證自己的觀點(diǎn)。〔5〕

聽(tīng)眾在修辭中之所以如此重要，原因在于聽(tīng)眾能夠在很大程度上影響著言談?wù)叩恼f(shuō)服效果。對(duì)于言談?wù)咚v述的事件或觀點(diǎn)，聽(tīng)眾具有一定程度的影響力，他們的反饋意見(jiàn)、立場(chǎng)、態(tài)度等備受言談?wù)哧P(guān)注。在與言談?wù)叩年P(guān)系中，聽(tīng)眾具有一定程度的主動(dòng)性和決定修辭效果的能力，“修辭關(guān)系——也就是修辭者與受眾這個(gè)基本關(guān)系——的形成是因?yàn)樾揶o者有求于受眾而不是相反”?！?〕聽(tīng)眾能夠影響修辭說(shuō)服的效果，而不是任由修辭者擺布的被決定者。典型意義上的聽(tīng)眾，一般能夠堅(jiān)持自己的立場(chǎng)和情感，并能獨(dú)立判定說(shuō)話者修辭行為的重要程度。所以，修辭理論中的聽(tīng)眾一般是符合以下三個(gè)條件的人：（1）修辭者十分在乎他們針對(duì)某一事件的意見(jiàn)、觀點(diǎn)、態(tài)度；（2）他們對(duì)于是否接受沖著自己來(lái)的說(shuō)辭有充分的斟酌決定權(quán)；（3）修辭者因而必須通過(guò)說(shuō)服或倫理等非強(qiáng)制性的象征手段，亦即修辭手段，影響和爭(zhēng)取他們?！?〕

以上論述表明，聽(tīng)眾在整個(gè)修辭過(guò)程中掌握著影響修辭效果的權(quán)力?！罢撧q是以聽(tīng)眾為中心的交流，你所準(zhǔn)備和提供的論據(jù)，無(wú)論如何運(yùn)用、欲使之有如何影響，都必須以接受者為中心”〔8〕。如在政治論辯中，聽(tīng)眾就是不可忽視的核心要素?！盀榱巳〉脤?shí)際效果，政治修辭必須以受眾為中心，必須在進(jìn)行政治話語(yǔ)的創(chuàng)造和發(fā)表之前分析其受眾，以做到有的放矢”〔9〕。政治修辭主體在演說(shuō)之前，必須分析他的聽(tīng)眾都是哪些人，并根據(jù)聽(tīng)眾的性別、年齡、民族、文化、宗教及政治信仰、還有規(guī)模大小等因素設(shè)計(jì)具體的演說(shuō)過(guò)程，只有首先考慮聽(tīng)眾構(gòu)成的人，才能設(shè)計(jì)出具有說(shuō)服性的政治演說(shuō)過(guò)程。政治修辭中的聽(tīng)眾之所以重要，原因在于他們掌握著議員或總統(tǒng)能否當(dāng)選的決定權(quán)，“政治修辭跟其他種類的修辭一樣，其對(duì)象或受眾總是修辭者對(duì)之有所求的那些人”。〔10〕法律修辭也不例外，如在議會(huì)立法修辭中，聽(tīng)眾是享有投票表決權(quán)的議員，議案提出者若想使議案獲得足夠多的支持票，必須正確分析議員構(gòu)成，并據(jù)此調(diào)整議案及說(shuō)服方案的內(nèi)容；司法修辭中的典型聽(tīng)眾是法官，其手中掌握著可以判定被告有罪或無(wú)罪、勝訴或敗訴的決定權(quán)，庭審中的控辯雙方都必須提出充分的理由、動(dòng)用相關(guān)修辭手段，說(shuō)服法官作出對(duì)己有利的判決?！?1〕

當(dāng)事人或律師是言談?wù)摺⒎ü偈锹?tīng)眾只是司法修辭的一種情形，司法修辭的另外一種情形是法官作為言談?wù)?、其他人作為?tīng)眾的修辭過(guò)程。法官不僅要作出判斷，更要說(shuō)服受此影響的聽(tīng)眾接受判決。在這一意義上，法官審判過(guò)程是一個(gè)通過(guò)修辭謀求聽(tīng)眾接受裁判結(jié)果的過(guò)程。如德沃金在《法律帝國(guó)》中所舉帕爾默繼承遺產(chǎn)一案，法律有明確的規(guī)則規(guī)定：遺囑人死亡，遺囑繼承人獲得遺產(chǎn)。盡管事實(shí)情況是遺囑人因繼承人殺害而死，但當(dāng)時(shí)的紐約州法律并沒(méi)有關(guān)于繼承人殺害遺囑人即被剝奪遺產(chǎn)繼承權(quán)的規(guī)定，因此按照法律規(guī)定，繼承人應(yīng)當(dāng)獲得遺產(chǎn)。但法官考慮，若依此判決，會(huì)鼓勵(lì)他人采取不法手段提前獲得期待利益，這將與“一個(gè)人不能因其過(guò)錯(cuò)行為而獲利”的基本原則相抵觸，無(wú)法為原告、其他法官、以及理性的社會(huì)公眾等聽(tīng)眾合理接受，因而最終放棄法律規(guī)則，適用原則判決繼承人不能獲得遺產(chǎn)。法官如此裁判，一方面是他忠誠(chéng)于法律內(nèi)在精神的體現(xiàn)，另一方面也是他對(duì)哪一種判決結(jié)果更能夠被聽(tīng)眾接受進(jìn)行審慎衡量的結(jié)果。從判決結(jié)果能否為聽(tīng)眾接受的角度來(lái)看，該案法官的裁判行為可以說(shuō)是一種修辭意義上的選擇：判定繼承人獲得遺產(chǎn)，既不符合法的精神，又難以服眾；判定繼承人喪失繼承權(quán)，既符合法的精神，又順乎民意。法官判案是一項(xiàng)復(fù)雜的工程，他要根據(jù)法律及法律精神，在綜合考慮各方聽(tīng)眾要求的基礎(chǔ)上，通過(guò)虛構(gòu)、類推、法律解釋等修辭方法的應(yīng)用，實(shí)現(xiàn)法律的正義、公平等價(jià)值?！斑@些價(jià)值并不是法官主觀武斷地決定的，法官受到他的‘聽(tīng)眾——即社會(huì)認(rèn)為是合理的、可接受的這種信念的強(qiáng)烈影響。法官應(yīng)說(shuō)明法律，但應(yīng)在符合社會(huì)感受的方式來(lái)說(shuō)明法律。這是因?yàn)樗淖饔迷谟诮⒎珊推?，而這種和平只能在他能使當(dāng)事人、公眾以及他的上級(jí)相信他已公平地審判時(shí)才能出現(xiàn)。”〔12〕

二、媒體作為司法修辭聽(tīng)眾的意義

既然法律決定是一個(gè)多元主體參與形成的過(guò)程，那么，法官在依法決策中應(yīng)當(dāng)充分考慮各類聽(tīng)眾的理性訴求，他們?cè)诓煌潭壬嫌绊懼ü俚呐袛唷?/p>

依佩雷爾曼的觀點(diǎn)，司法過(guò)程中的法官應(yīng)當(dāng)說(shuō)服的聽(tīng)眾主要有法官自身、爭(zhēng)訟當(dāng)事人、上級(jí)法院和理性公眾?！?3〕法官首先會(huì)把自己當(dāng)作聽(tīng)眾進(jìn)行說(shuō)服。這實(shí)際是法官個(gè)人內(nèi)心思辨的過(guò)程，很難向外界公開(kāi)展示，但在修辭學(xué)上卻具有重要意義。法官說(shuō)服自我是說(shuō)服其他聽(tīng)眾的起點(diǎn)，因?yàn)椤叭魏我粋€(gè)言談?wù)咧辉S主張其本人所相信的東西”，〔14〕想要說(shuō)服他人，必先說(shuō)服自己，只有自己完全相信的東西，才能說(shuō)服他人接受。爭(zhēng)訟當(dāng)事人是與案件最具利害關(guān)系的人，能否說(shuō)服他們接受判決，直接關(guān)系到司法程序何時(shí)終止、關(guān)系到糾紛能否徹底解決，他們是法官應(yīng)當(dāng)著重考慮說(shuō)服的聽(tīng)眾。上級(jí)法院也是法官必須說(shuō)服的聽(tīng)眾。上級(jí)法院擁有重新評(píng)估法官?zèng)Q策是否正確的權(quán)力，法官要考慮案件上訴后被上級(jí)法院改判的可能性，他們的態(tài)度是法官必須考慮的因素。理性公眾作為法官應(yīng)當(dāng)說(shuō)服的聽(tīng)眾包括以律師為代表的法律職業(yè)人士，說(shuō)服他們接受意味著判決獲得了行業(yè)內(nèi)部的認(rèn)可。理性公眾還包括關(guān)注該案的新聞媒體?，F(xiàn)代社會(huì)中的司法審判過(guò)程，尤其是在那些具有“主題元素”如涉及貧富關(guān)系、權(quán)貴關(guān)系、道德底線的案件中，想要避開(kāi)新聞媒體的關(guān)注是非常困難的。媒體是法官無(wú)法回避的聽(tīng)眾。

媒體作為法官需要說(shuō)服的聽(tīng)眾，與其他聽(tīng)眾在法官?zèng)Q策過(guò)程中所起作用不同，媒體經(jīng)常會(huì)憑借它在公共信息傳播過(guò)程中的優(yōu)勢(shì)控制地位影響法官?zèng)Q策，有時(shí)甚至改變法官的決策方向。如在沈陽(yáng)劉涌案中，劉涌一審被判死刑，但由于證據(jù)方面的瑕疵，二審改判死緩。這一改判行為引起強(qiáng)烈的社會(huì)反應(yīng)，各類媒體以民意之名，鋪天蓋地般講述劉涌罪行，特別是網(wǎng)絡(luò)上的口誅筆伐，大有不殺劉涌就是人間最大不公之勢(shì)，甚至一些學(xué)者的理性評(píng)論也成為輿論攻擊的對(duì)象。迫于輿論的巨大壓力，最高人民法院不得不提審該案，最終改判劉涌死刑。最高人民法院的改判行為是否有違司法獨(dú)立原則暫且不論，單就改判的過(guò)程來(lái)看，劉涌表面上是死于“憤怒的民意”，但實(shí)際上真正推動(dòng)這一過(guò)程的力量并非所謂的“民憤”，而是媒體。是媒體并非有意卻在事實(shí)上引導(dǎo)著公眾不加思考地加入“劉涌該殺、不殺劉涌不足以平民憤”的議題討論，形成巨大的輿論聚合效應(yīng)，最終影響司法決策。在對(duì)傳媒高度依賴的現(xiàn)代社會(huì)，媒體對(duì)于司法決策過(guò)程產(chǎn)生愈來(lái)愈多的影響力，很多時(shí)候遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)案件當(dāng)事人對(duì)法官?zèng)Q策的影響。如在瀘州二奶案、許霆案中，媒體報(bào)道很大程度上影響了案件的進(jìn)程或發(fā)展方向；李啟銘案、藥家鑫案中，媒體高密度的報(bào)道對(duì)司法過(guò)程也產(chǎn)生了非常重要的影響。

為什么媒體擁有如此巨大的能量聚合民意并影響案件審判的發(fā)展方向？在傳播學(xué)理論中，大眾媒體具有一種為公眾設(shè)置“議事日程”的功能，媒體的新聞報(bào)道賦予各種“議題”不同程度的顯著性，影響著人們對(duì)周圍世界的“重要事件”及其重要性的判斷?！?5〕現(xiàn)代社會(huì)中，公眾獲得外界信息的主要渠道是通過(guò)媒體報(bào)道，而非親身經(jīng)歷。媒體作為信息源與公眾之間的傳播中介，掌握著何時(shí)傳播信息、如何傳播信息、傳播什么信息等事項(xiàng)的決定權(quán)，處于信息傳受關(guān)系中的施控位置，能夠利用信息傳播控制權(quán)對(duì)受眾施加媒體所欲達(dá)到的目的。公眾處于信息傳播過(guò)程的受控位置，他們對(duì)于事件的認(rèn)識(shí)、態(tài)度以及進(jìn)一步采取的行動(dòng)在很大程度上都受信息傳播者立場(chǎng)的影響。媒體信息對(duì)于公眾而言，不僅是重要的信息源，而且是重要的影響源。媒體向公眾傳播信息的內(nèi)容與數(shù)量直接影響著公眾的價(jià)值判斷與行為選擇，而后媒體又借助經(jīng)其引導(dǎo)形成的“民意”影響司法機(jī)關(guān)的判斷與選擇。在劉涌案中，媒體通過(guò)大量報(bào)道劉涌的黑社會(huì)行為“事實(shí)”，引起民眾對(duì)劉涌黑社會(huì)性質(zhì)“犯罪事實(shí)”的憤慨，〔16〕而后又借助被激怒的民意影響司法進(jìn)程，成為法官?zèng)Q策中不得不考慮的聽(tīng)眾訴求，以致最終改變判決。

若把整個(gè)社會(huì)看作是一個(gè)大的權(quán)力運(yùn)作系統(tǒng)，媒體在其中發(fā)揮的作用越來(lái)越大。媒體一方面依舊作為公眾與國(guó)家之間的信息傳播中介存在，另一方面更多地以它的信息控制能力影響著公眾的判斷與選擇，成為一種獨(dú)特的社會(huì)控制力量。媒體在現(xiàn)代社會(huì)中所具有的這種控制作用，可能會(huì)對(duì)公眾行為起到積極的引導(dǎo)作用，當(dāng)媒體對(duì)符合當(dāng)前社會(huì)主流價(jià)值觀念的重要事件予以強(qiáng)調(diào)時(shí)，就能夠引導(dǎo)公眾在安排個(gè)人行為時(shí)首先考慮與這些價(jià)值觀念相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)。但是，媒體傳播信息過(guò)程中的議程設(shè)置功能也會(huì)帶來(lái)消極的負(fù)面影響。其一，投射效應(yīng)。媒體在傳播、再現(xiàn)信息的過(guò)程中，通常會(huì)融入自己的價(jià)值評(píng)判，媒體傳播的信息是媒體把自己的觀點(diǎn)投射到信息中的再現(xiàn)，媒體向公眾傳播信息的過(guò)程在一定意義上是媒體以其自身判斷影響甚至替代公眾判斷的過(guò)程。其二，抽象效應(yīng)。現(xiàn)代社會(huì)傳播資源的有限性制約了媒體真實(shí)再現(xiàn)客觀事實(shí)的能力，媒體對(duì)于各種信息的傳播多是媒體在自我價(jià)值觀念影響下的抽象表達(dá)，而非全面、客觀的表達(dá)。其三，放大效應(yīng)。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的激烈性使媒體必然會(huì)刻意放大熱點(diǎn)事件的重要程度，這在一定程度上弱化了新聞報(bào)道的真實(shí)性。其四，趨利效應(yīng)。現(xiàn)代社會(huì)的市場(chǎng)化經(jīng)營(yíng)策略迫使媒體在過(guò)濾信息時(shí)，必然會(huì)選擇關(guān)注那些更有利于媒體自身效益增加的事件，而不會(huì)因?yàn)樯鐣?huì)價(jià)值的多元而同等關(guān)注，這也會(huì)減弱新聞報(bào)道的真實(shí)程度。〔17〕現(xiàn)代社會(huì)中媒體的發(fā)達(dá)，既可能為公共信息的傳播提供更為迅捷的途徑，也可能在某種程度上制約、甚至歪曲公共信息的真實(shí)性，經(jīng)媒體再現(xiàn)后的新聞可能會(huì)遮掩事件的本來(lái)面目。如轟動(dòng)一時(shí)的河南鄭州張金柱一案，就法律規(guī)定而言不應(yīng)判處死刑，但因其警察公職身份，酒后駕車逆行將一人撞飛、一人拖行數(shù)千米的行為引起民眾的強(qiáng)烈不滿，媒體不但沒(méi)有理性思考張的行為依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定，反而在民眾的喊殺聲中推波助瀾，將這種基于樸素道德情感的非理性呼聲迅速放大，最終影響了案件審判的獨(dú)立性，影響了法官的決策。

從媒體在現(xiàn)代社會(huì)中的控制作用來(lái)看，它作為法院或法官所欲說(shuō)服的聽(tīng)眾，較之其他聽(tīng)眾有兩個(gè)顯著不同的特點(diǎn)。第一，媒體在司法過(guò)程中并非完全是居于被動(dòng)地位的聽(tīng)眾，反而具有積極影響司法進(jìn)程的主動(dòng)性。在這點(diǎn)上，媒體既不同于當(dāng)事人，也不同于上級(jí)法院。當(dāng)事人盡管能夠以自己的言行、證據(jù)影響法官?zèng)Q策，但他們的行為始終是在法官主導(dǎo)的司法程序中進(jìn)行的，其言行與證據(jù)能否得到認(rèn)可，法官有決定權(quán)，當(dāng)事人很難對(duì)法官產(chǎn)生強(qiáng)制意義上的反饋?zhàn)饔?。上?jí)法院依法只能在下級(jí)法官?zèng)Q策完成之后才行使監(jiān)督權(quán)，因此上級(jí)法院的態(tài)度在下級(jí)法官?zèng)Q策中是否被考慮，后者仍有選擇上的主動(dòng)性。而媒體卻能夠在法官?zèng)Q策之前或之中，利用其在信息傳播過(guò)程中的議程設(shè)置功能，引導(dǎo)民眾情緒，形成民意聚合，對(duì)法官?zèng)Q策產(chǎn)生強(qiáng)迫性影響。而且，媒體行為是在法官主控的審判程序之外進(jìn)行的，我國(guó)法院沒(méi)有直接規(guī)制媒體的權(quán)力，媒體是司法權(quán)力難以直接約束的獨(dú)立聽(tīng)眾。第二，媒體的相關(guān)報(bào)道不但對(duì)法官而言具有不得不考慮的強(qiáng)迫性，而且能夠迅速影響甚至改變其他聽(tīng)眾的判斷和選擇。媒體可以不斷把自己的價(jià)值判斷投射到公共信息中去，影響民意的形成，法官最終所考慮的“民意”實(shí)際是民意加媒意的綜合產(chǎn)物。媒體通過(guò)影響當(dāng)事人、上級(jí)法院、以及社會(huì)公眾對(duì)案件的思考方向，對(duì)法官?zèng)Q策產(chǎn)生二次影響，媒體成為影響法官?zèng)Q策最復(fù)雜、也是最重要的聽(tīng)眾。

媒體作為法官審判過(guò)程中不得不考慮、同時(shí)又不受司法程序約束、而且能夠主動(dòng)影響司法進(jìn)程的一類聽(tīng)眾，對(duì)法院判決之社會(huì)效果的好壞影響甚大。法官能否恰當(dāng)考慮媒體的聽(tīng)眾意義，會(huì)影響判決在整個(gè)社會(huì)中的修辭說(shuō)服效果。在國(guó)外，有成熟的法律制度調(diào)整或保護(hù)媒體與法院兩者權(quán)利（權(quán)力）的正當(dāng)實(shí)現(xiàn)，媒體的相關(guān)報(bào)道，無(wú)論是正面的宣傳還是負(fù)面的批評(píng)，多數(shù)情況下都能有助于法院判決獲得良好的社會(huì)效果。但在國(guó)內(nèi)，由于制度的缺乏，媒體與法院之間形成了一種說(shuō)不清的關(guān)系，尤其是當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，新聞媒體與法院之間的關(guān)系更顯錯(cuò)綜復(fù)雜。“隨著媒體的商業(yè)化和編輯不斷增加的自主權(quán)，中國(guó)媒體對(duì)社會(huì)和法律問(wèn)題的關(guān)注也日益增加，這激勵(lì)他們?cè)谛碌姆较蛏喜粩鄶U(kuò)展傳統(tǒng)的傳話筒角色?！薄?8〕媒體社會(huì)角色的擴(kuò)展，將導(dǎo)致其與法院之間分歧的不斷增加，從聽(tīng)眾角度考察媒體與法院關(guān)系交惡的原因并提出對(duì)策，有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。

三、我國(guó)媒體傳播效應(yīng)為何與法院期望相左

媒體在現(xiàn)代社會(huì)中的控制作用及其對(duì)司法過(guò)程的影響，使之成為法官不得不著重考慮的聽(tīng)眾。法官如果能妥善處理并合理利用媒體在司法過(guò)程中的聽(tīng)眾地位，能夠產(chǎn)生許多積極效果。媒體對(duì)司法活動(dòng)的真實(shí)報(bào)道能夠促進(jìn)司法信息公開(kāi)，有助于公眾知情權(quán)的行使，消除民眾對(duì)法院審判過(guò)程的誤解；能夠督促法院嚴(yán)格遵守法定程序，更好地保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，實(shí)現(xiàn)程序公正。媒體積極正確的報(bào)道不僅不會(huì)給法院審判活動(dòng)帶來(lái)過(guò)多壓力，反而有助于推動(dòng)法院改革，有助于推動(dòng)司法體制的完善，有助于樹(shù)立法院形象，弘揚(yáng)法治精神。

但在目前的司法實(shí)踐中，我國(guó)媒體與法院之間的關(guān)系趨于交惡。在近幾年頗受關(guān)注的一些案件中，媒體對(duì)司法活動(dòng)的報(bào)道多持有質(zhì)疑態(tài)度，更多關(guān)注與司法機(jī)關(guān)有關(guān)的負(fù)面新聞。如佘祥林案、趙作海案中，媒體在跟蹤案件處理進(jìn)程時(shí)，對(duì)司法機(jī)關(guān)的運(yùn)行過(guò)程持有的多是批評(píng)口吻，如“湖北佘祥林‘殺妻案：冤案是怎樣造成的”、〔19〕“趙作海冤案疑點(diǎn)明顯，公檢法均失職致一錯(cuò)再錯(cuò)”等；〔20〕藥家鑫案中，法院庭審結(jié)束之后當(dāng)庭向旁聽(tīng)者發(fā)放量刑調(diào)查問(wèn)卷，此舉一出，立刻嘩然一片，質(zhì)疑之聲四起?！?1〕在這些具有較高社會(huì)關(guān)注度的案件中，媒體對(duì)法院審判過(guò)程的懷疑態(tài)度越來(lái)越濃，媒體與法院關(guān)系逐漸走向惡化。實(shí)踐中法院與媒體之間的不協(xié)調(diào)關(guān)系，也就意味著在以法院作為言談?wù)叩男揶o關(guān)系中，法院的說(shuō)服行為是不成功的。根據(jù)修辭理論，欲要成功說(shuō)服聽(tīng)眾，必須事先分析聽(tīng)眾，根據(jù)其特點(diǎn)采用更多易被他們接受的論據(jù)和論述方式，闡述觀點(diǎn)和立場(chǎng)。因此，考察媒體從業(yè)人員的構(gòu)成，既是法院說(shuō)服媒體的修辭起點(diǎn)，又是分析法院與媒體關(guān)系交惡原因的開(kāi)始。

新聞媒體從業(yè)人員整體上缺乏法律專業(yè)知識(shí)，一些法制新聞報(bào)道經(jīng)常持有非法律的評(píng)論標(biāo)準(zhǔn)。與司法過(guò)程有關(guān)的新聞報(bào)道是一種法制與新聞緊密結(jié)合的工作，它要求從業(yè)人員既具備法律專業(yè)知識(shí)、又有新聞報(bào)道專業(yè)知識(shí)。但根據(jù)相關(guān)學(xué)者在2009年提供的分析數(shù)據(jù)，新聞媒體從業(yè)人員中非常缺乏既懂法律又懂新聞的復(fù)合型人才，從學(xué)歷背景來(lái)看，絕大多數(shù)報(bào)社大致是“三足鼎立”：學(xué)新聞（中文）的占1/3，學(xué)法學(xué)的占1/3，其他專業(yè)的占1/3?！?2〕法律專業(yè)知識(shí)的缺乏，會(huì)使媒體在相關(guān)法制新聞報(bào)道、尤其是在社會(huì)關(guān)注度較高的案件報(bào)道中，更多從社會(huì)公眾的道德情感出發(fā)，以一般社會(huì)正義觀念和道德標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)司法過(guò)程。于是，當(dāng)為百姓代言、批判不公、揭露腐敗成為媒體報(bào)道的首要目標(biāo)時(shí)，狂熱的道德激情、強(qiáng)烈的憤怒情緒就會(huì)代替對(duì)事實(shí)的客觀報(bào)道和對(duì)問(wèn)題的理性分析。當(dāng)法院裁判使用的是法律理性標(biāo)準(zhǔn)、傳媒報(bào)道使用的是道德情感標(biāo)準(zhǔn)，而法院在沒(méi)有找到恰當(dāng)修辭說(shuō)服方式徑直對(duì)外宣布所作裁決時(shí)，多數(shù)會(huì)被媒體指責(zé)為不公。

媒體關(guān)注司法中的負(fù)面新聞，對(duì)司法機(jī)構(gòu)多持有批評(píng)質(zhì)疑態(tài)度，也有自身利益驅(qū)使的原因在內(nèi)。眾所周知，現(xiàn)代媒體的主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源是廣告經(jīng)營(yíng)收益。一個(gè)大眾媒體能否吸引足夠多的商業(yè)廣告，主要取決于該媒體的社會(huì)關(guān)注度，它的社會(huì)關(guān)注度越高，吸引的廣告業(yè)務(wù)就越多，經(jīng)濟(jì)收入就越高。在商業(yè)利益的驅(qū)使下，一些媒體為了吸引讀者眼球、提高社會(huì)關(guān)注度，會(huì)更多關(guān)注具有“主題元素”的案件，因?yàn)榘黝}元素的個(gè)案通常會(huì)引起民眾熱議而成為公案。如杭州飆車案關(guān)注的是“富二代”違法、李啟銘案關(guān)注的是“官二代”違法，他們是否受到法律的同等制裁成為普通民眾較為關(guān)注的事件。這些事件本身就具有強(qiáng)烈的社會(huì)轟動(dòng)效應(yīng)，在官民關(guān)系較為脆弱的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，〔23〕如能在其中挖掘一些有關(guān)司法機(jī)關(guān)的負(fù)面新聞，就更能引起民眾關(guān)注，媒體本身的社會(huì)關(guān)注度也就會(huì)隨之上升。

以上從聽(tīng)眾角度探討了影響媒體與法院之間修辭關(guān)系交惡的原因，法院對(duì)媒體和公眾難以產(chǎn)生良好修辭說(shuō)服效果也有修辭者本身的問(wèn)題。在修辭理論中，影響修辭效果的主要因素有三：道理、聽(tīng)眾、以及修辭者的人格。要真正達(dá)到修辭目的，三者缺一不可。修辭者除了設(shè)法使聽(tīng)眾進(jìn)入最有利于說(shuō)服工作獲得成功的感情狀態(tài)以及向其“擺事實(shí)、講道理”之外，還必須展示出一種能贏得聽(tīng)眾尊重和信賴、對(duì)其具有感召力的人格，并利用這一人格所具有的威信來(lái)影響聽(tīng)眾的決定?！?4〕在這一方面，我國(guó)一部分法院社會(huì)信任程度不高、修辭人格下降。眾所周知，由于歷史發(fā)展的原因，我國(guó)在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的同時(shí)也出現(xiàn)了許多重要的社會(huì)問(wèn)題，尤其是20世紀(jì)90年代中后期之后，社會(huì)轉(zhuǎn)型導(dǎo)致各類矛盾大量涌現(xiàn)。法院卻沒(méi)有足夠的人力、物力和能力及時(shí)解決這些問(wèn)題，有時(shí)候甚至迫于某些社會(huì)權(quán)勢(shì)的壓力作出不符合法律規(guī)定的判決，人們逐漸對(duì)司法裁判的社會(huì)公信力產(chǎn)生信任危機(jī)。有調(diào)查表明，法院在法官職業(yè)公信力、法院審判管理公信力、法院裁判公信力、司法程序公信力、法院執(zhí)行公信力等方面的較低或偏低狀態(tài)，使法院的司法公信力整體缺失，導(dǎo)致法院系統(tǒng)的社會(huì)綜合評(píng)價(jià)相對(duì)較低?！?5〕公眾和媒體對(duì)法院裁判過(guò)程總體上產(chǎn)生不信任心態(tài)，因此對(duì)那些帶有主題元素的案件，法院一有什么動(dòng)作，媒體和公眾自然而然地傾向于負(fù)面評(píng)論。藥家鑫案中法院向旁聽(tīng)席發(fā)放量刑問(wèn)卷的本意是考察民眾對(duì)藥家鑫一案的量刑看法，以體現(xiàn)司法民主，但多數(shù)媒體站在批評(píng)的立場(chǎng)上認(rèn)為此舉有偏袒被告之意。這表明，當(dāng)法院自身作為言談?wù)咴谌烁裆喜⒉痪哂汹A得聽(tīng)眾信賴的品質(zhì)時(shí)，其說(shuō)服聽(tīng)眾的修辭效果就會(huì)大打折扣。

法院社會(huì)公信力的缺失導(dǎo)致其修辭者人格的下降，這直接影響到聽(tīng)眾對(duì)言談?wù)叩男湃纬潭?，進(jìn)而影響修辭說(shuō)服效果。媒體對(duì)法院的批評(píng)性傾向，一方面表達(dá)著媒體自身作為社會(huì)監(jiān)督力量對(duì)司法運(yùn)行過(guò)程公正性的擔(dān)憂，另一方面也間接地反映著普通公眾對(duì)司法公正的擔(dān)憂。

法院社會(huì)公信力的下降會(huì)影響其對(duì)聽(tīng)眾的修辭說(shuō)服效果，與此同時(shí)，媒體作為法院審判修辭的聽(tīng)眾，對(duì)司法過(guò)程長(zhǎng)期過(guò)多的負(fù)面評(píng)論，同樣會(huì)影響法院修辭的質(zhì)量、弱化法院作為言談?wù)邔?duì)其他聽(tīng)眾的影響力，進(jìn)一步降低法院的社會(huì)公信力。如安徽劣質(zhì)奶粉案中，諸多受害兒童家長(zhǎng)不去法院訴訟，而是向媒體控訴。法院不如電視臺(tái)管用、真相就在網(wǎng)絡(luò)論壇等說(shuō)法廣為流行，以至于中央電視臺(tái)門口上訪的百姓排起長(zhǎng)龍。人們對(duì)媒體的信任超過(guò)對(duì)法院的信任，借助媒體曝光或借助媒體對(duì)法院施壓成為糾紛解決的常態(tài)途徑。長(zhǎng)此以往，在法律規(guī)范和相關(guān)行業(yè)規(guī)范缺失的情況下，媒體對(duì)司法的監(jiān)督功能就有可能異化為“媒介審判”，〔26〕以媒體判斷代替司法判斷，侵害司法審判的獨(dú)立性。

四、如何改善法院與媒體之間的修辭關(guān)系

如何改善法院與媒體之間的修辭關(guān)系？由于導(dǎo)致法院與媒體之間修辭關(guān)系交惡的原因主要來(lái)自于作為聽(tīng)眾的媒體和作為言談?wù)叩姆ㄔ簝蓚€(gè)方面，問(wèn)題的解決也需從這兩點(diǎn)入手。

媒體自身素質(zhì)的提高有助于它在司法修辭中發(fā)揮積極的聽(tīng)眾作用。媒體作為司法修辭的聽(tīng)眾具有主動(dòng)性，其構(gòu)成狀況會(huì)直接影響修辭的說(shuō)服效果。在一項(xiàng)以記者、律師、法官為對(duì)象的特殊人群調(diào)查中，當(dāng)被問(wèn)及“您認(rèn)為媒體不公正的案件報(bào)道主要表現(xiàn)是什么”時(shí)，有55.7%的人認(rèn)為源于偏聽(tīng)偏信，50.5%的人認(rèn)為不懂法，38.5%的人認(rèn)為濫加評(píng)論，31.6%的人認(rèn)為失實(shí)，25.2%的人認(rèn)為夸大其辭，有11.4%的人不知道?！?7〕可見(jiàn)，媒體對(duì)司法機(jī)關(guān)的負(fù)面報(bào)道很多并非是中立評(píng)價(jià)，媒體評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)很多情況下存在偏頗。媒體從業(yè)人員構(gòu)成質(zhì)量低會(huì)加大媒體對(duì)法院進(jìn)行負(fù)面評(píng)價(jià)的幾率，也會(huì)增加法院說(shuō)服媒體客觀報(bào)道相關(guān)審判情況的修辭難度。為此，有必要改善媒體成員素質(zhì)，提高其作為修辭聽(tīng)眾的質(zhì)量。

首先，媒體應(yīng)加強(qiáng)職業(yè)自律，客觀公正報(bào)道法制新聞事件。媒體的本來(lái)功能是傳播信息，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的基本原則是客觀、真實(shí)報(bào)道，不得為增加新聞的關(guān)注度而故意歪曲事實(shí)，做虛假報(bào)道。尤其是從事法制新聞報(bào)道時(shí)，媒體任何不負(fù)責(zé)任的評(píng)說(shuō)，都將會(huì)造成人們對(duì)司法的誤解，降低法院公信力和法律的權(quán)威。為此，媒體在報(bào)道涉訟案件時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持中立立場(chǎng)，在案件審結(jié)之前只能如實(shí)報(bào)道法院公開(kāi)的事實(shí)，不得隨意評(píng)論，以免給審案法官帶來(lái)不應(yīng)有的壓力；案件審結(jié)后，可以對(duì)審判過(guò)程和判決結(jié)果理性反思。其次，應(yīng)當(dāng)努力提高媒體從業(yè)人員的法律知識(shí)水平，提升媒體與法院在法律專業(yè)知識(shí)層面的溝通能力。新聞媒體與司法機(jī)關(guān)之間不能形成良性互動(dòng)的修辭關(guān)系，很多情況是新聞媒體與司法機(jī)關(guān)分別遵從兩個(gè)不同的標(biāo)準(zhǔn)造成的。現(xiàn)今，國(guó)內(nèi)媒體已經(jīng)意識(shí)到新聞從業(yè)人員法律知識(shí)匱乏的局限性，逐漸青睞那些法律專業(yè)畢業(yè)、具有新聞采寫能力的畢業(yè)生，高等院校也開(kāi)始注重法制新聞方向?qū)W生的培養(yǎng)。已有越來(lái)越多法律專業(yè)的畢業(yè)生走進(jìn)新聞媒體，他們的加入將逐步改善新聞從業(yè)人員的整體法律知識(shí)水準(zhǔn)，提高法制新聞報(bào)道的專業(yè)性。再次，媒體應(yīng)當(dāng)深入了解司法裁判的真實(shí)過(guò)程，更好地掌握法制新聞報(bào)道的規(guī)律，恰當(dāng)發(fā)揮司法修辭過(guò)程的聽(tīng)眾作用。如在司法機(jī)關(guān)成立記者站，廣泛動(dòng)員司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員參與新聞報(bào)道；與司法機(jī)關(guān)合作，在電視臺(tái)、報(bào)紙雜志舉辦相關(guān)的法制欄目，以此傳播司法機(jī)關(guān)的聲音?！?8〕這些做法既能夠及時(shí)了解司法機(jī)關(guān)的案件處置進(jìn)程，提高法制新聞報(bào)道的真實(shí)性和準(zhǔn)確性；又能強(qiáng)化新聞媒體作為修辭聽(tīng)眾的積極作用，使司法機(jī)關(guān)及時(shí)了解媒體新聞報(bào)道的標(biāo)準(zhǔn)以及聽(tīng)眾的反饋意見(jiàn)，便于司法機(jī)關(guān)掌握聽(tīng)眾要素的變化，及時(shí)調(diào)整需要公開(kāi)的信息內(nèi)容和修辭說(shuō)服的方式方法。

改善法院與媒體之間修辭關(guān)系的另一個(gè)重要因素是法院系統(tǒng)社會(huì)公信力的提高。法院社會(huì)公信力的提高，意味著修辭者人格魅力的提高，這將對(duì)修辭效果產(chǎn)生重要的影響。不管討論什么樣的話題，公道的人與其他演說(shuō)者比較起來(lái)總是能夠更迅速地贏得我們更大的信任，演說(shuō)者的人格可以說(shuō)是最有效的說(shuō)服手段?！?9〕西塞羅在談及法官作為法律修辭關(guān)系中的聽(tīng)眾時(shí)談到，（在法律修辭中）獲勝的一個(gè)重大因素是辯護(hù)者及其當(dāng)事人的人格、原則、行為和生活經(jīng)歷獲得（公眾的）認(rèn)可……（從而）贏得法庭的好感?！?0〕人們一般傾向于信任具有理智、美德和善意三種品質(zhì)的人。所以，在構(gòu)筑修辭人格的時(shí)候，修辭者應(yīng)該致力于投射出通達(dá)事理、道德高尚、與人為善的形象?！?1〕法官作為修辭者說(shuō)服媒體與公眾接受判決時(shí)，道理亦然。一個(gè)素有較高社會(huì)威望的法官，即使與其他法官對(duì)同一事件作出同樣的判決，也更容易獲得聽(tīng)眾認(rèn)可。英美國(guó)家之所以有著嚴(yán)格的法官遴選制度，部分原因亦在于此。在這些國(guó)家，只有那些有著長(zhǎng)期從業(yè)律師經(jīng)歷、享有較高社會(huì)聲譽(yù)的人才有機(jī)會(huì)成為法官，他們憑借自身的社會(huì)地位和權(quán)威，所作判決更易獲得公眾認(rèn)可。提高法官人格素養(yǎng)、改善法院社會(huì)形象，有助于提高他們的社會(huì)公信力，有助于提高包括媒體在內(nèi)的聽(tīng)眾對(duì)法院判決的接受程度。

提升法院的社會(huì)公信力應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面入手。一方面是抓好法院內(nèi)部建設(shè)，提升法官作為修辭者的人格素養(yǎng)與法律專業(yè)知識(shí)素養(yǎng)，提高判決說(shuō)理的程度。另一方面是采取適當(dāng)方式，加強(qiáng)對(duì)外宣傳，強(qiáng)化司法信息公開(kāi)，改善法院系統(tǒng)的公共形象。抓好法院內(nèi)部建設(shè)，一方面應(yīng)當(dāng)時(shí)常對(duì)法官進(jìn)行專業(yè)知識(shí)培訓(xùn)，提高判決書(shū)中的說(shuō)理成分；另一方面應(yīng)當(dāng)建立健全各種機(jī)制，全面提升法官人格素養(yǎng)。健全法官激勵(lì)約束機(jī)制，建立法官嚴(yán)格準(zhǔn)入和暢通退出機(jī)制、懲戒腐敗機(jī)制；提升司法執(zhí)行力，建立強(qiáng)有力的執(zhí)行體制，增強(qiáng)公眾對(duì)司法的信任；依法規(guī)范司法監(jiān)督，完善多層次監(jiān)督體系，保障司法權(quán)力正當(dāng)行使。這些措施的核心內(nèi)容是努力提高司法審判的公正程度。能否最大限度地提高司法公正程度，不僅關(guān)系到法官的修辭人格能否提高，而且直接影響著法官修辭的說(shuō)服效果，因?yàn)楣龑徟性谶@里就是影響修辭效果三要素中的“道理”。一個(gè)愈講道理的言談?wù)?，其作為修辭者的人格魅力會(huì)愈加高大。在此基礎(chǔ)上，法院也要重視對(duì)外宣傳，加強(qiáng)與媒體的溝通，改善自身公共形象。法院審判過(guò)程容易引起媒體負(fù)面評(píng)價(jià)的一個(gè)原因是司法暗箱操作，有些行為由于操作過(guò)程不透明，即使出自善意，也容易引起媒體與公眾的猜疑。改善法院的公共形象，必須實(shí)行司法公開(kāi)，堅(jiān)持陽(yáng)光審判。法院應(yīng)當(dāng)適應(yīng)信息傳播技術(shù)越來(lái)越發(fā)達(dá)的客觀形勢(shì)，在法律允許的范圍內(nèi)主動(dòng)公開(kāi)相關(guān)信息，對(duì)司法依據(jù)、立案、審判過(guò)程、庭審、審判結(jié)果、執(zhí)行等實(shí)行公開(kāi)；采取報(bào)刊、互聯(lián)網(wǎng)、電視以及群眾現(xiàn)場(chǎng)參與等多種方式拓寬司法公開(kāi)渠道，擴(kuò)大社會(huì)知曉面，將司法工作置于當(dāng)事人和社會(huì)公眾的監(jiān)督之下，增強(qiáng)司法的透明度，保障公民的知情權(quán)，讓民怨在公開(kāi)透明中消散?！?2〕

五、法院與媒體關(guān)系交好必須堅(jiān)持的前提

在與媒體的修辭關(guān)系中，作為言談?wù)叩姆ㄔ簯?yīng)當(dāng)注意它的聽(tīng)眾關(guān)注的是什么、需要的是什么。當(dāng)這些聽(tīng)眾關(guān)注的是那些可能帶有司法不公的負(fù)面新聞時(shí)，這恰恰說(shuō)明了他們需要的是司法公正。法院在依法審判、提高判決說(shuō)理程度的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)重視公開(kāi)那些有利于培養(yǎng)公眾和媒體認(rèn)為司法機(jī)構(gòu)正在公平、公正處理案件的信息。唯有如此，才能逐漸消除公眾對(duì)于法院審判可能不公的懷疑心理。通過(guò)講道理，能夠提高法院或法官作為修辭者的人格魅力。法院也應(yīng)當(dāng)建立媒體影響司法的合法途徑，使媒體和公眾對(duì)當(dāng)前案件的理性認(rèn)識(shí)合法進(jìn)入法官考量范圍，才能將聽(tīng)眾的接受情況有效反饋給修辭者，實(shí)現(xiàn)通過(guò)媒體回應(yīng)民意的良性循環(huán)效果。〔33〕如在崔英杰案件中，街頭小販崔英杰殺死城管隊(duì)長(zhǎng)沒(méi)有被判死刑而判死緩，其中很重要的一個(gè)原因在于希望對(duì)崔英杰能夠從輕判決的民意通過(guò)媒體的報(bào)道，影響了崔英杰的辯護(hù)律師。律師的辯護(hù)意見(jiàn)反映了民眾和媒體的意愿，并向法庭提供崔英杰家庭極其貧窮的證據(jù)，最終影響了法官的量刑決策。媒體將民意通過(guò)正當(dāng)途徑送入司法裁決過(guò)程，而不是一味地通過(guò)密集報(bào)道向法官施壓，媒體與法院之間的緊張關(guān)系在緩解的同時(shí)，也能促使法官充分考慮媒體的聽(tīng)眾訴求。

必須強(qiáng)調(diào)的是，法院在考慮與媒體之間的修辭關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以司法獨(dú)立、依法審判為前提，不得以犧牲司法獨(dú)立為代價(jià)獲得社會(huì)輿論對(duì)法官判決的支持。司法權(quán)力必須以符合法律規(guī)范的理性話語(yǔ)與外界溝通并形成共識(shí)，不能通過(guò)可獲得短期輿論支持的策略性話語(yǔ)取悅媒體。司法權(quán)力通過(guò)前種方式與媒體、社會(huì)建立修辭關(guān)系時(shí)，盡管可能會(huì)遇到一時(shí)的阻礙、甚至出現(xiàn)判決與民意對(duì)立的狀態(tài)，但法院行為必須堅(jiān)持這一基本立場(chǎng)，因?yàn)檫@樣的交往過(guò)程有利于培養(yǎng)中國(guó)社會(huì)的規(guī)則意識(shí)和法治意識(shí)。唯有如此，才能彰顯法律修辭在司法過(guò)程中的作用——通過(guò)修辭以媒體、公眾樂(lè)于接受的方式向其輸送法律正義，而非淪為法院向媒體獻(xiàn)媚的工具。