學(xué)術(shù)文摘（七則）

同城化戰(zhàn)略實施的前提與空間對接模式

西安建筑科技大學(xué)建筑學(xué)院副院長段德罡與學(xué)者劉亮聯(lián)合在2012年第5期的《規(guī)劃師》上發(fā)表題為《同城化空間發(fā)展模式研究》一文，認(rèn)為隨著各界對行政區(qū)劃作為擴(kuò)大城市空間規(guī)模和協(xié)調(diào)大都市區(qū)問題手段的質(zhì)疑，同城化戰(zhàn)略逐漸成為很多城市擴(kuò)大規(guī)模、增強競爭力的一種務(wù)實選擇。因此同城化的發(fā)展要有三個前提條件：一是關(guān)聯(lián)性，這是同城化的基礎(chǔ)條件。同城化歸根結(jié)底是城市居民的一種心理認(rèn)同，只有同城化的兩座或者多座城市能使城市居民產(chǎn)生歸屬感和認(rèn)同感，才能真正推動并實現(xiàn)同城化。這種關(guān)聯(lián)性主要體現(xiàn)在同城化城市的人文歷史相似的特征，不同的人文歷史必然會對同城化產(chǎn)生阻礙和隔閡。二是差異性，這是同城化城市的合作基礎(chǔ)。同城化要求相關(guān)城市具備產(chǎn)業(yè)、資源基礎(chǔ)互補性強等特征，這些特征也將有效地推動同城化戰(zhàn)略的實施，在城市產(chǎn)業(yè)空間上形成規(guī)模效應(yīng)，促成相互銜接、均衡發(fā)展、科學(xué)配套的產(chǎn)業(yè)體系的形成，從而發(fā)揮“1+1>2”的倍增效應(yīng)。三是通達(dá)性，這是同城化城市的距離門檻。同城化城市的空間距離應(yīng)控制在“1小時通勤圈”內(nèi)，這個距離門檻主要針對大都市圈范圍內(nèi)的特大城市與大城市，其空間距離大多都控制50km以內(nèi)，且應(yīng)有便捷的交通聯(lián)系，以利于提高同城化的程度。

不過同城化作為我國特色城鎮(zhèn)化過程中的一種新現(xiàn)象，目前對其理論研究還較少，主要集中在一些典型的個案研究上，研究結(jié)論集中在概念內(nèi)涵、發(fā)展特征、措施和作用效應(yīng)幾個方面。同城化的過程歸根結(jié)底是城市與城市相互作用的結(jié)果，其將引發(fā)兩座城市甚至更多城市之間的利益博弈。伴隨著同城化戰(zhàn)略的實施，將會呈現(xiàn)出越來越多的不可預(yù)知的問題和阻礙。為此，作者結(jié)合對當(dāng)前同城化發(fā)展理論和相關(guān)案例的分析，認(rèn)為同城化的空間模式可根據(jù)毗鄰城市的空間距離的遠(yuǎn)近劃分為“毗鄰型”和“遙望型”兩種類型，并構(gòu)建同城化的空間發(fā)展模式。具體而言，“毗鄰型”是指同城化城市之間由于空間接壤或者相距很近，沒有中間地帶，該模式的關(guān)鍵是“空間對接”，整合地區(qū)間的協(xié)調(diào)，主要體現(xiàn)在功能布局優(yōu)化、公共設(shè)施整合、道路交通銜接深化和生態(tài)環(huán)境保護(hù)四個方面。“遙望型”同城化城市的特點是各個中心城區(qū)之間具有一定的空間距離，因此其中間地帶的建設(shè)就成為實現(xiàn)同城化的關(guān)鍵與核心。根據(jù)中間地帶用地條件和空間發(fā)展策略不同，可將該空間發(fā)展模式劃分為“共筑新城”模式、“分散組團(tuán)”模式和“生態(tài)綠核＋衛(wèi)星城鎮(zhèn)”模式三種。

城市病界定的困惑及克服的責(zé)任主體定位

暨南大學(xué)城市與區(qū)域經(jīng)濟(jì)研究中心的覃劍博士在2012年第5期的《現(xiàn)代城市研究》上發(fā)表題為《我國城市病問題研究：源起、現(xiàn)狀與展望》一文，認(rèn)為縱觀有關(guān)城市病界定及其產(chǎn)生原因的研究，可以很明顯發(fā)現(xiàn)學(xué)者們對城市病的產(chǎn)生持有兩種截然不同的態(tài)度：一種觀點認(rèn)為城市病伴隨著城市化進(jìn)程而必然產(chǎn)生，認(rèn)為中國城市在走向現(xiàn)代化、高度城市化的發(fā)展道路上將面臨人口過多、環(huán)境污染、空間擁擠、交通擁塞、就業(yè)困難、治安惡化、管理低效、資源短缺、城鄉(xiāng)沖突或社會失衡等問題。我國20世紀(jì)80年代初期出臺“嚴(yán)格控制大城市規(guī)?！钡某鞘邪l(fā)展政策正是基于這種觀點。另一種觀點認(rèn)為大城市可能會產(chǎn)生“大城市病”，但大城市與“大城市病”之間并無必然聯(lián)系。截至目前，這兩派的論爭還在繼續(xù)。而在實踐上，世界不同城市的不同發(fā)展過程中城市病問題的性質(zhì)和嚴(yán)重程度也不一樣，因此也很難得出城市病存在是否具有必然性甚至規(guī)律性的結(jié)論。這給認(rèn)識我國城市病問題和城市規(guī)模取向都帶來了不少的困惑。

值得注意的是，一些發(fā)達(dá)國家城市化過程往往更多依靠市場推進(jìn)，但是結(jié)果也出現(xiàn)了一系列的城市病問題。事實上，由于市場機(jī)制完全發(fā)揮效力需要以市場協(xié)調(diào)、完全理性和完全信息為前提條件，而城市發(fā)展中的社會保障、公共資源和服務(wù)等要素并未能內(nèi)化于市場當(dāng)中，因此導(dǎo)致市場的失靈。鑒于此，我國大多數(shù)研究者都或明或暗地認(rèn)為城市病是市場機(jī)制或者是自然規(guī)律的結(jié)果，為此需要政府的介入。確實，政府在城市規(guī)劃引導(dǎo)和公共管理等領(lǐng)域的作用是不可缺少的，然而政府也可能存在失靈，拉美國家的城市病問題就是一個鮮活的例子。對我國而言，曾經(jīng)歷“自上而下”和“自下而上”等城市化發(fā)展模式，城市病問題也從未間斷過，為此，將來需要好好總結(jié)這些經(jīng)驗和教訓(xùn)，正確界定市場和政府在城市發(fā)展過程中的角色，這對防治城市病至關(guān)重要。目前國內(nèi)不少城市紛紛提出要打造創(chuàng)新城市、生態(tài)城市、智慧城市等等，這本來無可厚非，但是在具體行動中還應(yīng)結(jié)合自身的優(yōu)劣勢，將國外的經(jīng)驗和教訓(xùn)加以梳理、辨識和引進(jìn)，并融入本土特色，實現(xiàn)吸收和創(chuàng)新，如此才能成功實現(xiàn)城市的升級轉(zhuǎn)型。

城市流動攤販?zhǔn)鑼?dǎo)區(qū)規(guī)劃與特定組合需求的滿足

學(xué)者黃耿志、李天嬌、薛德升聯(lián)名在2012年第8期《規(guī)劃師》上發(fā)表題為《包容還是新的排斥？——城市流動攤販空間引導(dǎo)效應(yīng)與規(guī)劃研究》的文章，認(rèn)為改革開放以來，非正規(guī)就業(yè)已逐漸發(fā)展成我國城市就業(yè)的主要方式。攤販作為非正規(guī)就業(yè)的主要組成，極大地緩解了城市勞動力市場供過于求的基本矛盾。但城市政府長期以來并未做好充分準(zhǔn)備，面對迅速擴(kuò)張的攤販現(xiàn)象一直采取驅(qū)逐的方式，引發(fā)了不必要的空間沖突。直到2008年金融危機(jī)爆發(fā)、國家強制促進(jìn)就業(yè)與維持穩(wěn)定后，政府才逐漸改變了以往完全排斥的態(tài)度，提出“疏堵結(jié)合”的治理模式。由于我國城市攤販空間疏導(dǎo)模式還處于試驗階段，學(xué)界對這種政策效應(yīng)尚沒有專門的關(guān)注，有關(guān)研究主要集中在對攤販存在的必要性及如何治理的探討上。因相關(guān)政策未充分考慮政策對象的實際需求，一種旨在提供包容、消除排斥的新政策無意中產(chǎn)生了新的排斥，一定程度上使攤販行為陷入“非正規(guī)-正規(guī)化-非正規(guī)”的怪圈，無法解決最初的問題。

基于攤販主體需求的影響因素，作者分析了疏導(dǎo)區(qū)的兩重效應(yīng)。一是積極效應(yīng)，即疏導(dǎo)區(qū)滿足了攤販對獲得安定感、改善經(jīng)營環(huán)境、擴(kuò)大經(jīng)營規(guī)模的需求；二是消極效應(yīng)，即疏導(dǎo)區(qū)的攤販不宜“捕捉”消費者、經(jīng)營空間過于封閉、集聚分布能力被限制、靈活流動能力被剝奪、低成本優(yōu)勢喪失、原有社會關(guān)系斷裂等。疏導(dǎo)區(qū)僅僅滿足了積極效應(yīng)的三個需求顯然是不夠的，作者認(rèn)為，空間疏導(dǎo)區(qū)與攤販需求之間的矛盾反映了政府干預(yù)不符合市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律的一般問題。因此，至少在攤販的情況中，關(guān)于非正規(guī)就業(yè)的管理問題不是經(jīng)濟(jì)學(xué)家所說的“管多管少”的尺度問題，而是在多大程度上能夠滿足非正規(guī)就業(yè)者的需求，使其獲得比吸納前或被正規(guī)化前更好的經(jīng)濟(jì)狀況的“管前管后”的優(yōu)勢對比問題。

我國保障性住區(qū)的政策困境與化解策略

南京大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師張京祥與南京大學(xué)城市規(guī)劃設(shè)計研究院總工辦主任陳浩在2012年第6期的《現(xiàn)代城市研究》上發(fā)表《南京市典型保障性住區(qū)的社會空間績效研究——基于空間生產(chǎn)的視角》一文，認(rèn)為轉(zhuǎn)型期我國城市空間的再開發(fā)本質(zhì)上是一個功能和社會置換過程，現(xiàn)有的大部分研究僅僅探討了衰敗舊城的高端功能和中上社會階層的植入過程，而對于功能和社會的移出過程則缺乏相應(yīng)的考量。保障性住區(qū)作為一種快速建設(shè)的、微利甚至無利、城市空間價值化過程中“附帶產(chǎn)品”的空間形態(tài)，其所引發(fā)的空間績效還沒有引起社會各界的足夠重視，甚至許多地方政府將其作為“政績工程”加以大力宣傳。從深層次角度看，與中國大規(guī)模舊城更新聯(lián)動的保障性住區(qū)建設(shè)又是政府、工商資本在利用城市空間類型與區(qū)位的置換，來獲取城市中心區(qū)-邊緣區(qū)土地級差地租的收益，實現(xiàn)資本的增值與積累。因此在郊區(qū)的保障性住區(qū)，由于開發(fā)歷史較短，政府與市場配套不成熟，普遍存在著購物、上學(xué)、就醫(yī)難等問題。

為此作者對當(dāng)前保障性住區(qū)建設(shè)提出三點建議：一是突出保障性住房政策的目標(biāo)綜合取向。住房保障的目標(biāo)絕不僅僅是為低收入家庭提供基本的物質(zhì)空間，而更要保證他們公平地享受“居住權(quán)利”，打破由于市場化選擇造成的對低收入群體的“居住排斥”。對事實上已形成的那些低收入居住區(qū)，則應(yīng)加大公共投入，提供健全的服務(wù)配套設(shè)施，努力改善居住綜合環(huán)境，全力避免社區(qū)的衰敗與枯萎。二是鼓勵建設(shè)大融合、小分異的混合社區(qū)空間。許多國家的經(jīng)驗表明，保障性住區(qū)過度集中將容易產(chǎn)生貧民窟，形成低教育水平、低就業(yè)率、高犯罪率空間聚集的現(xiàn)象。因此，我國的保障性住區(qū)建設(shè)不宜再采取孤立選址在城市邊緣區(qū)、郊區(qū)的孤島方式，而是應(yīng)該從規(guī)劃伊始就引導(dǎo)大融合、小分異的混合社區(qū)建設(shè)，將商品房項目開發(fā)與保障性住房建設(shè)在空間區(qū)位上適度結(jié)合，或者在同一空間中進(jìn)行商品化和保障性住房的配比建設(shè)，實現(xiàn)居住社區(qū)的混合性和復(fù)合性。三是以開放與共享的公共空間促進(jìn)社區(qū)融合。住房市場化和商品化程度的提高，居住社區(qū)趨向分異并形成了越來越多的封閉社區(qū)，這無疑是社會排斥與隔離的暗號。事實上，以社區(qū)活動為主體的公共空間建設(shè)才是真正公眾共享的空間。城市政府應(yīng)該通過開放與共享的公共空間建設(shè)，促進(jìn)保障性住區(qū)與鄰近的其它社區(qū)之間的融合，提高不同階層、不同群體居民對地區(qū)的熟知度和鄰里歸屬感，促進(jìn)社會空間的和諧。

公共基礎(chǔ)設(shè)施投入顯著影響城市產(chǎn)業(yè)成本結(jié)構(gòu)

上海海事大學(xué)經(jīng)管學(xué)院陳磊與華東理工大學(xué)商學(xué)院的伏玉林、蘇暢三位學(xué)者在2012年第5期的《上海經(jīng)濟(jì)研究》上發(fā)表題為《我國公共基礎(chǔ)設(shè)施的規(guī)模效應(yīng)及結(jié)構(gòu)效應(yīng)分析——基于1996-2010的制造業(yè)行業(yè)數(shù)據(jù)》一文，認(rèn)為公共基礎(chǔ)設(shè)施不僅是一個國家、或一個地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必要前提，而且，在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，已成為跨國公司FDI決策的基本因素之一。自上世紀(jì)九十年以來，隨著我國經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展以及對外開放程度的不斷加深，我國在交通、郵電通訊等方面的建設(shè)投入不斷擴(kuò)大，公共基礎(chǔ)設(shè)施的質(zhì)量持續(xù)改善。1990-2010年期間，我國的鐵路里程、公路里程、民航航線里程分別擴(kuò)大為原來的1.48、3.78、4.61倍，鐵路復(fù)線比重由24.4%提高到43.8%，等級公路里程的比重由72.1%提高至79.2%；同期，長途電話交換機(jī)容量、長途光纜的線路長度分別擴(kuò)張為原來的104、249倍。毫無疑問，這些迅速發(fā)展的公共基礎(chǔ)設(shè)施不僅能夠節(jié)省制造業(yè)部門的要素投入數(shù)量（規(guī)模效應(yīng))，而且會影響制造業(yè)部門的要素投入結(jié)構(gòu)（結(jié)構(gòu)效應(yīng)），進(jìn)而影響整個國民經(jīng)濟(jì)的增長率以及要素收入分配格局。

作者考察了以能源、交通以及郵電通訊為代表的公共基礎(chǔ)設(shè)施對產(chǎn)業(yè)部門的要素投入數(shù)量以及要素投入結(jié)構(gòu)的影響，又認(rèn)為，隨著我國公共基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)的不斷提升，一些支柱產(chǎn)業(yè)的中間品投入密集度在不斷增大，產(chǎn)業(yè)間分工協(xié)作程度加深，這些產(chǎn)業(yè)包括石油加工、煉焦及核燃料加工業(yè)、化學(xué)纖維制造業(yè)、黑色金屬冶煉及壓延加工業(yè)、通用設(shè)備制造業(yè)、交通運輸設(shè)備制造業(yè)、儀器儀表及文化、辦公用機(jī)械制造業(yè)。而數(shù)值模型顯示，公共基礎(chǔ)設(shè)施投入對制造業(yè)成本具有顯著的規(guī)模效應(yīng)，即隨著公共基礎(chǔ)設(shè)施投入的增加，生產(chǎn)同樣的產(chǎn)量，制造業(yè)部門的要素投入數(shù)量將會下降。此外，公共基礎(chǔ)設(shè)施投入對制造業(yè)成本具有明顯的結(jié)構(gòu)效應(yīng)——公共基礎(chǔ)設(shè)施并不是等幅度地降低各種要素的投入數(shù)量，而是更多地降低勞動力的投入量，由此提高了要素投入結(jié)構(gòu)中的資本勞動比、中間品勞動比。在要素價格外生給定的前提下，這將會增加資本與企業(yè)家才能的報酬，降低勞動力的相對收入份額，這或許為我國自1996年以來勞動力收入份額的下降做一個補充解釋。

交通寧靜技術(shù)有助于降速增效、減噪安全

無錫市政設(shè)計研究院有限公司的陳博在2012年第5期的《城市道橋與防洪》上發(fā)表題為《交通寧靜技術(shù)對機(jī)動車速度和道路安全的影響》的文章，認(rèn)為機(jī)動車數(shù)量的增加和速度的提高，給居民特別是青少年和老年人的出行帶來了不便，也使得那些原本非常安靜的住宅街區(qū)時常被嘈雜的機(jī)動車?yán)嚷曀鼑瑖?yán)重影響了居民的生活質(zhì)量。在發(fā)展機(jī)動車交通的同時，如何給行人、社區(qū)居民創(chuàng)造更為和諧、安全的環(huán)境，是國外許多交通工程師和城市規(guī)劃師目前正在考慮的問題。交通寧靜技術(shù)以速度管理和局部區(qū)域交通管理為設(shè)計基礎(chǔ)，來合理控制住宅小區(qū)的交通量，以減少機(jī)動車對次要道路的主導(dǎo)作用，現(xiàn)在在很多國家已成為一種用來降低城市道路交通事故的主要措施。相關(guān)分析證明，交通寧靜措施特別是豎向式偏移的設(shè)施能夠有效地降低機(jī)動車運行速度，其中高度為100mm的減速丘和坡度為1：10～1：15的減速臺為最有效的減速設(shè)施，又不影響周邊干路的通行能力，對道路安全的改善有著十分積極的影響。

交通寧靜技術(shù)一般可分為兩大類：控制交通量的措施和限制速度的措施?？刂平煌康拇胧┲覆捎梅忾]街道或迫使機(jī)動車改道行駛的方法來控制交通量，限制速度的措施指采用設(shè)置物理障礙的方法來降低機(jī)動車速度，值得注意的是，很多這類措施會對阻礙機(jī)動車的行駛、控制交通量產(chǎn)生十分明顯的效果。根據(jù)研究結(jié)果，表明住宅小區(qū)附近的交通事故一般多發(fā)于一片廣闊的區(qū)域，而不是集中在所謂的“事故黑點”。事故黑點為事故多發(fā)地點。因此，需要用一種全區(qū)域的方法（即在整個區(qū)域內(nèi)設(shè)置一組交通寧靜設(shè)施，而不只是設(shè)置一個）來減少與防范住宅小區(qū)的交通事故。在城市中住宅小區(qū)實施全區(qū)域交通寧靜技術(shù)方案，能夠有效地減少由城市交通引起的安全和環(huán)境問題以及由此帶來的負(fù)面影響。通過封閉街道或設(shè)置單向交通的方法能夠使很多過路交通車輛遠(yuǎn)離支路或小區(qū)道路，降速設(shè)施設(shè)置于支路或小區(qū)道路則可以限制車輛的通行。城市干路由于減少了橫穿車輛的影響而得到改善，以便承受更大的交通量而不會造成額外的延誤或交通事故，從而使一個按等級劃分的城市道路系統(tǒng)得以建立起來。

公共選擇理念下的非營利組織問責(zé)策略

南京大學(xué)政府管理學(xué)院副教授陳志廣博士在2012年第6期《南京社會科學(xué)》上發(fā)表題為《非營利組織問責(zé)：公共選擇的分析》一文，探討了如何運用公共選擇的理論框架，從規(guī)范、實證、操作層面上探索了非營利組織的問責(zé)問題。作者看到，受紅十字會“郭美美事件”和慈善總會虛開發(fā)票等事件的影響，我國社會組織或者民間組織，在學(xué)術(shù)上又主要稱非營利組織（NPO）、或者非政府組織（NGO）、或者第三部門的問責(zé)議題正在受到學(xué)術(shù)界和實務(wù)界越來越多的關(guān)注?，F(xiàn)在解釋和預(yù)測NPO問責(zé)的理論框架主要有資源依賴、利益相關(guān)者和委托代理等，不過這些框架都難以涵蓋NPO問責(zé)的完整內(nèi)容。其中如應(yīng)用最多的委托代理框架，在理論上似乎是已經(jīng)達(dá)到自洽圓滿，但與現(xiàn)實世界有不小的差距，簡單適用容易給實務(wù)操作造成誤導(dǎo)。譬如，不少NPO工作都有賴于組織和社會創(chuàng)新，不是捐贈者等能夠通過委托代理合同加以規(guī)定的，專注于委托人約束反而會扼殺組織活力，限制非營利使命的踐行。還有，NPO本身就應(yīng)該成為“委托方”，即成為非營利價值的堅守者和裁判者，根據(jù)自己的使命來選擇捐贈者等和相關(guān)活動，而非像“墻頭草”或者“變色龍”那樣，隨資源擁有者或者強權(quán)者而動。

作者因此認(rèn)為，隨著社會的發(fā)展，NPO的問責(zé)議題正在也必將受到越來越多的重視。首先，NPO問責(zé)的根本問題在于應(yīng)該向誰負(fù)責(zé)，這在公共選擇中是一個偏好加總的阿羅問題，解決之道在于明確組織使命，使得一切工作和相關(guān)問責(zé)都圍繞著使命來展開。其次，事實的NPO問責(zé)會偏向強勢群體，忽視弱勢群體，偏離社會整體期望，這在公共選擇中是一個行動者之間的交互作用問題。解決之道有二：一是扶植弱勢群體，通過各種手段促進(jìn)他們參與；二是展開各種協(xié)作、合作活動，促成各類利益相關(guān)者的共識與共贏。再次是NPO問責(zé)的操作問題，很多學(xué)者已經(jīng)提及的委托代理問題，解決之道包括引入代理人競爭和提供各種激勵措施等。毫無疑問，事實的NPO問責(zé)紛繁復(fù)雜，存在很多陷阱，有很多工作要做，不過公共選擇學(xué)說是抽象的，這意味著它具有極強的包容性，相應(yīng)的解決之道包括：明確組織使命、提升組織透明度，扶植弱勢群體、提供選擇性激勵、加強協(xié)作合作，引入競爭、提供正負(fù)激勵、加強內(nèi)部和自我問責(zé)等。

責(zé)任編輯：張煒