在經(jīng)驗(yàn)上從“是”推不出“應(yīng)當(dāng)”

摘要：是與應(yīng)當(dāng)?shù)膯?wèn)題由休謨最先明確提出，之后被許多的哲學(xué)家所討論。在這里，我將從認(rèn)識(shí)層面和價(jià)值層面兩方面來(lái)看待這個(gè)問(wèn)題，并指出在經(jīng)驗(yàn)層面上希圖作出從“是”到“應(yīng)當(dāng)”的推導(dǎo)是不可能的。

關(guān)鍵詞：是；應(yīng)當(dāng)；推導(dǎo)

一、問(wèn)題的提出

是與應(yīng)當(dāng)?shù)膯?wèn)題，最早是由休謨?cè)凇度诵哉摗分刑岢觯骸霸谖宜龅降拿恳粋€(gè)道德體系中，我一向注意到，作者在一個(gè)時(shí)期中是按照平常的推理方式進(jìn)行，確定了上帝的存在，或是對(duì)人事作了一番議論；可是突然之間，我卻大吃一驚的發(fā)現(xiàn)，我所遇到的不再是命題中通常的是與不是等連系詞，而是沒(méi)有一個(gè)命題不是由一個(gè)應(yīng)該或不應(yīng)該聯(lián)系起來(lái)的。” 在休謨看來(lái)，他們那個(gè)時(shí)候的道德哲學(xué)家在進(jìn)行論證的時(shí)候，有一個(gè)邏輯上的跳躍，即從以“是”為系詞的命題推導(dǎo)出了與之不同的以“應(yīng)當(dāng)“為系詞的命題，而沒(méi)有對(duì)其作必要的說(shuō)明。

那么，從“是”能不能推導(dǎo)出“應(yīng)當(dāng)”呢？對(duì)此，休謨沒(méi)有明確表示自己的態(tài)度。但休謨指出這兩類命題完全不同這一問(wèn)題確實(shí)引起了后來(lái)哲學(xué)家的關(guān)注，并深化了休謨的這一思想，將其劃歸為事實(shí)與價(jià)值的二分問(wèn)題。

實(shí)際上“是”與“應(yīng)當(dāng)”的問(wèn)題的判斷要比事實(shí)與價(jià)值的判斷含義要廣，它不僅僅涉及到我們一般關(guān)注的從事實(shí)中推出我們的價(jià)值判斷，其實(shí)還包括從現(xiàn)有的經(jīng)驗(yàn)實(shí)然中推出必然，即歸納的合理性問(wèn)題。因此，我將把“是”到“應(yīng)當(dāng)”的推導(dǎo)分為認(rèn)知方面和價(jià)值方面來(lái)分別說(shuō)明。

二、在認(rèn)識(shí)方面從“是”到“應(yīng)當(dāng)”的推導(dǎo)

首先，我們看在認(rèn)知層面，諸如“這是一棵樹(shù)”（也可以是人造的存在物，如桌子）這樣關(guān)于一般存在物的判斷能否推出必然的“應(yīng)當(dāng)”。

這個(gè)問(wèn)題事實(shí)上有兩部分。其一，是關(guān)于某物被稱為“樹(shù)”這一事實(shí)判斷能否推出必然是“樹(shù)”這一稱謂的結(jié)論。這是不能的?！皹?shù)”這樣的名稱只是我們的一種約定，可以用其它任何的名字來(lái)稱謂。因此，這一規(guī)定只對(duì)認(rèn)可它的人有效，并不是對(duì)所有人有效，因而不具有必然性，所以推不出“應(yīng)當(dāng)”。

當(dāng)然，有反對(duì)意見(jiàn)會(huì)說(shuō)我可以不用“樹(shù)”這樣的稱謂，僅僅用我們經(jīng)驗(yàn)的這個(gè)東西，不就沒(méi)有引入我們的規(guī)定了嗎？這就遇到了其中的第二個(gè)問(wèn)題，即從一個(gè)經(jīng)驗(yàn)的實(shí)然能不能推出必然。這也不能。我們的一個(gè)經(jīng)驗(yàn)物，無(wú)論它是什么，只是我們經(jīng)驗(yàn)的實(shí)然情況，它并不必然就是如此。邏輯上說(shuō)，它也可以是別的什么東西。在經(jīng)驗(yàn)的層面，我們永遠(yuǎn)只能說(shuō)這是個(gè)什么東西，而說(shuō)不出這應(yīng)該是個(gè)什么東西。比如，我們可以觀察到“水在100攝氏度沸騰”。但這一事實(shí)只是立足于我們現(xiàn)在的經(jīng)驗(yàn)，而相反的情況總是可以設(shè)想的，那么我們就無(wú)法斷言水“應(yīng)當(dāng)”在100攝氏度沸騰。因此，在經(jīng)驗(yàn)的層面，這種“是”推不出“應(yīng)當(dāng)”。

三、從價(jià)值層面從“是”到“應(yīng)當(dāng)”的推導(dǎo)

我們?cè)賮?lái)看在價(jià)值層面諸如“張三欠李四錢”這樣的事實(shí)判斷能不能推出“應(yīng)當(dāng)”。對(duì)于這樣的判斷，我們可以采用塞爾的制度事實(shí)的說(shuō)法。他這樣寫道：“在給定了有關(guān)錢的習(xí)俗之后，一個(gè)人才有五美元。去掉了這種習(xí)俗，他所擁有的不過(guò)是一塊帶有墨綠色印的長(zhǎng)方形的紙。一個(gè)人擁有一塊帶有墨綠色印的紙是一個(gè)原始事實(shí)，而他有五美元?jiǎng)t是一種制度事實(shí)。”那么，我們可以理解，制度，就是我們社會(huì)生活中按照習(xí)俗所認(rèn)可的一種規(guī)范。

從一個(gè)制度事實(shí)推導(dǎo)出一個(gè)相應(yīng)的價(jià)值判斷當(dāng)然是可以的。但塞爾這里仍然犯了他所批評(píng)的那種錯(cuò)誤：“從‘是推出‘應(yīng)當(dāng)?shù)娜魏闻Χ家欢ㄊ抢速M(fèi)時(shí)間，因?yàn)榧词惯@一努力成功了，它所能表明的也只是這個(gè)‘是并不是真正的‘是而只是偽裝的‘應(yīng)該。”因?yàn)樵谶@里， “張三欠李四錢”并沒(méi)有在一個(gè)純事實(shí)性描述的意義上使用，它把欠債所蘊(yùn)含的價(jià)值判斷帶入了這個(gè)陳述之中。即我們?cè)谧鐾茖?dǎo)時(shí)預(yù)設(shè)了一個(gè)大前提“所有欠債都應(yīng)當(dāng)償還”。

當(dāng)然，塞爾認(rèn)為像“所有欠債都應(yīng)當(dāng)償還”這樣的話不過(guò)是一種同語(yǔ)反復(fù)。制度的存在是一個(gè)事實(shí)，因此并沒(méi)有帶入我們的主觀判斷。但問(wèn)題在于，即使我們以既定事實(shí)來(lái)看待制度問(wèn)題，它也只是對(duì)接受這一社會(huì)規(guī)范的人才是事實(shí)，而不是對(duì)所有的人都是事實(shí)。比如關(guān)于“欠債”，我們可以設(shè)想一個(gè)社會(huì)，在那里人們從別人手中取過(guò)錢財(cái)而不需要償還。那么，“欠債”對(duì)于他們來(lái)說(shuō)就不是一個(gè)既定事實(shí)，而只是另一個(gè)社會(huì)中人們的一種共同規(guī)定而已。

從上面的推論可以看出，即使我們把這類判斷當(dāng)做純?nèi)坏氖聦?shí)判斷，在做推論的過(guò)程中，我們還是要引入價(jià)值判斷。我們可以剝離這種事實(shí)判斷中的價(jià)值成分，以一種純?nèi)皇聦?shí)的方式來(lái)看待它。但在從它向價(jià)值判斷推導(dǎo)的過(guò)程中，我們?nèi)圆坏貌灰雰r(jià)值判斷，才能使推導(dǎo)成立。因此，誠(chéng)如黑爾所說(shuō)：“如果一組前提中不包含至少一個(gè)祈使句，則我們就不能從這組前提中有效地引出任何祈使式結(jié)論。”

四、結(jié)論

綜上所述，在認(rèn)識(shí)層面上，對(duì)于一般存在物的判斷并不具有必然性。經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)容是偶然給予的，我們不能由此得出它必然是它現(xiàn)在所是；在價(jià)值層面，從純?nèi)坏氖聦?shí)判斷推不出價(jià)值判斷。對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)并不包含我們的態(tài)度和價(jià)值取向，那么，有多少關(guān)于事實(shí)的知識(shí)都不可能對(duì)我們的行動(dòng)提出要求，造成影響。

因此，在經(jīng)驗(yàn)上，我們無(wú)法從“是”推出“應(yīng)當(dāng)”。

參考文獻(xiàn)：

[1]休謨.人性論[M].北京：商務(wù)印書館，2009.

[2]北京大學(xué)系編譯.西方哲學(xué)原著選讀[M].北京：商務(wù)印書館，2007.

[3]黑爾.道德語(yǔ)言[M].北京：商務(wù)印書館，1999.

（作者簡(jiǎn)介：彭顯喆（1988.4-），男，湖北武漢人，四川大學(xué)公共管理學(xué)院外國(guó)哲學(xué)專業(yè)研究生，研究方向：德國(guó)哲學(xué)。）