“合目的的敘述”與“有意味的形式”

摘要：胡適以“雙線文學(xué)觀念”建構(gòu)起來的中國文學(xué)史，為文學(xué)史書寫如何處理“文學(xué)”與“歷史”的關(guān)系提供了一種范本、一種以意為之的“寫法”。其中國文學(xué)史內(nèi)蘊著與現(xiàn)實社會結(jié)構(gòu)變革相對應(yīng)的文本結(jié)構(gòu)——貴族文學(xué)（文言文學(xué)）與平民文學(xué)（白話文學(xué)）對立的等級結(jié)構(gòu)。他對文言文學(xué)的貶抑，對白話文學(xué)的揄揚，對“白話的王國”的發(fā)掘，歸根到底是為建設(shè)“國語的文學(xué)”進(jìn)而建立真正意義上的“民國”服務(wù)的，因而可以把他的文學(xué)史書寫看作一種從屬于民主國家建構(gòu)的社會實踐。

關(guān)鍵詞：胡適；《白話文學(xué)史》；雙線文學(xué)觀念

中圖分類號：I206.6 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：Ａ文章編號：１００３－８５４Ｘ（２０12）06－０085－０5

駱玉明在介紹評析胡適的《白話文學(xué)史》時曾有這樣的說法：“雖然向來對胡適的學(xué)問有不夠精深的批評，但是他知識廣博、感覺敏銳、思路清晰，善于找到問題的關(guān)鍵所在，因而成為那個學(xué)術(shù)創(chuàng)新時代的開風(fēng)氣的人物，能夠引導(dǎo)許多人從新的基點上出發(fā)?！雹?胡適在文學(xué)史書寫中貢獻(xiàn)的“雙線文學(xué)觀念”無疑是這開風(fēng)氣、指路向、引導(dǎo)人的“新基點”之一。駱玉明把《白話文學(xué)史》的基本觀點概括為：“在中國文學(xué)史上存在‘白話文學(xué)與‘古文文學(xué)的對立，而前者是有生氣的、富于創(chuàng)造力的，后者則相反；同時，白話文學(xué)本身有一種歷史的進(jìn)化，它在不斷的積累與發(fā)展中逐漸成熟，最終由‘自然的演化轉(zhuǎn)入胡適他們倡導(dǎo)的‘文學(xué)革命，而完全取代‘古文文學(xué)?！雹?這個概括的后半段即是文學(xué)的歷史進(jìn)化論，由自然演進(jìn)到倡導(dǎo)文學(xué)革命，從歷史進(jìn)程里為文學(xué)革命找合法依據(jù)，為“當(dāng)下”的革命壯勢助威。但是，胡適對中國文學(xué)的態(tài)度是二元的，雙重的。“歷史進(jìn)化的眼光”目光所及只有白話文學(xué)而已，復(fù)古退化觀、循環(huán)論仍然保留，不過是派給古文文學(xué)了。因此胡適說歷史的態(tài)度，講進(jìn)化的觀念的大前提是對中國文學(xué)作個二分——古文文學(xué)和白話文學(xué)，拉出雙線——“白話文學(xué)的演進(jìn)與古文文學(xué)的演變雙線流變”。沒有雙線的文學(xué)觀念，歷史進(jìn)化論將難以找準(zhǔn)附麗的對象，難以清晰明確地在白話文學(xué)范疇內(nèi)展開。無論是雙線的文學(xué)觀念，還是歷史進(jìn)化論，歸根結(jié)底都是為了證明“‘白話文學(xué)才是中國文學(xué)中真正有價值的東西，是中國文學(xué)的‘中心部分，是‘當(dāng)前文學(xué)與‘將來文學(xué)的方向和必由之路。同時，只有把歷史的進(jìn)化論與雙線發(fā)展的文學(xué)觀結(jié)合起來，才能最充分有力地闡明改良中國文學(xué)當(dāng)以白話為正宗之說，其是非甚明”，“不容反對者有討論之余地”，“不容他人之匡正也”③。雙線文學(xué)觀念與歷史進(jìn)化的文學(xué)觀念“雙劍合璧”才使胡適的文學(xué)史書寫透射出最強勁的革命鋒芒。

駱玉明對《白話文學(xué)史》的觀念作了前述概括后，又指出：“胡適的上述基本觀點，在整體上并未被后來的文學(xué)史著作所接受，但這并不意味著他的觀點缺乏價值或不被重視?！雹?胡適的文學(xué)史觀念是否確實在整體上不為后來的文學(xué)史專著所接受？

* 本文系武漢大學(xué)自主科研項目“胡適與中國文學(xué)史書寫的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型”（項目編號：20110308）、武漢大學(xué)人文社會科學(xué)“70后”學(xué)者學(xué)術(shù)團(tuán)隊建設(shè)項目“中國文學(xué)傳播與接受的代際嬗變研究”的階段性成果。

果然如此的話，一部整體觀點不被接受卻又不能不引起重視的文學(xué)史著作其理論觀點的價值又在何處？有論者認(rèn)為胡適的文學(xué)史觀念今天早已變成了常識，大多數(shù)人甚至?xí)嘈胖袊膶W(xué)史就是這樣發(fā)展而來的——即使那些不認(rèn)同胡適的價值批評的讀者。陳平原的看法則更為明確具體：“時過境遷，胡適的‘大思路已經(jīng)變成了常識，而其論述的空疏與偏頗則日益成為后來者攻擊的理由。這無疑是不公允的。”客觀地說，“‘雙線文學(xué)觀念是本世紀(jì)中國學(xué)界影響最為深遠(yuǎn)的‘文學(xué)史假設(shè)”，“這一假設(shè)被不斷修訂完善，甚至衍生出許多新的學(xué)術(shù)命題；人們往往關(guān)注這些具體命題（如樂府、彈詞、說書的研究等），而忘卻使這些命題得以成立（進(jìn)入學(xué)者視野）的理論框架”⑤。雙線文學(xué)觀念也好，歷史進(jìn)化的眼光也好，富含“大膽的假設(shè)”的胡適的文學(xué)史書寫的意義正在于為文學(xué)史書寫提供了一種現(xiàn)代的“寫法”，為文學(xué)史如何處理“文學(xué)”與“歷史”的關(guān)系，為現(xiàn)代意義上的中國文學(xué)史提供敘述的框架，拿出了成功的樣板——“其意義主要不在自身講述的完美無瑕，而在于提供了示范的樣板”⑥。何況，胡適為中國文學(xué)史提供的“大思路”與理論框架時至今日也不能說在當(dāng)下的文學(xué)史撰述中完全消失了身影、徹底失去了影響和完全喪失了闡釋的活力與運用上的有效性。

以進(jìn)化的觀點和意識觀照中國文學(xué)非自胡適始。梁啟超看到：“文學(xué)之進(jìn)化有一大關(guān)鍵，即由古語之文學(xué)變?yōu)樗渍Z之文學(xué)是也。各國文學(xué)史之開展，靡不循此軌道?！雹?王國維也有文學(xué)蛻變說。當(dāng)然胡適的歷史進(jìn)化的文學(xué)觀要比他們革命得多，激進(jìn)得多，也賦予了新鮮的內(nèi)容。但是說到首倡獨創(chuàng)，還是胡適將中國文學(xué)按“載體”、按“表達(dá)工具”劃分為“古文文學(xué)”與“白話文學(xué)”，并相應(yīng)構(gòu)建出“古文文學(xué)史”與“白話文學(xué)史”兩條互相對立發(fā)展的歷史線索的“雙線文學(xué)觀念”。當(dāng)這個觀念被視作大膽的理論假設(shè)時，已可使我們領(lǐng)悟到，就文學(xué)史而言，怎么寫文學(xué)的過去有時比按過去確實的樣子去寫或者說百分之百再現(xiàn)文學(xué)的“歷史”更為重要。文學(xué)史這個體裁自身即包蘊著這樣的邏輯，文學(xué)的進(jìn)程要在“歷史”的敘述中展開，同時文學(xué)的進(jìn)程也注定是被敘述的“歷史”。

有學(xué)者認(rèn)為：“過去確實是什么樣子，歷史學(xué)就應(yīng)該照那個樣子去寫?！贿^，問題并不像伯里所設(shè)想的那么簡單。歷史——即伯里所謂的過去確實是什么樣子——并不單純是歷史材料或歷史數(shù)據(jù)的函數(shù)，而且同時更為重要的是，它還是那些在研究怎樣發(fā)現(xiàn)‘過去確實是什么樣子的人們（也就是歷史學(xué)家）的心靈和思想的函數(shù)?！雹?文學(xué)史同樣也是反映文學(xué)史家心靈、思想、現(xiàn)實目的的函數(shù)。對應(yīng)于歷史的雙重內(nèi)涵——客觀存在的歷史和對曾經(jīng)客觀存在的歷史的敘述，文學(xué)史同樣也可理解為一方面與所有歷史一樣是文學(xué)演變的客觀的過程性存在，另一方面也是被敘述和書寫的歷史，是文學(xué)史家以自己思想、心靈的函數(shù)構(gòu)建起來的展現(xiàn)文學(xué)進(jìn)程的坐標(biāo)系。過去曾經(jīng)存在的客觀的原生態(tài)文學(xué)史，早已是“消逝的傳統(tǒng)”，“往事不可追”，還原這樣的歷史不過是歷史主義的神話，但在歷史材料的基礎(chǔ)之上對文學(xué)消失的過去進(jìn)行歷史的重構(gòu)，則充滿可能性?！笆妨媳旧聿⒉荒茏孕性佻F(xiàn)或重構(gòu)歷史，重構(gòu)歷史的乃是歷史學(xué)家的靈魂能力”，因此，“這時就需要歷史學(xué)家以自己的心靈去捕捉歷史的精神，正如有的詩人是以自己的心靈去擁抱世界”⑨。不能以“警辟之見”把握文學(xué)發(fā)展的精神脈動，不能以“思想”揭示文學(xué)史實的內(nèi)在因果聯(lián)系，不能用別致的理解綴連歷史的碎片，梳理出文學(xué)流變的趨向，哪里會產(chǎn)生精彩的文學(xué)史？對于文學(xué)史書寫而言，關(guān)鍵的是撰史者以自己認(rèn)識文學(xué)趨勢的邏輯，理解、選擇、組織和剪裁史實，在歷史的過程中建構(gòu)文學(xué)發(fā)展的某種規(guī)律性變化和運動，使之成為一個有意義的過程，整合成一套有意義的關(guān)于文學(xué)的系統(tǒng)的“歷史知識”。胡適正是具備了此種“重構(gòu)歷史”靈魂的能力的文學(xué)史書寫者。他以進(jìn)化的觀念和歷史的眼光觀照中國文學(xué)的演變進(jìn)程的同時，也以“古文文學(xué)史”與“白話文學(xué)史”的雙線文學(xué)發(fā)展框架展開中國文學(xué)被敘述的歷史。盡管胡適在把中國文學(xué)演進(jìn)過程的具體事件、典型現(xiàn)象、歷史細(xì)節(jié)納入雙線文學(xué)發(fā)展的基本框架的實際操作的某些細(xì)部——關(guān)于具體作家作品的分析，流派思潮的評述難免受爭議，然而這一打破以文體流變或朝代更迭來建構(gòu)文學(xué)史的慣例的新思路，確定了一條貫穿中國文學(xué)二千多年發(fā)展進(jìn)程的基本線索，并釋放出相當(dāng)?shù)年U釋活力。無論當(dāng)時或此后的學(xué)人對雙線文學(xué)發(fā)展線索有這樣或那樣的非議，提出這樣或那樣的修訂意見，不可否認(rèn)的是，這種雙線發(fā)展的結(jié)構(gòu)，二元對立的框架至今仍未在文學(xué)研究中被完全顛覆，依然發(fā)揮著作用。

胡適在《白話文學(xué)史》里明確表述了中國文學(xué)史的“雙線”：“從此以后，中國文學(xué)便分出了兩條路子：一條是那模仿的，沿襲的，沒有生氣的古文文學(xué)；一條是那自然的，活潑潑的，表現(xiàn)人生的白話文學(xué)。”而拉出雙線的目的，就是讓白話文學(xué)史的這條歷史線索浮出地表，并占據(jù)中心。白話文學(xué)歷史久遠(yuǎn)，也有相當(dāng)?shù)奈膶W(xué)成績，自古而今認(rèn)識到白話文學(xué)價值，為白話文學(xué)辯護(hù)者并不在少數(shù)。白話文學(xué)絕不是滄海遺珠，美玉蒙塵，到胡適這里才第一次被發(fā)現(xiàn)其存在的價值。然而敢于以前所未有的激烈姿態(tài)“一棒把‘中國文學(xué)打成‘文言、‘白話兩大段”，從歷史的高度來論證白話文學(xué)為文學(xué)正統(tǒng)、主流、發(fā)展方向，其合法性不容置疑，將古文文學(xué)決然打入冷宮，胡適則實為第一人。他的“雙線文學(xué)”發(fā)展觀念的創(chuàng)舉就是在“雙線文學(xué)”的基本框架下，徹底打破傳統(tǒng)的文學(xué)結(jié)構(gòu)，通過“古文文學(xué)”與“白話文學(xué)”的對立發(fā)展，顛覆原有的文學(xué)系統(tǒng)，重新構(gòu)筑中國文學(xué)發(fā)展的大趨勢，展開“進(jìn)化式”的線性敘述。“一方面瓦解了詩文中心的觀念，重新安排了文學(xué)經(jīng)典的形象，讓那些旁行斜出（平民的）‘不肖文學(xué)以一種與正統(tǒng)（貴族的）文學(xué)二分天下的姿態(tài)取得它的‘話語地位，一方面又在這兩種文學(xué)勢力歷時性的對抗長消中，展開了線性的敘述”⑩?？梢?，文學(xué)“雙線”之中蘊含的實際是二元對立的框架。構(gòu)筑“雙線”或者說建構(gòu)“二元對立”發(fā)展邏輯的落腳點不是為了呈現(xiàn)“雙峰并峙”、“雙流并涌”、齊頭并進(jìn)的局面，而恰恰是要實現(xiàn)另外兩個目標(biāo)，其一是，如果按傳統(tǒng)理解，古文文學(xué)是明線，白話文學(xué)是潛流；古文文學(xué)是主流，白話文學(xué)是支線；古文文學(xué)血統(tǒng)高貴，高高在上，繼承大統(tǒng)，白話文學(xué)出身寒微，不過是小道末流的話，現(xiàn)在，胡適的文學(xué)史書寫正是要通過二元對立的邏輯和雙線的框架顛覆原有的文學(xué)系統(tǒng)，變支流為主流，變末流為正統(tǒng)。其二就是“雙線”或“二元”的最終旨?xì)w實則是超越“雙線”和“二元”，高揚白話文學(xué)一線，推崇白話文學(xué)這“一元”，發(fā)展過程中是“雙線”或“二元”，而發(fā)展的未來則是白話文學(xué)一統(tǒng)天下，造就“文學(xué)的國語”、“國語的文學(xué)”，真正使“白話文學(xué)史成為中國文學(xué)史”。

構(gòu)筑“雙線文學(xué)”的背后凸現(xiàn)的是胡適重建“文學(xué)正統(tǒng)”的努力，這個重建“正統(tǒng)”的目標(biāo)的指向，不止是以白話為表現(xiàn)工具的具體文學(xué)形式——白話文學(xué)，實現(xiàn)白話文學(xué)從邊緣向中心的移動，還包括提升傳統(tǒng)文學(xué)觀念中“不登大雅之堂”的文學(xué)體裁的地位，如小說、戲曲等，使之從文學(xué)末流“登堂入室”，進(jìn)入“主流”，脫離所謂“小道”的附從地位，和“經(jīng)國之大業(yè)”、“載道言志”的詩文平起平坐，顯示其重要藝術(shù)價值——“為人生”的價值。在文學(xué)史敘述中，在“雙線文學(xué)”的大框架下，胡適于“白話文學(xué)”、“活文學(xué)”這條線索上反復(fù)闡述了小說、戲曲的真價值、真生命及久遠(yuǎn)的歷史淵源。“七八百年前，就有人用白話做小說了；六百年前，就有白話的戲曲了；《水滸》，《三國》，《西游》，《金瓶梅》，是三四百年前的作品；《儒林外史》，《紅樓夢》，是一百四五十年前的作品。我們要知道，這幾百年來，中國社會里銷行最廣，勢力最大的書籍，并不是《四書》、《五經(jīng)》，也不是程、朱語錄，也不是韓、柳文章，乃是那些‘言之不文，行之最遠(yuǎn)的白話小說！”{11} “當(dāng)吳汝綸、馬其昶、林紓正努力做方苞、姚鼐的‘肖子的時候，有個李伯元也正在做《官場現(xiàn)形記》，有個劉鶚也正在做《老殘游記》，有個吳趼人也正在做《二十年目睹之怪現(xiàn)狀》”，“這樣倒數(shù)上去，明朝的傳奇，元朝的雜劇與小曲，宋朝的詞都是如此”。不僅如此，在近五十年里，“勢力最大，流傳最廣的文學(xué)……乃是許多白話的小說?！镀邆b五義》《兒女英雄傳》都是這個時代的作品”，這些南北的白話小說乃是“中國文學(xué)的最高作品，最有文學(xué)價值的作品。這一段小說發(fā)達(dá)史，乃是中國‘活文學(xué)的一個自然趨勢”。

“雙線文學(xué)”提供了故事的角色，二元對立的框架提供了安排情節(jié)的具體結(jié)構(gòu)和情節(jié)發(fā)展的內(nèi)在邏輯，當(dāng)然歷史進(jìn)化的觀念則控制了故事發(fā)展的最后走向。當(dāng)角色、結(jié)構(gòu)、故事發(fā)展的走向諸因素都一一具備之后，關(guān)于中國文學(xué)這個大家庭，尤其是這個大家庭里的核心、主角的故事就在胡適筆下熱熱鬧鬧又富于創(chuàng)造性地鋪敘開來。胡適在他的文學(xué)史撰述里把這種矛盾沖突刻畫為一種壓抑與反壓抑的抗?fàn)?。而他也正通過這場綿延數(shù)千年的艱苦抗?fàn)幍膭倮麃碜C明白話文學(xué)作為文學(xué)正宗的合法性。白話文學(xué)“見屏于古文家”，“惟元以后之古文家，則居心在于復(fù)古，居心在于過抑通俗文學(xué)而以漢、魏、唐、宋代之”。然而白話文學(xué)卻也堅韌卓絕地自邊緣處不斷反抗著壓抑，不斷進(jìn)行著擴(kuò)張與延伸的努力——“一線相承，至今不絕”。白話文學(xué)正是通過這種反壓抑的抗?fàn)幒筒粩喟l(fā)展的事實證明自己理應(yīng)是文學(xué)之中心、主流——“夫白話之文學(xué)，不足以取富貴，不足以邀聲譽，不列于文學(xué)之‘正宗，而卒不能廢絕者，豈無故耶？豈不以此為吾國文學(xué)趨勢”，既是如此，“故不可禁遏而日以昌大耶？愚已深信此理，故又以為今日之文學(xué)，當(dāng)以白話文學(xué)為正宗”。這樣，原有的主流與支流、正統(tǒng)與邊緣的等級結(jié)構(gòu)就被顛覆了。

胡適“雙線文學(xué)觀念”的理論活力就在于它本質(zhì)上體現(xiàn)為二元對立的框架，或者說胡適的“雙線文學(xué)觀念”正是在對中國文學(xué)做二分以后，以二元的對抗構(gòu)成中國文學(xué)自古及今的發(fā)展動力。為了增強理論的闡釋能力，胡適為中國文學(xué)史構(gòu)建二元對立的結(jié)構(gòu)并不只限于“文言文學(xué)”或“古文文學(xué)”與“白話文學(xué)”這一對對立的二元，而是進(jìn)一步根據(jù)闡釋的需要和“干預(yù)現(xiàn)實”的需求擴(kuò)充了內(nèi)涵，具有豐富的包蘊性，即以“文言文學(xué)”、“白話文學(xué)”的二元對立為核心，同時衍生出以死文學(xué)、假文學(xué)、廟堂文學(xué)、貴族文學(xué)配文言文學(xué)，以活文學(xué)、真文學(xué)、民間文學(xué)、平民文學(xué)配白話文學(xué)而構(gòu)成的一系列的“二元對立”。其中，死文學(xué)與活文學(xué)，真文學(xué)與假文學(xué)的二元設(shè)置主要是價值判斷的范疇，而文言文學(xué)與白話文學(xué)、廟堂文學(xué)與民間文學(xué)或者說貴族文學(xué)與平民文學(xué)的對立則更多地體現(xiàn)了胡適基于強烈的現(xiàn)實目的，對文學(xué)史發(fā)展的二元對立結(jié)構(gòu)的架設(shè)與發(fā)展動力的“假設(shè)”所灌注的“與時俱進(jìn)”、“與社會現(xiàn)實俱進(jìn)”的特色，體現(xiàn)了胡適以“治文學(xué)史”而“治政”的言外之意。

這樣的二元對立發(fā)展模式不能說不是受胡適“立意在社會現(xiàn)實變革”的主觀動機(jī)宰制的“有意的主張”了。一方面，胡適以文言文學(xué)與白話文學(xué)的二元對立發(fā)展作為貫穿中國文學(xué)發(fā)展的歷史線索，與社會現(xiàn)實中的以白話取代文言，造就統(tǒng)一的國家語言——國語的白話文運動、國語運動和以語言變革為核心的文學(xué)革命主導(dǎo)思想相一致，通過為后者提供歷史依據(jù)來進(jìn)行呼應(yīng)。另一方面，則在“陳獨秀主張推倒‘貴族文學(xué)以建設(shè)‘國語文學(xué)、周作人提倡‘平民文學(xué)之后”，“悟出這兩者的深刻聯(lián)系”，開拓出“以‘文言‘白話配‘貴族‘平民的思路，將廟堂文學(xué)/貴族文學(xué)與文言文學(xué)，民間文學(xué)/平民文學(xué)與白話文學(xué)相綰系，從而推衍出廟堂文學(xué)與民間文學(xué)二元對抗構(gòu)成中國文學(xué)發(fā)展動力的歷史發(fā)展邏輯”，這個二元對立的結(jié)構(gòu)“似乎更有理論活力，至今仍在發(fā)揮作用”{12}。

胡適所謂的“雙線文學(xué)史觀”的另一個表述：“我們中國幾千年的文學(xué)史上有兩個趨勢，可以說是雙重的演變，雙重的進(jìn)化，雙重的文學(xué)，兩條路子。一個是上層的文學(xué)，一個是下層的文學(xué)?！蔽难晕膶W(xué)與白話文學(xué)的對立被置換為上層文學(xué)/廟堂文學(xué)與下層文學(xué)/平民文學(xué)的二元對立結(jié)構(gòu)，轉(zhuǎn)換后的結(jié)構(gòu)形式無疑是“有意味的形式”{13}，具有以文學(xué)史文本中的對立結(jié)構(gòu)與現(xiàn)實的社會結(jié)構(gòu)形成同構(gòu)的深意——廟堂文學(xué)/民間文學(xué)正和社會上層/社會下層、貴族/平民、統(tǒng)治階級/被統(tǒng)治階級、使用白話的“齊氓細(xì)民”/掌握文言的士大夫這樣的社會等級結(jié)構(gòu)形成照應(yīng)。胡適在中國文學(xué)史二元對立的結(jié)構(gòu)中試圖揭示文學(xué)兩條線的背離不僅在于語體的不同選擇，還在于不同語體選擇中所蘊涵的階級差異和觀念上的分歧。于是文學(xué)的“雙線”、“二元”不僅指涉著因表現(xiàn)工具而造成的“文言文學(xué)”與“白話文學(xué)”對立，還指涉著文學(xué)因其所蘊含的階級差異與社會等級之分而造成的尊與卑、上與下的裂變和對立：“文學(xué)史是有兩種潮流，一種是只看到上層的一條線，一種是下層的潮流，一條是代表貴族文學(xué)和廟堂文學(xué)，另一條是平民文學(xué)和民間文學(xué)?！?/p>

經(jīng)過胡適的精心建構(gòu)，文言文學(xué)與白話文學(xué)的對立，廟堂文學(xué)與平民文學(xué)的對峙成為貴族與平民、治人者與治于人者的社會分野和等級界限在文學(xué)領(lǐng)域的文化表現(xiàn)或文化投射，正是社會的權(quán)力結(jié)構(gòu)、政治秩序、森嚴(yán)的等級制度造成不同的文化權(quán)力等級，并進(jìn)而形成了文學(xué)的等級。文言文學(xué)對白話文學(xué)的排斥，廟堂文學(xué)對民間文學(xué)的壓抑，對應(yīng)的就是上智對下愚、貴族對平民、統(tǒng)治階級對平民百姓的統(tǒng)治與權(quán)威。封建的社會政治制度、社會等級結(jié)構(gòu)就是造成文學(xué)二元對立的社會根源。當(dāng)胡適復(fù)制社會政治等級秩序，將之移入文學(xué)領(lǐng)域來對文學(xué)體系進(jìn)行結(jié)構(gòu)時，文學(xué)的秩序與結(jié)構(gòu)就與社會政治秩序與結(jié)構(gòu)具有了同構(gòu)性，文學(xué)的歷史發(fā)展趨勢也與社會的變革進(jìn)程同構(gòu)。白話文學(xué)不斷發(fā)展壯大，文言文學(xué)窮途末路，二者此消彼長的歷史終點即是文學(xué)革命，與此同時，相應(yīng)的，當(dāng)封建統(tǒng)治日薄西山之際，啟蒙民眾，發(fā)動大眾的力量，惟施行“民主”方能救國強國，傳統(tǒng)的政治統(tǒng)治、社會制度、等級秩序造成的千年之危局恰是社會革命興起的歷史起點。當(dāng)居廟堂之高的封建統(tǒng)治階級、“貴族”腐朽衰敗，走向死路的時候，只有建立“民國”，讓民眾成為歷史的主體，政治的主體，發(fā)揮大眾的力量才能令中國有新生的希望，才有“活路”。按照胡適對中國文學(xué)的歷史建構(gòu)，當(dāng)中國文學(xué)發(fā)展至新的歷史階段，以平民為創(chuàng)作主體的白話文學(xué)必將起來打倒僵死的屬于貴族階級的文言文學(xué)。

胡適在文學(xué)史文本中內(nèi)蘊的與變革中的社會結(jié)構(gòu)相對應(yīng)的文本結(jié)構(gòu)，所設(shè)置的貴族文學(xué)與平民文學(xué)的等級結(jié)構(gòu)及對其的借移，對平民文學(xué)的高揚，對白話文學(xué)源流不遺余力的開掘，歸根到底是服務(wù)于建設(shè)屬于全體國民的國語文學(xué)乃至建立“民國”這一最終理想目標(biāo)，是將文學(xué)史書寫作為了一種社會實踐的方式參與到構(gòu)建民主國家的整體實踐中。胡適文學(xué)史書寫中對二元對立邏輯的采用實則已包含著超越二元對立的終極理想。發(fā)現(xiàn)并高揚“平民的文學(xué)”，奉白話文學(xué)為正宗不僅僅是對雅俗對立的文學(xué)秩序的顛覆，不僅是既有文學(xué)格局內(nèi)部的調(diào)整，而且將最終消解這一對立本身，從而創(chuàng)造新的文學(xué)。顛覆“貴族的文學(xué)”與“平民的文學(xué)”的文學(xué)等級，倡導(dǎo)文學(xué)語言由高雅到普遍的轉(zhuǎn)變，本質(zhì)上是與社會文化結(jié)構(gòu)的調(diào)整相關(guān)聯(lián)，是創(chuàng)作主體與接受主體乃至文學(xué)活動“整體轉(zhuǎn)變的集中顯現(xiàn)”{14}。這也是胡適作為一位思想家在運用特定的思維方式、思想材料理解和解釋文化現(xiàn)象的同時，理解和解釋他所處的時代與自身，并借助這樣的理解和解釋建構(gòu)自身與社會的認(rèn)同與批判關(guān)系，是以一種特殊的文化行動參與到整體的社會實踐之中。

胡適的 “雙線文學(xué)”觀念，以白話文學(xué)為中國文學(xué)之中心，以民間文學(xué)為一切新文學(xué)之來源等一系列大膽的假設(shè)，因其新穎銳進(jìn)，具有充沛的闡釋活力大開文學(xué)史新風(fēng)，激起巨大反響，引起無數(shù)隨行仿效的書史沖動，所引發(fā)的歷史回音從上世紀(jì)至今不絕如縷，一直備受關(guān)注，這早已是有目共睹的事實。與他新穎大膽的“文學(xué)史假設(shè)”引致的高關(guān)注度和高評價相伴生的還有諸多爭議、質(zhì)疑，在具體學(xué)術(shù)問題和細(xì)節(jié)上對胡適“太有成見”的文學(xué)史理論進(jìn)行糾偏矯枉的沖動無論彼時此時都不曾消歇。既有論者因其“一葉障目”，執(zhí)“白話文學(xué)”之“魔障”而舍棄太多非白話的偉大作品并發(fā)出“太偏用主觀的標(biāo)準(zhǔn)”的批評，也有學(xué)人因胡適特重現(xiàn)實目的性，以歷史屈就現(xiàn)實，以現(xiàn)實裁剪歷史重述歷史而發(fā)出非議。盡管這些意見中不乏精辟之見，但卻未見得能攻到批評對象的要害。對于由治政的志趣而激發(fā)治史的興趣，為服務(wù)社會變革的目的而進(jìn)行文學(xué)史書寫的胡適來說，“改造國民性”、再造文明、建立現(xiàn)代民主國家本來就為意中之事，他原本就不是一個囿于書齋的純粹的學(xué)者，他的大舞臺在政治的角力場，他哪里有興趣“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”，這決定了胡適的中國文學(xué)史書寫迥異于魯迅的《中國小說史略》和王國維的《宋元戲曲考》的學(xué)術(shù)思路。魯、王是為治史而治史，而胡適是為治政而治史，走的不是一條路。離開胡適特有的“先信而后考”，“強古人以就我”，“以今度古，以己度人”的治史路徑，專從學(xué)理上去苛責(zé)他，無疑是迂腐的。他采取的正是類似于康有為以“今文經(jīng)學(xué)” “托古改制”式的路徑?！爸袊形膶W(xué)史的編著，還是最近二十年來的事，過去是沒有的。在這短短的二十年間，治文學(xué)史者之態(tài)度與觀點，一向是隨著社會的急變而急變”，胡適就是這治史隨時的急先鋒。社會政治變革先行，文學(xué)史觀隨之；文學(xué)史觀先行，文學(xué)史著述以文學(xué)發(fā)展之具體“歷史細(xì)節(jié)”、“典型現(xiàn)象”隨之佐證。文學(xué)史書寫隨社會變革而動，正是自胡適開創(chuàng)的風(fēng)氣，也是在胡適手里成熟起來的現(xiàn)代意義的文學(xué)史撰述的一種“現(xiàn)代性”。事實上，不少對胡適以“主題先行”撰寫文學(xué)史，為服務(wù)于現(xiàn)實社會政治的需要“強歷史以就現(xiàn)實”的書史路數(shù)持反對意見者，當(dāng)他們提筆撰寫中國文學(xué)史時，卻也自覺不自覺地落入胡適的“圈套”，可見胡撰中國文學(xué)史的影響達(dá)到了何種程度?！安蛔R廬山真面目，只緣身在此山中”，其實，胡適治文學(xué)史持論之偏頗，早已為學(xué)界所共知，并不是什么新鮮的話題。從某種意義上說，揭示胡適文學(xué)史書寫的大思路、總框架何以形成，其現(xiàn)代性何在，又為何能產(chǎn)生持久之影響，可能比執(zhí)著于其文學(xué)史中具體細(xì)節(jié)論述上的得失更富有現(xiàn)實意義與啟發(fā)性。

注釋：

①②④ 駱玉明：《關(guān)于胡適的〈白話文學(xué)史〉》，《白話文學(xué)史》，上海古籍出版社1999年版，第7、7、8頁。

③ 《胡適說文學(xué)變遷》，上海古籍出版社1999年版，第214頁。

⑤⑥{12} 陳平原：《中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)之建立——以章太炎、胡適之為中心》，北京大學(xué)出版社1998年版，第148、142、152頁。

⑦ 梁啟超：《小說叢話》，《新小說》1903年9月。

⑧ 沃爾什：《歷史哲學(xué)導(dǎo)論》，廣西師范大學(xué)出版社2001年版，第7頁。

⑨ 劉北城、陳新：《史學(xué)理論讀本》，北京大學(xué)出版社2006年版，第61頁。

⑩ 戴燕：《文學(xué)史的權(quán)力》，北京大學(xué)出版社2002年版，第52頁。

{11} 胡適：《白話文學(xué)史》，《胡適文集》卷8，北京大學(xué)出版社1998年版，第149頁。

{13} 黃克劍：《寫給歷史的遺囑》，《福建論壇》（人文社會科學(xué)版）2009年第5期。

{14} 朱立立：《重釋魯迅的“不寬恕”》，《福建論壇》（人文社會科學(xué)版）2011年第2期。

作者簡介：葉李，女，1977年生，湖北武漢人，文學(xué)博士，武漢大學(xué)文學(xué)院，湖北武漢，430072。

（責(zé)任編輯劉保昌）