淺析民事責(zé)任體系的完善

【摘要】近代以來,學(xué)者將民事責(zé)任劃分為民事契約責(zé)任和民事侵權(quán)責(zé)任，早期商品經(jīng)濟(jì)中 “契約和侵權(quán)”兩分法的民事責(zé)任體系，尚能滿足當(dāng)時實(shí)際生活需要。市場經(jīng)濟(jì)日趨發(fā)達(dá)的當(dāng)代，由于交易關(guān)系較之以前更復(fù)雜，所以二元的民事責(zé)任模式已很難再滿足維持秩序的需要。為此，“契約-侵權(quán)-保護(hù)”的提出更能適應(yīng)復(fù)雜的商品經(jīng)濟(jì)的需要。

傳統(tǒng)民法奉行“契約自由”和“無過錯責(zé)任”為基本原則，契約責(zé)任重在保護(hù)契約為目的，以當(dāng)事人違反“約定義務(wù)”為核心，侵權(quán)法在確定責(zé)任時，一當(dāng)時人有過錯為前提來對待受害人的損害賠償問題，實(shí)際中，受害人的利益損害還包括一些課期待的利益沒有過多的予以重視，這成為傳統(tǒng)民事責(zé)任體系的漏洞。

一、民事責(zé)任概念的界定

民事責(zé)任制度構(gòu)建之目的在于填補(bǔ)受害人的損害，探討民事責(zé)任首先要對民事責(zé)任有一個明確的界定。在我國的有關(guān)民事責(zé)任概念的界定具有重要影響的主要有：擔(dān)保說、制裁說、制裁兼擔(dān)保說和法律后果說。

擔(dān)保說主要受日耳曼法“責(zé)任是債務(wù)擔(dān)?！庇^念的影響。認(rèn)為，所謂民事責(zé)任實(shí)際就是國家對私權(quán)的公力救濟(jì)，就是債權(quán)之公力擔(dān)保。制裁說的民法學(xué)者認(rèn)為責(zé)任蓋處于違反義務(wù)而受制裁之地位。制裁兼擔(dān)保說，此說將“制裁說”和“擔(dān)保說”相結(jié)合，認(rèn)為有第一種意義的民事責(zé)任和第二種意義的民事責(zé)任。第一種意義的民事責(zé)任是債務(wù)成立的原因；第二種意義的民事責(zé)任為債務(wù)成立的后果。法律后果說，認(rèn)為民事責(zé)任區(qū)別于民事制裁，民事責(zé)任承擔(dān)的方式分為主動自覺地承擔(dān)法律責(zé)任和被動承擔(dān)兩類。

二、我國民事責(zé)任體系“契約—侵權(quán)”兩分法的形成

我國的民事責(zé)任體系是對大陸法系國家已有的民事責(zé)任體系的繼受。大陸法系國家沒有將民事責(zé)任作為獨(dú)立的制度進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，而是以債的兩大發(fā)生根據(jù)為基礎(chǔ)，主要將責(zé)任分別在契約之債和侵權(quán)行為之債中加以規(guī)定。我國古代沒有獨(dú)立的體系化的民法。就民事責(zé)任立法體例來看，基本沿襲德國、瑞士和日本的民法典的模式，將民事責(zé)任分別在不同性質(zhì)的債的部分加以規(guī)定。

我國的兩分法民事責(zé)任在繼受基礎(chǔ)上有了一定的發(fā)展，在契約責(zé)任的歸責(zé)原則上舍棄了大陸法系的過錯原則而采取英美法系的嚴(yán)格責(zé)任原則。在侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則原則上，奉過錯責(zé)任原則為基本原則還明確肯定了其他歸責(zé)原則適用于特殊侵權(quán)行為。現(xiàn)行民事法律所確立的民事責(zé)任體系，在秉承大陸法系傳統(tǒng)“契約—侵權(quán)”兩分法的基礎(chǔ)上，吸收了現(xiàn)代民法的法律原則和法律制度，進(jìn)一步豐富和發(fā)展了兩分法民事責(zé)任體系。

三、我國兩分法民事責(zé)任體系的困境

（一）兩分法民事責(zé)任體系的理論困境

民事責(zé)任是民事主體違反合同或不履行其他民事義務(wù)而承擔(dān)的民事法律后果。傳統(tǒng)的契約理論認(rèn)為，契約責(zé)任又稱為違約責(zé)任是指合同的當(dāng)事人違反約定義務(wù)造成的，而且民事責(zé)任只在作為合同主體的當(dāng)事人之間發(fā)生。作為新類型民事責(zé)任的產(chǎn)生依據(jù)是民法上的誠實(shí)信用原則，合同的主體方基于信賴關(guān)系訂立契約或合同，默認(rèn)為對方也有告知交易物的性質(zhì)、使用方法或習(xí)性等，若對方未告知或未如實(shí)告知由此產(chǎn)生的信賴?yán)鎿p害會造成固有利益損失，這有別于傳統(tǒng)的兩分法民事責(zé)任，兩者雖有相同之處但區(qū)別還是很明顯的。

（二）兩分法民事責(zé)任體系的實(shí)踐困境

社會經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，要求民法所保護(hù)的利益逐漸超出傳統(tǒng)契約法和侵權(quán)行為法的調(diào)整范圍。現(xiàn)行民事責(zé)任面臨一些尚需解決的問題，主要表現(xiàn)為:一、是民事受害人所遭受的損失已不限于契約和侵權(quán)方面造成的損害；二是現(xiàn)行的民是責(zé)任體系來解決由于交易日趨復(fù)雜化造成的損害已不能滿足當(dāng)事人的需求，新時期當(dāng)事人的損害要求也隨著自我意識的覺醒而不容易處理。這是兩分法民事責(zé)任造成的現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐困境。為了解決好這一難題必須尋求一種新的解決方式，而且這種需求已經(jīng)很迫切了。

四、構(gòu)建“契約—侵權(quán)—保護(hù)”三分法民事責(zé)任體系

在應(yīng)對當(dāng)今隨著市場經(jīng)濟(jì)日趨發(fā)達(dá)的交易關(guān)系多元化和復(fù)雜化，學(xué)者們都在尋求一種責(zé)任體系來積極應(yīng)對現(xiàn)實(shí)的秩序?qū)Ψ€(wěn)定的需求，國外有學(xué)者提出了再新類型民事義務(wù)的基礎(chǔ)上形成的保護(hù)民事責(zé)任，由此提出了一個設(shè)想構(gòu)建“契約—侵權(quán)—保護(hù)”的三分法民事責(zé)任體系。這在一定程度上也可以為我國所借鑒，也算是對市場調(diào)整的一個很好的藍(lán)圖。

我國法律上，人身和財產(chǎn)等固有利益的損害一般都屬于侵權(quán)行為法的調(diào)整范疇。德國“統(tǒng)一保護(hù)義務(wù)關(guān)系”學(xué)說的提出，明確指出了一個第三類型民事責(zé)任之正當(dāng)化基礎(chǔ)?，F(xiàn)在我國面臨的情況是民法典的制定工作正在進(jìn)行，這也使得我們有充分的時間與空間去踐行這一嘗試。在有必要建立新類型的民事責(zé)任的前提下，該民事責(zé)任制度具體設(shè)計上的困難與否，不能成為阻礙的理由。我們所要建立的，是獨(dú)立于傳統(tǒng)契約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任并與之并列的新類型民事責(zé)任。民法上就形成了“契約—侵權(quán)—保護(hù)”為基礎(chǔ)的三分法民事責(zé)任體系。這樣的一種民事責(zé)任體系對責(zé)任的處理方式有一下內(nèi)部的劃分：契約責(zé)任主要負(fù)責(zé)當(dāng)事人因約定而產(chǎn)生的民事法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；侵權(quán)責(zé)任負(fù)責(zé)因當(dāng)事人損害他人的人身和財產(chǎn)造成的損失；保護(hù)責(zé)任的主要責(zé)任在于處理當(dāng)事人間基于信賴?yán)娑斐傻墓逃欣娴膿p失，由此看來由于保護(hù)責(zé)任的保護(hù)范圍是在契約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)上隨著人類的進(jìn)步市場主體對自身保護(hù)的進(jìn)一步提升的一種保護(hù)方式。

參考文獻(xiàn)

[1]邱雪梅.民事責(zé)任體系重構(gòu)[M].北京：法律出版社，2009.

[2]張民安.現(xiàn)代法國侵權(quán)責(zé)任制度研究[M].北京：法律出版社，2003.

[3]梁慧星.民法學(xué)說判例與立法研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1993.

作者簡介：王元（1987-），女，河南省永城市，就讀于蘭州大學(xué)法學(xué)院，研究方向：刑法學(xué)。

（責(zé)任編輯：趙春暉）