變動社會中的公民身份——概念內(nèi)涵與變遷機制的解析

郭忠華

變動社會中的公民身份
——概念內(nèi)涵與變遷機制的解析

郭忠華

公民身份的涵義有一個古今變化的過程。共和主義公民身份傳統(tǒng)和自由主義公民身份傳統(tǒng)在歷史上先后處于主導(dǎo)地位。兩者的側(cè)重點盡管不同，但都把國家、平等、權(quán)利、義務(wù)作為公民身份的核心內(nèi)涵。20世紀(jì)晚期，隨著新社會問題的出現(xiàn)和新社會運動的發(fā)展，公民身份領(lǐng)域出現(xiàn)女性公民身份、環(huán)境公民身份、世界公民身份、性公民身份等新的種類。但是，這些新型公民身份并沒有從根本上改變公民身份的傳統(tǒng)內(nèi)涵，只是在外延上進(jìn)行了拓展，在內(nèi)涵上進(jìn)行了補充。公民身份既表現(xiàn)為社會的制度形態(tài)，又體現(xiàn)為人們的思想觀念，這些制度和觀念通過人們的公民身份行動而發(fā)生變遷。

公民身份；變動社會；變遷機制

任何概念都是特定內(nèi)涵與外延的統(tǒng)一：內(nèi)涵越多，外延越?。粌?nèi)涵越小，則外延越大。社會科學(xué)所面臨的挑戰(zhàn)在于，如何隨著條件和時代的變化既保持概念內(nèi)涵的相對穩(wěn)定性，又使之適應(yīng)不斷變化的社會條件，使之不會蛻變成薩托利所說的“無所不指”的概念“垃圾箱”①喬·薩托利：《民主新論》，東方出版社1998年，第7頁。。時下，“公民身份”（citizenship）概念正經(jīng)歷著類似的挑戰(zhàn)：一方面，全球化、移民、地區(qū)一體化等浪潮把公民身份提高到前所未有的地位；另一方面，公民身份外延的無限延展又使其內(nèi)涵變得越來越難以把握。美國學(xué)者史珂拉（Judith Shklar）指出，今天再沒有哪個詞匯比“公民身份”概念在政治上更為核心，在理論上更具有爭議②Judith Shklar.American Citizenship：The Quest for Inclusion.Boston：Harvard University Press，1991，p.1.。史珂拉所言非虛，放眼今天的公民身份光譜，流傳已久的公民身份傳統(tǒng)仍然放射著炫目的光芒。但是，各種新生的公民身份概念又把其點綴得變幻莫測。當(dāng)前，公民身份不僅已突破其既有的外延，而且其內(nèi)涵也變得無從把握。面對這種情形，許多學(xué)者懷疑，公民身份是否已變成一個“多余”和“過時”的概念，公民身份是否還有確定的內(nèi)涵③Bryan Turner.“Outline of a Theory of Citizenship”，Sociology 1990，24（2），pp.189～217.。本文著眼于公民身份所面臨的挑戰(zhàn)，承接學(xué)術(shù)界對公民身份所產(chǎn)生的懷疑，從繁蕪的公民身份定義和類型中梳理出它的基本內(nèi)涵和擴展性涵義，并在此基礎(chǔ)上透視公民身份涵義的變化機制。

一、公民身份的基本內(nèi)涵

公民身份有其悠久的歷史。古希臘時期的雅典和斯巴達(dá)城邦、羅馬共和國時期、中世紀(jì)意大利等國的城市共和國以及從18世紀(jì)延續(xù)至今的民族國家，都曾盛行公民身份的話語。在這綿長的歷史中，公民身份的內(nèi)涵盡管存在不同的側(cè)重，并且先后形成過共和主義和自由主義公民身份傳統(tǒng)，但是，理論分殊后面仍然存在著某些共同的要素，這些要素反映了公民身份概念的基本內(nèi)涵。分析和比較這兩大傳統(tǒng)的思想家對于公民和公民身份概念所下的各種定義，可以發(fā)現(xiàn)公民身份概念后面所隱含的基本涵義。在公民身份研究領(lǐng)域，亞里士多德、西塞羅、盧梭等被看作是共和主義公民身份傳統(tǒng)的杰出代表，而洛克、T.H.馬歇爾、雅諾斯基等人則被看作是自由主義傳統(tǒng)的典型①德里克·希特：《何謂公民身份》，吉林出版集團(tuán)責(zé)任有限公司2007年。。不論是哪一個流派，都對公民或者公民身份做出過典型的界定。例如，在亞里士多德看來，“公民的一般意義原來是指一切參加城邦政治生活輪番為統(tǒng)治和被統(tǒng)治的人們”②亞里士多德：《政治學(xué)》，商務(wù)印書館1997年，第154頁。；西塞羅認(rèn)為，公民是自由國度中“擔(dān)任國家職務(wù)并在政府中扮演一個積極角色”的人，如“羅得島人”和“雅典人”③西塞羅：《國家篇、法律篇》，商務(wù)印書館2002年，第39頁。；盧梭把公民看作是與其他個體締結(jié)社會契約、形成公意從而建立起共和國的“主權(quán)者”④盧 梭：《社會契約論》，商務(wù)印書館1996年，第26～29頁。；洛克把公民看作是放棄其自然法的執(zhí)行權(quán)利而把其讓渡給國家以獲得“安全”和“保障”的個體⑤洛 克：《政府論》，商務(wù)印書館1996年，第54～58頁。；英國社會學(xué)家T.H.馬歇爾（T.H.Marshall）把公民身份界定為個體在政治共同體中所擁有的“完全成員資格”以及與這一資格相聯(lián)系的各種權(quán)利⑥T.H.馬歇爾：《公民身份與社會階級》，江蘇人民出版社2007年，第6頁。；美國著名公民身份研究專家托馬斯·雅諾斯基（Thomas Janoski）則認(rèn)為，“公民身份是個體在民族——國家中消極或者積極的成員資格，與這一資格相聯(lián)系的是特定平等水平上、帶有一定普遍性的權(quán)利和義務(wù)?！雹逿homas Janoski.Citizenship and Civil Society.London：Cambridge University Press，1998，p.6.

無盡地列舉公民或者公民身份的定義顯然不是本文的目標(biāo)，毋寧說，本文的目標(biāo)在于透過公民身份的典型定義歸納出兩大傳統(tǒng)對于公民身份的共同理解。從上述有關(guān)公民身份的定義可以看出，它們至少包含如下共同的要素，這些要素構(gòu)成了公民身份概念的基本內(nèi)涵。

首先，作為公民身份前提條件的“國家”。上述公民身份定義都把公民身份看作是個體在國家中的正式成員資格——盡管有些學(xué)者把國家命名為“政治共同體”、“城邦”或者“民族—國家”——都把國家看作是公民身份賴以存在和運作的平臺。從這一意義而言，國家構(gòu)成了公民身份的前提條件?！恫既R克維爾政治學(xué)百科全書》把“公民身份”與“國籍”相等同，認(rèn)為“國籍決定了公民身份”⑧戴維·米勒、韋農(nóng)·波格丹諾：《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》，中國政法大學(xué)出版社2002年，第122頁。，表明了公民身份與國家之間的關(guān)聯(lián)。當(dāng)然，在歷史上，不同公民身份傳統(tǒng)所設(shè)想的國家形式和作用有所不同。共和主義傳統(tǒng)把小型而緊湊的城邦政體看作是理想的國家形式，自由主義傳統(tǒng)則把大型民族國家作為言說的對象。但無論哪一種傳統(tǒng)，國家都是公民身份的存在基礎(chǔ)和活動平臺。脫離了這一平臺，公民身份也就無從談起。對于國家在公民身份中所發(fā)揮的作用，共和主義者把共和國置于思考的核心，把公民參與和融入共和國的政治活動看作是自由的體現(xiàn)?！肮裆矸莸哪康脑谟谝砸环N共生的關(guān)系將個體與國家聯(lián)系在一起，以創(chuàng)立和維持一個公正而穩(wěn)定的共和國政體，使個體能夠享受到真正的自由?！雹酓erek Heather.What is Citizenship.London：Polity Press，1999，p.53.自由主義者則把個體置于考量的核心，國家僅僅是維持個人自由和權(quán)利的手段。“每個人都有權(quán)享受其天生的自由，除非出于最必要的政策目的，否則國家無權(quán)干預(yù)或者剝奪這種權(quán)利。因此，在所有的國家中，最小的國家是惟一正當(dāng)?shù)膰摇！雹釪erek Heather.What is Citizenship.p.27.

其次，作為公民身份本質(zhì)的“平等”。對于公民身份的本質(zhì)，目前仍存在著諸多爭論。例如，有些人把它歸結(jié)為“自由”，有些人把它歸結(jié)為“正義”?Engin F.Isin.“Citizenship in Flux：the Figure of Activist Citizenship”，Subjectivity 2009，29，pp.367～388.。這實質(zhì)上是將公民身份旨在實現(xiàn)的目標(biāo)當(dāng)作本質(zhì)，因為不論是哪一種公民身份傳統(tǒng)，它們都旨在實現(xiàn)貢斯當(dāng)所說的“古代人的自由”或者“現(xiàn)代人的自由”。然而，公民身份的本質(zhì)更體現(xiàn)在它所強調(diào)的“平等”上。這一點可以通過古今思想家的相關(guān)言論得到證明。例如，當(dāng)亞里士多德把公民看作是“在政治生活中輪流做統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者”時，他表明了平等的重要性。當(dāng)盧梭認(rèn)為“社會公約在公民中間確立了這樣一種平等，以致他們大家全都遵守同樣的條件并且全都應(yīng)該享有同樣的權(quán)利”①盧 梭：《社會契約論》，第44頁。時，他也凸顯了平等的意義。在《獨立宣言》和《人權(quán)宣言》等文獻(xiàn)中，杰弗遜等人更是把平等看作是“不言而喻”的事情。當(dāng)然，我們不能把平等無限放大，認(rèn)為它是沒有范圍和沒有條件的平等。實際上，不論在古代還是現(xiàn)代，公民身份的平等原則都局限于特定的條件和范圍之內(nèi)。在古典時代，平等限于已取得公民身份的少數(shù)社會成員，超出這一范圍，公民與非公民之間表現(xiàn)得更多的是不平等，甚至是暴力?，F(xiàn)代社會的平等范圍盡管大大擴大，條件也大為降低，但即使是現(xiàn)在，性別之間、民族之間、種族之間、人與自然之間的不平等仍然廣泛存在。但是，盡管如此，并不能否認(rèn)公民身份內(nèi)部所秉持的平等原則，或者，如希特所言，“任何有關(guān)公民身份本質(zhì)的探討都不能忽視平等的原則”②德里克·希特：《何謂公民身份》，第84頁。。

最后，作為公民身份活動內(nèi)容的“權(quán)利”和“義務(wù)”。前面的各種定義表明，公民身份是個體在政治共同體中的完全成員資格，與這一成員資格聯(lián)系在一起的則是權(quán)利和義務(wù)。在把公民身份當(dāng)作各種平等權(quán)利的組合方面，自由主義傳統(tǒng)存在著許多優(yōu)點。它不僅對公民身份權(quán)利進(jìn)行了細(xì)分，形成了公民權(quán)利、政治權(quán)利、社會權(quán)利、參與權(quán)利等權(quán)利種類③Thomas Janoski.Citizenship and Civil Society.London：Cambridge University Press，1998，p.30.，而且還探討了公民身份權(quán)利之間是否存在著原則性矛盾的問題，尤其是公民權(quán)利、政治權(quán)利與社會權(quán)利之間可能存在的矛盾④Bryan Turner.Citizenship and Capitalism.London：Unwin Hyman，1986.。與自由主義相反，共和主義傳統(tǒng)則更強調(diào)公民的責(zé)任和義務(wù)，把它們看作是公民身份賴以存在的條件。在共和主義傳統(tǒng)看來，節(jié)制、正義 、勇氣、智慧、判斷力等是公民必須具備的美德，政治忠誠、熱愛祖國、擔(dān)任公職、服兵役、擔(dān)任陪審員等則是公民必須承擔(dān)的責(zé)任⑤Adrian Oldfield.Citizenship and Community：Civic Republicanism and the Modern World.London：Routledge，1990，p.135.。無論這兩大公民身份傳統(tǒng)在權(quán)利與內(nèi)容問題上存在著多大的分歧，它們都構(gòu)成了公民身份活動的內(nèi)容，只是側(cè)重點不同而已。同時，在理解自由主義和共和主義這兩大傳統(tǒng)的時候，我們也不能走向極端，認(rèn)為它們就只重視權(quán)利或者義務(wù)，完全忽視對立面的存在。實際上，自由主義在重視權(quán)利的同時，也把納稅、遵守法律、忠誠國家等看作是公民必須履行的義務(wù)。共和主義在強調(diào)義務(wù)的同時，也把政治參與的特權(quán)僅僅局限于公民內(nèi)部。因此，它們實際上只是在權(quán)利與義務(wù)問題上的相對側(cè)重而已，它們之間的關(guān)系可以表現(xiàn)為表1的形式。其中，理想類型表示在一個國家中，如果公民既能享有平等，又能實現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)的平衡，當(dāng)是傳統(tǒng)公民身份的最佳狀態(tài)，c、d則表示對權(quán)利或者義務(wù)的相對忽視。

表1 傳統(tǒng)公民身份的涵義

把公民身份看作是“個體在政治共同體中的正式成員資格”，使我們很容易看到“國家”在公民身份概念中的重要性，很容易看到由于這一資格所帶來“權(quán)利”和“義務(wù)”，以及由于對于“權(quán)利”和“義務(wù)”的不同側(cè)重而形成的理論流派。同時，不論是何種公民身份傳統(tǒng)，它們都強調(diào)個體在政治共同體中的“平等”成員資格、“平等”的權(quán)利或者義務(wù)，這又使我們看到公民身份后面所隱含的“平等”追求。將“國家”、“平等”以及公民身份的“權(quán)利”和“義務(wù)”歸結(jié)在一起，構(gòu)成了公民身份的基本內(nèi)涵。在公民身份兩千多年的歷史里，這些要素一直主導(dǎo)著公民身份的理念和形態(tài)。

二、公民身份的擴展性內(nèi)涵

如果說共和主義主宰了從古典時代一直到17世紀(jì)的公民身份的話語的話，那么，自由主義傳統(tǒng)則支配了過去兩個多世紀(jì)的公民身份話語。但是，20世紀(jì)中后期以來，公民身份的話語再一次發(fā)生明顯的變化。一方面，共和主義話語在經(jīng)歷長期沉寂之后再次復(fù)興，形成新共和主義思潮，并在全球產(chǎn)生廣泛的影響。另一方面，自由主義傳統(tǒng)盡管不斷經(jīng)歷反思和批判的洗禮，其在公民身份領(lǐng)域的主導(dǎo)地位依然不可憾動。更重要的是，除這兩大傳統(tǒng)之外，公民身份領(lǐng)域還興起諸多新穎的概念，如女性公民身份、環(huán)境公民身份等。以前被屏蔽在公民身份范圍之外的許多領(lǐng)域，現(xiàn)在卻堂而皇之地被冠以公民身份的名字，成為公民身份的發(fā)展方向。這種變化極大地模糊了公民身份概念的內(nèi)涵和外延。英國學(xué)者杰拉德·德蘭迪（Gerard Delanty）指出，“社會性質(zhì)的變遷迫使我們重新思考公民身份的涵義”①Gerard Delanty.Citizenship in a Global Age.London：Open University Press，2000，p.xiii.。公民身份概念的勃興固然體現(xiàn)了公民身份的當(dāng)代重要性，但面對如此五花八門的公民身份概念，人們也開始感到困惑和懷疑：公民身份概念在當(dāng)前背景下是否還有確定的內(nèi)涵。

在回答這一問題之前，首先有必要回到公民身份的光譜中去，弄清它在過去半個多世紀(jì)里到底發(fā)生了哪些變化。綜覽當(dāng)今公民身份的光譜，其所發(fā)生的最大變化莫過于“從單一到多元”的變化。也就是說，在20世紀(jì)中期以前，公民身份的光譜主要是由某種單一的傳統(tǒng)和思維所主宰，光譜的色調(diào)從而顯得相對單一和容易辨識。但在當(dāng)今時代，不僅傳統(tǒng)的色調(diào)沒有去除，而且還涂抹了許多新的色彩。這些新的色彩大致可以根據(jù)兩大標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類：一是從公民身份的內(nèi)涵來看，除原來的自由主義和共和主義公民身份之外，還添加了以女性作為言說對象的“女性公民身份”，以環(huán)境作為言說對象的“環(huán)境公民身份”，以少數(shù)民族或者種族作為言說對象的“文化公民身份”，以情感作為言說對象的“親密公民身份”，以性和性向作為言說內(nèi)容的“性公民身份”等。20世紀(jì)中后期出現(xiàn)的形形色色的新社會運動是形成這些概念的主要催化劑。二是從公民身份的范圍來看，除民族國家的公民身份之外，城市公民身份和世界公民身份等古老理念再一次復(fù)興。除此之外，通過美國等聯(lián)邦制國家的政治設(shè)計，還形成了聯(lián)邦單位的公民身份，如州公民身份、邦公民身份或者加盟共和國的公民身份等；通過歐盟的政治設(shè)計和實踐，形成了歐洲公民身份等地區(qū)性公民身份。聯(lián)邦制和地區(qū)一體化的發(fā)展是形成此類公民身份的主要原因。從總體上說，公民身份的這些變化盡管極大地突破了其以前的內(nèi)涵和外延，但是，這并不意味著我們就無法把握這一概念的內(nèi)涵。

從根本上說，所有這些新興的公民身份概念都是對以前自由主義或者共和主義公民身份傳統(tǒng)的反思或者補充。因此，它們既承接了以前的公民身份涵義，又給它增添了更加特定的內(nèi)涵；既反思以前外延所存在的問題，又把它拓展到新的領(lǐng)域。例如，在女性主義者看來，共和主義和自由主義傳統(tǒng)盡管都宣稱公民身份的普遍性、平等性，但它們實際上只是一種抽象的普遍和平等，它以“公民”為名，隱藏其后的本質(zhì)是“男性”的特征。公民被賦予獨立、理性、強健、有判斷力等特征，實際上，它們只是男性特征的體現(xiàn)，女性則本質(zhì)上被看作是依附的、感性的、柔弱的、沒有判斷力的人。因此，要真正實現(xiàn)平等的公民身份，就必須打破公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的傳統(tǒng)劃分，打破將公民身份與男性特征聯(lián)系在一起的思維定勢，把女性的特征和職業(yè)也納入公民身份的考慮范圍，形成李斯特（Ruth Lister）所說的“婦女－友好型公民身份”②Ruth Lister.Citizenship：Feminist Perspective.London：Routledge，2003，p.195.或者楊（Iris Young）所說的“差異政治”③Iris Young.Justice and the Politics of Difference.Princeton，NJ：Princeton University Press，1990，p.184.。從這一方面而言，是女性主義者將公民身份的思考范圍實質(zhì)性地拓展到了性別領(lǐng)域。但是，即使如此，公民身份的基本內(nèi)容并沒有發(fā)生太大的變化，女性公民身份所主張的依然是“平等”、“權(quán)利”、“義務(wù)”等。這一點對于過去幾十年出現(xiàn)的其他公民身份而言同樣如此。例如，環(huán)境公民身份突破民族國家和人類內(nèi)部的言說界限，將公民身份延展到自然和動物界，把自然和其他動物也看作是平等的主體，具有相應(yīng)的權(quán)利，以此避免掠奪自然、虐待動物。親密公民身份突破了將公民身份局限于公共領(lǐng)域的傳統(tǒng)做法，把公民身份延展到家庭、性、代孕、同性戀等親密關(guān)系領(lǐng)域，反對歧視這些領(lǐng)域的傳統(tǒng)做法，要求尊重相關(guān)主體的權(quán)利，并且平等地對待他們④Kenneth Plummer.Intimate Citizenship：Private Decisions and Public Dialogues.Washington，D.C.：University of Washington Press，2003，p.6.。從總體來看，當(dāng)代公民身份概念的涵義變化和外延拓展可以歸納為表2的方式。

表2 當(dāng)代公民身份的涵義拓展

從表2可知，公民身份的基本要素并沒有發(fā)生根本性變化，自由主義和共和主義的理念依然主導(dǎo)著公民身份的話語，但與以前不同的是，這兩大話語同時被其他一些以前為這兩大傳統(tǒng)所忽視或者排斥的話語所補充。每一種新型公民身份都在某一個領(lǐng)域拓展了公民身份的外延，增加了公民身份的內(nèi)涵。其中有些重在擴展公民身份的內(nèi)涵，而對國家這一平臺保持沉默，如女性公民身份、環(huán)境公民身份、親密公民身份等。另一些則對公民身份的內(nèi)涵基本保持沉默，重在擴展公民身份的范圍，如“平行公民身份”，這一點在后文行將論述到。在當(dāng)代，如果存在這樣一種公民身份，它能夠照顧到所有主體的“權(quán)利”和“義務(wù)”、能夠在所有領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)“平等”，這當(dāng)然是一種最為理想的公民身份，即表2所說的“理想類型”。但這種情況在現(xiàn)實中并不存在，就當(dāng)前的公民身份而言，它總是體現(xiàn)為在自由主義和共和主義傳統(tǒng)的主導(dǎo)之下，同時受到女性公民身份、環(huán)境公民身份、文化公民身份等多重補充的格局。但是，理想類型并不會喪失其意義，它為衡量公民身份的現(xiàn)實狀況提供了標(biāo)準(zhǔn)。

這里，還有必要對“平行公民身份”加以特別的解釋。平行公民身份包括兩種情形：一是公民在國家內(nèi)部同時擁有多層級的公民身份（層級公民身份）；二是個體同時擁有兩個甚至多個國家的國籍（多重公民身份）。在當(dāng)今世界，前者的最明顯情況是聯(lián)邦制國家所實行的雙重公民身份，即個體既是較低層次的聯(lián)邦成員單位的公民，也是較高的聯(lián)邦層次的公民。但層級公民身份也存在其他一些形態(tài)，如城市公民身份（如中國香港的公民身份、中國戶籍制度下的城市居民等）、歐洲公民身份和世界公民身份等。在歐盟國家，一個公民可能同時擁有城市、聯(lián)邦單位、國家和歐洲的公民身份，如果他兼有世界主義的理想或者成為聯(lián)合國的工作人員，那么，他將同時擁有所有層級的公民身份。但無論跨越多少層級，國家公民身份依然是其中最重要的一種。多重公民身份在古羅馬時代就已經(jīng)存在，但在當(dāng)今的移民浪潮下變得更加突出，公民同時擁有多國國籍的情形已不在少數(shù)。平行公民身份的發(fā)展，對傳統(tǒng)以國家為基礎(chǔ)的公民身份形成了極大的補充，使公民身份成為一個跨越縱（層級公民身份）、橫（多重公民身份）兩個維度的立體化體系。

總之，當(dāng)代公民身份概念的復(fù)雜化使公民身份的內(nèi)涵和外延都發(fā)生了明顯的變化。但是，這并不意味著傳統(tǒng)公民身份涵義的根本改變，或者公民身份涵義變得無從把握。相反，所有新興的公民身份類型都只是在反思或者批判傳統(tǒng)公民身份的基礎(chǔ)上，對其形成補充，它們使公民身份的涵義變得更加具體，使其外延變得更具有普世性。

三、公民身份的變遷機制

縱觀公民身份在過去2000多年的發(fā)展史，期間一共發(fā)生過兩次大的轉(zhuǎn)型，表現(xiàn)為三種概念形態(tài)：一是17－18世紀(jì)從共和主義公民身份向自由主義公民身份的轉(zhuǎn)型；二是20世紀(jì)中后期以自由主義為主導(dǎo)、多元公民身份并存的格局。每一次轉(zhuǎn)型都意味著公民身份的內(nèi)涵更迭和外延擴展。由此提出的問題是：促使公民身份產(chǎn)生轉(zhuǎn)型的原因是什么？如何解釋隱藏在這些轉(zhuǎn)型后面的變化機制？時下，已有大量文獻(xiàn)就第一種轉(zhuǎn)型進(jìn)行過探討。例如，馬克思主義者習(xí)慣于把它歸納為經(jīng)濟(jì)的原因，認(rèn)為正是資本主義催生了現(xiàn)代社會，現(xiàn)代自由主義不外是適應(yīng)現(xiàn)代資本主義社會的表現(xiàn)。韋伯主義者習(xí)慣于從文化的角度解釋這種轉(zhuǎn)型，認(rèn)為宗教世俗主義的發(fā)展導(dǎo)致現(xiàn)代社會的興起，伴隨著這種興起而來的是自由主義公民身份的發(fā)展。安東尼·吉登斯則把這種轉(zhuǎn)型的原因歸結(jié)為“兩次大革命”（法國大革命和工業(yè)革命）的影響等①安東尼·吉登斯：《批判的社會學(xué)導(dǎo)論》，上海譯文出版社2007年，第3～4頁。。這些解釋盡管從某個維度出發(fā)說明了宏觀社會變遷，但卻都表現(xiàn)出“化約論”的傾向，即或者把轉(zhuǎn)型的原因歸結(jié)為宏觀社會結(jié)構(gòu)的變化，或者歸結(jié)為個人心理的變化，沒有真正揭示公民身份的變化機制。

實際上，公民身份從來就不是一種只懸擱在政治或者社會當(dāng)中、與個體不存在關(guān)聯(lián)的概念，相反，它是一個非?！扒榫郴钡母拍?，“情境”把行動者和相應(yīng)的社會場景統(tǒng)一在一起。也就是說，它既與社會結(jié)構(gòu)的制度性特征聯(lián)系在一起，也與行動者的觀念聯(lián)系在一起。前者表現(xiàn)為憲法、法律等客觀制度形式，后者則表現(xiàn)為公民的權(quán)利意識、義務(wù)意識、參與意識等觀念形態(tài)。行動者的行動則是將兩者聯(lián)系在一起、并使其發(fā)生變化的動力。古希臘先哲赫拉克利特以及近代馬克思、黑格爾等人的辯證法都表明，任何事物都不是靜止不變的，相反，事物的運動是絕對的，靜止則是相對的。“人不能兩次踏進(jìn)同一條河流”，生動地表明了運動絕對性和靜止相對性的原理。反映到公民身份領(lǐng)域，作為社會結(jié)構(gòu)性原則的公民身份制度也不會是靜止不變的，而是會隨著社會現(xiàn)實的變化而不斷發(fā)生改變。這種變遷模式總體上可以歸結(jié)為如下方式：社會結(jié)構(gòu)的相對穩(wěn)定性以及作為其反映的公民身份制度；社會結(jié)構(gòu)變動的絕對性，以及作為對外在世界能動反映的人們的思想和觀念的不斷發(fā)生變化，形成新的思想和觀念；這種觀念促使人們采取新的行動方式來要求更加適應(yīng)新社會現(xiàn)實的公民身份；最后是新公民身份不斷被創(chuàng)立和制度化，從而使公民身份發(fā)生轉(zhuǎn)型。因此，公民身份的轉(zhuǎn)型實際上是制度、觀念、行動相互作用的產(chǎn)物。公民身份的這種變遷方式同時也反映了吉登斯“結(jié)構(gòu)化理論”的基本思想。他指出：“社會系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性特征對于它們反復(fù)組織起來的實踐來說，既是后者的中介，又是它的結(jié)果”②安東尼·吉登斯：《社會的構(gòu)成》，三聯(lián)書店1998年，第89頁。。

如果說社會結(jié)構(gòu)和人類觀念的變動性是一個相對較為容易理解的問題的話，那么，上述總體變遷模式中還有兩個問題有待進(jìn)一步說明：一是促進(jìn)公民身份轉(zhuǎn)型的“行動”；二是如何根據(jù)上述模式來解釋歷史上出現(xiàn)的公民身份轉(zhuǎn)型。對于“公民身份行動”的問題，當(dāng)代公民身份研究專家恩靳·艾辛（Engin Isin）有過大量的論述。在他看來，公民身份行動是一個與公民身份行為相區(qū)別的概念。后者表現(xiàn)為公民從事納稅、投票、服兵役、參加聽證等行為，因此是已經(jīng)取得公民身份的個體按照公民身份的制度規(guī)定而從事的“例行化”行為，這些行為盡管重要，是公民身份制度再生產(chǎn)的基本途徑，但卻不會創(chuàng)設(shè)新的公民身份制度。因此，在艾辛看來，他們并不屬于“公民身份行動”的范疇。相反，公民身份行動則是一種能夠催生新的公民主體的行動（即把以前處于公民范圍之外的臣民、屬民、部民等變成公民），是一種能夠通過其要求的表達(dá)而能夠創(chuàng)設(shè)新的公民身份場所的行動，是一種能夠為公民身份增加新的內(nèi)容的行動③Engin F.Isin ＆ Greg M.Nielsen.“Theorizing Acts of Citizenship”，in Engin F.Isin ＆ Greg M.Nielsen（eds.）.Acts of Citizenship.London：Zed Books Ltd.，2008，p.18.。公民身份行動的主體并非必須事先獲得公民身份的地位，相反，他們更多體現(xiàn)為“權(quán)利的要求者”，把自己建構(gòu)成“有權(quán)要求權(quán)利的人”?？傊?，公民身份行動是一種聚焦于“開拓和創(chuàng)新”公民身份內(nèi)容的行動，而不是納稅、投票等例行化的公民身份行為。正是公民身份的這種特質(zhì)，使公民身份能夠不斷揚棄自身而發(fā)展前行。

至于公民身份轉(zhuǎn)型的歷史解釋問題，如前所述，公民身份在歷史上曾經(jīng)經(jīng)歷過兩次大的轉(zhuǎn)型。在近代資本主義興起之前，社會結(jié)構(gòu)主要是建立在土地經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)之上，與之相應(yīng)的公民身份則表現(xiàn)為共和主義的類型。這種公民身份局限于擁有相當(dāng)數(shù)量財產(chǎn)（尤其是土地）、取得經(jīng)濟(jì)獨立和有充足時間的少數(shù)公民身上。這一點在亞里士多德、盧梭等的思想中具有明顯的體現(xiàn)。例如，亞里士多德認(rèn)為，“在我們的理想（模范）的城邦中，土地應(yīng)歸屬于執(zhí)兵器以衛(wèi)國境并參加政治的人們（階級）”①亞里士多德：《政治學(xué)》，第372～373頁。。近代經(jīng)濟(jì)和社會結(jié)構(gòu)的變化帶來了人們思想觀念的變化。通過宗教改革、文藝復(fù)興、啟蒙運動等社會運動，人們的思想也發(fā)生了根本變革，自然權(quán)利論、人民主權(quán)論、契約論等觀念深入人心。在新觀念的基礎(chǔ)上，政治思想家們設(shè)計出新的、迥異于以前的政治發(fā)展圖景，如代議制政府、分權(quán)制衡的政治構(gòu)架等。新的權(quán)利要求和政治設(shè)計最終通過人們的公民身份行動（如英國資產(chǎn)階級革命、法國大革命、美國獨立戰(zhàn)爭等）得以實現(xiàn)。在新的社會和政治條件下，自由主義公民身份取代共和主義的公民身份成為時代的主流。在新的公民身份范式的主導(dǎo)下，權(quán)利的主體得到擴大，個人權(quán)利成為公民身份的基礎(chǔ)，國家與社會的關(guān)系發(fā)生倒轉(zhuǎn)。20世紀(jì)中晚期再一次發(fā)生一系列影響深遠(yuǎn)的事件或者潮流，如兩極格局的解體，全球恐怖主義的興起，全球化的發(fā)展以及由此帶來的全球移民浪潮，后工業(yè)主義的發(fā)展以及由此帶來的生產(chǎn)方式的變革等。這些事件和潮流再一次對人們的觀念形成嚴(yán)重的沖擊，通過女性主義運動、環(huán)保主義運動等新社會運動，通過各種國際公民社會組織的行動，通過國家間的政治行動（如歐洲國家締結(jié)歐盟的行動、國際維和行動等），傳統(tǒng)自由主義的公民身份持續(xù)受到檢視和反思。在此基礎(chǔ)上，新的公民身份類型不斷涌現(xiàn)，最終演變成為以當(dāng)今自由主義和國家公民身份為基礎(chǔ)的多元公民身份格局。在新的公民身份格局下，公民身份的主體、內(nèi)容、性質(zhì)等方面得到實質(zhì)性的擴展和充實。

行文至此，本文以對兩大問題的總結(jié)作為收尾。首先，公民身份盡管處于持續(xù)變動的過程中，但肯定這一點并不意味著可以對它作任意的解釋。綜觀公民身份概念的歷史，不論在什么時代和何種背景下，它都始終貫穿著某些共同的要素，如國家、平等、權(quán)利、義務(wù)等。這些要素構(gòu)成了公民身份概念的特定內(nèi)涵。過去數(shù)十年公民身份概念的復(fù)雜化盡管造成了困惑和懷疑，但同時也為重新思考公民身份提供了契機。在檢視各種新興公民身份追求的基礎(chǔ)上，本文提出，它們實際上是從各個方面對傳統(tǒng)公民身份進(jìn)行拓展和補充，使公民身份所宣示的理想更加實質(zhì)化和具體化。其次，公民身份是一種重要的社會和政治制度，同時也是一種重要的思想觀念。對于公民身份涵義變遷的解釋不能僅僅局限于某個單一的要素，必須將兩者結(jié)合起來，以公民身份行動作為貫通二者的紐帶。從根本上說，公民身份的變遷是制度、觀念、行動三者互動下的產(chǎn)物。

郭忠華，中山大學(xué)政治與公共事務(wù)管理學(xué)院教授，政治學(xué)博士，博士生導(dǎo)師，中山大學(xué)中國公共管理研究中心研究員；廣東 廣州510275。

中山大學(xué)“985”三期研究項目；教育部人文社會科學(xué)青年項目（09YJC810048）；國家哲學(xué)社會科學(xué)一般項目（10BZZ015）

葉娟麗