文學(xué)理論科學(xué)性的歷史維度與價(jià)值維度

段吉方

(華南師范大學(xué) 文學(xué)院，廣東 廣州 510006)

文學(xué)理論科學(xué)性的歷史維度與價(jià)值維度

段吉方

(華南師范大學(xué) 文學(xué)院，廣東 廣州 510006)

文學(xué)理論學(xué)科反思研究是當(dāng)前文藝學(xué)研究中的一個(gè)重要內(nèi)容，文藝學(xué)研究的范圍比較廣闊，研究的內(nèi)容與對(duì)象較為寬泛，研究方法與理念也較為多樣，特別是在當(dāng)下各種西方文化理論思潮的闡釋接受中，文學(xué)理論研究相比以往在思維、觀念、方法、價(jià)值層面上都發(fā)生了很大的變化，無(wú)論就文學(xué)理論的現(xiàn)實(shí)情形而言，還是從未來(lái)文學(xué)理論研究的發(fā)展來(lái)看，文學(xué)理論學(xué)科反思研究都是一種必要而積極的研究態(tài)度。在當(dāng)前的理論語(yǔ)境下，文學(xué)理論學(xué)科反思研究不斷揭示文學(xué)理論研究面對(duì)的新問(wèn)題，認(rèn)真反思如何激發(fā)文藝學(xué)學(xué)科的理論創(chuàng)新能力和理論建構(gòu)意識(shí)，努力探索文學(xué)理論對(duì)象化現(xiàn)實(shí)審美文化經(jīng)驗(yàn)的途徑和道路，可以說(shuō)起到了推進(jìn)文學(xué)理論研究進(jìn)程的作用。但同時(shí)我們也應(yīng)該注意這樣一些問(wèn)題，在當(dāng)下文學(xué)理論學(xué)科反思研究中，來(lái)自文學(xué)理論知識(shí)話語(yǔ)科學(xué)性的基礎(chǔ)探究越來(lái)越少了，文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)與知識(shí)建構(gòu)中的焦慮意識(shí)越來(lái)越嚴(yán)重。有人說(shuō)，文藝學(xué)研究的邊界受到了挑戰(zhàn)，也有人說(shuō)，當(dāng)代文學(xué)理論正走向危機(jī)，更有甚者，干脆說(shuō)文學(xué)理論死了。這種情形迫使我們思考：文學(xué)理論學(xué)科反思的起點(diǎn)在哪里？應(yīng)該以一種什么樣的方式進(jìn)行反思以及文學(xué)理論學(xué)科反思研究如何進(jìn)一步強(qiáng)化知識(shí)的科學(xué)性立場(chǎng)？

在當(dāng)下文學(xué)理論學(xué)科反思研究中，文學(xué)理論的科學(xué)性問(wèn)題逐漸模糊，并受到相對(duì)主義和經(jīng)驗(yàn)主義的多方質(zhì)疑，這種狀況是與文學(xué)理論學(xué)科反思研究的初衷與愿望不相符合的。學(xué)科反思研究是一種嚴(yán)肅的學(xué)理判斷，雖然這種學(xué)理判斷內(nèi)在地包含了批判性的觀念，但它本身需要知識(shí)的確定性立場(chǎng)，面臨著學(xué)科既定的知識(shí)生產(chǎn)規(guī)范性的檢驗(yàn)，同時(shí)更需要在一定的時(shí)空范圍內(nèi)呼應(yīng)現(xiàn)有學(xué)科知識(shí)話語(yǔ)與實(shí)踐方式的科學(xué)性要求，在這個(gè)意義上，文學(xué)理論學(xué)科反思研究應(yīng)該是一個(gè)涉及文學(xué)理論研究的知識(shí)狀況、學(xué)科屬性、價(jià)值立場(chǎng)與實(shí)踐方式的關(guān)鍵問(wèn)題，更是一個(gè)關(guān)乎文藝學(xué)學(xué)科存在與發(fā)展的合法化、規(guī)范化的基礎(chǔ)性問(wèn)題。正是因?yàn)樗鼘?duì)文藝學(xué)的理論發(fā)展如此關(guān)鍵而必要，所以在文學(xué)理論學(xué)科反思研究中更應(yīng)該深刻地理解文學(xué)理論的科學(xué)性問(wèn)題，擺正文學(xué)理論研究的科學(xué)性立場(chǎng)。

在當(dāng)前文學(xué)理論研究的現(xiàn)實(shí)格局中，文藝學(xué)以及文學(xué)理論研究已經(jīng)納入既定的學(xué)科體制之中了，這是事實(shí)。但這也并非意味著文學(xué)理論的科學(xué)性問(wèn)題就已經(jīng)是一個(gè)不需贅言其意自明的問(wèn)題。的確，文學(xué)理論的科學(xué)性有著文學(xué)理論元問(wèn)題以及文學(xué)理論知識(shí)元話語(yǔ)的性質(zhì)，但正因?yàn)榇?，它才是文學(xué)理論研究在各個(gè)發(fā)展階段都需要認(rèn)真對(duì)待的問(wèn)題，更是文藝學(xué)學(xué)科反思研究不能忽略的問(wèn)題。文學(xué)理論的科學(xué)性既包含了文學(xué)理論研究對(duì)象的確定性、文學(xué)理論研究范疇的明晰性、文學(xué)理論知識(shí)話語(yǔ)的規(guī)范性，同時(shí)更包括了文學(xué)理論思維方式的特殊性、文學(xué)理論價(jià)值立場(chǎng)的穩(wěn)定性以及文學(xué)理論學(xué)科屬性的客觀性。但文學(xué)理論的科學(xué)性也并非一種凝固不變的實(shí)體性的觀念，采取一成不變的立場(chǎng)從事文學(xué)理論研究恰恰是違背文學(xué)理論的科學(xué)性精神的?，F(xiàn)代人文科學(xué)的學(xué)科規(guī)訓(xùn)制度研究已經(jīng)向我們表明，稱某一個(gè)研究范圍為一門“學(xué)科”，“即是說(shuō)它并非依賴教條而立，其權(quán)威性并非源自一人或一派，而是基于普遍接受的方法和真理”。[1](P.13)文學(xué)理論作為文藝學(xué)學(xué)科內(nèi)的專門性的知識(shí)領(lǐng)域與學(xué)術(shù)研究范圍毫無(wú)疑問(wèn)已經(jīng)具備了它的基本方法和真理依據(jù)，但是文學(xué)理論的專門性的知識(shí)卻不是一個(gè)凝固的共時(shí)存在，它是由文學(xué)理論作為一門學(xué)問(wèn)、一種知識(shí)狀態(tài)以及一個(gè)學(xué)科的歷史決定的，文學(xué)發(fā)展與演進(jìn)的歷史中各種文學(xué)概念、范疇構(gòu)成了文學(xué)理論知識(shí)經(jīng)驗(yàn)中不可或缺的內(nèi)容，這些內(nèi)容無(wú)疑是文學(xué)理論研究對(duì)象、研究?jī)?nèi)容以及基本的體系性原理的知識(shí)來(lái)源。作為一種知識(shí)狀態(tài)和一個(gè)學(xué)科存在的文學(xué)理論在文學(xué)發(fā)生發(fā)展變化的歷史中完成了自身的概念、范疇以及觀念、價(jià)值層面的規(guī)訓(xùn)和體系層面的發(fā)展，同時(shí)它的概念、范疇以及觀念、價(jià)值又經(jīng)歷著歷史的變化和洗禮。正是在這個(gè)意義上，文學(xué)理論科學(xué)性存在著歷史維度。

文學(xué)理論科學(xué)性的歷史維度區(qū)別于文學(xué)理論與文學(xué)批評(píng)研究中的歷史主義觀念。文學(xué)理論與文學(xué)批評(píng)中的歷史主義是根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)并聯(lián)系同時(shí)期的其他歷史現(xiàn)象來(lái)解釋和評(píng)價(jià)某個(gè)時(shí)期的文學(xué)的一種觀念，堅(jiān)持歷史主義觀念的文學(xué)批評(píng)往往把藝術(shù)品放在一定的歷史背景中加以考察。在文學(xué)理論研究中，這種歷史主義觀念曾經(jīng)受到嚴(yán)肅的批判，荷蘭學(xué)者佛克馬和易布思在他們所著的《二十世紀(jì)文學(xué)理論》中曾經(jīng)明確地反對(duì)文學(xué)研究中的歷史主義的態(tài)度，積極倡導(dǎo)文學(xué)內(nèi)部研究的美國(guó)文學(xué)理論家韋勒克和沃倫則認(rèn)為歷史主義的文學(xué)觀念抹殺了普遍的文學(xué)理論或統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的文學(xué)觀，認(rèn)為歷史主義的文學(xué)批評(píng)取消了文學(xué)研究者獨(dú)立作出判斷的可能性，特別是20世紀(jì)以來(lái)的形式主義批評(píng)曾將這種反叛文學(xué)批評(píng)的社會(huì)化和歷史化的呼聲引向高潮。文學(xué)理論研究的歷史表明，形式主義文學(xué)批評(píng)正是以它偏執(zhí)的方式走向了文學(xué)理論科學(xué)性的誤區(qū)，正像布爾迪厄說(shuō)的那樣：“形式主義反對(duì)各種歷史化的雄心是建立在對(duì)其可能性的社會(huì)歷史條件的無(wú)知基礎(chǔ)上的。”[2](P.60)形式主義批評(píng)從文學(xué)作品的形式、結(jié)構(gòu)、語(yǔ)言等內(nèi)在因素上挖掘文學(xué)的本體意義，強(qiáng)調(diào)形式、結(jié)構(gòu)、語(yǔ)言等語(yǔ)言分析是文學(xué)意義的客觀性的源泉，并以這種“客觀”的理由試圖在對(duì)文學(xué)本體的重新定義與解釋中放逐社會(huì)和歷史，但這也并非意味著文學(xué)以及文學(xué)理論研究就真的能夠回避“歷史化”的過(guò)程。英國(guó)詩(shī)人T.S.艾略特說(shuō)：“從來(lái)沒(méi)有任何詩(shī)人，或從事任何一門藝術(shù)的批評(píng)家，他本人就已具備完整的意義?！盵3](P.3)任何文學(xué)研究都存在一個(gè)歷史化的過(guò)程，文學(xué)理論也是如此，這不但是因?yàn)樵诠沤裰型獾奈膶W(xué)理論發(fā)展歷史中形成的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)構(gòu)成了文學(xué)理論基本的研究對(duì)象和研究?jī)?nèi)容，而且，文學(xué)發(fā)生發(fā)展歷史中凝聚的歷史與經(jīng)驗(yàn)、情感與現(xiàn)實(shí)、審美與政治等方面的力量構(gòu)成了文學(xué)情感性與思想性的基本蘊(yùn)涵，文學(xué)理論科學(xué)性的歷史維度正是文學(xué)理論在規(guī)避了社會(huì)歷史批評(píng)中的“歷史決定論”和形式主義批評(píng)的“方法論優(yōu)先權(quán)”的齟齬之后而具備的一種整體的歷史文化視野。

18世紀(jì)的維柯在《新科學(xué)》中曾經(jīng)提出了一個(gè)著名的“詩(shī)性地理”概念。在維柯看來(lái)，詩(shī)既是人類感覺的產(chǎn)物，又是人類感覺本身，崇高的詩(shī)因此記錄了人類詩(shī)性經(jīng)驗(yàn)的歷史，這種歷史既是人類思想史、人類習(xí)俗史，同時(shí)也是人類行為史。維柯的“詩(shī)性地理”概念啟發(fā)了我們，任何文學(xué)都無(wú)法回避社會(huì)與歷史方面的影響，文學(xué)理論科學(xué)性的歷史維度就建基于文學(xué)的社會(huì)學(xué)視野與歷史詩(shī)學(xué)情境之中，它既不是那種相對(duì)主義的歷史主義觀念的借尸還魂，也不是實(shí)用主義和實(shí)證主義批評(píng)的死灰復(fù)燃，它不但使文學(xué)理論在其自身的學(xué)科發(fā)展中與哲學(xué)、美學(xué)、歷史、心理學(xué)等方面的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)形成了一種思想的融合與對(duì)話，而且規(guī)避了相對(duì)主義的歷史觀所導(dǎo)致的理論缺陷。正是認(rèn)識(shí)到這個(gè)問(wèn)題，加拿大文學(xué)批評(píng)家弗萊才明確地宣稱：“我需要一種歷史的方法來(lái)研究文學(xué)?！盵4](P.8)目前，在文學(xué)理論研究的過(guò)程中，存在著觀念、思維以及研究角度上的反思判斷，恰恰說(shuō)明了當(dāng)代文學(xué)理論正在經(jīng)歷著一種歷史化的發(fā)展，文學(xué)理論研究存在著科學(xué)探究的發(fā)展空間，當(dāng)然這種科學(xué)性探究區(qū)別于自然科學(xué)的物質(zhì)實(shí)存狀態(tài)與規(guī)律的研究，也不同于社會(huì)科學(xué)客觀物化的社會(huì)關(guān)系、社會(huì)組織與社會(huì)結(jié)構(gòu)等方面的研究，而是文學(xué)理論作為人文學(xué)科特有的情感、體驗(yàn)與價(jià)值判斷方面的研究，這也意味著文學(xué)理論的科學(xué)性除了具有歷史維度，還存在價(jià)值維度。

文學(xué)理論科學(xué)性的價(jià)值維度在于文學(xué)理論反思批判的功能以及文學(xué)理論的實(shí)踐立場(chǎng)。如果說(shuō)文學(xué)理論科學(xué)性的歷史維度使文學(xué)理論的概念范疇、知識(shí)話語(yǔ)與理論體系超越了以教條而立的個(gè)人性、經(jīng)驗(yàn)性而具備了作為一個(gè)學(xué)科以及一門學(xué)問(wèn)的科學(xué)性的屬性的話，那么，文學(xué)理論科學(xué)性的價(jià)值維度則是文學(xué)理論基本的人文性蘊(yùn)涵的內(nèi)在標(biāo)識(shí)，是文學(xué)理論研究面向文學(xué)世界實(shí)現(xiàn)理論把握現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的重要體現(xiàn)。無(wú)論關(guān)于文學(xué)理論的學(xué)科如何定義與定位，文學(xué)理論的科學(xué)性都離不開文學(xué)闡釋實(shí)踐的正當(dāng)性與有效性，也離不開文學(xué)理論把握現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的基本的公信度與合法化，這就既需要文學(xué)理論研究在具體實(shí)踐中對(duì)那些理論的本原性問(wèn)題以及現(xiàn)實(shí)審美文化現(xiàn)象做出價(jià)值層面的反思和批判，體現(xiàn)理論把握現(xiàn)實(shí)的邏輯與方法，同時(shí)也需要文學(xué)理論研究在深入文學(xué)現(xiàn)實(shí)過(guò)程中勇敢地表達(dá)價(jià)值與立場(chǎng)，展現(xiàn)理論研究的人文情懷。

在當(dāng)前文藝學(xué)學(xué)科反思研究中，有研究者提出，當(dāng)前的文學(xué)理論研究成了各種抽象的體系以及一些干癟枯燥的理論概念和范疇研究，因此提出文學(xué)理論走向危機(jī)了。我們且不論文學(xué)理論的研究并非是面對(duì)抽象體系與干癟理論的，我們?cè)撍伎嫉氖?，究竟是什么文學(xué)理論研究成了這個(gè)樣子？文學(xué)理論是否就是這樣的？且不論在人類歷史進(jìn)步的長(zhǎng)河中，有多少哲學(xué)家、美學(xué)家和文學(xué)理論家像19世紀(jì)德國(guó)詩(shī)人海涅說(shuō)的那樣，是在解決了每一個(gè)時(shí)代的重大課題的過(guò)程中把人類社會(huì)向前推進(jìn)一步的，單是20世紀(jì)以來(lái)的文學(xué)理論發(fā)展現(xiàn)實(shí)就足以向我們證明，那些優(yōu)秀的文學(xué)理論家面對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的種種變化，無(wú)時(shí)無(wú)刻不在積極表達(dá)他們的價(jià)值立場(chǎng)和人文思考，更沒(méi)有放棄理論的終極關(guān)懷。別爾嘉耶夫說(shuō)，理論是孤獨(dú)的，但理論也是充滿積極性和戰(zhàn)斗性的。文學(xué)理論科學(xué)性的價(jià)值維度正是文學(xué)理論人文性的重要體現(xiàn)，它在一種基本的介入立場(chǎng)上確立的是文學(xué)理論研究的闡釋根基問(wèn)題，當(dāng)然，更使文學(xué)理論在批評(píng)闡釋的過(guò)程中體現(xiàn)出深刻的關(guān)懷意識(shí)。

最后，再回到文學(xué)理論科學(xué)性與文藝學(xué)學(xué)科反思研究的問(wèn)題中來(lái)，筆者認(rèn)為，文藝學(xué)學(xué)科反思研究與文學(xué)理論的科學(xué)性問(wèn)題不應(yīng)該成為矛盾乃至對(duì)立的問(wèn)題，文藝學(xué)的學(xué)科反思研究恰恰應(yīng)該行進(jìn)在文學(xué)理論的科學(xué)性探究的路徑上。在當(dāng)前，文學(xué)理論的學(xué)科反思研究既存在著忽視文學(xué)理論科學(xué)性的弊病，同時(shí)也存在著讓文學(xué)理論的科學(xué)性消融在它的批判性之中的危險(xiǎn)。當(dāng)前關(guān)于文藝學(xué)學(xué)科反思研究出現(xiàn)的文學(xué)理論的知識(shí)狀態(tài)與學(xué)科特性之間的闡釋間隔與價(jià)值分裂，在某種程度上恰恰是忽略文學(xué)理論科學(xué)性問(wèn)題所導(dǎo)致的。文學(xué)理論的科學(xué)性在于歷史維度和價(jià)值維度的統(tǒng)一，堅(jiān)持文學(xué)理論科學(xué)性的歷史維度就是堅(jiān)持文學(xué)理論研究在知識(shí)話語(yǔ)、概念體系方面的自洽性，堅(jiān)持文學(xué)理論科學(xué)性的價(jià)值維度則是尊重文學(xué)理論研究基本的人文性立場(chǎng)，尊重文學(xué)理論在實(shí)踐中凝結(jié)而成的關(guān)于社會(huì)歷史人生的智慧、趣味以及生命情感。文學(xué)理論科學(xué)性的歷史維度與價(jià)值維度都蘊(yùn)含于理論對(duì)象化現(xiàn)實(shí)審美經(jīng)驗(yàn)的具體過(guò)程之中，蘊(yùn)涵于理論與實(shí)踐的張力形式之中。這也意味著文學(xué)理論的科學(xué)性研究并非指向一種實(shí)用主義的批評(píng)方案，當(dāng)然更不是片面地強(qiáng)調(diào)那種對(duì)理論本身推崇備至的權(quán)威性論斷，而是應(yīng)該努力使文學(xué)理論在把握現(xiàn)實(shí)審美文化經(jīng)驗(yàn)的過(guò)程中展現(xiàn)出理論闡釋的有效性與藝術(shù)實(shí)踐的活潑性。在這個(gè)意義上，當(dāng)我們?cè)俣葟氖挛膶W(xué)理論學(xué)科反思研究之時(shí)，首先應(yīng)該尊重的是文學(xué)理論科學(xué)性本身的這份尊嚴(yán)，只有尊重了文學(xué)理論科學(xué)性本身的尊嚴(yán)，在敬畏之下，杜絕理論思維的惰性與慣性，才有可能走出理論危機(jī)的陰霾。這也意味著，在當(dāng)下的文學(xué)理論研究中，反思文學(xué)理論知識(shí)話語(yǔ)與實(shí)踐方式的科學(xué)性立場(chǎng)，重新激發(fā)文學(xué)理論研究的信心與信念，實(shí)現(xiàn)理論研究的更大發(fā)展，恐怕比焦慮與危機(jī)本身的探討更加重要。

[1][美]華勒斯坦，等.學(xué)科·知識(shí)·權(quán)力[M].劉健芝，等譯.北京：三聯(lián)書店，1999.

[2][法]皮埃爾·布爾迪厄.純美學(xué)的歷史起源[M]//周憲.激進(jìn)的美學(xué)鋒芒.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.

[3][英]T.S.艾略特.艾略特文學(xué)論文集[C].南昌：百花洲文藝出版社，1997.

[4][加拿大]諾思洛普·弗萊.批評(píng)之路[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998.

2012-10-01

廣東省2009年度哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“反思、批判與價(jià)值重構(gòu)——文化研究語(yǔ)境下的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論形態(tài)研究”(09GJ-03)的階段性成果。

段吉方(1975-)，男，遼寧建平人，文學(xué)博士，華南師范大學(xué)文學(xué)院教授，主要從事文學(xué)理論、美學(xué)的研究。