史官及史學(xué)影響下的唐代古文運(yùn)動(dòng)

郝潤(rùn)華，王福元

史官及史學(xué)影響下的唐代古文運(yùn)動(dòng)

郝潤(rùn)華，王福元

唐代古文運(yùn)動(dòng)的興起有著復(fù)雜的原因，若將其與中唐史官及史學(xué)聯(lián)系起來(lái)，便會(huì)發(fā)現(xiàn)二者之間的密切關(guān)系：其一，古文運(yùn)動(dòng)的發(fā)起人員多為史官及其交游者；其二，古文運(yùn)動(dòng)的“文以明道”觀與史家的道德裁判思想一脈相承；其三，古文創(chuàng)作的崇真尚質(zhì)文風(fēng)是史傳文學(xué)實(shí)錄直書(shū)精神的內(nèi)在轉(zhuǎn)化。

史官；史學(xué)；古文運(yùn)動(dòng)

張榮芳先生曾指出：“從韓愈、李翱、李漢等的交往看來(lái)，可能韓、柳的古文運(yùn)動(dòng)的淵源之一，也是來(lái)自這些史官傳承的史學(xué)?！保?］（210）并將“唐代史學(xué)與古文運(yùn)動(dòng)的關(guān)系”列為他亟待解決的問(wèn)題。張氏已意識(shí)到史官、史學(xué)與古文運(yùn)動(dòng)的關(guān)系，可惜未見(jiàn)深論。筆者通過(guò)對(duì)古文運(yùn)動(dòng)先驅(qū)及倡導(dǎo)者生平的考察，發(fā)現(xiàn)他們中相當(dāng)一部分人有過(guò)史官經(jīng)歷或者與史官交往密切。同時(shí)，通過(guò)對(duì)他們文學(xué)觀的考察，發(fā)現(xiàn)其中頗多與史學(xué)精神及史傳文學(xué)相通，如文道觀，對(duì)文體、文風(fēng)的態(tài)度等。由此看來(lái)，古文運(yùn)動(dòng)與史官及史學(xué)二者關(guān)系密切，正是在史官及史學(xué)的影響下，古文運(yùn)動(dòng)逐漸興起，本文擬從以下三個(gè)方面考察：

一、古文運(yùn)動(dòng)的發(fā)起者多來(lái)自史官及其交游者

古文運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)及倡導(dǎo)者、追隨者與史官在人員遞承上存在著交叉的關(guān)系。他們或曾任史職，如柳冕、韓愈、李翱及李漢，或具有強(qiáng)烈的史學(xué)思想且與史官交往密切，如蕭穎士、李華、梁肅及柳宗元等。

柳冕，柳芳之子，曾任史官修撰。他“博學(xué)富文辭，且世史官，父子并居集賢院。歷左補(bǔ)闕、史館修撰”［2］（4537）。韓愈，曾任史館修撰，并修《順宗實(shí)錄》。史載韓愈“改比部郎中、史館修撰”［2］（5257），其交游的士人梁肅、蕭存等與史官也有著密切的關(guān)系。韓愈曾從梁肅游，“大歷、貞元之間，文字多尚古學(xué)，效揚(yáng)雄、董仲舒之述作，而獨(dú)孤及、梁肅最稱淵奧，儒林推重。愈從其徒游，銳意鉆仰，欲自振于一代”［3］（4195）。韓愈與蕭存關(guān)系密切，“韓愈少為存所知，自袁州還，過(guò)存廬山故居，而諸子前死，唯一女在，為經(jīng)贍其家”。蕭存乃蕭穎士之子，史稱其“亮直有父風(fēng)，能文辭，與韓會(huì)、沈既濟(jì)、梁肅、徐岱等善”［2］（5770），蕭穎士有史才并有史著。李翱、李漢被看作古文運(yùn)動(dòng)的追隨者。李翱，曾為史館修撰。史載“元和初，為國(guó)子博士，史館修撰。常謂史官紀(jì)事不得實(shí)”［2］（5280）。李漢，曾為史館修撰。“文宗即位，召為屯田員外郎、史館修撰”。李漢為韓愈女壻，深受韓愈影響，“漢，韓愈子壻，少師愈為文，長(zhǎng)于古學(xué)，剛訐亦類愈”。李漢曾“預(yù)修《憲宗實(shí)錄》”［3］（4453-4454）。

蕭穎士，史稱其有史才?！澳似饾h元年訖隋義寧編年，依《春秋》義類為傳百篇”。又“著《梁蕭史譜》”，“史官韋述薦穎士自代，召詣史館待制……俄免官”［2］（5768）。則蕭穎士有兩部史學(xué)著作，或許還在史館短暫為官。蕭氏與柳芳、韋述、孫逖等史官有交游。蕭穎士“友殷寅、顏真卿、柳芳、陸據(jù)、李華、邵軫、趙驊”［2］（5769-5770），其中柳芳即曾任直史館、史館修撰等史職，并撰有《唐歷》［2］（4536）。蕭穎士集中有《贈(zèng)韋司業(yè)書(shū)》、《仰答韋司業(yè)垂訪五首》，韋述有《答蕭十書(shū)》并嘗薦穎士自代，足見(jiàn)二人交往之厚。韋述，曾為起居舍人史職?！缎绿茣?shū)》記載他撰《開(kāi)元譜》二十卷，修《六典》；又與柳芳編綴吳兢所修國(guó)史。蕭穎士以韋述為“譙周、陳壽之流”，“為史官二十年，澹榮利，為人純厚長(zhǎng)者”［2］（4530）。又孫逖，也曾任起居舍人。其任考功員外郞時(shí)“取顏真卿、李華、蕭穎士、趙驊等”［2］（576），與穎士當(dāng)有一定的交往。

李華，雖未曾任史職，但與史官賈至及有史才的蕭穎士交往密切?！袄钊A，字遐叔，以文學(xué)自名，與蕭穎士、賈幼幾為友”［4］（170）。獨(dú)孤及《檢校尚書(shū)吏部員外郎趙郡李公中集序》稱“天寶中，公與蘭陵蕭茂挺、長(zhǎng)樂(lè)賈幼幾勃焉復(fù)起，振中古之風(fēng)，以宏文德”［5］（3946）。史載“華善屬文，與蘭陵蕭穎士友善”［3］（5047），“（蕭穎士）嘗與華、據(jù)游洛龍門(mén)，讀路旁碑。穎士即誦，華再閱，據(jù)三乃能盡記”［2］（5770）。李華又為蕭穎士文集作序，亦可證二人交往密切。另外，李華與劉迅亦有交往。李華“兄事德秀，而友蕭穎士、劉迅”［2］（5565），劉迅雖未任過(guò)史官，但“續(xù)《詩(shī)》、《書(shū)》、《春秋》、《禮》、《樂(lè)》五說(shuō)”［2］（4525），則承續(xù)了其父劉知幾的史學(xué)家風(fēng)。

梁肅，曾被授史職，但未就。《新唐書(shū)》云“蕭復(fù)薦其材，授右拾遺，修史，以母羸老不赴”［2］（5774）。梁肅是獨(dú)孤及的弟子，并受到李華的識(shí)拔，又與蕭存交往，而這三人都是受史學(xué)影響極深的人。崔元翰《右補(bǔ)闕翰林學(xué)士梁君墓志》：“年十八，趙郡李遐叔、河南獨(dú)孤至之始見(jiàn)其文，稱其美，由是大名彰于海內(nèi)?！保?］（4967）史載“（蕭存）與韓會(huì)、沈既濟(jì)、梁肅、徐岱等善”［2］（5770）。柳宗元，雖不曾為史官，但有修史之志。曾言：“昔與退之期為史，志甚壯?！保?］（812）并作《與韓愈論史官書(shū)》闡發(fā)史官的責(zé)任，又作《段太尉逸事?tīng)睢废蝽n愈提供史料。

由以上可以看出，從古文運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)蕭穎士、李華，柳冕、獨(dú)孤及、梁肅到韓愈、柳宗元等倡導(dǎo)者，再到李翱、李漢等古文運(yùn)動(dòng)健將，他們或任史官或與史官交游，與史學(xué)關(guān)系密切，古文運(yùn)動(dòng)的發(fā)起者多來(lái)自史官及其交游者。

二、古文運(yùn)動(dòng)的“文以明道”與史家之道德裁判思想一脈相承

我國(guó)史官自古就有秉褒貶之筆、寓勸善懲惡的志向。孔子修《春秋》，“上明三王之道，下辨人事之紀(jì)，別嫌疑，明是非，定猶豫，善善，惡惡，賢賢，賤不肖，存亡國(guó)，繼絕世。補(bǔ)弊起廢，王道之大者也”［8］（3297）。這種勸善懲惡的觀念帶有明顯的道德裁判性質(zhì)。劉知幾《史通》論褒貶史事，繼承了儒家道德裁判的思想?！拔舴蜃有蕖洞呵铩罚瑓浅Q王而仍舊曰子。此則褒貶之大體，為前修之楷式也”［9］（106）。唐代史官大都秉承了“不虛美，不隱惡，勸善懲惡的原則，以執(zhí)行歷史撰述與道德裁判的任務(wù)”［1］（1）。柳芳《唐歷》就因?yàn)椤安涣H義例，為諸儒所譏訕”［2］（4536）。

古文運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)以及倡導(dǎo)者也多具有這種史家道德裁判的思想。蕭穎士極力贊揚(yáng)《春秋》示褒貶、懲惡勸善的義法，并曾依魯史編年之例，著《歷代通典》。他在給韋述的書(shū)信中說(shuō)：“孔圣斷唐虞以下，刪帝王之書(shū)，因《魯史記》而作《春秋》，托微詞以示褒貶。全身遠(yuǎn)害之道博，懲惡勸善之功大?！庇峙u(píng)司馬遷、班固所編史書(shū)“其文復(fù)而雜，其體漫而疏，事同舉措，言殊卷帙”，“于是圣明之筆削、褒貶之文廢矣”［5］（3277-3278）。其對(duì)司馬遷、班固的看法雖有些片面，但卻明顯體現(xiàn)了史書(shū)任務(wù)在褒貶的史學(xué)觀。又認(rèn)為史學(xué)的功能應(yīng)是“立言寄青史，將以贊王道”［10］（1596），“王道”即儒家的道德思想。為此，他曾實(shí)踐自己的史學(xué)主張，“著《歷代通典》，起于漢元十月，終于義寧二年，……標(biāo)一字以舉凡”［5］（3278）。

李華贊同史的功用在于褒貶懲勸，其《著作郎廳壁記》曰：“文之大司，是為國(guó)史，職在褒貶懲勸，區(qū)別昏明?！辟潛P(yáng)孔子作《春秋》“因歷象以正時(shí)元，假鬼神而討有罪，善人勸焉，淫人懼焉”［5］（3204-3205）。《安陽(yáng)縣令廳壁記》表達(dá)了同樣的觀點(diǎn)：“記事者，志盛德而旌善人?！保?］（3210）柳冕也明確地表達(dá)了史家道德裁判的思想?！胺蚴ト酥凇洞呵铩?，所以教人善惡也”，“求圣人之道，在求圣人之心，求圣人之心，在書(shū)圣人之法。法者，凡例褒貶是也”［5］（5355-5356）。獨(dú)孤及也說(shuō)：“孔子作《春秋》以繩當(dāng)代，而亂臣賊子懼。謚法亦《春秋》之微旨也。在懲惡勸善，不在哀榮；在議美惡，不在字多?！保?］（3927）梁肅亦表達(dá)過(guò)類似的思想，他在給獨(dú)孤及集作序時(shí)說(shuō)：“怨刺形于歌詠，諷議彰乎史冊(cè)。”［5］（5260）

韓愈同樣表達(dá)了勸善懲惡的史學(xué)思想。進(jìn)士及第后他曾表示：“若都不可得，猶將……求國(guó)家之遺事，考賢人哲士之終始，作唐之一經(jīng)，垂之于無(wú)窮，誅奸諛于既死，發(fā)潛德之幽光。”［11］（688）這種觀念正是《春秋》褒貶手法，即史家的道德裁判。但是后來(lái)的《答劉秀才論史書(shū)》卻說(shuō)：“愚以為凡史事褒貶大法，《春秋》已備矣。后之作者，在據(jù)事跡實(shí)錄，則善惡自見(jiàn)，然此尚非淺陋偷惰者所能就，況褒貶邪？”又舉例以證明“為史者不有人禍，則有天刑”［11］（3103）似乎否定了史家褒貶之法，但仔細(xì)一思考，韓愈所舉的事例卻不能證明他的觀點(diǎn)。如“孔子圣人，作《春秋》，辱于魯衛(wèi)陳宋齊楚，卒不遇而死”，“左丘明紀(jì)春秋時(shí)事以失明，司馬遷作《史記》刑誅，班固瘐死”［11］（3103）等均與史實(shí)不符，韓愈不會(huì)連這點(diǎn)史識(shí)都沒(méi)有。此文是韓愈任史館修撰后不久所作，此時(shí)重要工作是修國(guó)史。韓愈不是不贊成褒貶，而是感到修國(guó)史要排除外界干擾正確地褒貶，公正地實(shí)行道德裁判非常艱難，所以他感到恐懼。正如他的文章所說(shuō)：“且傳聞不同，善惡隨人所見(jiàn)。甚者附黨，憎愛(ài)不同，巧造語(yǔ)言，鑿空構(gòu)立善惡事跡。于今何所承受取信？”［11］（3104）柳宗元明確指出：“退之之恐，唯在不直、不得中道，刑禍非所恐也。”［7］（809）故此文并不代表韓愈否定《春秋》褒貶義法。其后他所完成的《順宗實(shí)錄》證明他不是一個(gè)“草草作傳記，令傳萬(wàn)世”［11］（3104）的人，依然執(zhí)行著史家道德裁判的職責(zé)。

柳宗元有很強(qiáng)的史學(xué)意識(shí)，曾言：“昔與退之期為史，志甚壯，今孤囚廢錮，連遭瘴癘羸頓，朝夕就死，無(wú)能為也?！保?］（812）他贊同史應(yīng)該褒貶，《謚議》篇云：“伏以《魯史》褒貶，《虞書(shū)》黜陟，彰善癉惡，王教之端。”［7］（190）又作《段太尉逸事?tīng)睢窐?biāo)舉段秀實(shí)高尚的道德，實(shí)踐史家的褒貶之法。李翱在史學(xué)上繼承了韓愈的思想，“故欲筆削國(guó)史，成不刊之書(shū)，用仲尼褒貶之心，取天下公是公非以為本”，“韓退之所謂‘誅奸諛于既死，發(fā)潛德之幽光’是翱心也”［12］（42）。李翱的史學(xué)觀可以總結(jié)為兩點(diǎn)：一、史官要“以記錄是非為事”，這個(gè)“事”實(shí)際就是編史的原則，具體內(nèi)容是“勸善懲惡，正言直筆。紀(jì)圣朝功德，述忠臣、賢士事業(yè)；載奸臣、佞人丑行。以傳無(wú)窮?！倍⒗畎恐该髁苏_的歷史方法論。他強(qiáng)調(diào)修史應(yīng)該“指事說(shuō)實(shí)，直載其詞，則善惡功跡皆據(jù)事足以自見(jiàn)矣?！保?3］

與史學(xué)上強(qiáng)調(diào)勸善懲惡的道德裁判相對(duì)應(yīng)，古文運(yùn)動(dòng)先驅(qū)及倡導(dǎo)者在文學(xué)上強(qiáng)調(diào)“道”，這種“道”基本上指的是儒家道德思想，從而使文學(xué)與史學(xué)在“道”的層面上得到統(tǒng)一，表現(xiàn)在古文運(yùn)動(dòng)先驅(qū)的身上即強(qiáng)調(diào)文學(xué)的“宗經(jīng)”。蕭穎士在文學(xué)上主張上承“六經(jīng)”，親近“風(fēng)雅”，而有益于“王化”。蕭氏有極強(qiáng)的崇經(jīng)思想，在《贈(zèng)韋司業(yè)書(shū)》中云：“仆有識(shí)以來(lái)，寡于嗜好，經(jīng)術(shù)之外，略不嬰心?！保?］（3227）同時(shí)，蕭穎士強(qiáng)調(diào)為文要親近“風(fēng)雅”，《為陳正卿進(jìn)續(xù)尚書(shū)表》說(shuō)：“質(zhì)文一變，風(fēng)雅大興?！保?］（3268）《江有歸舟序》則提出“文也者……所務(wù)乎激揚(yáng)雅訓(xùn)，彰宣事實(shí)而已”［10］（1594）。他還進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)文章要有益于“王化”，即行使美刺教化的功能?！罢煞蛏錾綍r(shí)，自為文儒士，縱不能公卿坐取，助人主視聽(tīng)，致俗雍熙，遺名竹帛，尚應(yīng)優(yōu)游道術(shù)，以名教為己任，著一家之言，垂沮之益，此其道也”［5］（3275）。

李華在文學(xué)上宗經(jīng)。他說(shuō)：“文章本乎作者，而哀樂(lè)系乎時(shí)。本乎作者，六經(jīng)之志也；系乎時(shí)者，樂(lè)文武而哀幽厲也?！蜃又恼拢w《六經(jīng)》之道也。屈平、宋玉哀而傷，靡而不返，《六經(jīng)》之道遁矣。”甚至說(shuō)“有德之文信，無(wú)德之文詐?！保?］（3196）獨(dú)孤及評(píng)論李華的文章時(shí)說(shuō)：“公之作本乎王道，大抵以五經(jīng)為泉源。”［5］（3946）柳冕在文學(xué)上強(qiáng)調(diào)“文章本于教化，形于治亂，系于國(guó)風(fēng)”［5］（5356）。獨(dú)孤及為文亦主張宗經(jīng)，梁肅《祭獨(dú)孤常州文》記載：“嘗謂肅曰：‘為學(xué)在勤，為文在經(jīng)。勤則能深，經(jīng)則可行?！保?］（5306）梁肅在文學(xué)觀上表現(xiàn)出明顯的重道輕文傾向，他認(rèn)為：“文之作，上所以發(fā)揚(yáng)道德、正性命之紀(jì)；次所以裁成典禮、厚人倫之義；又其次，所以昭顯義類，立天下之中。”［5］（5261）又“言文必及經(jīng)”，“以經(jīng)為師”［5］（5268）。

韓愈進(jìn)一步提出“文以明道”的主張，平衡“文”與“道”的關(guān)系。《爭(zhēng)臣論》首先提出“文以明道”的觀點(diǎn)，“君子居其位，則思死其官；未得位，則思修其辭以明其道。我將以明道也”［11］（469）。在《上兵部李巽侍郎書(shū)》中重申了此觀點(diǎn)，“謹(jǐn)獻(xiàn)舊文一卷，扶樹(shù)教道，有所明白”［11］（600）。韓愈“文以明道”中的“道”是以儒家思想為中心的道?！凹褐滥朔蜃?、孟子、揚(yáng)雄所傳之道也”［11］（562）。柳宗元贊同“文以明道”，《答韋中立論師道書(shū)》中說(shuō)：“始吾幼且少，為文章，以辭為工。及長(zhǎng)，乃知文者以明道。”［7］（873）《報(bào)崔黯秀才論為文書(shū)》：“圣人之言，期以明道，學(xué)者務(wù)求諸道而遺其辭。辭之傳于世者，必由于書(shū)。道假辭而明，辭假書(shū)而傳，要之道而已耳?！保?］（886）當(dāng)然，柳宗元所指的“道”內(nèi)容更加廣泛，但不可否認(rèn)，其“道”仍以儒道為主。李翱在文道關(guān)系上繼承了韓愈的主張又有所發(fā)展，他強(qiáng)調(diào)文、理、義三者兼?zhèn)??！傲x深則意遠(yuǎn)，意遠(yuǎn)則理辯，理辯則氣直，氣直則辭勝，辭勝則文工”［12］（44）。李漢在文道關(guān)系上主張“文者貫道之器也，不深於斯道，有至焉者不也”［5］（7697）。

綜上所述，史家勸善懲惡的道德裁判精神不但存在于史官中，古文運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)及倡導(dǎo)者亦有很強(qiáng)的道德裁判精神，他們通過(guò)“宗經(jīng)”將它化為“古文”中對(duì)“道”的追求，進(jìn)而提出“文以明道”原則。從而使儒家的道德思想在“古文”中得以激活，在某種意義上構(gòu)成了文學(xué)吸收史學(xué)精神的重要方面。

三、古文創(chuàng)作的崇真尚質(zhì)文風(fēng)是史傳文學(xué)實(shí)錄直書(shū)精神的內(nèi)在轉(zhuǎn)化

“實(shí)錄”、“直書(shū)”是中國(guó)史傳文學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)，司馬遷《史記》歷來(lái)被稱為“實(shí)錄”之典范，班固指出：“自劉向、揚(yáng)雄博極群書(shū)，皆稱遷有良史之材，服其善序事理，辨而不華，質(zhì)而不俚，其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實(shí)錄?！保?4］（2738）則“實(shí)錄”不僅是對(duì)歷史事實(shí)的“不虛美，不隱惡”，還包括文方面“辨而不華，質(zhì)而不俚”。唐代劉知幾繼承了這種實(shí)錄的精神，“茍愛(ài)而知其丑，憎而知其善，善惡必書(shū)，斯為實(shí)錄。”［9］（402）“夫所謂直筆者，不掩惡，不虛美，書(shū)之有益于褒貶，不書(shū)無(wú)損于勸戒?！保?］（529）正是這種實(shí)錄精神使史傳文學(xué)在文體上基本保持了散體的特征，而在文風(fēng)上遵循著“辨而不華，質(zhì)而不俚”的原則。在古文運(yùn)動(dòng)的發(fā)展過(guò)程中，其先驅(qū)及領(lǐng)袖人物由于與史官的密切關(guān)系，而繼承了史傳文學(xué)的這種傳統(tǒng)，在文學(xué)形式上提倡“宗真尚質(zhì)”，即在文體上提倡散體、反對(duì)駢體，在文風(fēng)上強(qiáng)調(diào)質(zhì)樸自然，反對(duì)雕琢矯飾。

蕭穎士說(shuō)：“仆平生屬文，格不近俗，凡所擬議，必希古人，魏晉以來(lái)，未嘗留意。”［5］（3276）崇尚周、秦、漢之文。反對(duì)六朝駢儷之文，“文也者，非云尚形似，牽比類，以局夫儷偶，放于奇靡，其于言也，必淺而乖矣”［10］（1594）。李華在文體上稱贊元德秀的文章“可謂與古同轍”［5］（3249）。文風(fēng)上他“反魏晉之浮誕”，反對(duì)“化物諧聲為文章”［5］（3197）。柳冕反對(duì)“本于哀艷，務(wù)于恢誕，亡于比興”，“流蕩不返，使人有淫麗之心”的文章，提倡“古人之文”。獨(dú)孤及則指出：“自《典》、《謨》缺，《雅》、《頌》寢，世道陵夷，文亦下衰，故作者往往先文字后比興?！捌浯髩囊?，儷偶章句，使枝對(duì)葉比，以八病四聲為梏拲，拳拳守之，如奉法令。聞皋繇史克之作，則呷然笑之。天下雷同，風(fēng)驅(qū)云趨。文不足言，言不足志?！保?］（3945-3946）由此可見(jiàn)，他同樣反對(duì)“儷偶章句”之文。梁肅則認(rèn)為：“文本於道，失道則博（一作傳）之以氣，氣不足則飾之以辭，蓋道能兼氣，氣能兼辭，辭不當(dāng)則文斯敗矣?！保?］（5261）由此可知，古文先驅(qū)者在文體觀念上是基本一致的，他們反對(duì)六朝以來(lái)駢儷之文，并對(duì)偶章儷句進(jìn)行批評(píng)，同時(shí)贊揚(yáng)和欣賞先秦、秦漢散體文。

古文運(yùn)動(dòng)的倡導(dǎo)者韓愈、柳宗元，及追隨者李翱等也都提倡散體，反對(duì)雕琢矯飾文風(fēng)，同時(shí)他們又創(chuàng)作出大量?jī)?yōu)秀的古文作品，真正使“古文”代替了駢文，推動(dòng)古文運(yùn)動(dòng)走向勝利。韓愈雖然并不絕對(duì)否定駢文，但他仍然反對(duì)駢文那種過(guò)分雕琢的風(fēng)氣，在《答李秀才書(shū)》中他就曾說(shuō)“不以琢雕為工”［11］（725）。當(dāng)然，韓愈的最大功績(jī)?cè)谟谝源罅烤哂懈叨人囆g(shù)成就的“古文”創(chuàng)作沖擊了駢文的統(tǒng)治地位。其論說(shuō)文格局嚴(yán)整，層次分明，說(shuō)理透辟，理足氣盛；其傳記文高屋建瓴，條理分明，迭宕起伏；其抒情文感情真摯，融敘事、抒情為一爐。柳宗元也反對(duì)形式主義傾向，認(rèn)為：“今世因貴辭而矜書(shū)，粉澤以為工，遒以為能，不亦外乎？”［7］（886）批評(píng)“駢四儷六，錦心繡口”［7］（489）的創(chuàng)作風(fēng)氣，要求文章寫(xiě)作要“本之《書(shū)》以求其質(zhì)”［7］（873）。柳宗元也創(chuàng)作了大量的古文，其中山水游記尤為出色。李翱追隨韓愈，致力于“古文”創(chuàng)作。曾說(shuō)：“吾所以不協(xié)于時(shí)而學(xué)古文者，悅古人之行也；悅古人之行者，愛(ài)古人之道也?！睂⑽呐c道結(jié)合起來(lái)。又反對(duì)文章尚異、好理、溺于時(shí)、好難或者好易。［12］（44）李翱“至今行世的100余篇文章大部分是推行古文的產(chǎn)物，他的文章神似韓愈，但卻獨(dú)具一格，呈現(xiàn)出自然、樸實(shí)，重事實(shí)、少虛浮的特點(diǎn)”［12］（前言4）。

韓愈、柳宗元不僅反對(duì)駢體風(fēng)氣，提倡散體質(zhì)仆的文風(fēng)，而且在創(chuàng)作中還不斷向史傳學(xué)習(xí)。韓愈的碑志文就大量繼承了史傳的寫(xiě)法，方苞說(shuō)：“退之、永叔、介甫俱以志銘擅長(zhǎng)。但敘事之文，義法備于《左》、《史》。退之變《左》、《史》之格調(diào)，而陰其義法?！保?5］（615）錢(qián)基博也說(shuō)：“韓愈碑志之文，可大別為三，有豪曲快字……而運(yùn)以司馬遷之浩氣逸致者；有奇字拗語(yǔ)……而運(yùn)以司馬遷之浩氣逸致者?！保?6］（135）柳宗元為文亦本經(jīng)而參史，“本之《春秋》以求其斷”，“參與《國(guó)語(yǔ)》以博其趣”，“參之太史公以著其潔”［7］（876）。

［1］張榮芳.唐代的史館與史官［M］.臺(tái)灣：臺(tái)灣私立東吳大學(xué)中國(guó)學(xué)術(shù)著作獎(jiǎng)助委員會(huì)，1984.

［2］歐陽(yáng)修.新唐書(shū)［M］.北京：中華書(shū)局，1975.

［3］劉 昫.舊唐書(shū)［M］.北京：中華書(shū)局，1975.

［4］王讜撰，周勛初校證.唐語(yǔ)林校證［M］.北京：中華書(shū)局，1987.

［5］董 誥.全唐文［M］.北京：中華書(shū)局，1983.

［6］李 昉.文苑英華［M］.北京：中華書(shū)局，1966.

［7］柳宗元.柳宗元集［M］.北京：中華書(shū)局，1979.

［8］司馬遷.史記［M］.北京：中華書(shū)局，1959.

［9］劉知幾撰，浦起龍釋.史通通釋［M］.上海：上海古籍出版社，1978.

［10］彭定求.全唐詩(shī)［M］.北京：中華書(shū)局，1960.

［11］韓 愈.韓愈文集匯校箋注（劉真?zhèn)?，岳珍校注）［M］.北京：中華書(shū)局，2010.

［12］李 翱.李翱集（郝潤(rùn)華校點(diǎn)）［M］.蘭州：甘肅人民出版社，1992.

［13］李紅霞.論唐代詩(shī)歌的仙隱情思［J］.求索，2011，（5）：188.

［14］班 固.漢書(shū)［M］.北京：中華書(shū)局，1962.

［15］方 苞.方苞集［M］.上海：上海古籍出版社，1983.

［16］錢(qián)基博.韓愈志［M］.上海：商務(wù)印書(shū)館，1958.

（責(zé)任編校：文 心）

The Ancient Chinese Prose Movement of Tang Dynasty under the Influence of Historian Officials and Historiography

HAO Run-hua，WANG Fu-yuan

The emergence of ancient Chinese prose movement of Tang Dynasty had many complicated reasons，and the overall consideration of historian officials in Mid-Tang and historiography reveald the close connections between them.First，the initiators of the movement were mostly historian officials and their acquaintances.Second，the opinion“essays implying the doctrine”was actually the direct heritage of the moral assessment function of historiography.Last，the advocating truth and simplicity style was the inner transformation from the genuine and direct recording spirit of historical literature.

historian official；historiography；ancient Chinese prose movement

郝潤(rùn)華，西北師范大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師，文學(xué)博士（甘肅 蘭州 730070）王福元，西北師范大學(xué)文史學(xué)院博士研究生（甘肅 蘭州 730070）