論韓愈墓志的文體新變

劉 城

（南京大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 南京210093）

韓愈所撰墓志凡55篇，數(shù)量為集中各體文第一，成就亦被推為韓文之首。清人儲(chǔ)欣于《唐宋八大家類選》稱：“昌黎墓志第一，亦古今墓志第一。”［1］936胡念修《四家纂文敘錄匯編序》言：“封墓之文……唐賢既興，首推昌黎。”［2］

韓愈墓志變墓志之體，并成為后世墓志之典范，學(xué)界已有論述，但對(duì)其新變的核心內(nèi)容，似乎未能全面把握，還有待深入研究。一些已成之定論實(shí)還可再商榷。如錢鐘書說：“韓愈始破（碑志）舊格，出奇變樣?！保?］1527肯定韓愈墓志破舊體之功。但對(duì)墓志文體之改變，實(shí)際并非始于韓愈。墓志寫奇事，已見于南北朝庾信的《周大將軍聞嘉公柳遐墓志銘》、唐代張說的《四門助教尹先生墓志銘》。以散體為墓志，王績(jī)《自撰墓志銘》已道夫先路。變墓志文體結(jié)構(gòu)者，獨(dú)孤及已有此意識(shí)。以議論、抒情寫墓志而造成“破體”，顧況《饒州刺史趙郡李府君墓志銘》、李觀《故人墓志（并序）》已為之。常袞《叔父故禮部員外郎墓志銘》詳寫與志主的關(guān)系及交情，中唐以后，此法常見，權(quán)德輿更是于一半多的墓志運(yùn)此筆法。另外，權(quán)德輿《殲孫進(jìn)馬墓志銘（并序）》亦不類傳統(tǒng)墓志，全文幾乎以志主大父之語(yǔ)出之而無正面記錄。

由此可見，韓愈之前，已有許多作家對(duì)墓志之寫作進(jìn)行了或多或少的變革，韓愈并非第一人。但韓愈墓志之所以成為后世稱首之作，乃因其對(duì)該文體有意識(shí)地去做全方位的改變，并非偶爾為之。正如宋人樓昉《崇古文訣評(píng)文》所云：“退之所作墓志最多，篇篇各有體制，未嘗相襲?！保?］471正是這種“破舊格”而“出奇變樣”之求新精神，奠定了韓愈墓志文千古第一的地位。其對(duì)墓志文體之變，主要體現(xiàn)在以下六個(gè)方面。

一、變敘事結(jié)構(gòu)，破墓志程式化之模式

元人陶宗儀云：“碑文惟韓公最高，每碑行文言，人人殊面目，首尾決不再行蹈襲?！保?］韓愈墓志就形式而言，每篇絕不雷同。筆者考察，唐代墓志最基本的要素為：諱，字，籍貫，家族溯源，世系，履歷，卒年，卒地，年齡，妻、子，親友之悲，葬地，撰寫目的，且墓志書寫之次序亦大致如此。韓愈撰寫墓志時(shí)，常不按此安排結(jié)構(gòu)，多因志主而異，隨物賦形，有意使文章顯得變化錯(cuò)綜，與眾不同。此乃變程式化之模式。

以起筆為例，林紓認(rèn)為：“大家文集，所能引人入勝者，正以不自相犯。譬甲篇是如此起發(fā)，乙篇即易其蹊徑；丙篇是如此起發(fā)，丁篇又別有其用心。……不同非自相戾也，期于適用而已。蓋匠心獨(dú)運(yùn)，自有不同之同?！保?］韓愈墓志無疑是這方面的絕對(duì)典范。傳統(tǒng)墓志均先提及志主名諱后詳錄其先祖家世，韓愈則變之，如《貞曜先生墓志銘》以三哭顯出喪友之痛，以見韓愈與孟郊之深厚摯情；《唐故贈(zèng)朝散大夫司勛員外郎孔君墓志銘》直接記其直言進(jìn)諫上司之事，以凸顯其正直個(gè)性；《南陽(yáng)樊紹述墓志銘》詳列樊宗師“多矣哉！古未常有”的著作；《考功員外盧君墓銘》則釋其何以列“四夔”之原因，以稱其德行吏才。如《南少尹李公墓志銘》、《襄陽(yáng)盧丞墓志銘》、《河中府法曹張君墓碣銘》等都以乞銘開篇，但各有不同。

再如篇章結(jié)構(gòu)，以往墓志多置志主生平于祖先世系之后，而韓愈常把二者順序顛倒，頗有些為志主張皇、凸顯志主之意，如《施先生墓銘》、《朝散大夫贈(zèng)司勛員外郎孔君墓志銘》等。清代劉大櫆曾以“文者，變之謂也。一集之中篇篇變，一篇中段段變，一段之中句句變、神變、氣變、境變，音節(jié)變、句句變，惟昌黎能之”［7］，道出韓愈行文的神識(shí)與匠心，堪稱的評(píng)。

二、史筆行文以顯個(gè)性，變墓志寫人之僵化

章學(xué)誠(chéng)《文史通義》云：“六朝駢麗，為人志銘，鋪排郡望，藻飾官階，殆于以人為賦，更無質(zhì)實(shí)之意?！保?］錢鐘書也曾以庾信為例論述道：“按信集中銘幽諛墓，居其太半；情文無自，應(yīng)接未遑，造語(yǔ)謀篇，自相蹈襲。雖按其題，各人自具姓名，而觀其文，通套莫分彼此。惟男之與女，撲朔迷離，文之與武，貂蟬兜牟，尚易辨別而已。斯如宋以后科舉應(yīng)酬文字所謂‘活套’，固六朝及初唐碑志通患也?！保?］1527六朝墓志多駢文，雖似謹(jǐn)于格套，卻落入千人一面的尷尬。這實(shí)際上也是唐前及唐代墓志的通病。

韓愈墓志除《試大理評(píng)事胡君墓銘》、《盧渾墓志銘》外，全以純粹的散體行文，并且多運(yùn)以史傳筆法。雖并非每篇都有個(gè)性的刻畫，但其文多半重人物摹畫，而這些志主多符合自己的理想之“道”，或者具有超群的才學(xué)?！冻⒋蠓蛸?zèng)司勛員外郎孔君墓志銘》志孔戡之直行?！短乒视闹莨?jié)度判官贈(zèng)給事中清河張君墓志銘》以怒斥反賊凸顯志主忠義，以妻子“常有饑色”卻甘愿花巨資為弟弟治病表現(xiàn)其孝悌?！短乒手写蠓蜿兏笏抉R李公墓志銘》則寫志主的少年老成、聰穎?！短乒式衔鞯烙^察使中大夫洪州刺史兼御史中丞贈(zèng)左散騎常侍太原王公墓志銘》則突出志主出色的吏才。

而傳奇人奇事之作，更為韓愈博取了名聲?！对嚧罄碓u(píng)事王君墓志銘》敘“奇男子”王適之“奇”事，通篇離不開一“奇”字，以傳奇小說目之亦未嘗不可，儲(chǔ)欣于《唐宋十大家全集錄》贊此文道：“非天下奇男子，不足以發(fā)公之文；非公之文，亦無以傳天下奇男子，交相得者也?！保?］2061《唐故朝散大夫尚書庫(kù)部郎中鄭君墓志銘》，清人林云銘《韓文起》稱其寫出了志主的“天性和樂，其行徑與人不同”［9］2659：

俸祿入門，與其所過逢吹笙、彈箏、飲酒、舞歌、詼調(diào)、醉呼，連日夜不厭，費(fèi)盡不復(fù)顧問?；蚍株匀?，一無所愛惜，不為后日毫發(fā)計(jì)留也。遇其空無時(shí)，客至清坐相看，或竟日不能設(shè)食，客住各自引退，亦不為辭謝。與之游者，自少及老，未嘗見其顏色有若憂嘆者，豈列御寇、莊周等所謂近于道者耶？［10］2450

通過神態(tài)、動(dòng)作，逼真地刻畫出志主鄭群“近于道者”的和樂天性。

除喜記人物之“奇”，韓愈寫人之妙文則多為文學(xué)家而撰，如《柳子厚墓志銘》突出柳宗元之重友情及文學(xué)成就。《貞曜先生墓志銘》則記孟郊“為詩(shī)，劌目鉥心，刃迎縷解，鉤章棘句，掏擢胃腎，神施鬼設(shè)，間見層出。惟其大玩于詞，而與世抹殺，人皆劫劫，我獨(dú)有余”［10］2047，把孟郊自敘的“夜學(xué)曉未休，苦吟神鬼愁。如何不自閑，身與心為仇”（《夜感自遣》）［11］之創(chuàng)作狀態(tài)寫活了。

學(xué)界對(duì)韓愈以史傳寫墓志多有論述，此不再贅述。值得注意的是，以散體行文、以史傳筆法寫出志主個(gè)性，改變墓志傳統(tǒng)局面，韓愈成為這方面的典范和標(biāo)志，但這并非始于韓愈。古今學(xué)者對(duì)此頗多失察，王行《墓銘舉例》說：“由齊梁以至隋唐諸家，文集傳者頗多，然詞皆駢偶，不為典要。惟韓愈始以史法作之，后之文士率祖其體?！保?2］清人劉寶楠也認(rèn)為韓愈碑志文把之前的“但主銘勛”“一變而為述事，后世史籍踳午，往往足資考證。故各家文集碑志，尤為可貴。昌黎之功，誠(chéng)亦不細(xì)”［13］。錢基博《中國(guó)文學(xué)史》謂：“碑傳文有兩體；其一蔡邕體，語(yǔ)多虛贊而緯以事歷，魏、晉、宋、齊、梁、陳、隋、唐人碑多宗之；其一韓愈體，事尚實(shí)敘而裁如史傳，唐以下歐、蘇、曾、王諸人碑多宗之?！保?4］這些前賢所論實(shí)有待商榷。因?yàn)樵陧n愈之前，文壇已出現(xiàn)有意以散體行文的史傳類墓志［15］。到韓愈撰墓志時(shí)，這種動(dòng)向凝聚為具有前瞻力量的新典范，“昌黎之功”或“韓愈體”既是個(gè)人的天才創(chuàng)造，也包容了前人所作的努力。

三、不為志主諱，變墓志“稱美而不稱惡”之銘法

碑志文的社會(huì)需求，多為子孫親友請(qǐng)人而作以顯揚(yáng)先人朋輩之德，“稱美而不稱惡”因符合儒家孝親之義而尤具慣性。在韓愈之前，墓志中罕見揭志主之短，遑論寓諷刺及批判之意味，而數(shù)百年后，文體上追蹤韓愈的蘇軾也未能突破，其于《辭免撰趙瞻神道碑狀》中自述煩惱：“右臣平生不為人撰行狀埋銘墓碑，士大夫所共知。近日撰《司馬光行狀》，蓋為光曾為亡母程氏撰埋銘；又為范鎮(zhèn)撰墓志，蓋為鎮(zhèn)與先臣洵平生交契至深，不可不撰。及奉詔撰司馬光、富弼等墓碑，不敢固辭。然終非本意，況臣老病廢學(xué)，文辭鄙陋，不稱人子所以欲顯揚(yáng)其親之意。”［16］對(duì)于碑志“顯揚(yáng)其親”的文體要求，蘇軾似乎有些無奈。而韓愈則一反此道：“時(shí)亦有諷有勸，諒非特虛美而已?！保?］533

清人林云銘《韓文起》謂：“昌黎與子厚，千古知己?！保?］2619韓愈一生推重柳宗元之人格與文學(xué)，但對(duì)其年輕時(shí)急于立功、過于躁進(jìn)頗有微詞，此在《柳子厚墓志銘中》中并不避諱：“子厚前時(shí)少年，勇于為人，不自貴重顧藉，謂功業(yè)可立就，故坐廢退?！保?0］2048故清代吳楚材評(píng)曰：“子厚不克持身處，公亦不能為之諱，故措辭隱約，使人自領(lǐng)?！保?7］《唐故檢校尚書左仆射右龍武軍統(tǒng)軍劉公墓志銘》記志主因“得疾，視政不時(shí)”而致“涌水出他界，過其地，防穿不補(bǔ)，沒邑屋，流殺居人”［10］2091之過失?！短乒收盐湫Ｎ臼刈蠼鹞嵝l(wèi)將軍李公墓志銘》諷志主“以先朝時(shí)嘗信佞人柳泌能燒水銀為不死藥薦之，泌以故起閭閻氓為刺史，不效，貶循州司馬”［10］2437之丑事。《唐故監(jiān)察御史衛(wèi)府君墓志銘》多述志主迷信煉丹。李虛中為韓愈之友，但在《殿中侍御史李君墓志銘》中，韓愈也如實(shí)寫其“‘深于五行’，‘百不失一二’，乃信道士說妄冀大還，卒以疽死。所以深著學(xué)仙服食之愚也”［18］580。最突出的是《故太學(xué)博士李君墓志銘》，志主乃韓愈“兄孫女婿”，但文中僅以四十余字記其生平，且全為志主食丹藥而亡之事：“初，干以進(jìn)士為鄂岳從事，遇方士柳泌，從授藥法，服之往往下血。比四年，病益急，乃死?！保?0］2656其余皆錄數(shù)人服丹藥慘死之狀以批判丹藥“殺人不可計(jì)”。林紓曾怪之：“昌黎集中，銘墓之文，多于他文，其最奇者，無如《故太常博士李君墓志銘》。……吾乃不知李氏家人，何重于此文，乃瘞幽以詆其先人之丑?；蚯易鞫豢?，為集中備數(shù)文字，亦未可定。”［19］指出此文之奇之怪，有違墓志寫作之動(dòng)因。

對(duì)于此，黃宗羲曾論道：“《祭統(tǒng)》：‘銘之義，稱美而不稱惡，此孝子孝孫之心也?！什柙啤畱?yīng)銘法’。若不應(yīng)銘法，則不銘之矣。以此寓褒貶于其間。然昌黎之于子厚，言：‘少年勇于為人，不自貴重?！纠罡桑瑔螘厮幰皇?，‘以為世戒’。志李虛中，亦書其‘以水銀為黃金服之，冀不死。’志王適，書其謾侯高事。至李師古，言其薦‘妄人柳泌’。皆不掩所短，非截然諛墓者也。”［20］并且在《與李杲堂陳介眉書》中認(rèn)為這種“稱惡”之寫法能如實(shí)展現(xiàn)志主真實(shí)的一面，能顯出志主獨(dú)特的人生：“豈不欲為其諱哉？以為不若是，則其人之生平不見也；其人之生平不見，則吾之所銘者，亦不知誰(shuí)何氏也，將焉用之？”［21］世人對(duì)此并非皆贊同，清人儲(chǔ)欣在評(píng)論《故太學(xué)博士李君墓志銘》就反駁道：“剴切特怪，公欲覺世，何不著文以傳，而施之李干之墓志耶？志載行跡而已，又揚(yáng)美不揚(yáng)惡，公此體斷非后人所當(dāng)學(xué)也?！保?］2893但不論如何，韓愈此舉對(duì)文體正變之幅度的拉大，無疑是極富震撼力的。

四、多發(fā)議論、抒情，變墓銘以敘事為主之法

墓志在行文中，以記錄志主生平為主，以敘事為傳統(tǒng)寫法。明代徐師曾談及墓志的正體與變體時(shí)說：“其為文則有正、變二體，正體唯敘事實(shí)，變體則因敘事而加議論焉。”［22］韓愈之前，墓志中已有雜入議論的成分，但于文中并不占主要地位，而韓愈則時(shí)常把墓志當(dāng)成議論文，借以抒發(fā)己解。清蔡世遠(yuǎn)《古文雅正評(píng)論》卷二：“凡紀(jì)傳直敘到底者，正局也；間以議論者，變體也……墓志表狀亦然。韓、歐志表，多以議論行文，仿屈原等傳也?！保?］1140如《柳子厚墓志銘》云：

嗚呼！土窮乃見節(jié)義。今夫平居里巷相慕悅，酒食游戲相征逐，詡詡強(qiáng)笑語(yǔ)，以相取下，握手出肺肝相示，指天日涕泣，誓生死不相背負(fù)，真若可信。一旦臨小利害，僅如毛發(fā)比，反眼若不相識(shí)，落陷阱不一引手救，反擠之，又下石焉者皆是也。此宜禽獸夷狄所不忍為，而其人自視以為得計(jì)。［10］2048

借柳宗元以柳換播之舉議論朋友之義。清人汪武曹《八家文讀本》評(píng)道：“韓公志文，用筆謹(jǐn)嚴(yán)，不尚馳騁，茲獨(dú)異于他篇，行議論于敘事中，在昌黎諸碑志文中為變調(diào)?！保?］2625張相《古今文綜評(píng)文》亦云：“碑銘之文，紀(jì)事為上，議論為下，然昌黎《柳子厚墓志》，自我作古，創(chuàng)為格調(diào)，后人學(xué)之者眾矣，抑亦屬辭比事，春秋之教耶?！保?］8833

除激賞志主人格，韓愈還通過極其精當(dāng)準(zhǔn)確的議論來突出志主文學(xué)上的成就并闡明自己的主張，如《柳子厚墓志銘》：

子厚前時(shí)少年，勇于為人，不自貴重顧藉，功業(yè)可立就，故坐廢退。既退，又無相知有氣力得位者推挽，故卒死于窮裔。材不為世用，而道不行于時(shí)也。使子厚在臺(tái)省時(shí)自持其身，已能如司馬、刺史時(shí)，亦自不斥；斥時(shí)有人力能舉之，且必復(fù)用不窮。然子厚斥不久，窮不極，難有出于人，其文學(xué)辭章，必不能自力以致必傳于后如今無疑也。雖使子厚得所愿，為將相于一時(shí)。

以彼易此，孰得孰失，必有能辨之者。［10］2048－2049以政治失意卻激發(fā)柳宗元?jiǎng)?chuàng)作才能的事例來論證“窮苦之言易好”、“文章之作，恒發(fā)于羈旅草野”的文學(xué)觀點(diǎn)。《故太學(xué)博士李君墓志銘》僅四十多字提及志主服食金石藥而亡的事實(shí)，卻花四百字邊記邊議“以藥敗者六七公”的慘況，認(rèn)為此可“以為誡者”。在志文的最后，韓愈似乎意猶未盡，又發(fā)一通議論：

五谷三牲，鹽醯果蔬，人所常御。人相厚勉，必曰：“強(qiáng)食?！苯窕笳呓栽唬骸拔骞攘钊素?，不能無食，當(dāng)務(wù)減節(jié)?！丙}醯以濟(jì)百味，豚魚雞三者，古以養(yǎng)老；反曰：“是皆殺人，不可食?！币惑壑?，禁忌十常不食二三。不信常道而務(wù)鬼怪，臨死乃悔。后之好者又曰：“彼死者皆不得其道也，我則不然?！笔疾。唬骸八巹?dòng)故病，病去藥行，乃不死矣?！奔扒宜?，又悔。嗚呼，可哀也已！可哀也已?。?0］2657

幾乎可視為一篇完整的議論文，這或是韓愈以議論文撰墓志的一種嘗試。

章士釗不滿韓愈此類議論“如此張皇其詞，殊咸不倫不類”［23］，但或許這是韓愈以史傳寫墓志的體現(xiàn)，在敘事的同時(shí)不忘加入代表自己意見的“史贊”。

不僅好發(fā)議論，韓愈還多記志主與自己之交情，把自己寫進(jìn)文中。這種寫法韓愈之前已出現(xiàn)，張說、孫逖等人偶爾為之，如常袞《叔父故禮部員外郎墓志銘》：“袞積釁少孤，恭承憫覆，躬誨無倦，常至夜分。性愚難移，猶期日就，外傅不得專也，諸子不得視也。獲漸庶幾，實(shí)賴慈獎(jiǎng)，恩未上報(bào)，禍已先鍾。遠(yuǎn)慕何申？有懷靡及，所踐之職，昔所彌綸。顧瞻庭除，出入哀懼微微小子，夙夜上慚。遷神甫臨，省護(hù)摧絕，哀以傳實(shí)，不敢假詞?！保?4］而權(quán)德輿超過半數(shù)墓志用此法。這實(shí)際上表明自己所敘乃實(shí)情，并無虛詞。此部分內(nèi)容通常出現(xiàn)于文末，作為銘文前志文的收束之筆。但韓愈卻更進(jìn)一步，多敘自己與志主的交往貫穿全文，且頗占篇幅，甚至成為全文中心。最典型的要屬《殿中少監(jiān)馬君墓志》、《女挐壙銘》及《乳母墓銘》。

《殿中少監(jiān)馬君墓志》志主馬繼祖是靠門蔭而做官，平生無甚可寫之處。但韓愈和他家三世都有交情，“只以世舊為波瀾”［18］589，寫自己與這三代人交往始末并對(duì)他們的相繼去世抒哀。故清沈德潛評(píng)曰：“哭少監(jiān)，并哭其父、祖，將三世官位，三世交情，三世死喪，層疊傳寫，字字嗚咽，墓志中變體也?！保?］2783《女挐壙銘》為愛女而寫，“女挐無它行，獨(dú)因隨昌黎赴貶所死；而昌黎摹寫其情，悲惋可涕”［4］1820。溢出內(nèi)疚之情。而《乳母墓銘》則主要借自己從小“孤失怙恃”到后來仕途逐漸順利來表達(dá)對(duì)乳母撫育的感激之情。這三篇均是借墓志以抒情之作，韓愈本人至始至終都現(xiàn)于文中。對(duì)此，劉師培頗為不滿：“唐以后之作誄者，盡棄事實(shí)，專敘自己，甚至作墓志銘，亦但敘自己之友誼而不及死者之生平，其違體之甚，彥和將謂之何耶？又作碑銘之序不從敘事入手，但發(fā)議論，寄感慨，亦為不合。蓋論說當(dāng)以自己為主，祭文吊文亦可發(fā)揮自己之交誼，至于碑志序文全以死者為主，不能以自己為主。茍違其例，則非文章之變化，乃改文體，違公式，而逾各體之界限也。文章既立個(gè)體之名，即各有其界說，各有其范圍。句法可以變化，而文體不能遷訛，倘逾其界畔，以采他體，猶之于一字本義及引申以外曲為之解，其免于穿鑿附會(huì)者幾希矣。”［25］150

五、于墓志中有所寄托，變墓志只頌揚(yáng)志主之主旨

墓志發(fā)展至唐代，逐漸由六朝“千人一面”向凸顯人物個(gè)性轉(zhuǎn)變。志主一直是墓志關(guān)注的中心，不論是唐前的滿篇虛語(yǔ)諛詞，還是唐代逐漸重視的個(gè)性描寫，均是圍繞著志主生平記錄或個(gè)性描寫展開。韓愈亦遵循此則，但在不少墓志中卻有意識(shí)地暗寓寄托，闡述自己的政治或文學(xué)理念，有時(shí)甚至取代志主成為墓志中心。

韓愈一生以維護(hù)道統(tǒng)為己任，反對(duì)佛老害民敗政，甚至不顧惜自己的生命，在志人生平的墓志中，他亦不放過闡發(fā)此理念的機(jī)會(huì)。《唐故河南少尹李公墓志銘》記志主令道士還俗，宣揚(yáng)儒家人倫之情：“有一呂氏子炅，棄其妻，著道士衣冠。謝其母曰：‘當(dāng)學(xué)仙王屋山’。去數(shù)月復(fù)出，間詣公。公立之府門外，使吏卒脫道士衣冠，給冠帶，送付其母。”［10］1629《唐故殿中侍御史李君墓志銘》批判志主之昆弟因“信道土長(zhǎng)生不死之說，既去官，絕不營(yíng)人事”［10］2023的同時(shí)，亦諷刺志主食丹藥以致喪命?！短乒式衔鞯烙^察使中大夫洪州刺史兼御史中丞贈(zèng)左散騎常侍太原王公墓志銘》特別表彰志主實(shí)施的“學(xué)浮屠及老子，為僧、道士，不得于吾界內(nèi)因山野立浮屠老子像，以其誑丐漁利，奪編人之產(chǎn)”［10］2546的政治舉措?！短乒收盐湫Ｎ臼刈蠼鹞嵝l(wèi)將軍李公墓志銘》記志主“以先朝時(shí)嘗信佞人柳泌能燒水銀為不死藥薦之，泌以故起閭閻氓為刺史，不效，貶循州司馬”［10］2437之事，暗寓諷意?！兜钪猩俦O(jiān)馬君墓志銘》言語(yǔ)間微寓對(duì)唐朝薄待功勛而少恩有所不滿（參看黃本驥《讀文筆得》）［4］5339。在《故太學(xué)博士李君墓志銘》中，韓愈更是有感道教丹砂“殺人不可計(jì)，而世慕尚之益至此”之世風(fēng)，而“直取目見親與之游而以藥敗者六七公”食丹藥后慘死之狀，“以為世誡”［4］1818。這些墓志可謂是韓愈宣揚(yáng)自己排斥佛老的輿論平臺(tái)。

韓愈還在墓志中宣揚(yáng)自己的仁政與民本思想，反對(duì)藩鎮(zhèn)割據(jù)、擁護(hù)王道政治［26］；抒發(fā)懷才不遇、有志難申的不平之鳴，通過碑志中的人物為廣大寒士大聲呼吁；同時(shí)也寄寓著自己發(fā)自真性情的窮苦愁思之聲，把自己倔強(qiáng)剛直的個(gè)性和憤世嫉俗的強(qiáng)烈感情宣泄在碑志之中，去向命運(yùn)和社會(huì)全力抗?fàn)帲?7］。

除此之外，還激賞他人高尚人格，闡發(fā)自己的某些主張，如《柳子厚墓志銘》總結(jié)“土窮乃見節(jié)義”及“然子厚斥不久，窮不極，雖有出于人，其文學(xué)辭章，必不能自力以致必傳于后如今，無疑也。雖使子厚得所愿，為將相于一時(shí)，以彼易此，孰得孰失，必有能辨之者”所蘊(yùn)涵的“窮而后工”的文學(xué)觀點(diǎn)?！赌详?yáng)樊紹述墓志銘》傳達(dá)出“必出于己，不襲蹈前人一言一句”的創(chuàng)作理念?！敦戧紫壬怪俱憽焚澷p“劌目鉥心，刃迎縷解，鉤章棘句，搖擢胃腎，神施鬼設(shè)，間見層出”的文學(xué)創(chuàng)作狀態(tài)等等，皆是如此。

對(duì)類似韓愈的變體之舉，劉師培又提出異議：“墓志碑銘重在死者，主客異致，心物攸分……至唐宋八家之文，作墓志而附加己意，未免乖體。”［25］145韓愈墓志中的“附加己意”最為典型，雖“乖體”，但使得墓志更具包容性。

六、求“奇”，變墓志莊重肅穆之文風(fēng)

墓志文為逝者而寫，本該莊重肅穆，但韓愈卻貫徹其好“奇”之追求，使得墓志時(shí)有奇風(fēng)異彩。王世貞曾云：“韓公于碑志之類，最為雄奇有氣力，亦甚古?！保?8］茅坤《唐宋八大家文鈔》亦論道：“昌黎之奇，于碑志尤為巉削?！保?］1191而日本學(xué)者市川勘曾說：“韓愈的碑志文除采用史傳手法，重在刻畫人物的氣韻和風(fēng)貌外，也表現(xiàn)出好‘奇’的性格?！保?9］176可惜未進(jìn)行深入闡發(fā)。

“奇”，首先表現(xiàn)為寫奇人，《試大理評(píng)事王君墓志銘》》當(dāng)為第一，唐文治《國(guó)文經(jīng)緯貫通大義》卷一評(píng)曰：“惟奇事乃能有奇文，然非昌黎之奇氣，亦不能曲折以達(dá)?！戅o奇古，亦系奇峰突起。”［4］8261《唐故朝散大夫尚書庫(kù)部郎中鄭君墓志銘》描寫志主“天性和樂”個(gè)性之文，也可為例證。不但好“奇”，韓愈還對(duì)棄奇之行徑頗有微詞，《國(guó)子助教河?xùn)|薛君墓志銘》先極贊志主“少氣高，為文有氣力，務(wù)出于奇，以不同俗為主”［10］1587，但后卻寫其“益棄奇，與人為同”，讀者可于字句間揣摩出韓愈微妙的情感變化。

再者，表現(xiàn)為奇文，例如上文所舉《唐故太學(xué)博士李君墓志銘》等文，不寫志主，而寫志主服食丹藥而亡之慘狀，不但“奇”，更可堪稱“怪”。朱熹在《朱子語(yǔ)類·論文》也說過：“韓退之墓志有怪者了?！保?］210另外，韓愈還在墓志中大量記載他人的請(qǐng)銘語(yǔ)，并借此表彰自己的文才，此等自矜聲名之行徑，置于以稱顯志主為主旨的墓志，實(shí)在是太過刺眼，如《唐故河中府法曹張君墓碣銘》：

有女奴抱嬰兒來，致其主夫人之語(yǔ)曰：“妾張圓之妻劉也。妾夫常語(yǔ)妾云：‘吾常獲私于夫子?！以唬骸蜃樱煜轮芪霓o者，凡所言必傳世行后?！矜恍遥蚍瓯I，死途中，將以日月葬。妾重哀其生志不就，恐死遂沈泯，敢以其稚子汴見。先生將賜之銘，是其死不為辱，而名永長(zhǎng)存，所以蓋覆其遺胤若子若孫。且死萬(wàn)一能有知，將不悼其不幸于土中矣！”又曰：“妾夫在嶺南時(shí)，嘗疾病，泣語(yǔ)曰：‘吾志非不如古人，吾才豈不如今人？而至于是而死于是邪！若爾吾哀，必求夫子銘，是爾與吾不朽也?！保?0］1712

篇章結(jié)構(gòu)的錯(cuò)綜變化，不循常態(tài)，亦是求“奇”之表現(xiàn)。

結(jié)語(yǔ)

韓愈墓志對(duì)墓志文體之變，啟后人悟無數(shù)法門，元代潘昂霄撰《金石例》、明代王行的《墓銘舉例》、明末清初黃宗羲的《金石要例》、清代鮑振方的《金石定例》等金石類著作就多以韓愈墓志為準(zhǔn)式要例。但如無韓愈之雄偉才力，后世模擬之作則時(shí)有畫虎不成反類犬之失。以《殿中少監(jiān)馬君墓志銘》為例，該文一出，“遂別成一體……遂成正調(diào)矣”［9］2782，且多為世人所學(xué)，明人唐順之就說它是“歐文黃夢(mèng)升、張應(yīng)之諸作之祖”［9］2780。但林紓看到了這種模擬帶來的弊端：“自此體一創(chuàng)，后之文家爭(zhēng)摹仿而成金石之例，摭拾細(xì)碎，均可成篇，而皆不及退之者。凡此等體，皆可偶而不可常。既無事實(shí)，寧不作可也?！保?］2780韓愈墓志雖為文家立法，但其乃寓書寫形式之改變與創(chuàng)作主體精神之貫注的完美統(tǒng)一，而后人所學(xué)多徒具表面，故鮮有成功者，于此也可看出韓愈墓志的不可超越性。

對(duì)文體的創(chuàng)造性改變，從文學(xué)角度而言是突破，能給僵化的實(shí)用文體帶來鮮活之風(fēng)及新的生命力，但其中一些不合體例之處，對(duì)墓志的主體——志主而言，實(shí)在是有些輕視，如揭志主之短就違反了墓志稱美隱惡之寫法，而不敘生平、好發(fā)議論，則隱去了志主的生平履歷，違背了墓志紀(jì)實(shí)之功能。但無論如何，韓愈墓志的新變代表著墓志發(fā)展的新方向，對(duì)后世有著深遠(yuǎn)的影響。

［1］吳文治．韓愈資料匯編［M］．北京：中華書局，1983．

［2］王水照．歷代文話［M］．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007：6235．

［3］錢鐘書．管錐編［M］．北京：中華書局，1979．

［4］王水照．歷代文話［M］．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007．

［5］陶宗儀．南村輟耕錄［M］．北京：中華書局，1959：108．

［6］范先淵．春覺齋論文［M］．北京：人民文學(xué)出版社，1959：116．

［7］范先淵．論文偶記［M］．北京：人民文學(xué)出版社，1959：8．

［8］章學(xué)誠(chéng)．章學(xué)誠(chéng)遺書［M］．北京：文物出版社，1985：76．

［9］羅聯(lián)添．韓愈古文校注匯輯［M］．臺(tái)北：國(guó)立編譯館，2003．

［10］劉真?zhèn)悾n愈文集匯校箋注［M］．北京：中華書局，2010．

［11］韓泉欣．孟郊詩(shī)集校注［M］．杭州：浙江古籍出版社，1995：118．

［12］王行．墓銘舉例［M］．文淵閣四庫(kù)全書本．

［13］劉寶楠．漢石例［M］．叢書集成本．

［14］錢基博．中國(guó)文學(xué)史［M］．上海：東方出版中心，2008：291－292．

［15］劉城．唐代墓志的寫人進(jìn)程［D］．桂林：廣西師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2006．

［16］孔凡禮．蘇軾文集［M］．北京：中華書局，1986：929．

［17］吳楚材，吳調(diào)侯．古文觀止［M］．北京：中華書局，1959：386．

［18］何焯．義門讀書記［M］．北京：中華書局，1987．

［19］林紓．韓柳文研究法［M］．上海：商務(wù)印書館，1914：52．

［20］黃宗羲．金石要例［M］．文淵閣四庫(kù)全書本．

［21］沈善洪．南雷詩(shī)文集［M］．杭州：浙江古籍出版社，2005：161．

［22］徐師曾．文體明辨序說［M］．北京：人民文學(xué)出版社，1962：149．

［23］章士釗．柳文指要［M］．上海：文匯出版社，2000：718．

［24］董誥，等．全唐文：卷420［M］北京：中華書局，1983：4294．

［25］劉師培．中國(guó)中古文學(xué)史講義［M］．上海：上海古籍出版社，2000．

［26］徐海容．論韓愈碑志文的古文體性［J］．前沿，2011（12）．

［27］周敏．韓愈碑志的創(chuàng)革之功［J］．南京師大學(xué)報(bào)，2000（1）．

［28］王世貞．讀書后［M］．文淵閣四庫(kù)全書本．

［29］市川勘．韓愈研究新論［M］．臺(tái)北：文津出版社，2004：176．