論日本消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的限定性適用

王 玉 輝

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001)

論日本消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的限定性適用

王 玉 輝

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001)

消費(fèi)者團(tuán)體訴訟作為維護(hù)消費(fèi)者公益的一種私人執(zhí)行機(jī)制，是國家通過公力維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的一種補(bǔ)充。在日本，由于傳統(tǒng)的行政執(zhí)法體系及司法環(huán)境的影響，消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度呈現(xiàn)限定適用的特點(diǎn)。該制度僅適用于行政機(jī)關(guān)事前認(rèn)定的適格團(tuán)體針對(duì)特定的違法行為提起的請(qǐng)求停止侵害訴訟，同時(shí)，在準(zhǔn)既判力擴(kuò)張、重復(fù)起訴防止等方面還須遵循特殊的規(guī)則。日本消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的限定性適用一方面防止了濫訴發(fā)生，減輕被訴經(jīng)營者及司法機(jī)關(guān)的訴累，另一方面卻在一定程度上限制了消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度功用的發(fā)生，尤其是妨礙了消費(fèi)者損害賠償權(quán)的有效救濟(jì)。

消費(fèi)者；團(tuán)體訴訟；日本法

一、“限定性適用”問題的提出

日本消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度的構(gòu)建最早可追溯到21世紀(jì)初。2000年，日本頒布“建立以停止侵害請(qǐng)求權(quán)為內(nèi)容的消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度的附帶決議”和“司法制度改革推進(jìn)計(jì)劃”，指明日本應(yīng)建立消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度。2004年，日本根據(jù)上述兩份文件，設(shè)立了專門推進(jìn)消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度實(shí)施的研討委員會(huì)，并于2005年6月形成“消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度設(shè)想”。該部報(bào)告基于日本當(dāng)前侵害消費(fèi)者權(quán)益事件的多發(fā)性及消費(fèi)者權(quán)益被侵害案件類型的現(xiàn)狀，提出應(yīng)在不當(dāng)合同條款使用及不當(dāng)勸誘行為兩個(gè)領(lǐng)域盡早建立請(qǐng)求停止侵害制度。隨后，日本于2006年5月31在《消費(fèi)者合同法》中引入消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度，并于2007年6月7日正式實(shí)施。2008年4月，又進(jìn)一步在《贈(zèng)品表示法》和《特定交易法》中引入。

不過，值得注意的是，消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度自引入之初，日本就對(duì)該項(xiàng)制度的適用進(jìn)行了明確限定：(1)不同于德國等國家的消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度，日本的消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度僅適用于意在防止消費(fèi)者權(quán)益侵害發(fā)生及危害擴(kuò)大的請(qǐng)求停止侵害制度，并不適用于消費(fèi)者損害賠償制度；(2)提起消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的適格主體被嚴(yán)格限制，僅內(nèi)閣總理大臣依法認(rèn)定的適格團(tuán)體方具有訴訟資格。消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的適格團(tuán)體在日本數(shù)量十分有限；(3)日本通過一些特殊的程序規(guī)則限定有限的適格團(tuán)體提起訴訟，如限定性規(guī)定一適格團(tuán)體提起訴訟后，無論是否勝訴，其他適格團(tuán)體均不得在上述判決生效后再行就同一案件提起訴訟。

消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度在日本之所以被限定性適用，究其原因主要有以下幾個(gè)方面：首先，從直接原因來看，日本旨在通過限定性的適用來防止消費(fèi)者團(tuán)體訴訟濫訴風(fēng)險(xiǎn)之發(fā)生。為解決新型的消費(fèi)者權(quán)益糾紛，日本在創(chuàng)設(shè)消費(fèi)者團(tuán)體制度之前，曾試圖引入美國的集團(tuán)訴訟制度。但社會(huì)各界普遍擔(dān)心集團(tuán)訴訟易促成濫訴之危險(xiǎn)。由此，才轉(zhuǎn)而決定建立新型的消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度。當(dāng)時(shí)，在研討和設(shè)置消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度的進(jìn)程中，為防止該項(xiàng)制度濫用而對(duì)其適用進(jìn)行明確限定成為一項(xiàng)中心議題。日本希望通過對(duì)消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度適用的限定性規(guī)定，防止發(fā)生團(tuán)體訴訟的濫訴風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而合理控制司法機(jī)構(gòu)的訴累、保障市場(chǎng)中涉嫌違法經(jīng)營者的正當(dāng)利益。其次，從本源上看，日本旨在通過限定性適用在消費(fèi)者權(quán)益糾紛的解決中實(shí)現(xiàn)私人執(zhí)行對(duì)公力執(zhí)行的適度補(bǔ)充作用。消費(fèi)者團(tuán)體作為一定領(lǐng)域內(nèi)消費(fèi)者的自律性組織，其所實(shí)施的團(tuán)體訴訟，究其實(shí)質(zhì)仍是一種依靠私人力量解決消費(fèi)者權(quán)益紛爭(zhēng)的機(jī)制。該種私人執(zhí)行機(jī)制在維護(hù)社會(huì)公共利益的體系中是行政機(jī)構(gòu)公力執(zhí)行的一種有力補(bǔ)充。然而在日本，由于歷史形成的行政執(zhí)法傳統(tǒng)，社會(huì)公共利益的維護(hù)多是以行政執(zhí)法為主，私人執(zhí)行僅處于從屬地位。如日本在競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)法領(lǐng)域中，實(shí)行“公正交易委員會(huì)中心主義”，私人民事救濟(jì)制度自始就未像美國等國家那樣得到活化運(yùn)用。因此，在這樣的傳統(tǒng)和理念下，日本所引入的消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度勢(shì)必被置于消費(fèi)者公益維護(hù)體系下對(duì)公力執(zhí)行的適度補(bǔ)充位置，國家行政機(jī)構(gòu)的公力執(zhí)行仍處于核心地位。

二、消費(fèi)者團(tuán)體訴訟中適格團(tuán)體的限定性

團(tuán)體適格要件是合理控制提起消費(fèi)者團(tuán)體訴訟數(shù)量的關(guān)鍵性要素。為了防止消費(fèi)者團(tuán)體濫訴風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，日本對(duì)消費(fèi)者團(tuán)體的適格要件進(jìn)行了嚴(yán)格限定。具體來看，日本主要通過下述兩方面實(shí)現(xiàn)。

(一)消費(fèi)者團(tuán)體的適格要件

在日本，只有經(jīng)內(nèi)閣總理大臣確認(rèn)為適格的消費(fèi)者團(tuán)體才被賦予消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的資格，可以提起消費(fèi)者訴訟。對(duì)此，檢討委員會(huì)在“消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度設(shè)想”的報(bào)告中提出：消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的適格要件應(yīng)從(1)消費(fèi)者利益的代表性，即該團(tuán)體能夠代表不特定多數(shù)的消費(fèi)者全體的利益，(2)訴權(quán)行使基礎(chǔ)，(3)不正當(dāng)目的訴訟的弊害排除三個(gè)方面予以限定[1]?；诖耍毡尽断M(fèi)者合同法》第13條第1款對(duì)消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的團(tuán)體適格條件作出明確規(guī)定。

第一，團(tuán)體目的。適格主體須以保護(hù)和增進(jìn)不特定、多數(shù)消費(fèi)者全體的利益為目的。由此，以營利為目的的團(tuán)體、以與該類消費(fèi)者糾紛不同領(lǐng)域的活動(dòng)為目的的團(tuán)體、以擁護(hù)特定人利益或以相互扶助為目的的團(tuán)體均不滿足該條件，不具有適格性。

第二，團(tuán)體規(guī)模。團(tuán)體規(guī)模主要指團(tuán)體中成員的數(shù)量及所覆蓋的地域范圍。該條件是衡量團(tuán)體實(shí)施消費(fèi)者團(tuán)體訴訟活動(dòng)實(shí)際績(jī)效的一項(xiàng)重要指標(biāo)，能夠表明消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的實(shí)際受益范圍及規(guī)模。因?yàn)?，團(tuán)體成員人數(shù)只有達(dá)到一定規(guī)模，才能符合消費(fèi)者團(tuán)體訴訟維護(hù)社會(huì)公共利益的特點(diǎn)，具有賦予其實(shí)施團(tuán)體訴訟的必要。在日本，《消費(fèi)者合同法》并未對(duì)團(tuán)體規(guī)模作出明確規(guī)定，實(shí)踐中一般認(rèn)定成員數(shù)只有達(dá)到100人以上，方具備該要件。

第三，團(tuán)體實(shí)際活動(dòng)的時(shí)間。為確保消費(fèi)者團(tuán)體能夠真正代表不特定眾多消費(fèi)者的全體利益，《消費(fèi)者合同法》規(guī)定適格消費(fèi)者團(tuán)體須滿足在“相當(dāng)期間”內(nèi)持續(xù)地為維護(hù)不特定多數(shù)的消費(fèi)者利益進(jìn)行活動(dòng)的條件。其中的“相當(dāng)期間”，實(shí)踐中一般認(rèn)定至少應(yīng)當(dāng)持續(xù)活動(dòng)2年以上。

第四，團(tuán)體的獨(dú)立性。團(tuán)體只有取得法人人格，原則上才能成為獨(dú)立的權(quán)利義務(wù)主體，承擔(dān)獨(dú)立的法律責(zé)任。因此，為確保團(tuán)體訴訟的安定性，防止濫訴發(fā)生，日本的《民事訴訟法》和《消費(fèi)者合同法》均規(guī)定，團(tuán)體作為訴訟的當(dāng)事人，應(yīng)具有法人人格。然而，該要件也在另一方面限定了提起訴訟的消費(fèi)者團(tuán)體的數(shù)量。因?yàn)?，在日本，獲得法人資格的消費(fèi)者團(tuán)體申請(qǐng)有限。如2006年消費(fèi)者團(tuán)體共4681個(gè)，而擁有法人資格的僅46個(gè)，僅占到全部消費(fèi)者團(tuán)體的0.9%[1]。

第五，團(tuán)體的人員基礎(chǔ)、財(cái)政基礎(chǔ)、組織運(yùn)營機(jī)制。為確保適格團(tuán)體具備提起訴訟所需的事前收集信息，與涉嫌違法行為人進(jìn)行交涉等能力，日本明確規(guī)定：適格團(tuán)體應(yīng)具備必要的有關(guān)消費(fèi)生活領(lǐng)域及法律方面的專家；具備適當(dāng)?shù)慕M織體系和業(yè)務(wù)章程；具有進(jìn)行正?；顒?dòng)的經(jīng)營管理基礎(chǔ)；團(tuán)體的理事會(huì)組成及議事機(jī)制應(yīng)適當(dāng)。如果特定經(jīng)營者的關(guān)聯(lián)人或同一行業(yè)相關(guān)者在理事中所占的比例超過三分之一或超過二分之一，則視為不適格。

第六，暴力團(tuán)體影響弊害的排除。日本規(guī)定受黑社會(huì)支配經(jīng)營活動(dòng)的法人、由黑社會(huì)參與其業(yè)務(wù)或者由恐怖分子作為其業(yè)務(wù)輔助者的法人團(tuán)體不具有適格性，不得提起消費(fèi)者團(tuán)體訴訟。

在上述六方面要件中，要件一、二、三的設(shè)定，目的在于確保適格團(tuán)體能夠代表不特定多數(shù)消費(fèi)者的利益；要件四和五，目的在于確保適格團(tuán)體能夠具備行使訴權(quán)的基礎(chǔ)，有能力實(shí)施訴訟；要件六的目的則在于確保不當(dāng)訴訟弊害的排除。

在日本，消費(fèi)者團(tuán)體適格采取申請(qǐng)認(rèn)可制。消費(fèi)者團(tuán)體若想獲得訴訟上的主體資格，須提前向內(nèi)閣總理大臣提交適格申請(qǐng)，內(nèi)閣總理大臣依團(tuán)體申請(qǐng)，根據(jù)上述六要件進(jìn)行事前的審查、判斷。該種消費(fèi)者團(tuán)體適格的行政機(jī)關(guān)事前判斷機(jī)制在一定程度上有效防止了濫訴的發(fā)生，減輕了法院進(jìn)行個(gè)別審查的負(fù)擔(dān)，保證了案件的及時(shí)審理[2]，排除了訴訟上的一些不安定因素，確保了消費(fèi)者團(tuán)體訴訟中的安全性、信賴性。

但同時(shí)，此種事前規(guī)制方式，正如部分日本學(xué)者認(rèn)為的，也在實(shí)踐中產(chǎn)生了以下幾方面的不利影響：對(duì)持有訴權(quán)的團(tuán)體進(jìn)行限制，一定程度上可能無法確保消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度的實(shí)效性；事前對(duì)適格團(tuán)體進(jìn)行限制，會(huì)有礙此類糾紛迅速得以救濟(jì)；從法律理念及對(duì)當(dāng)事人利益的充分保障方面考慮，消費(fèi)者適格團(tuán)體的判斷，法院享有權(quán)限更為妥當(dāng)；此種事前規(guī)制可能會(huì)與消費(fèi)者政策事后調(diào)整與變化的實(shí)際情況不相符[3]。

在日本，正是由于消費(fèi)者團(tuán)體適格要件的嚴(yán)格限定，消費(fèi)者團(tuán)體訴訟中的適格團(tuán)體十分有限，截至2012年3月，僅有日本消費(fèi)者機(jī)構(gòu)、消費(fèi)者評(píng)論網(wǎng)、關(guān)西消費(fèi)者支援機(jī)構(gòu)等10家消費(fèi)者團(tuán)體獲得消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的資格[4]。

(二)消費(fèi)者團(tuán)體適格性的事后保障措施

為了維持被認(rèn)可的適格消費(fèi)者團(tuán)體的適格性，日本《消費(fèi)者合同法》還建立了完備的團(tuán)體適格性的事后保障措施。

第一，三年期更新制。日本消費(fèi)者團(tuán)體被內(nèi)閣總理大臣認(rèn)可為適格團(tuán)體后，其適格性并不是終身制的，而是有期限的。認(rèn)定的有效期為從受認(rèn)定之日起三年，三年后消費(fèi)者團(tuán)體若想繼續(xù)擁有訴訟資格，還需重新提交申請(qǐng)，進(jìn)行審查。

第二，內(nèi)閣總理大臣對(duì)消費(fèi)者團(tuán)體的活動(dòng)采取事后的行政監(jiān)管。被認(rèn)可的適格消費(fèi)者團(tuán)體進(jìn)行訴訟外的停止侵害請(qǐng)求、提起訴訟、達(dá)成和解等重要行為，均需向內(nèi)閣總理大臣報(bào)告。內(nèi)閣總理大臣可根據(jù)實(shí)際需要對(duì)消費(fèi)者團(tuán)體進(jìn)行入內(nèi)檢查，以獲取相關(guān)信息。適格團(tuán)體事后若不符合適格條件或不正當(dāng)行使權(quán)力達(dá)到一定程度時(shí)，內(nèi)閣總理大臣可作出停止違法、變更人員體制、變更業(yè)務(wù)規(guī)章等改善命令措施。內(nèi)閣總理大臣也可撤銷消費(fèi)者團(tuán)體的適格認(rèn)定。

第三，信息公開、公示制度。為確保消費(fèi)者及內(nèi)閣大臣更準(zhǔn)確、及時(shí)地了解相關(guān)消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的相關(guān)信息，《消費(fèi)者合同法》第39條規(guī)定，適格的消費(fèi)者團(tuán)體應(yīng)盡可能公開財(cái)務(wù)報(bào)表、企業(yè)報(bào)告書、捐贈(zèng)款明細(xì)書等相關(guān)信息；適格消費(fèi)者團(tuán)體一旦提起停止侵害訴訟，無論勝訴與否，均須在網(wǎng)上公告判決結(jié)果。

第四，適格消費(fèi)者團(tuán)體的義務(wù)及行為規(guī)范。適格消費(fèi)者團(tuán)體應(yīng)為了不特定多數(shù)消費(fèi)者的利益適當(dāng)行使訴權(quán)，禁止濫用訴權(quán)。適格的消費(fèi)者團(tuán)體根據(jù)案件性質(zhì)需要與其他消費(fèi)者團(tuán)體聯(lián)合行使停止侵害請(qǐng)求權(quán)時(shí)，應(yīng)相互協(xié)作、緊密配合。適格的消費(fèi)者團(tuán)體除訴訟費(fèi)用、間接強(qiáng)制金等費(fèi)用外，不得利用行使停止侵害請(qǐng)求權(quán)從被訴經(jīng)營者處謀取任何名目的贊助金等其他財(cái)產(chǎn)上利益。禁止為了政黨或政治目的利用團(tuán)體訴訟制度。

三、日本消費(fèi)者團(tuán)體訴訟適用范圍的限定性

在日本，消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度僅承認(rèn)適格消費(fèi)者團(tuán)體可以提起以防止將來損害發(fā)生或已發(fā)生損害擴(kuò)大為目的的請(qǐng)求停止侵害的訴訟，對(duì)損害賠償訴訟并未承認(rèn)。同時(shí)，《消費(fèi)者合同法》《贈(zèng)品表示法》及《特定交易法》還明確規(guī)定了請(qǐng)求停止侵害訴訟的具體受訴行為。

(一)《消費(fèi)者合同法》中的不當(dāng)勸誘行為

《消費(fèi)者合同法》中規(guī)定的消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的可訴范圍包括兩大種類：其中一類為不正當(dāng)勸誘行為。該行為具體包括：(1)不真實(shí)告知。該行為是指經(jīng)營者對(duì)商品質(zhì)量或價(jià)格等重要事項(xiàng)進(jìn)行虛假告知，使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)而購買產(chǎn)品的行為。如告知消費(fèi)者使用該產(chǎn)品話費(fèi)會(huì)便宜，而實(shí)際上產(chǎn)品并無此效果。(2)提供斷定性判斷。如經(jīng)營者向消費(fèi)者推斷某種金融產(chǎn)品一定“上漲”。(3)對(duì)消費(fèi)者不利益的事實(shí)不予告知。(4)經(jīng)營者不離開，繼續(xù)勸誘。消費(fèi)者已表示希望經(jīng)營者離開自己的住所等，但經(jīng)營者仍不離開，繼續(xù)推銷至消費(fèi)者無奈而購買。(5)“監(jiān)禁”。消費(fèi)者已表示離開，但經(jīng)營者仍長(zhǎng)時(shí)間勸誘致使消費(fèi)者購買。

(二)《消費(fèi)者合同法》中的不當(dāng)合同條款使用行為

《消費(fèi)者合同法》規(guī)定的另一類可訴行為是不當(dāng)合同條款使用行為。該行為包括以下幾方面情形：(1)免除經(jīng)營者損害賠償責(zé)任的條款；(2)預(yù)定消費(fèi)者損害賠償額度的條款，如規(guī)定在消費(fèi)者解除合約的情況下，不返還消費(fèi)者違約金；(3)違反誠信原則單方面損害消費(fèi)者利益的條款，如在合同中對(duì)消費(fèi)者規(guī)定過重義務(wù)的條款。對(duì)于該類行為，適格消費(fèi)者團(tuán)體可以提起請(qǐng)求停止侵害的訴訟，主張?jiān)摵贤瑮l款無效。

(三)《贈(zèng)品表示法》中的可訴行為

2008年4月日本對(duì)《贈(zèng)品表示法》進(jìn)行大幅度修改，并在該部法律中增加了消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度的規(guī)定?！顿?zèng)品表示法》作為日本競(jìng)爭(zhēng)法的主要組成部分，宗旨在于通過抑制虛假廣告、虛假表示等行為來保障市場(chǎng)中的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，進(jìn)而為消費(fèi)者提供有序的消費(fèi)環(huán)境，維護(hù)消費(fèi)者利益。2008年修訂后《贈(zèng)品表示法》賦予了適格的消費(fèi)者團(tuán)體可對(duì)下述兩方面行為提起訴訟：(1)經(jīng)營者對(duì)商品或服務(wù)的質(zhì)量、規(guī)格等內(nèi)容作出引起消費(fèi)者誤解的表示。(2)經(jīng)營者對(duì)商品或服務(wù)的交易條件作出致使消費(fèi)者誤解的表示。需要注意的是，此類可訴行為中引人誤解的認(rèn)定，并不以經(jīng)營者進(jìn)行虛假表示為要件。即使經(jīng)營者進(jìn)行的是真實(shí)表示，但其避重就輕，使消費(fèi)者產(chǎn)生誤解的也構(gòu)成可訴行為。

(四)《特定交易法》中的可訴行為

《特定交易法》旨在規(guī)范下述六類特殊交易領(lǐng)域中的經(jīng)營者行為：(1)訪問銷售，即企業(yè)的推銷員上門向消費(fèi)者推銷產(chǎn)品；(2)電話勸誘銷售；(3)通信銷售，即經(jīng)營者在媒體上發(fā)布廣告并通過郵寄方式進(jìn)行銷售；(4)提供特定后續(xù)服務(wù)的銷售；(5)連鎖銷售；(6)以提供工作為引誘進(jìn)行的銷售。2008年4月修定后的《特定商業(yè)交易法》規(guī)定，在上述六類特殊交易領(lǐng)域中，經(jīng)營者如果對(duì)消費(fèi)者實(shí)施下述行為，適格的消費(fèi)者團(tuán)體可以提起請(qǐng)求停止侵害的訴訟：(1)不實(shí)告知、故意不告知事實(shí)、脅迫等《消費(fèi)者合同法》所規(guī)定的不當(dāng)勸誘行為；(2)進(jìn)行虛偽且夸大的廣告；(3)締結(jié)含有使冷靜期解約制度失去意義的過高損害賠償額的特殊約定的合同。

四、日本消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的特殊程序規(guī)則

(一)訴前和解前置程序

為迅速防止損害發(fā)生或已發(fā)生損害的擴(kuò)大，充分利用消費(fèi)者團(tuán)體與涉嫌違法行為企業(yè)間的訴訟外和解機(jī)制，以盡可能在訴訟前解決糾紛，減少司法機(jī)關(guān)的訴累，《消費(fèi)者合同法》第41條規(guī)定了消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的訴前和解程序。該條規(guī)定：適格的消費(fèi)者團(tuán)體應(yīng)在提起訴訟前以書面的方式就停止侵害請(qǐng)求的要旨及權(quán)益糾紛的要點(diǎn)向即將作為被告的經(jīng)營者提出停止侵害的請(qǐng)求。只有該書面請(qǐng)求達(dá)到涉嫌違法行為人一周以上，且雙方仍未達(dá)成和解協(xié)議的，適格團(tuán)體才可向法院提起訴訟。

(二)停止侵害請(qǐng)求權(quán)提出的限制

日本對(duì)適格消費(fèi)者團(tuán)體的停止侵害請(qǐng)求權(quán)的行使設(shè)置一定的限制。根據(jù)日本《消費(fèi)者合同法》第12條規(guī)定，適格的消費(fèi)者團(tuán)體在下列情形下不得對(duì)《消費(fèi)者合同法》、《贈(zèng)品表示法》和《特定交易法》規(guī)定的可訴行為提起停止侵害請(qǐng)求權(quán)。

第一，適格的消費(fèi)者團(tuán)體如果以謀求第三方不正當(dāng)利益或增加經(jīng)營者損害為目的，不得提起停止侵害請(qǐng)求權(quán)。

第二，其他適格消費(fèi)者團(tuán)體在某一適格團(tuán)體已就同一經(jīng)營者的同一案件提起訴訟且法院作出生效判決后，即使判決結(jié)果敗訴，也不得再行就同一經(jīng)營者以相同訴訟請(qǐng)求提起訴訟。在日本，《民事訴訟法》和《消費(fèi)者合同法》均沒有對(duì)消費(fèi)者團(tuán)體訴訟作出既判力擴(kuò)張的特殊規(guī)定，原則上消費(fèi)者團(tuán)體訴訟中的判決效力具有相對(duì)性，只對(duì)相關(guān)當(dāng)事人有效。為此，為了有效防止同一案件判決生效后，經(jīng)營者多次遭受被重復(fù)起訴的風(fēng)險(xiǎn)，增添經(jīng)營者的訴累，日本對(duì)適格消費(fèi)者團(tuán)體的訴訟請(qǐng)求權(quán)做出了此種限制性規(guī)定。對(duì)此，有日本學(xué)者曾指出：該條款雖不是判決既判力擴(kuò)張的規(guī)定，但其效果與一適格消費(fèi)者團(tuán)體被判決敗訴的生效判決及于其他適格消費(fèi)者團(tuán)體具有異曲同工之妙[6]。

原則上，適格消費(fèi)者團(tuán)體不得在同一案件已作出生效裁判后，再行提起團(tuán)體訴訟，但下列情形除外：(1)駁回起訴或駁回前述第一類情況中有正當(dāng)理由的請(qǐng)求；(2)因在與該生效判決等相關(guān)的訴訟程序中，與經(jīng)營者通謀而放棄訴訟請(qǐng)求，達(dá)成損害不特定多數(shù)消費(fèi)者利益內(nèi)容的和解，或進(jìn)行明顯不利于不特定多數(shù)消費(fèi)者利益的訴訟行為，作為該生效判決當(dāng)事人的適格消費(fèi)者團(tuán)體被取消訴訟資格；(3)后續(xù)的適格團(tuán)體提出的訴訟請(qǐng)求，是基于原生效判決中口頭辯論程序后出現(xiàn)的理由或生效判決后出現(xiàn)的理由提出。

(三)重復(fù)審理的防止

在日本，原則上并不禁止各適格消費(fèi)者團(tuán)體對(duì)同一消費(fèi)者侵權(quán)案件提起重復(fù)訴訟。但此種規(guī)定會(huì)因案件的分別審理，而導(dǎo)致增加司法機(jī)關(guān)和被訴經(jīng)營者訴累、影響裁判統(tǒng)一性等弊害。由此，基于糾紛一次性解決、減少司法機(jī)關(guān)和被告企業(yè)訴累、保障裁判統(tǒng)一性的目標(biāo)，日本對(duì)多起重復(fù)訴訟案件的審理作出預(yù)防和限制性規(guī)定。第一，適格消費(fèi)者團(tuán)體提起訴訟時(shí)必須向其他適格消費(fèi)者團(tuán)體和內(nèi)閣總理大臣進(jìn)行通知。第二，強(qiáng)制性合并審理。如果多個(gè)請(qǐng)求停止侵害的訴訟在同一法院提起時(shí),除情況明顯相差較大外，案件的辯論與裁判須強(qiáng)制性合并進(jìn)行。第三，移送管轄。如果多個(gè)訴訟在不同法院提起時(shí)，受訴法院應(yīng)依當(dāng)事人所地在、證人住所地、爭(zhēng)點(diǎn)或證據(jù)的共同點(diǎn)等要素，將案件移送到應(yīng)受理的法院審理。在日本，消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度雖未禁止多個(gè)適格消費(fèi)者團(tuán)體進(jìn)行重復(fù)訴訟，但上述合并審理、移送管轄等限制性條款的規(guī)定，實(shí)際上避免了重復(fù)審理的徒勞與多次判決的矛盾，避免了重復(fù)訴訟弊害的發(fā)生[5]。

(四)和解、放棄訴訟請(qǐng)求的限制

在日本，由于同一案件生效判決后其他適格團(tuán)體被禁止再行起訴。所以，為了充分保障其他適格消費(fèi)者團(tuán)體及其成員消費(fèi)者的正當(dāng)利益，《消費(fèi)者合同法》明確規(guī)定：適格消費(fèi)者團(tuán)體與被告經(jīng)營者達(dá)成和解或者放棄訴訟請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)書面通知其他適格團(tuán)體，并向內(nèi)閣總理大臣進(jìn)行匯報(bào)。同時(shí)，適格消費(fèi)者團(tuán)體如果怠于通知、報(bào)告或作出虛假通知、報(bào)告的,處以30萬日元以下罰款。

五、消費(fèi)者損害賠償權(quán)的實(shí)現(xiàn)路徑及與消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的關(guān)系

日本消費(fèi)者團(tuán)體訴訟中并沒有賦予適格的消費(fèi)者團(tuán)體以損害賠償請(qǐng)求權(quán)。消費(fèi)者為實(shí)現(xiàn)受損害的權(quán)益得以賠償救濟(jì)，僅能通過如下路徑加以實(shí)現(xiàn)。

(一)選定當(dāng)事人訴訟

選定當(dāng)事人制度是日本在1926年修訂《民事訴訟法》時(shí),借鑒英國的代表訴訟制度建立的一種群體性權(quán)益的救濟(jì)方式。但該制度由于采取事前的選定行為方可成為當(dāng)事人，而限制了消費(fèi)者參與該類群體性訴訟的積極性，未能得以很好運(yùn)用。1996年，日本為便于更廣泛的消費(fèi)者等群體利用該項(xiàng)制度實(shí)現(xiàn)權(quán)益，增加了“追加選定制度”。修訂后的《民事訴訟法》第30條第3款規(guī)定，具有共通利益的部分當(dāng)事人接受選定提起訴訟后,其他未參加者仍可事后進(jìn)行追加選定，成為當(dāng)事人。這樣，追加選定制度就具有了與美國集團(tuán)訴訟選擇退出機(jī)制異曲同工的作用。消費(fèi)者可以在辨明訴訟趨勢(shì)后,再行決定是否加入訴訟。

日本的選定當(dāng)事人制度盡管在一定程度上促進(jìn)了消費(fèi)者群體性權(quán)益的維護(hù)。但是，由于該項(xiàng)制度本身的一些根本性問題，使其并未完全承擔(dān)起彌補(bǔ)消費(fèi)者損害的功能。因?yàn)?，在選定當(dāng)事人制度中，一般以當(dāng)事人間存在信賴關(guān)系為前提，這樣消費(fèi)者才可將自己之訴權(quán)交由他人代為行使。然而，在新型的消費(fèi)者權(quán)益侵害事件中，案件往往具有大規(guī)模性、偶發(fā)性，消費(fèi)者間并不存在任何社會(huì)關(guān)系，故難以在消費(fèi)者間建立有效的信賴關(guān)系。另一方面，選定當(dāng)事人制度盡管增加了事后選定的規(guī)定，但消費(fèi)者畢竟還需履行明示的選定行為。在一些小額訴訟中，消費(fèi)者在價(jià)值衡評(píng)下，常常選擇放棄參與訴訟。對(duì)此，日本的很多學(xué)者也強(qiáng)烈指出,面對(duì)消費(fèi)者權(quán)益糾紛的復(fù)雜性和專業(yè)性，日本的選定當(dāng)事人制度尚未真正承擔(dān)起維護(hù)消費(fèi)者受損權(quán)益的功能。日本實(shí)有必要在消費(fèi)者團(tuán)體訴訟中建立損害賠償請(qǐng)求制度以提高消費(fèi)者保護(hù)的實(shí)效性[6]。

(二)消費(fèi)者個(gè)體的私益訴訟

消費(fèi)者實(shí)現(xiàn)受損權(quán)益救濟(jì)的另一種方式為消費(fèi)者個(gè)體提起的私益訴訟。不過，消費(fèi)者個(gè)人只能依日本《民法典》第709條提起普通的民事?lián)p害賠償訴訟。該種損害賠償訴訟，并未對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的實(shí)現(xiàn)設(shè)置特殊的無過錯(cuò)責(zé)任、經(jīng)營者承擔(dān)證明責(zé)任等程序規(guī)則。消費(fèi)者只有履行艱難的證明責(zé)任后方能獲得權(quán)益的救濟(jì)。與此同時(shí)，在日本的消費(fèi)者團(tuán)體訴訟中，也沒有像德國等國家建立起減輕消費(fèi)者舉證負(fù)擔(dān)的“援引判決制度”。賦予消費(fèi)者在私益損害賠償訴訟中,可以直接援引消費(fèi)者團(tuán)體進(jìn)行的前訴生效判決內(nèi)容,無需再對(duì)經(jīng)營者的違法行為進(jìn)行舉證。這樣，在日本消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度缺失損害賠償訴訟和援引判決制度的兩大背景下，消費(fèi)者個(gè)體的私益損害賠償救濟(jì)之路因舉證而變得更加艱難。

結(jié)語

消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度作為通過消費(fèi)者自律性組織維護(hù)消費(fèi)者公共利益的一種訴訟模式，從本質(zhì)來看，仍是一種通過私人執(zhí)行維護(hù)社會(huì)公共利益(消費(fèi)者公益)的機(jī)制。日本消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度的嚴(yán)格限定性適用，在有效防止濫訴發(fā)生之余，同時(shí)也在一定程度上阻礙了該項(xiàng)制度功能的發(fā)揮，影響了消費(fèi)者權(quán)益的更好保障。由此，一國消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度的構(gòu)建，應(yīng)當(dāng)在防止濫訴與積極運(yùn)用間尋求平衡點(diǎn)，使對(duì)該項(xiàng)制度的限制適度、合理，從而保障消費(fèi)者權(quán)益得到有效的救濟(jì)。

[1]橫內(nèi)律子.消費(fèi)者団體訴訟制度と適格団體の要件[J].調(diào)査と情報(bào),2005：481.

[2]鹿野菜穂子.消費(fèi)者団體訴訟制度の意義と検討事項(xiàng)[J].消費(fèi)者情報(bào),2004.350(4):5.

[3]野々山宏.消費(fèi)者契約法をより実効あるものにする消費(fèi)者団體訴訟制度の実現(xiàn)を[J].月刊國民生活,2003,33(3):13.

[4]消費(fèi)者廳.全國の適格消費(fèi)者団體.[EB/OL].[2011-04-30].(2011-12-01).http://www.consumer.go.jp/seisaku/caa/soken/tekikaku/zenkoku/zenkoku.html.

[5]三木浩一.訴訟法の観點(diǎn)から見た消費(fèi)者団體訴訟制度[J].載《Jurist》1320號(hào),2006，1320：65，70.

[6]東京弁護(hù)士會(huì).消費(fèi)者団體訴訟制度に関する意見書[EB/OL].[2005-07-07](2010-03-06).http://www.toben.or.jp/message/ikensyo/post-187.html

[責(zé)任編輯迪爾]

DF526

A

1000-2359(2012)05-0121-05

王玉輝(1975-)，女，法學(xué)博士，鄭州大學(xué)法學(xué)院副教授，主要從事競(jìng)爭(zhēng)法研究。

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目 (10YJC820115)

2012-01-19