論“日額金”制在我國刑法罪狀中的引入

胡 同 春

(中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

論“日額金”制在我國刑法罪狀中的引入

胡 同 春

(中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

在我國刑法規(guī)定的罪狀中，有許多表明行為社會危害程度的數(shù)額要求。現(xiàn)在，數(shù)額的規(guī)定方式大概有兩種，具體方式和抽象方式。具體方式規(guī)定的犯罪數(shù)額具有明確性，但過于僵硬；抽象方式規(guī)定的犯罪數(shù)額，具有立法穩(wěn)定性，但過于籠統(tǒng)模糊。“日額金”，是以一日的收入情況或者其他資金數(shù)量為單位來規(guī)定罪狀中的犯罪數(shù)額。這樣規(guī)定的犯罪數(shù)額，既具有規(guī)定標準的明確性，又能使實際數(shù)額標準隨著經(jīng)濟的發(fā)展變化而變化，可以解決我國罪狀中犯罪數(shù)額規(guī)定的明確性與穩(wěn)定性相互矛盾的問題。

罪狀；數(shù)額；規(guī)定方式；“日額金”制

與世界上其他多數(shù)國家相比，我國刑法規(guī)定犯罪的一個顯著特點，就是犯罪是罪質(zhì)與罪量的統(tǒng)一體。因此，在我國刑法的罪狀中，規(guī)定有許多表明行為社會危害程度的量，犯罪數(shù)額是其中之一。與其他罪量要素一樣，這些犯罪數(shù)額在定罪量刑過程中發(fā)揮著重要作用。但現(xiàn)在人們意識到，我國刑法罪狀中規(guī)定的犯罪數(shù)額，有的過于具體僵硬，有的過于籠統(tǒng)模糊，既不利于指導(dǎo)司法實踐中的定罪量刑，也不利于指引民眾遵守刑法，犯罪數(shù)額的規(guī)定方式亟需改變。絕大多數(shù)刑法學(xué)者主張，刑法罪狀中犯罪數(shù)額的規(guī)定方式，既要具體明確，又不能僵硬死板，應(yīng)該能夠隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展變化而變化，同時又能保持刑法規(guī)定的穩(wěn)定性。但大家苦于找不到這樣的數(shù)額規(guī)定方式。筆者設(shè)想，用“日額金”的方式規(guī)定我國刑法罪狀中的犯罪數(shù)額，以解決罪狀中犯罪數(shù)額規(guī)定的明確性與僵硬性、變化性與穩(wěn)定性之間的矛盾。

一、我國刑法罪狀中犯罪數(shù)額的規(guī)定方式及其困境

(一)我國刑法罪狀中犯罪數(shù)額的規(guī)定方式

我國刑法罪狀中規(guī)定犯罪數(shù)額的方式有兩種，即具體方式和抽象方式。

1.具體方式就是在罪狀中規(guī)定具體的數(shù)額作為定罪量刑的標準。這種規(guī)定方式，在我國現(xiàn)行刑法中較少，共有三個條文，涉及四個罪名。它們分別是《刑法》第140條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，第203條規(guī)定的逃避追繳欠稅罪和作為貪污罪、受賄罪定罪處罰標準的第383條。例如，《刑法》第203條規(guī)定：“納稅人欠繳應(yīng)納稅款，采取轉(zhuǎn)移或者隱匿財產(chǎn)的手段，致使稅務(wù)機關(guān)無法追繳欠繳的稅款，數(shù)額在一萬元以上不滿十萬元的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處欠繳稅款一倍以上五倍以下罰金，數(shù)額在十萬元以上的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處欠繳稅款一倍以上五倍以下罰金?！?/p>

2.抽象方式就是在罪狀中不規(guī)定具體的數(shù)額，也不規(guī)定明確的計算方法，只抽象地將數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大作為定罪量刑的標準。這種規(guī)定方式在我國刑法中較多，是罪狀中犯罪數(shù)額的主要規(guī)定方式，涉及盜竊罪、搶奪罪、挪用資金罪等許多罪名。例如，《刑法》第266條詐騙罪規(guī)定：“詐騙公私財物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。”

(二)不同規(guī)定方式的優(yōu)點和缺點

1.具體方式的優(yōu)點和缺點

在罪狀中具體規(guī)定犯罪數(shù)額，能使罪與非罪的界限、不同量刑幅度的數(shù)額適用條件十分清晰，罪狀明確，既能為司法機關(guān)提供具體的定罪量刑標準，也能為公民提供清楚的行動指南，有利于發(fā)揮刑法對犯罪行為的一般預(yù)防功能。

采用具體方式規(guī)定犯罪數(shù)額的缺點，是犯罪數(shù)額不能隨社會經(jīng)濟的發(fā)展變化而變化，過于呆板僵化。隨著人們生活水平的提高和物價的上漲，相同的犯罪數(shù)額體現(xiàn)的社會危害程度是不同的，采用具體方式規(guī)定犯罪數(shù)額不能適應(yīng)定罪量刑的現(xiàn)實需要。1997年修正刑法典時采用具體方式規(guī)定犯罪數(shù)額的《刑法》第201條偷稅罪和第153條走私普通貨、物品罪，已經(jīng)分別通過《刑法修正案(七)》和《刑法修正案(八)》改為用抽象方式規(guī)定犯罪數(shù)額，重要的原因就是“同樣的偷稅數(shù)額在不同時期對社會的危害程度不同”[1]316。例如，原來《刑法》第201條第1款規(guī)定：“納稅人采取偽造、變造、隱匿、擅自銷毀賬簿、記賬憑證，在賬簿上多列支出或者不列、少列收入，經(jīng)稅務(wù)機關(guān)通知申報而拒不申報或者進行虛假的納稅申報的手段，不繳或者少繳應(yīng)納稅款，偷稅數(shù)額占應(yīng)納稅額的百分之十以上不滿百分之三十并且偷稅數(shù)額在一萬元以上不滿十萬元的，或者因偷稅被稅務(wù)機關(guān)給予二次行政處罰又偷稅的，除三年以下有期徒刑或者拘役，并處偷稅數(shù)額一倍以上五倍以下罰金；偷稅數(shù)額占應(yīng)納稅額的百分之三十以上并且偷稅數(shù)額在十萬元以上的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處偷稅數(shù)額一倍以上五倍以下罰金?！毙薷暮蟮摹缎谭ā返?01條第1款規(guī)定：“納稅人采用欺騙、隱瞞手段進行虛假納稅申報或者不申報，逃避繳納稅款數(shù)額較大并且占應(yīng)納稅額百分之十以上的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；數(shù)額巨大并且占應(yīng)納稅額百分之三十以上的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！?/p>

目前，我國《刑法》分則用具體方式規(guī)定犯罪數(shù)額的三個條文中，第140條生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪因為入罪的數(shù)額起點高、量刑數(shù)額跨度大，第203條規(guī)定的逃避追繳欠稅罪因為在司法實踐中很少使用，所以，要求改變這兩個罪狀中犯罪數(shù)額規(guī)定方式的現(xiàn)實需求還不算十分迫切。與司法實踐現(xiàn)實需求存在尖銳矛盾的是作為貪污罪、受賄罪定罪處罰標準的第383條中規(guī)定的犯罪數(shù)額標準?！缎谭ā返?83條規(guī)定，一般情況下，國家工作人員貪污或者受賄5000元以上的，作為犯罪處理；貪污或者受賄10萬元以上的，主刑判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。現(xiàn)在，除少數(shù)人提出應(yīng)進一步降低貪污行為和受賄行為的入罪標準外，普遍認為第383條規(guī)定的數(shù)額標準太低。如果說第383條規(guī)定的數(shù)額標準在1997年修正刑法典時是可行的，那么在經(jīng)濟經(jīng)過十多年發(fā)展后的今天，當(dāng)時確定的標準已經(jīng)嚴重和現(xiàn)實脫節(jié)，現(xiàn)在不要說貪污或者受賄十多萬元不會被判處死刑，貪污或者受賄幾千萬元也照樣不會被判處死刑。在南方一些省市，貪污或者受賄不滿十萬元的案件，根本不予立案，不作為犯罪處理[2]。在一定程度上可以說，現(xiàn)在《刑法》第383條的規(guī)定形同虛設(shè)，嚴重地損害了刑法規(guī)定的權(quán)威性和嚴肅性。采用具體方式規(guī)定刑法罪狀中的數(shù)額，其缺陷在《刑法》第383條的規(guī)定中充分顯現(xiàn)出來?，F(xiàn)在，許多刑法學(xué)者主張，將《刑法》第383條中的數(shù)額重新改為抽象方式[1]316，即采用“數(shù)額較大，數(shù)額巨大，數(shù)額特別巨大”的方式予以規(guī)定。

2.抽象方式的優(yōu)點和缺點

用抽象方式規(guī)定刑法罪狀中的數(shù)額，其最大的優(yōu)點就是能夠隨著經(jīng)濟的發(fā)展變化而對犯罪數(shù)額做出不同的解釋，從而保持刑法規(guī)定的穩(wěn)定性。

但采用抽象方式規(guī)定罪狀中的犯罪數(shù)額，也存在很多缺點。

第一，采用抽象方式規(guī)定的數(shù)額具有模糊性，不符合罪刑法定原則明確性的要求。通過“數(shù)額較大，數(shù)額巨大，數(shù)額特別巨大”的方式規(guī)定刑法罪狀中的犯罪數(shù)額，無法為公民提供明確的行動指南。包括法律工作者在內(nèi)，如果不了解有關(guān)司法解釋的內(nèi)容，甚至如果不確切知道省級司法機關(guān)確定的數(shù)額標準，他們就無法知道一些行為的罪與非罪的界限。這與罪刑法定原則對刑法規(guī)范的明確性要求是有差距的。

第二，采用抽象方式規(guī)定的數(shù)額標準，在我國的司法實踐中，多是通過司法解釋的方式將其轉(zhuǎn)化為具體的數(shù)額標準；或者通過司法解釋規(guī)定一定的數(shù)額幅度，由省級人民法院在幅度內(nèi)確定具體的犯罪數(shù)額標準。采用抽象方式規(guī)定的犯罪數(shù)額，通過司法解釋等方式轉(zhuǎn)化為具體數(shù)額標準后，就具有了具體數(shù)額標準的缺陷，即具體數(shù)額標準不能隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展變化而變化。雖然通過新的司法解釋修改具體數(shù)額標準比修正刑法條文容易，但司法實踐的現(xiàn)狀是，罪狀中的抽象數(shù)額標準通過司法解釋具體化后，往往長時間不加改變。并且，罪狀中有些抽象數(shù)額標準，長時間得不到具體化。

第三，最高司法機關(guān)是否有權(quán)將罪狀中以抽象方式規(guī)定的數(shù)額標準具體化，也受到人們的質(zhì)疑。將罪狀中以抽象方式規(guī)定的數(shù)額標準具體化，是通過設(shè)置具體數(shù)額標準來劃定罪與非罪的界限、劃分不同法定刑的適用依據(jù)，這已經(jīng)不是一般意義上的對刑法規(guī)范如何理解的問題，而是決定犯罪的成立范圍、設(shè)置不同法定刑的適用標準問題。按照我國的立法法規(guī)定，最高司法機關(guān)沒有立法權(quán)，它們無權(quán)設(shè)定犯罪和設(shè)置法定刑，通過司法解釋的方式將罪狀中的抽象數(shù)額標準具體化，是司法權(quán)對于立法權(quán)的僭越[3]。因此，通過刑事立法直接作出明確規(guī)定，或者通過立法解釋的方式將罪狀中的數(shù)額具體化，才更加合適。

二、罪狀中的數(shù)額標準采用“日額金”制的優(yōu)勢

罪狀中的數(shù)額標準，能不能用一定的方式規(guī)定后，既能保持規(guī)定的明確性，也能保持規(guī)定的穩(wěn)定性呢？受德國等國家日額罰金制的啟發(fā)，筆者設(shè)想，我國在規(guī)定犯罪數(shù)額時，可以使用“日額金”的規(guī)定方式。日額罰金制，就是以犯罪人一日的收入為單位，對犯罪人處以一定日數(shù)的罰金。日額罰金制根據(jù)犯罪人的收入情況判處罰金，能夠?qū)ω毟徊煌姆缸锶俗龅綄嵸|(zhì)公平，并能夠隨著經(jīng)濟的發(fā)展而變化?！叭疹~金”，就是以一日的收入情況或者其他資金數(shù)量為單位來規(guī)定罪狀中的犯罪數(shù)額。最容易想到的“日額金”，就是在職職工的日平均工資，其他還有每日最低工資額、每日最低生活保障額、每日人均生產(chǎn)總值等。

以“日額金”的方式規(guī)定罪狀中的犯罪數(shù)額，既能使數(shù)額標準有明確的數(shù)量，又能使實際金錢數(shù)量隨著經(jīng)濟的發(fā)展變化而變化。這樣既能保障罪狀中數(shù)額標準的明確性，又能保證刑法規(guī)定的穩(wěn)定性。例如，作為貪污罪、受賄罪處罰標準的我國《刑法》第383條，采用“日額金”的方式可以規(guī)定為：對犯貪污罪的，根據(jù)情節(jié)輕重，分別依照下列規(guī)定處罰：(一)個人貪污10個工作日職工平均工資額以上，不滿500個工作日職工平均工資額的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制，單處或者并處罰金。(二)個人貪污500個工作日職工平均工資額以上，不滿1萬個工作日職工平均工資額的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。(三)個人貪污1萬個工作日職工平均工資額以上的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)；情節(jié)特別嚴重的，處死刑，并處沒收財產(chǎn)。

以下結(jié)合貪污罪、受賄罪處罰標準的規(guī)定，談?wù)勛餇钪械臄?shù)額標準采用“日額金”規(guī)定方式的優(yōu)點。

1.能保障罪狀中數(shù)額標準的明確性。罪狀中的犯罪數(shù)額采用“日額金”的方式規(guī)定，數(shù)額標準十分明確。比如采用日平均工資的方式規(guī)定數(shù)額，因為職工的日平均工資是明確的，所以一定日數(shù)的平均工資總額也是明確的。

2.能保障刑法條文的穩(wěn)定性?！叭疹~金”能隨著經(jīng)濟的發(fā)展變化而變化。比如在職職工的日平均工資，每年國家以及各個省、直轄市、自治區(qū)都會公布上一年度在職職工的平均工資，在職職工的年平均工資往往會隨著經(jīng)濟的發(fā)展變化而有一定的變化，在職職工的日平均工資額自然會發(fā)生相應(yīng)的變化。所以，法律規(guī)定一定的在職職工日平均工資額，在不同的時間其實際的金錢數(shù)量是不同的。例如，1萬個工作日職工平均工資額，如果1997年在職職工的日平均工資額是20元，那時1萬個工作日的職工平均工資額就是20萬元；而隨著時間的變化，如果2010年在職職工的日平均工資額是100元，1萬個工作日的職工平均工資額就變成了100萬元。所以，在罪狀中規(guī)定一個恰當(dāng)?shù)摹叭疹~金”數(shù)額后，“日額金”數(shù)額的實際金錢數(shù)量會隨著經(jīng)濟的發(fā)展變化而變化，經(jīng)濟的發(fā)展變化一般并不要求改變罪狀中以“日額金”方式規(guī)定的犯罪數(shù)額，從而使刑法規(guī)定保持一定的穩(wěn)定性。

3.可以照顧到各地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平的差異。我國國土面積大，各地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展很不平衡，相同數(shù)額的金錢在不同地區(qū)往往體現(xiàn)出不同的價值。以“日額金”的方式規(guī)定罪狀中的犯罪數(shù)額，以不同省、自治區(qū)、直轄市公布的“日額金”標準作為計算的標準，犯罪數(shù)額的規(guī)定就能照顧到各個省、自治區(qū)、直轄市不同的經(jīng)濟發(fā)展水平。比如以10個工作日職工平均工資額作為貪污罪的起刑標準，如果青海省在職職工平均工資額是50元，它貪污罪的起刑標準就是500元；廣東省在職職工平均工資額是100元，廣東省貪污罪的起刑標準就是1000元。

4.可以較準確地反映行為的社會危害性。以“日額金”的方式規(guī)定罪狀中的犯罪數(shù)額，可以使不同時間、不同地區(qū)實施的犯罪行為在犯罪數(shù)額累計計算時，較為準確地反映犯罪行為的社會危害性。不同時間、不同地點實施的犯罪行為，犯罪數(shù)額的金錢數(shù)量相同時，往往體現(xiàn)出不同的社會危害性。比如，在青海省貪污10萬元與在廣東省貪污10萬元，2000年貪污的10萬元與2010年貪污的10萬元，它們體現(xiàn)的社會危害性就有較大的差別。采用“日額金”的方式累計計算犯罪數(shù)額，可以做到較為準確地反映犯罪數(shù)額的社會危害程度。例如，某位國家工作人員2000年在青海省任職時貪污了5萬元，如果作為衡量標準的當(dāng)時的青海省在職職工日平均工資是25元，他就是貪污了2000個工作日職工平均工資額；2005年，他調(diào)往廣東省工作，同年又貪污了5萬元，而如果作為衡量標準的當(dāng)年廣東省在職職工日平均工資是50元，他就僅貪污了1000個工作日職工平均工資額。將他的兩次貪污數(shù)額累計計算作為一個貪污罪處罰時，就可以宣布他貪污了3000個工作日職工平均工資額。以我國現(xiàn)行刑法規(guī)定的貪污罪的數(shù)額標準看，2000年貪污10萬元與2005年貪污10萬元，在青海省貪污10萬元與在廣東省貪污10萬元，其社會危害程度是一樣的，貪污數(shù)額累計計算后，更看不出它們體現(xiàn)的社會危害程度的不同，而實際上它們的社會危害程度有相當(dāng)大的差別。

現(xiàn)在在實際辦案過程中，為了體現(xiàn)不同地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平，很多省、自治區(qū)、直轄市的司法機關(guān)往往有不同的實際把握標準。采用“日額金”的方式規(guī)定罪狀中的數(shù)額標準后，不同時間、不同地點的犯罪行為涉及的犯罪數(shù)額，其社會危害程度能夠得到更為準確的體現(xiàn)。只要查清犯罪的時間、地點，犯罪的“日額金”數(shù)額就能得到準確的計算。而查清犯罪的時間、地點，是偵查犯罪過程中必須查清的基本犯罪事實。

三、在我國刑法罪狀中采用“日額金”制的設(shè)想

以下是筆者就我國刑法罪狀中的數(shù)額標準改用“日額金”制的一些設(shè)想。

1．采用的“日額金”標準要和經(jīng)濟的發(fā)展變化有密切的聯(lián)系，能夠反映經(jīng)濟的發(fā)展變化，最好能和罪狀中的犯罪數(shù)額有一定的聯(lián)系。例如犯罪所得數(shù)額可采用在職職工的日平均工資額作為“日額金”標準，用職工的日平均工資額可以較為準確地反映犯罪所得數(shù)額的社會危害程度。

2．罪狀中采用的“日額金”標準最好是一種或者兩種，最多不能超過三種。過多的“日額金”種類會使公民出現(xiàn)接受和使用方面的困難和混亂。就筆者所知，我國刑法罪狀中的犯罪數(shù)額大概可以分為兩大類：犯罪所得數(shù)額與犯罪行為所涉及的數(shù)額。犯罪所得數(shù)額，是罪狀中規(guī)定的犯罪人通過犯罪行為所可能獲利的數(shù)額，例如盜竊數(shù)額。犯罪行為所涉及的數(shù)額，是罪狀中規(guī)定的純獲利以外的犯罪行為所涉及的其他數(shù)額，例如《刑法》第140條生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪中的銷售金額。犯罪所得數(shù)額，可以考慮用在職職工的日平均工資額作為“日額金”標準。犯罪行為所涉及的數(shù)額，較為復(fù)雜，如果是營業(yè)數(shù)額，可以考慮用國民的日平均生產(chǎn)總值作為“日額金”標準，其他情況可以具體分析。但并不是罪狀中的所有犯罪數(shù)額都要采用“日額金”的規(guī)定方式，如果用固定金錢數(shù)量規(guī)定較為適當(dāng)時，仍可采用固定金錢數(shù)量標準。

3.采用的“日額金”標準應(yīng)該是由國家統(tǒng)計部門公布的數(shù)額標準，并且應(yīng)該和公眾關(guān)系較為密切，易于知曉。如果“日額金”標準不是由國家權(quán)威部門公布，其權(quán)威性易產(chǎn)生爭議，不利于實際中的執(zhí)行。所采用的“日額金”標準和公眾聯(lián)系密切，易于公眾知曉，有利于刑法發(fā)揮行為指引功能。

4.以省級機關(guān)公布的數(shù)額標準，作為本地區(qū)的“日額金”標準。我國幅員遼闊，各地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平差別較大，以省、直轄市、自治區(qū)為單位適用不同的“日額金”標準，能夠照顧到各地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平的不平衡性，同時又不至于過分瑣碎?，F(xiàn)在我國一些犯罪數(shù)額的具體標準，例如盜竊罪等犯罪的入罪標準，也是以省、直轄市、自治區(qū)為單位而統(tǒng)一適用的，這樣的“日額金”適用標準也符合現(xiàn)在已經(jīng)形成的司法傳統(tǒng)。

5.原則上應(yīng)以省級國家統(tǒng)計機關(guān)公布的上一年度的數(shù)額作為本年度的“日額金”適用標準。例如用省級統(tǒng)計機關(guān)公布的上一年度的在職職工日平均工資額作為本年度盜竊罪、貪污罪的“日額金”標準。這樣才能較為準確地體現(xiàn)經(jīng)濟的發(fā)展變化情況，較為準確地反映犯罪數(shù)額的社會危害程度。但統(tǒng)計部門一般在第二年的3月份才公布上一年度的經(jīng)濟數(shù)據(jù)，為了體現(xiàn)刑法規(guī)定的可預(yù)知性和明確性，可以從本年度的5月1日直到第二年度的4月30日使用統(tǒng)計部門公布的上一年度的經(jīng)濟標準。也就是說，從1月1日至4月30日適用的是前年的數(shù)額標準。

6．在為本文收集材料的過程中，筆者看到有論文提到《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》明確以“最低勞動報酬”為基準，在法典中以注釋條款規(guī)定何為“數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大”，并認為這樣的規(guī)定方式值得我國借鑒[4]。經(jīng)查證，在2003年12月8日以前，《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》確曾這樣規(guī)定，但2003年12月8日俄羅斯第162號聯(lián)邦法律修正后，卻改用具體金錢數(shù)量規(guī)定何為“數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大”。例如現(xiàn)行《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第21章侵犯所有權(quán)的犯罪的注釋條款4規(guī)定：“本章中的數(shù)額巨大是指財產(chǎn)的價值超過25萬盧布，而數(shù)額特別巨大是指財產(chǎn)的價值超過100萬盧布?！盵5]《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》為何放棄浮動的數(shù)額標準，而改用具體的金錢數(shù)量規(guī)定“數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大”？俄羅斯在使用浮動數(shù)額標準界定“數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大”的過程中，感受到了何種利弊？這些問題都值得研究。筆者同時發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行《蒙古國刑法典》在刑法分則中都是以最低工資額為標準規(guī)定罰金數(shù)額，例如《蒙古國刑法典》第146條第1款規(guī)定：“未使用暴力奪取他人財物的，處以最低工資額5倍以上50倍以下罰金，或者1個月以上3個月以下監(jiān)禁。”[6]《蒙古國刑法典》規(guī)定罰金標準的方式，既不同于直接以金錢數(shù)量為標準規(guī)定的罰金，也不同于德國等國規(guī)定的日額罰金制，它不以解決個人在罰金上的實質(zhì)不平等為目的，而僅僅規(guī)定一個能隨經(jīng)濟發(fā)展變化而變化的標準，以達到解決刑法條文規(guī)定的明確性和穩(wěn)定性之間的矛盾?！睹晒艊谭ǖ洹妨P金的規(guī)定方式，也在一定程度上印證了在我國刑法罪狀中采用“日額金”制的可行性。

當(dāng)然，本文只是這一問題的初步設(shè)想，還需要進一步的研究論證。希望本文能起到拋磚引玉的作用。

[1]李適時.關(guān)于《中華人民共和國刑法修正案(七)(草案)》的說明[M]//趙秉志.刑法修正案最新理解適用.北京:中國法制出版社,2009.

[2]趙秉志，賈宇，劉仁文，錢列陽.受賄罪起刑點“紅線”應(yīng)在哪里[EB/OL].http://www.criminallaw.com.cn/article/default.asp?id=5274/2010-06-08.

[3]鮑瑩玉.我國數(shù)額犯規(guī)定模式的在思考[J].學(xué)術(shù)問題研究(綜合版),2007(2).

[4]張勇，高新杰.犯罪數(shù)額問題研究[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2002(5).

[5]俄羅斯聯(lián)邦刑法典[M].黃道秀，譯.北京:北京大學(xué)出版社,2008:76.

[6]蒙古國刑法典[M].徐留成，譯.北京:北京大學(xué)出版社,2006:38.

[責(zé)任編輯孫景峰]

OntheIntroductionof“DailyIncome-testedAmountScheme”intotheCriminalPatternsofChineseCriminalLaw

HU Tong-chun

(Renmin University of China,Beijing 100872,China)

In the criminal patterns of Chinese Criminal Law, there are many provisions on monetary amounts of danage in correlation with the gravity of the criminal acts. Currently, there are generally two methologies of determining the monetary amount of damage of an criminal act, i.e., sepcific and abstract. There is certainty in the specific methodology, but it is overly rigid; while there is stability in the abstract methodology, however, it is overly general and ambiguous. The ‘daily income-tested amount’ scheme is one whereby the monetray amounts of damage of criminal acts are based on the unit of daily personal income or other monetary amounts, the monetray amounts of damage of criminal acts so determined are certain in the scale and changeable according to the ecnomic development, which may solve the conflict between certainty and stability.

crime patterns;monetary amount;determination methodolgy;daily Income-tested Amount scheme

DF6

A

1000-2359(2012)05-0104-05

胡同春(1969-)，男，河南開封人，中國人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要從事中國刑法學(xué)研究。

2012-03-19