偵查取證環(huán)節(jié)詢問(wèn)被害人的程序規(guī)制
——基于新《刑事訴訟法》文本的解讀

何 靜

(南京農(nóng)業(yè)大學(xué) 工學(xué)院，江蘇 南京 210031)

偵查取證環(huán)節(jié)詢問(wèn)被害人的程序規(guī)制
——基于新《刑事訴訟法》文本的解讀

何 靜

(南京農(nóng)業(yè)大學(xué) 工學(xué)院，江蘇 南京 210031)

強(qiáng)制詢問(wèn)被害人是偵查機(jī)關(guān)較為倚重的一種偵查取證措施，對(duì)于偵查取證效率的提高大有裨益，也得到了刑事訴訟法律的認(rèn)可從而具有合法性。不過(guò)，強(qiáng)制詢問(wèn)潛藏著較大的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，可能對(duì)被害人的自由權(quán)、身體健康權(quán)、休息權(quán)以及生活安寧權(quán)構(gòu)成妨害。現(xiàn)行立法既未對(duì)任意詢問(wèn)與強(qiáng)制詢問(wèn)作合理區(qū)分，強(qiáng)制詢問(wèn)可以任意啟動(dòng)；另一方面，詢問(wèn)被害人的操作規(guī)則較為粗陋，而且針對(duì)被害人的制裁與保護(hù)機(jī)制缺失，不利于被害人權(quán)利的保障，因此有必要作出針對(duì)性的改革。

偵查取證；詢問(wèn)；被害人；程序規(guī)制

備受關(guān)注的《刑事訴訟法》修正已經(jīng)塵埃落定，雖然爭(zhēng)議仍在持續(xù)，但是理性地來(lái)看此次修訂，總體上將學(xué)界的研究成果融入了修正案之中，對(duì)于其中的諸多亮點(diǎn)我們毋庸置疑，特別是使“尊重和保障人權(quán)”入法更是贏得了普遍贊譽(yù)。但是，略感遺憾的是，修正案對(duì)于作為刑事訴訟當(dāng)事人同時(shí)也是人權(quán)保障對(duì)象的被害人則關(guān)注不多，尤其是偵查取證過(guò)程中的被害人權(quán)利保護(hù)則基本維持了原來(lái)的規(guī)定，理論界的吁求未能得到立法機(jī)關(guān)的有效回應(yīng)。

被害人既是訴訟當(dāng)事人，也是一種證據(jù)的來(lái)源，被害人陳述更是控訴犯罪的有力證據(jù)，有可能直接證明案件事實(shí)或者提供破案線索，從而提高偵查破案的效率，因此，偵查人員對(duì)于被害人陳述比較重視，詢問(wèn)被害人成為偵查機(jī)關(guān)普遍采用的取證措施。在我國(guó)刑事訴訟中，接受偵查人員的詢問(wèn)是被害人的一種法定義務(wù)，強(qiáng)制詢問(wèn)的合法化進(jìn)一步保障了取證的效率。不過(guò)，強(qiáng)制詢問(wèn)對(duì)于被害人的合法權(quán)利構(gòu)成巨大的威脅，運(yùn)作不當(dāng)可能會(huì)產(chǎn)生極其嚴(yán)重的侵權(quán)后果。由此可見，強(qiáng)制詢問(wèn)被害人面臨著取證效率與人權(quán)保障的價(jià)值沖突，取證效率與人權(quán)保障平衡兼顧當(dāng)是最為理想的結(jié)果，而該目標(biāo)能否實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵便在于如何規(guī)制強(qiáng)制詢問(wèn)權(quán)的正當(dāng)行使。對(duì)此問(wèn)題理論界雖偶有關(guān)注，但是整體而言研究尚不夠深入，在新修訂的刑訴法中也未涉及，因此仍然有深入研究的必要。

一、詢問(wèn)被害人的法定規(guī)則

被害人是直接遭受犯罪行為侵害的人，從證據(jù)的角度來(lái)看，被害人提供的證據(jù)有可能直接證明案件事實(shí)，或者為破案提供重大的證據(jù)線索。因此，詢問(wèn)被害人成為重要的取證途徑，是大多數(shù)刑事案件中普遍采用的取證方式。

原來(lái)的《刑事訴訟法》對(duì)于詢問(wèn)被害人的規(guī)則沒(méi)有專門規(guī)定，新修訂的《刑事訴訟法》維持了原來(lái)的規(guī)定，即偵查取證過(guò)程中詢問(wèn)被害人適用詢問(wèn)證人的規(guī)定。按照詢問(wèn)證人的規(guī)則推斷，詢問(wèn)被害人的法定規(guī)則主要包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容。

第一，詢問(wèn)的時(shí)間和地點(diǎn)。關(guān)于詢問(wèn)的時(shí)間，《刑事訴訟法》沒(méi)有規(guī)定，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第157條將詢問(wèn)的時(shí)間限定為“及時(shí)詢問(wèn)”，該條文規(guī)定：“人民檢察院在偵查過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)及時(shí)詢問(wèn)證人，并且告知證人履行作證的權(quán)利和義務(wù)。”因此，詢問(wèn)被害人的時(shí)間法律并未限定。詢問(wèn)被害人的地點(diǎn)規(guī)定得較為靈活，《刑事訴訟法》第122條規(guī)定：“偵查人員詢問(wèn)證人，可以在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行，也可以到證人所在的單位、住處或者證人提出的地點(diǎn)進(jìn)行，在必要的時(shí)候，可以通知證人到人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)提供證言?！毕鄬?duì)于原來(lái)的規(guī)定，此次修訂增加了“被害人提出的地點(diǎn)”。

第二，詢問(wèn)被害人的步驟。首先應(yīng)當(dāng)問(wèn)明被害人的基本情況以及與當(dāng)事人的關(guān)系，告知被害人必須如實(shí)地陳述。然后由被害人就其感知的案件事實(shí)進(jìn)行陳述，對(duì)于有疑問(wèn)的內(nèi)容偵查人員可以提問(wèn)由被害人回答。詢問(wèn)的過(guò)程應(yīng)當(dāng)制作筆錄，并且交被害人核對(duì)，對(duì)于沒(méi)有閱讀能力的，應(yīng)當(dāng)向他宣讀。如果記載有遺漏或者差錯(cuò)，被害人可以提出補(bǔ)正。被害人確認(rèn)筆錄沒(méi)有錯(cuò)誤后，應(yīng)當(dāng)簽名或者蓋章。

第三，詢問(wèn)被害人的方法?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第189條第2款規(guī)定：“偵查人員不得向證人、被害人泄露案情或者表示對(duì)案件的看法，嚴(yán)禁使用威脅、引誘和其他非法方法詢問(wèn)證人、被害人”?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第160條則進(jìn)一步將禁止采用的詢問(wèn)方法擴(kuò)大為“羈押、刑訊、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證言”。如果同一案件中有數(shù)個(gè)被害人，為了避免被害人之間相互影響，詢問(wèn)被害人應(yīng)當(dāng)個(gè)別進(jìn)行。

二、偵查取證中強(qiáng)制詢問(wèn)被害人與人權(quán)保障的沖突

盡管我國(guó)最近兩次修訂的《刑事訴訟法》均未將詢問(wèn)被害人規(guī)定為一種強(qiáng)制性偵查取證措施，但是制度設(shè)計(jì)的字里行間仍然彰顯了其強(qiáng)制性，如《刑事訴訟法》第60條規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。”此處的“個(gè)人”當(dāng)然包括被害人。由此可見，提供陳述不是被害人的權(quán)利而是其應(yīng)盡的義務(wù)，如果偵查人員傳喚被害人提供陳述，被害人不得以任何借口拒絕。

立法之所以將作證界定為被害人的一種法定義務(wù)，具有其合理的理論基礎(chǔ)。雖然被害人放棄對(duì)于犯罪的追訴屬于其自由意志的范疇，不過(guò)，犯罪侵犯的不僅是被害人的個(gè)人權(quán)利，更是對(duì)社會(huì)公共利益的侵害。被害人作為社會(huì)成員中的一分子，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任，協(xié)助偵查機(jī)關(guān)查清案件事實(shí)，及時(shí)懲治犯罪，保障無(wú)辜便是被害人履行責(zé)任的方式。因此，基于公共利益的需要，被害人必須作證。如果被害人自覺予以配合，則不存在任何問(wèn)題；假如被害人沒(méi)有正當(dāng)理由拒絕作證，偵查機(jī)關(guān)理應(yīng)可以強(qiáng)制詢問(wèn)。由此可見，作為一種偵查取證的措施，強(qiáng)制詢問(wèn)被害人具有一定的正當(dāng)性。

為了保障被害人的權(quán)利，法律也明確列舉了詢問(wèn)被害人時(shí)禁止采用的方法，不過(guò)“在我國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)證人甚至被害人使用暴力、威脅等方法取證的現(xiàn)象并不鮮見”[1]。因此，如果不能有效監(jiān)管偵查權(quán)，強(qiáng)制詢問(wèn)極可能侵犯被害人的基本權(quán)利。具體而言，強(qiáng)制詢問(wèn)被害人存在以下幾方面的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

第一，限制被害人的自由權(quán)。以詢問(wèn)證人為例，“強(qiáng)制詢問(wèn)要求證人在一段時(shí)間內(nèi)在某一地點(diǎn)接受詢問(wèn)，這是一種物質(zhì)強(qiáng)制，限制了證人的人身自由權(quán)，而國(guó)家偵控機(jī)關(guān)要求其如實(shí)回答問(wèn)題的發(fā)問(wèn)及不如實(shí)回答問(wèn)題可能招致的對(duì)其不利的后果對(duì)證人而言則是一種精神強(qiáng)制，侵犯了其言論自由表達(dá)的權(quán)利”[2]。由于詢問(wèn)被害人適用同樣的規(guī)則，因此強(qiáng)制詢問(wèn)被害人同樣會(huì)限制被害人的自由。

第二，侵害被害人的健康權(quán)和休息權(quán)。如果偵查人員每次詢問(wèn)的時(shí)間不受節(jié)制或者不間斷地連續(xù)詢問(wèn)，承受較大精神壓力的被害人身心都會(huì)受到傷害。此外，假如偵查人員選擇不恰當(dāng)?shù)臅r(shí)間，如夜間詢問(wèn)被害人，會(huì)影響到被害人的休息。可見，被害人的身體健康權(quán)和休息權(quán)在接受詢問(wèn)過(guò)程中均可能遭受侵害。

第三，影響被害人正常的生活與工作，侵犯其生活安寧權(quán)。根據(jù)法律規(guī)定，詢問(wèn)被害人的地點(diǎn)原則上確定為被害人單位或者住處，假如偵查人員沒(méi)有節(jié)制地頻繁去這些場(chǎng)所詢問(wèn)被害人，勢(shì)必對(duì)被害人正常的工作和生活造成不良影響。此外，原本司法實(shí)踐中被害人作證難的問(wèn)題在一定范圍內(nèi)客觀存在，如果偵查人員經(jīng)常干擾被害人的工作、生活，還會(huì)招致被害人的反感，加劇其抵觸情緒，反倒影響取證的效率。

第四，被害人在接受詢問(wèn)時(shí)可能遭受“二次侵害”。相對(duì)于證人而言，被害人在進(jìn)入偵查程序之前已經(jīng)遭受過(guò)犯罪分子的侵害，如果在偵查取證過(guò)程中再次受到侵害，則屬于“二次被害”。此處的“二次”不僅指簡(jiǎn)單的次數(shù)增加，在更深層的意義上指侵害程度和侵權(quán)范圍的實(shí)質(zhì)性增加與擴(kuò)大。非法詢問(wèn)證人最可能侵害的是證人的人身權(quán)、自由權(quán)，而對(duì)被害人的二次侵害除了前述權(quán)利之外，還可能侵害被害人的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)，“其常常體現(xiàn)為對(duì)被害人的調(diào)查次數(shù)沒(méi)有限制，重復(fù)調(diào)查過(guò)多，不注意詢問(wèn)環(huán)境，詢問(wèn)方式粗暴，任意涉及被害人隱私，不注意對(duì)被害人隱私的保密等。這些行為使被害人在履行作證義務(wù)時(shí)蒙受精神上的損害”[3]。這一點(diǎn)是與詢問(wèn)證人的明顯不同，也是應(yīng)該格外引起注意的潛在風(fēng)險(xiǎn)。

此外，盡管法律嚴(yán)禁使用暴力、威脅等非法方法詢問(wèn)被害人，但是與訊問(wèn)犯罪嫌疑人一樣，各種非法詢問(wèn)手段的內(nèi)涵也不確定，在實(shí)踐中可能會(huì)出現(xiàn)打擦邊球的現(xiàn)象。例如，媒體就曾曝光過(guò)偵查人員威脅被害人作證的案例。在北京大學(xué)學(xué)生陳偉強(qiáng)奸前女友繆某的案件中，繆某推翻先前陳述，多次向公安、檢察機(jī)關(guān)遞交情況說(shuō)明，否認(rèn)被強(qiáng)奸，結(jié)果被海淀警方以涉嫌偽證罪刑事拘留。在“經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)的教育和一晚上的反思”后，稱她以前寫的不是強(qiáng)奸的情況說(shuō)明錯(cuò)了，不是她的真實(shí)意思表示。“認(rèn)錯(cuò)”之后，繆某隨即被取保候?qū)廩4]。如果偵查人員違法采用威脅、引誘和欺騙性的詢問(wèn)方式，可能會(huì)因此降低陳述的可靠性，甚至?xí)a(chǎn)生虛假陳述，從而埋下錯(cuò)案的隱患，其他無(wú)辜公民的基本權(quán)利也可能因此受到侵害。

三、偵查取證環(huán)節(jié)詢問(wèn)被害人的立法缺失

面對(duì)取證效率與人權(quán)保障的沖突，我們必須作出權(quán)衡，最為理想的結(jié)果當(dāng)是對(duì)兩者的平衡兼顧?；诖耍诔姓J(rèn)強(qiáng)制詢問(wèn)合法性的基礎(chǔ)上，有必要通過(guò)立法規(guī)制強(qiáng)制詢問(wèn)權(quán)的正當(dāng)行使。綜觀現(xiàn)行立法，詢問(wèn)被害人的法律規(guī)則存在明顯的缺陷。

第一，任意詢問(wèn)與強(qiáng)制詢問(wèn)未作合理區(qū)分。在我國(guó)法律上或者法學(xué)理論上都未將偵查行為區(qū)分為任意性偵查行為(措施)和強(qiáng)制性偵查行為(措施)，但客觀上存在著任意偵查與強(qiáng)制偵查之分?！皬?qiáng)制偵查與任意偵查是根據(jù)偵查行為是否由相對(duì)人自愿配合為前提而對(duì)偵查行為所作的分類。任意偵查指不采用強(qiáng)制手段，不對(duì)相對(duì)人的生活權(quán)益強(qiáng)制性地造成損害，而由相對(duì)人自愿配合的偵查，如偵查機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)被搜查人同意對(duì)其人身或住所進(jìn)行的搜查，經(jīng)嫌疑人和知情人同意后聽取其陳述或者對(duì)嫌疑人進(jìn)行測(cè)謊試驗(yàn)等。強(qiáng)制偵查是指為了收集或保全證據(jù)，查獲犯罪嫌疑人而通過(guò)強(qiáng)制方法對(duì)相對(duì)人進(jìn)行的偵查”[5]。從本質(zhì)上來(lái)看，詢問(wèn)被害人應(yīng)該屬于任意偵查措施，只有在滿足特定條件的前提下，強(qiáng)制詢問(wèn)才具備正當(dāng)性，鑒于強(qiáng)制詢問(wèn)可能引發(fā)的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，理論界普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)慎用強(qiáng)制詢問(wèn)措施。由于現(xiàn)行立法并未對(duì)兩者作出區(qū)分，進(jìn)而賦予了偵查人員直接進(jìn)行強(qiáng)制詢問(wèn)的權(quán)利，此種立法例明顯違背了比例原則。

第二，強(qiáng)制詢問(wèn)可以任意啟動(dòng)。即便立法并未區(qū)分任意詢問(wèn)與強(qiáng)制詢問(wèn)，如果能夠針對(duì)強(qiáng)制詢問(wèn)設(shè)定完備的程序予以制約，也可以將強(qiáng)制詢問(wèn)的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)降至最低。遺憾的是，立法上恰恰缺乏這樣的程序規(guī)則。尤其是關(guān)于強(qiáng)制詢問(wèn)的啟動(dòng)，立法賦予偵查人員強(qiáng)制詢問(wèn)的權(quán)力本無(wú)可厚非，但是卻并未規(guī)定相應(yīng)的啟動(dòng)條件，既未限制有權(quán)實(shí)施的主體，也未規(guī)定在實(shí)體和程序上應(yīng)當(dāng)滿足的要素，結(jié)果強(qiáng)制詢問(wèn)的實(shí)施幾乎完全由偵查人員自由裁量。取證效率確實(shí)得到了保證，卻埋下了侵犯人權(quán)的隱患。

第三，詢問(wèn)被害人的操作規(guī)則較為粗陋。首先，對(duì)詢問(wèn)的時(shí)間立法未作限制，具體表現(xiàn)為：一方面沒(méi)有明示進(jìn)行詢問(wèn)的合適時(shí)間，偵查人員理論上可以隨時(shí)傳喚被害人提供證言，不必顧忌被害人休息與工作的需要；另一方面，每次詢問(wèn)持續(xù)的時(shí)間在立法上也是空白。刑事訴訟法尚且限制了訊問(wèn)犯罪嫌疑人每次持續(xù)的時(shí)間，盡管也很籠統(tǒng)，但是畢竟作出了規(guī)定，對(duì)于詢問(wèn)被害人持續(xù)的時(shí)間則是空白。因此，偵查人員即使持續(xù)不間斷地展開“車輪大戰(zhàn)式”詢問(wèn)也不違法。偵查人員為了取證，可以無(wú)所顧忌地反復(fù)多次詢問(wèn)被害人案發(fā)經(jīng)過(guò)，尤其在性犯罪案件中，迫使被害人不斷回憶受害情節(jié)，對(duì)于被害人的精神造成巨大創(chuàng)傷。其次，關(guān)于詢問(wèn)地點(diǎn)，立法雖然作出了規(guī)定卻歧見紛紜。六部委《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》第17條規(guī)定：“刑事訴訟法第九十七條規(guī)定：偵查人員詢問(wèn)證人，可以到證人的所在單位或者住處進(jìn)行，在必要的時(shí)候，也可以通知證人到人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)提供證言。偵查人員詢問(wèn)證人，應(yīng)當(dāng)依照刑事訴訟法第九十七條的規(guī)定進(jìn)行，不得另行指定其他地點(diǎn)。”該規(guī)定適用于詢問(wèn)被害人時(shí)，限制了偵查人員隨意指定詢問(wèn)地點(diǎn)的行為，有助于保障被害人的權(quán)利，其初衷無(wú)可置疑，問(wèn)題是，如果被害人要求在規(guī)定之外的地點(diǎn)進(jìn)行詢問(wèn)，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)該如何處理？立法并未提供答案。再次，詢問(wèn)被害人的手段簡(jiǎn)單粗暴。典型表現(xiàn)即“警察、檢察官、法官對(duì)被害人的態(tài)度不友善，懷疑被害人對(duì)被害事實(shí)描述的真實(shí)性，威脅其與犯罪人和解以減少訟源，不顧及被害人心理而僅僅將其作為采證的對(duì)象”[6]，不尊重被害人的隱私，同樣會(huì)給被害人帶來(lái)巨大的精神傷害。

第四，缺乏對(duì)被害人無(wú)正當(dāng)理由拒證的制裁與接受詢問(wèn)前后的保護(hù)。盡管《刑事訴訟法》規(guī)定被害人有提供證據(jù)的義務(wù)，但是被害人可能愿意和犯罪嫌疑人私了，不愿提供證據(jù)，對(duì)此立法并未規(guī)定被害人需要承擔(dān)何種法律責(zé)任，這個(gè)問(wèn)題原本與詢問(wèn)證人時(shí)如出一轍，此次修法規(guī)定了“證人強(qiáng)制出庭”制度，雖然未必一定能夠解決證人出庭難的痼疾，最起碼還是值得期待的。相反，對(duì)于被害人無(wú)正當(dāng)理由地拒絕作證仍然缺乏規(guī)制措施。除此之外，被害人在接受詢問(wèn)中的權(quán)利保障明顯不足。法律上將被害人定位為承擔(dān)控訴職能的一方，追訴犯罪既是其主觀意愿，同時(shí)也是其法定的義務(wù)。同樣是履行法定義務(wù)，“我國(guó)刑訴法也規(guī)定詢問(wèn)被害人適用詢問(wèn)證人的程序，但法律卻未明確被害人提供陳述時(shí)，是否享受普通證人的權(quán)利與義務(wù)。這不僅不利于鼓勵(lì)被害人協(xié)助刑事司法，也不利于被害人人權(quán)的保障”[7]。例如，修訂后的《刑事訴訟法》第63條明確規(guī)定：“證人因履行作證義務(wù)而支出的交通、住宿、就餐等費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)助?！弊C人作證有權(quán)獲得補(bǔ)償，被害人接受詢問(wèn)則無(wú)此權(quán)利。當(dāng)然，有人或許會(huì)說(shuō)因?yàn)楸缓θ藢儆诶尕P(guān)方，作證也是維護(hù)其切身利益的需要，自然沒(méi)有理由索要補(bǔ)償。盡管從此角度或許可以解釋這一差異，那么給予證人特殊保護(hù)，被害人卻無(wú)法享有的規(guī)定則更加凸顯了兩者的區(qū)別?！缎淌略V訟法》第61條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障證人及其近親屬的安全。對(duì)證人及近親屬進(jìn)行威脅、侮辱、毆打或者打擊報(bào)復(fù)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，依法給予治安管理處罰?！毙略黾拥牡?2條更是明確了司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取的具體保護(hù)措施種類。由此可見，在是否提供專門保護(hù)的問(wèn)題上，立法也有“厚此薄彼”之嫌。

四、強(qiáng)化偵查取證環(huán)節(jié)詢問(wèn)被害人程序規(guī)制的建議

上述分析表明，現(xiàn)行立法并不能有效規(guī)范強(qiáng)制詢問(wèn)權(quán)的行使，無(wú)法消解強(qiáng)制詢問(wèn)潛在的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。為了達(dá)致取證效率與保障人權(quán)的平衡兼顧，需要重構(gòu)詢問(wèn)被害人的程序規(guī)則。

第一，明確區(qū)分強(qiáng)制詢問(wèn)與任意詢問(wèn)。如上文所分析的那樣，基于保證取證效率的需要，強(qiáng)制詢問(wèn)在法律上應(yīng)該繼續(xù)保留。不過(guò)，立法中應(yīng)該明確區(qū)分任意詢問(wèn)和強(qiáng)制詢問(wèn)兩種不同類型的詢問(wèn)，并且將“任意詢問(wèn)為前提，強(qiáng)制詢問(wèn)為保障”設(shè)定為詢問(wèn)被害人的基本原則。如果被害人無(wú)故不愿提供陳述，偵查機(jī)關(guān)可以采用強(qiáng)制手段強(qiáng)制詢問(wèn)。但是對(duì)于強(qiáng)制詢問(wèn)的手段立法上也應(yīng)該明確規(guī)定，并且應(yīng)該遵循法定的程序進(jìn)行。如此改革之后，詢問(wèn)被害人這種取證措施在內(nèi)部結(jié)構(gòu)上層次更加分明，從整體上兼顧了取證效率與人權(quán)保障。

第二，從實(shí)體與程序兩方面規(guī)定強(qiáng)制詢問(wèn)的啟動(dòng)條件。從實(shí)體上來(lái)說(shuō)，啟動(dòng)強(qiáng)制詢問(wèn)必須以任意詢問(wèn)不足以使被害人作證為條件；程序上的條件即要求強(qiáng)制詢問(wèn)的啟動(dòng)應(yīng)該履行審批手續(xù)，通過(guò)審批監(jiān)督其審慎行使，避免濫用強(qiáng)制詢問(wèn)權(quán)。為嚴(yán)格控制強(qiáng)制詢問(wèn)的實(shí)施，偵查人員在報(bào)請(qǐng)審批時(shí)有責(zé)任提供證據(jù)證明被害人無(wú)故拒不配合取證，并且該被害人的證言確實(shí)有助于查清案情。至于行使審批權(quán)的主體，最為理想的做法當(dāng)是由中立的第三方審批，不過(guò)，考慮到取證的及時(shí)性要求以及現(xiàn)行司法體制，建議由上一級(jí)偵查機(jī)關(guān)審批較為合適。

第三，彌補(bǔ)詢問(wèn)操作規(guī)則的不足。首先，我們認(rèn)為，既然立法明確賦予偵查人員強(qiáng)制詢問(wèn)的權(quán)力，當(dāng)然有必要通過(guò)規(guī)則約束確保其正當(dāng)行使，限定每次詢問(wèn)持續(xù)的時(shí)間是其中重要的手段之一。因此，明確強(qiáng)制詢問(wèn)持續(xù)的最長(zhǎng)時(shí)間很有必要，鑒于被害人已經(jīng)遭受過(guò)犯罪侵害的事實(shí)，建議對(duì)其應(yīng)當(dāng)給予將每次詢問(wèn)持續(xù)的時(shí)間限定為6小時(shí)，且考慮到被害人休息的需要，兩次詢問(wèn)之間的間隔不得少于8小時(shí)。詢問(wèn)時(shí)間原則上應(yīng)該安排在白天，緊急情況下除外。其次，新法規(guī)定詢問(wèn)被害人可以在其提出的地點(diǎn)進(jìn)行，這被學(xué)界認(rèn)為是此次修法的一大亮點(diǎn)。盡管立法采用的措辭是“可以”，我們認(rèn)為，如果被害人提出在其他地點(diǎn)接受詢問(wèn)，只要不會(huì)造成偵查取證工作的過(guò)分遲延，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)該滿足其要求。再次，規(guī)范詢問(wèn)被害人的方法，禁止對(duì)被害人尤其是性犯罪被害人進(jìn)行不當(dāng)詢問(wèn)?！安划?dāng)詢問(wèn)是指對(duì)于被害人，采用會(huì)造成其隱私、名譽(yù)的毀損，或會(huì)造成其他權(quán)利損害的方式進(jìn)行詢問(wèn)，或者采用威脅、恐嚇等會(huì)造成被害人心理、精神上的不必要的負(fù)擔(dān)或傷害的方式進(jìn)行詢問(wèn)，或者采用重復(fù)詢問(wèn)從而對(duì)被害人造成不必要的負(fù)擔(dān)的詢問(wèn)方式等”[8]。如果偵查人員違反法律的規(guī)定采用禁止的方法詢問(wèn)，被害人及其近親屬或訴訟代理人有權(quán)向該偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人或上一級(jí)偵查機(jī)關(guān)提出控告。

第四，設(shè)置對(duì)被害人的制裁與保護(hù)機(jī)制。被害人有提供陳述的法定義務(wù)，為了確保其履行該義務(wù)，依據(jù)比例原則的要求，需要根據(jù)其陳述對(duì)于案情的重要程度配套相應(yīng)的制裁措施，例如罰款、拘傳等措施。當(dāng)然，同時(shí)還要為被害人保留針對(duì)制裁尋求救濟(jì)的權(quán)利。關(guān)于被害人的保護(hù)機(jī)制，主要落腳點(diǎn)在于對(duì)被害人及其親屬加強(qiáng)保護(hù)，打消其害怕遭受犯罪嫌疑人打擊報(bào)復(fù)的顧慮。對(duì)此，我們建議參照保護(hù)證人的規(guī)定，直接規(guī)定偵查機(jī)關(guān)對(duì)于提供證據(jù)的被害人承擔(dān)安全保障義務(wù)。退一步而言，我們認(rèn)為，即使無(wú)需將保障被害人安全規(guī)定為司法機(jī)關(guān)的義務(wù)，明確賦予被害人在面臨侵害危險(xiǎn)時(shí)申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)保護(hù)的權(quán)利還是很有必要?？傊?，通過(guò)保護(hù)與制裁并舉的制度安排，可以最大限度地調(diào)動(dòng)被害人作證的積極性，同時(shí)也保護(hù)好其合法權(quán)益。

[1]汪海燕.評(píng)關(guān)于非法證據(jù)排除的兩個(gè)“規(guī)定”[J].政法論壇,2011(1).

[2]何挺.偵查取證中強(qiáng)制詢問(wèn)證人探析[J].中國(guó)刑事法雜志,2011(3).

[3]曾康.論不當(dāng)司法下刑事被害人的“二次被害”[J].學(xué)術(shù)論壇,2004(1).

[4]黃秀麗.公權(quán)力作偽證：無(wú)人追究，無(wú)法追究[N].南方周末,2001-01-27.

[5]孫長(zhǎng)永.偵查程序與人權(quán)[M].北京:中國(guó)方正出版社,2000:24.

[6]林宜民.犯罪被害人損害恢復(fù)之研究[J].司法研究年報(bào)，2000(9).

[7]孫孝福,蘭耀軍.被害人陳述之比較研究[J].法學(xué)論壇,2004(3).

[8]袁錦凡.論性犯罪被害人免受二次被害的權(quán)利[J].海南大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2010(6).

[責(zé)任編輯孫景峰]

ProceduralRegulationaboutQuestioningavictimintheInvestigationandForensicslinks

HE Jing

(Nanjing Agricultural University,Nanjing 210031,China)

Compulsory questioning of a victim is more reliance an investigation and evidence collection measures to the investigating organ, hasing great benefit to the efficiency of investigation and evidence collection, has also been recognized by the criminal procedure law therefore has legitimacy. However , there is a greater risk of infringement, may prejudice the victim’s right of freedom , good health , rest and living peace. Current legislation is neither any reasonable distinction between forced and random asking, forced inquiry can be started freely; on the other hand, the operating rules of questioning a victim are relatively crude, and the sanctions and protection victims’ mechanisms is missing, not conducive to the victims’ rights protection, therefore it is necessary to make targeted reforms.

Investigation and Forensics；Questioning; victim; Procedural Regulation

D915.2

A

1000-2359(2012)05-0100-04

何靜(1979—)，男，安徽巢湖人，南京農(nóng)業(yè)大學(xué)工學(xué)院講師，法學(xué)博士，主要從事訴訟法學(xué)、司法制度研究。

司法部國(guó)家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目(08SFB2029)

2012-03-01